menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima.2 Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya.JAWABAN TERGUGAT III :DALAM KONPENSI1 DALAM EKSEPSI1 Bahwa mengingat sengketa Perdata harus dapat menyelesaikan suatu sengketaantara pihakpihak yang terlibat di dalamnya, secara sesuai menurut hukum(Acortiing to the law/due process of law), adil (fair and just trial) yangdapat menyelesaikan secara tuntas

perrnasafahan dalam perkara Aquo,yang tidak menimbulkan kekaburan dan atau menimbulkan permasalahanbaru di antara pihakpihak yang bersengketa yang diperiksa dan diputus.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapatnya keadilan baik PihakPenggugat maupun Tergugat telah menimbulkan problematik Yuridis yangharus diselesaikan secara tuntas dan menurut hukum = yang berlaku danuntuk tidak menimbulkan terdapatnya putusan yang saling tumpang tindih(Over Japing) dan saling bertentangan kelak, yang memungkinkan

semakinkompleknya permasalahan dalam perkara Aquo, dan guna dapatmenetapkan dan menyelesaikan permasalahan dalam perkara Aquo, secarakomprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semua pihak datam permasatahandimaksud dan guna menetapkan hakhak pihak lain yang terlibat atas obyek tanahterperkara pihakpihak terkait adalah sangan esensiil dan merupakan ConditioSine Quanon dengan penyelesaian secara komprehensif dan tuntas permasalahanperkara Aquo.Bahwa meskipun dalam kaedah hukum acara perdata adalah

Kurang pihak dan tidak lengkap mana mutatismutandis menyebabkan penyelesaian perkara ini tidak tuntas videPutusan MARI No. 201 K/Sip/1974 tanggal 28 Januari 1976,yangberdasarkan Putusan MARI No. 2488 K/Sip/1980, gugatanPENGGUGAT yang demikian harus dinyatakan ddak dapat diterimakarena tidak semua ahli waris turut sebagai pihak (TERGUGAT) dalamperkara.;4.

Mursid hanya kuasa untuk mengurus saja dan tidak menempati, dulu adagugatan dari pihak lain dan dia bantu mengurus dan akan diberikan tanah seluas200 Meter jika urusan beres dan pengurusan tersebut sebagian tuntas dansebagian lagi belum tuntas; Bahwa ada perjanjian secara tertulis, jika sudah selesai akan diberikan; Bahwa luas tanah 2.453 Meter persegi; Bahwa tanah tersebut sebelum atas nama Sonang adalah atas nama Sariah; Bahwa saat terjadi sengketa waris antara Balok Bin Mahari melawan Sabenah

SelMenimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan berdasarkan keterangansaksi Penggugat MUHIAR Bin SEMAN ABDULLAH menerangkan pengurusan tanahbelum selesai dan sebagian tanah sudah terjual dan sebagian lagi belum tuntas,sesuai dengan keterangan saksi Para Tergugat NUR ALI menerangkan ikut bertandatangan dalam surat Bukti T4 dan P7 bahwa luas tanah milik Sabenah binti Sabenihsemuanya 2.453 M2 dan dihubungkan dengan jawaban Para Tergugat pihakPenggugat belum sepenuhnya melaksanakan isi dari Surat Kuasa

Pertukangan Utara Rt.05/03, Kec.Pesanggrahan Jakarta Selatan, sedangkan kenyataan yang baru terjual lebih kurang1.800 M2, sehingga masih ada tanah yang belum terjual dan belum tuntas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutMajelis karena kewajiban Penggugat belum tuntas dan belum sepenuhnyamenyelesaikan pengurusan tanah milik Sabenah binti Sabenih (Para Tergugat),sehingga belum memenuhi isi perjanjian sebagaimana yang disepakati keduabelah pihak, maka gugatan Penggugat

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumahtangga dengan Tergugat hanya berlangsung sampai 2006/2007,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahsetelah antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus sejak tahun 2007 sampai dengansaat ini, yang penyebabnya antara lain;* Komunikasi yang sering tidak sefaham, mudah sekali daripembicaraan yang belum selesai lalu terputus secara sefihak, jaditidak selesai dengan tuntas.* Masalah

126 HIR maka pemeriksaan perkara ini dapatdilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat ;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar bagi Penggugatmengajukan gugatannya kepada Tergugat dengan alasan bahwa rumahtangga Penggugat dengan Tergugat yang pada awalnya berjalan rukundan harmonis, namun sejak tahun 2007 sering terjadi pertengkaran, yangdisebabkan antara lain karena Komunikasi yang sering tidak sefaham,mudah sekali dari pembicaraan yang belum selesai lalu teroutus secarasefihak, jadi tidak selesai dengan tuntas

Menimbang, bahwa mengenai kewajiban mutah dan nafkah iddah yangdiputuskan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim TingkatBanding juga menyatakan sependapat dengan apa yang telah diputuskan olehMajelis Hakim Tingkat Pertama, karena merupakan kewajiban melekat yangharus dibebankan kepada Pemohon bilamana perkawinan putus karena talak,sesuai dengan ketentuan Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalam kerangka kepastian hukum dan menjaminputusan dapat dilaksanakan secara tuntas

No. 0086/Pdt.G/2019/PTA.Btnmenjadi penting untuk ditetapkan berdasarkan kepentingan kepastian hukumdan menjamin putusan dapat dilaksanakan secara tuntas sebagaimana telahdipertimbangkan pada putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa Terbanding tidak keberatan atas PutusanPengadilan Agama Tigaraksa Nomor 0868/Pdt.G/2019/PA.Tgrs; tanggal 21Mei 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat Putusan Pengadilan AgamaTigaraksa

maksud membakarsampah kebun didekat rumpun bambu diperbatasan antara kebun milikterdakwa dengan kebun milik orang lain diantaranya milik saksi ROMLI binMAT RUSLI, setelah selesai membakar sampah kebun di lahannya, terdakwakemudian memadamkan sisa api dengan menyiramkan 5 (lima) liter air yangdibawanya dari rumah, selanjutnya setelah merasa pasti apinya sudah padam,sekira jam 09.00 WIB terdakwa pulang kerumahnya;Bahwa sekira jam 12.00 WIB ternyata api yang dibuat oleh terdakwa belumpadam secara tuntas

Parbumulih Barat Kota Prabumulih;Bahwa benar pada hari itu terdakwa ada membuat titik api dengan cara terdakwamengumpulkan kayukayu kemudian kayukayu tersebut terdakwabakar(dipanduk) dan sekitar jam 09.00 Wib kayukayu yang terdakwa bakar tersebuttelah terdakwa matikan dengan cara menyiram api tersebut dengan air , laluterdakwa pulang kerumah untuk beristirahat tidur;Bahwa benar sekira jam 12.00 Wib ternyata api yang dibuat terdakwa belum padamsecara tuntas karena masih menyisakan api, sehingga api

Parbumulih Barat Kota Prabumulih, pada hari itu terdakwa ada membuat titikapi dengan cara terdakwa mengumpulkan kayukayu kemudian kayukayu tersebutterdakwa bakar (dipanduk) dan sekitar jam 09.00 Wib kayukayu yang terdakwa bakartersebut telah terdakwa matikan dengan cara menyiram api tersebut dengan air, laluterdakwa pulang kerumah untuk beristirahat tidur, sekira jam 12.00 Wib ternyata api yangdibuat terdakwa belum padam secara tuntas karena masih menyisakan api, sehingga apiyang ditinggalkan terdakwa

hal tersebut dibenarkan oleh Tergugat karena disepakati bersama tidakada permasalahan hukum didalam kesepakatan tersebut ,pengertian Surat Kuasasesuai pasal 1792 KUHPerdata ; suatu pelijanjian dengan mana seseorangmemberikan kekuasaan kepada orang lain ,yang menerimanya,untuk atas namanyamenyelenggarakan suatu urusan, yang jadi permasalahan hukum adalah ketika kuasayang diberikan tidak sesuai dengan janji /orestasi yang diharapkan oleh Pemberikuasa/Tergugat dan/atau permasalahan yang diurus tidak tuntas

maksimaldikerjakan oleh Penggugat ;Bahwa dalil Penggugat angka 3 menyatakan Penggugat adalah Advokat/pengacarayang menjalankan tugas profesinya berpegang pada UU No. 18 Tahun 2003 tentangHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PN SmrAdvokat dan Kode Etik advokat untuk menjalankan profesi tersebut harus ada suratkuasa dalil tersebut tidak ada permasalahan hukum yang jadi permsalahan antaraPenggugat dengan Tergugat ketika kuasa yang dliberikan dalam waktu tertentu (6bulan ) tidak dijalankan penuh/tidak tuntas

Yusuf Saini uang sebesar Rp 1.700.000.000 (satu miliartujuh ratus juta rupiah ) dengan honor Rp 200.000.000 ( dua ratus juta rupiah )pekeijaan penagihan tersebut yang kKemudian uang 1.700.000.000 (satu miliar tujuhratus juta rupiah ) dikonpensasikan dengan lahan seluas 1.200 M2 tidak tuntas karenaHM.Yusuf Saini tidak menyerahkan secara riel lahan tersebut sesuai Akta Jual belliHalaman 13 dari 26 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PN Smryang telah dibuat oleh Notaris Melania Mensye Hambaii,SH yang mestinyamerupakan

tertanggal 18Februari 2019 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ( Incracht Van Gewijsde)oleh karena itu dalil gugatan Penggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima ;Bahwa dalil Penggugat angka 12,13 dan 14 tidak ada permasalahan karena sudahmerupakan bagian dari pekeijaan yang diberikan Tergugat berdasarkan surat kuasayang menjadi permasalahan ketika honor/fee Advokat sebesar Rp 200.000.000 (duaratus juta rupiah) diterima Penggugat dengan memberikan peijanjian permasalahanyang akan dikeijakan tuntas

tanpa buktidan/atau alasan yang sah;Tergugat tidak jujur dan tidak terbuka serta tidak berterus terang kepadaPenggugat, yakni ia pernah menerima kiriman uang atas hasil kerjaPenggugat, dimana keuangan tersebut tidak dipergunakan sebagaimanatujuannya oleh Tergugat;Tergugat kurang memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dananaknya, seperti memenuhi keperluan dan kebutuhan rumah tangga,dimana Tergugat selalu minta untuk beres dan tuntas

No. 6217/Pdt.G/2015/PA.Bwidimana Tergugat selalu minta untuk beres dan tuntas, Namun tidak mautahu atas kesulitannya Penggugat dalam menyelesaikannya;2.

Manusia.5.3 Penggugat bersamasama dengan lembagalembaga yang fokusterhadap isuisu Hak Asasi Manusia telah konsisten melakukanpengawasan dan advokasi pengungkapan kasus pembunuhanMunir sejak awal terjadinya peristiwa pembunuhan Munir sampaidengan saat ini dalam rangka menuntut adanyapertanggungjawaban dari pelaku pembunuhan Munir sampai kelevel pelaku intelektual dan memastikan pemerintah telahHalaman 8 dari 120 halaman Perkara No.22/G/201 5/PTUNJKT10.maksimal dan sungguhsungguh dalam mengungkap tuntas

Akan tetapi sampaisaat ini Negara belum maksimal dalam menghormati Hak AsasiManusia yang tercermin dalam tindakannya yang masih belum mampumengungkap tuntas kasus pembunuhan Munir.27.Selain itu dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor 109/PK/PID/2007a.n Pollycarous Budihari Priyanto pada tanggal 25 Januari 2007,Halaman 22 dari 120 halaman Perkara No.22/G/2015/PTUNJKT28.20.perbuatan Pollycarpus dianggap sebagai perbuatan yang sangat kejidan dilakukan sematamata karena kebencian terhadap Munir yangdalam

Tergugat mengenyampingkan fakta bahwa kasus Munir masih belumterungkap tuntas dan Pollycarpus belum menyadari kesalahannyadalam memberikan Keputusan Pembebasan Bersyarat salah satunyaHalaman 25 dari 120 halaman Perkara No.22/G/2015/PTUNJKTdikarenakan dampak dari sistem pemberian Pembebasan Bersyarat itusendiri yang memungkinkan Tergugat untuk tidak memperhatikan danmempertimbangkan satu persatu siapa Narapidana yang berhakmendapatkan Pembebasan Bersyarat berdasarkan persyaratan yangtelah diatur dalam

Dimana hal itu adalah selain merupakan tindakan yang tidakberalasan hukum juga perbuatan yang tidak perlu karena, dengandikeluarkannya Surat Keputusan Tergugat tersebut tidak memberikanimplikasi positif terhadap penegakan hukum khususnya pengungkapankasus pembunuhan Munir secara tuntas.43.Bahwa Tergugat juga keliru dalam memahami hak memperolehPembebasan Bersyarat yang seolaholah diartikan oleh Tergugat sebagaisuatu hal yang sudah pasti dan harus diberikan kepada setiapTerpidana.

kasus Pembunuhan Munir.Bahwa Pembebasan Bersyarat kepada Tergugat II Intervensi adalahhak Tergugat Il Intervensi sebagaimana narapidana lainnya yangtelah memenuhi syarat dan tidaklah bisa dikaitkan dengan klaimPenggugat soal belum mampunya negara mengungkap tuntas kasusPembunuhan Munir.Bahwa jikapun benar walaupun faktanya salah, klaim Penggugat soalbelum mampunya negara mengungkap tuntas kasus PembunuhanMunir tidaklah bisa dijadikan alasan untuk tidak memberikan apayang menjadi hak Tergugat Il

sebelumnya pada saatterdakwa membangun ruko ;Menimbang bahwa dari keterangan saksi Setyo Budhi Utomo, ST danketerangan terdakwa dan juga bukti surat dan para saksi jelas terungkap pokokpermasalahan antara saksi Setyo Budhi Utomo,ST dengan terdakwa adalahsengketa mengenai kepemilikan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 4603 ;Menimbang bahwa sengketa mengenai kepemilikan harus diselesaikanmelalui jalur gugatan sebab dengan putusan perdata penyelesaian mengenaisengketa kepemilikan dapat diselesaikan secara tuntas

tentang siapa yangpaling berhak atas tanah sengketa dan dengan eksekusi tanah sengketadiserahkan kepada yang paling berhak ;Menimbang bahwa penyelesaian sengketa kepemilikan melalui jalur pidanatidak dapat menyelesaikan sengketa kepemilikan secara tuntas karena dalamHal 6 dari 8 hal Put.No. 192/Pid/2017/PT SMGperkara pidana tidak dapat ditentukan siapa yang paling berhak atas tanahsengketa dan tidak ada perintah pengosongan untuk diserahkan kepada yangpaling berhak ;Menimbang bahwa oleh karena pokok

Fung SHingIndustrial yang belum tuntas sehingga pihak pemodal yang berada di Negara Chinabelum memberikan suntikan dana. Dan Termohon meminta waktu akan membayarperpanjangan uang sewa nya pada akhir September 2014.

Fung SHing Industrialyang belum tuntas sehingga pihak pemodal yang berada di Negara China belummemberikan suntikan dana. Dan Termohon meminta waktu akan membayarperpanjangan uang sewa nya pada akhir September 2014. Tetapi sampai akhirSeptember 2014 yaitu pada saat batas waktu pembayaran ternyata tidak bisa membayardan berjanji akan membayar dan melunasi sebelum akhir Desember 2014.

OlehKarena itu. penggugat memihon kepada Majelis Hakim supayapersidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Bahwa Majlis Hakim telah berupaya menasehati penggugatagar bersabar dan rukun kembali membina rumah tangga dengantergugat namun upaya tersebut tidak berhasil maka dalam persidanganyang tertutup untuk umum dibacakan gugatan penggugat yang isinyaternyata tetap dipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa :e Photo copy Kutipan Akta

Oleh karena itu penggugat memihon kepada MajelisHakim supaya persidangan ini dilanjutkan sampai tuntas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat agar bersabar dan rukun kembali membina rumahtangga dengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil.Menimbang bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalahBahwa kehidupan rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyahsering terjadi perselisihan dan percekcokan secara terus menerus yangsulit untuk di damaikan, yaitu sejak bulan

ditetapkan Tergugatbelum hadir di persidangan;Halaman 1 dari 3 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Padt.G/2020/PN.BinMenimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 271 Rv bahwaPenggugat dapat mencabut gugatannya tanpa persetujuan Tergugat dengansyarat pencabutan tersebut dilakukan sebelum Tergugat menyampaikanjawabannya;Menimbang bahwa Tergugat belum hadir di persidangan oleh karena itupermohonan Kuasa Penggugat untuk mencabut gugatannya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa untuk penyelesaian perkara yang tuntas

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 02 Mei 2011 diDusun Tuntas, Desa Pohgading,XXXXXXXXX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXX XXXXX, SeSual dengan Akta Nikahmodel N Nomor: 670/15/IX/2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pringgabaya, XxxxxxxXxX XXXXXX XXXxx, tertanggal 06 Juli2020;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Dusun Tuntas, Desa Pohgading, XxxxxxxxXxxX XXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXHal. 1 dari 10 Hal.

Kasus penyerbuan Kantor TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako Gorontalo yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF, PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp 59.203.934.132, serta penggunaan anggaran Rp.9.604.776.073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Kasus penyerbuan Kantor TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako Gorontalo yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh KepolisianDaerah Gorontalo.. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF, PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp 59.203.934.132, serta penggunaan anggaran Rp.9.604.776.073, tidak dapat dipertanggungjawabkan..

Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIPKota Gorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaananggaran Rp 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang Pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo.5. Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIPKota Gorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaananggaran Rp. 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan.6.

Adhan Dambea;Kasus penyerbuan TVRI Gorontalo serta pemukuan kepala stasiun TVRI Gorontalomenjelang pilwako yang hingga saat ini tidak di usut tuntas oleh Kepolisian DaerahGorontalo;Kasus penyimpangan penggunaan keuangan negara pada dana DPDF,PPD & DPPIP KotaGorontalo tahun anggaran 2010 sebesar Rp.59.203.934.132, serta penggunaan anggaranRp 9.604,776,073, tidak dapat dipertanggungjawabkan;.

Bapak Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, kiranya Tergugat dibebani kewajibansecara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwang som)dalam setiap hari kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dalam setiap hari Tergugat lalai menjalankan isi putusan perkara ini,terhitung sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap atau pasti s/ddilaksanakannya isi putusan perkara ini secara utuh dan tuntas olehTergugat;Bahwa berdasarkan

atauketerkaitannya dengan harta obyek sengketa a quo adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum apa pun serta tidak mengikat kepadaPenggugat;Menghukum pula Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (dwang som) sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalamperharinya kepada Penggugat dalam setiap hari Tergugat lalamenjalankan isi putusan perkara ini, terhitung mulai sejak putusan perkaraini berkekuatan hukum yang tetap atau pasti s/d dilaksanakannya putusanperkara ini secara utuh dan tuntas

tersebut di atas Pembanding jelas keberatan,karena menurut Pembanding amar putusan tersebut didasari ataspertimbangan hukum yang keliru dengan alasan : e Karena fakta berdasarkan pemeriksaan setempat tersebut sebenarnya tidakserta merta dapat dijadikan dasar untuk menilai gugatan Pembandingkurang pihak dan kabur atau obscuur libel ; e Gugatan dapat dinyatakan tidak dapat diterima apabila kekurangan pihakdalam gugatan tersebut berakibat kepada sengketa yang dipersoalkan tidakdapat diselesaikan secara tuntas

dan menyeluruh ; Halaman 3 dari 1 halamanPutusan Nomor : 27/PDT/2013/PT.BJMTidak ditariknya Ibu Alisah sebenarnya tidak mengakibatkan Gugatanmengandung cacat plurium litis consortium atau kurang pihak, karena tidakditariknya Ibu Alisah sebagai pihak, tidak mengakibatkan sengketa yangdipersoalkan tidak dapat diselesaikan secara tuntas dan menyeluruh.

PadahalHal 6 Perk.No.73/PDT/2020/PT.DKItransaksi pengembalian sahamsaham Abdul Latief kepada Tergugat belum tuntas, karena saham tersebut belum pernah ditawarkan kepadaPara Penggugat ataupun pihak ketiga untuk dijual belikan.

KODEL(TERGUGAT 1) SUDAH TUNTAS. HAL INI DIBUKTIKAN DALAMAKTA NOMOR 5 TAHUN 1980, DIMANA PENGEMBALIAN SAHAMABDUL LATIEF KEPADA PT. KODEL SUDAH DISETUJUI OLEHSEMUA PEMEGANG SAHAM PT. KODEL, TERMASUK PARAPENGGUGAT. DAN TRANSAKSI PENGEMBALIAN SAHAMTERSEBUT SUDAH TERJADI LEBIH DARI 30 TAHUN YANGLALU SEHINGGA SUDAH TIDAK DAPAT DIPERMASALAHKANSECARA HUKUM DALUWARSA.H.

KODEL(TERGUGAT 1) SUDAH TUNTAS. HAL INI DIBUKTIKAN DALAMAKTA NOMOR 5 TAHUN 1980, DIMANA PENGEMBALIAN SAHAMABDUL LATIEF KEPADA PT. KODEL SUDAH DISETUJUI OLEHSEMUA PEMEGANG SAHAM PT. KODEL, TERMASUK PARAPENGGUGAT.

DAN TRANSAKSI PENGEMBALIAN SAHAMTERSEBUT SUDAH TERJADI LEBIH DARI 30 TAHUN YANG LALUSEHINGGA SUDAH TIDAK DAPAT DIPERMASALAHKAN SECARAHUKUM.43.Kami menolak dengan tegas dalildalil Para Penggugat dalamGugatannya dalam nomor 13 halaman 5 yang pada intinya menyatakanbahwa transaksi pengembalian sahamsaham milik Bapak Abdul Latiefkepada Tergugat 1 belum tuntas, karena saham tersebut belum pernahditawarkan kepada Para Penggugat ataupun pihak ketiga untuk dijualbelikan.44.

Kodel/Tergugat 1 TELAH TUNTAS sebagaimanatertuang dalam RUPS Tahun 1980 yang telah dihadiri dandisepakati pula oleh Para Penggugat.

~Bahwa sejak awal perkawinan berlangsung, antara Tergugat dan Penggugatsering terjadi perselisihan yang disebabkan halhal sepele, namun tidak dapatdiselesaikan secara tuntas.

~rn kehidupan rumah tangga Penggugat dan TeJgugat tidak pernahdibicarakan dan diselesaikan secara tuntas dikarenakan Penggugat takutak~n.sifat dan tabiat Tergugat yang sangat keras tadi.Bahwa hingga diaJukannyagugatan cerai ini, percekcokan, perselisihnan danpertengkaran (Syigag) antara Penggugat dengan.

Alasannya, sudah sejak dahulu pada bidang tanah objek sengketatelah diterbitkan Sertipikat hak oleh Kantor Pertanahan Kota Makassar, dan kinitelah diterbitkan Sertipikat Hak Milik atas nama Tergugat;Tanpa melibatkan kedua Institusi tersebut di atas dapat dipastikanpemeriksaan perkara ini tidak akan tuntas dimana putusan Hakim kelak akanngambang dan tidak tuntas;Secara hukum Penggugat tidak mempunyai kepentingan lagi untukmenuntut hak atas sebidang tanah dengan berdasarkan alas hak Sertipikat HakGuna