Adendum Dokumen Prakualifikasi Nomor03/Pokja55.A/PUPR/2017 tanggal 5 Oktober 2017 AtasDokumen Prakualifikasi Nomor 02/Pokja55.A/PUPR/2017 . (objeksengketa 2 (dua);3. Adendum Ke 2 Dokumen Prakualifikasi Nomor 04/Pokja 55.A/PUPR/2017. tanggal 6 Oktober 2017 Atas DokumenPrakualifikasi Nomor 02/Pokja 55. A/PUPR/2017 sebagai objeksengketa 3 (tiga);4.

Tindakan Faktual / Konkrit Tergugat yaitu tidak melakukanperbuatan konkrit mencantumkan masa sanggah dalamdokumen prakualifikasi Nomor 02/Pokja55 A/PUPR 2017maupun di dalam Adendum dokumen prakualifikasi Nomor03/Pokja55.A/PUPR/2017. tanggal 5 Oktober 2017 atasdokumen prakualifikasi Nomor 02/Pokja55.A/PUPR/2017 dandalam addendum ke2 dokumen prakualifikasi NomorHalaman 4 dari 12 halaman.

Adendum Dokumen Prakualifikasi Nomor03/Pokja55.A/PUPR/2017 tanggal 5 Oktober 2017 AtasDokumen Prakualifikasi Nomor 02/Pokja55.A/PUPR/2017 . (objeksengketa 2 (dua);3. Adendum Ke 2 Dokumen Prakualifikasi Nomor : 04/Pokja 55.A/PUPR/2017. tanggal 6 Oktober 2017 Atas DokumenPrakualifikasi Nomor 02/Pokja 55. A/PUPR/2017 sebagai objeksengketa 3 (tiga);4.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk melakukan TindakanFaktual / Konkrit yaitu mencantumkan masa sanggah dalamdokumen prakualifikasi Nomor 02/Pokja55 A/PUPR 2017 maupundi dalam Adendum dokumen prakualifikasi Nomor03/Pokja55.A/PUPR/2017. tanggal 5 Oktober 2017 atas dokumenprakualifikasi Nomor 02/Pokja55.A/PUPR/2017 dan dalamaddendum ke2 dokumen prakualifikasi Nomor 04/Pokja55Halaman 7 dari 12 halaman.

yang diajukan dipersidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan secaratertulis tertanggal 5 Maret 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Semarapura pada tanggal 9 Maret 2020, dibawah register Nomor32/Pdt.P/2020/PN.Srp, yang pada pokoknya mengemukakan halhal sebagaiberikut: Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri WayanSukagama dengan Ni Ketut Suartini Cahyani berdasarkan surat keteranganKantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat Dua Klungkung nomor03

Bukti P4, Fotokopi Kutipan AktaPerkawinan Nomor03/Kec.NP/1991, tertanggal 28 Februari 1991, atas nama WAYANSUKAGAMA dan NI KETUT SUARTINI CAHYANI;5. Bukti P5, Fotokopi ljazah Surat Tanda Tamat Belajar SekolahDasar (SD) Negeri 1 Tangladatas nama Kade Oka Sopyana, tempat lahirJulingan;6. Bukti P6, Fotokopi lIjazah Surat Tanda Tamat Belajar Sekolahmenengah Pertama (SMP) Negeri 5 Nusa penida, Kabupaten Klungkung,atas nama Kade Oka Sopyana, tempat lahir Julingan;7.

merupakan materi yang diperkenankan untuk diperiksa dalamacara permohonan (voluntair), oleh karena itu Pengadilan Negeri Semarapuraberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan bukti surat yangdiajukan di persidangan diperoleh fakta hukum sebagai berikut; Bahwa Pemohon adalah anak dari pasangan suami istri WayanSukagama dengan Ni Ketut Suartini Cahyani berdasarkan surat keteranganKantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat Dua Klungkung nomor03

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor03/Pdt.G/2018/PN Sel, tanggal 05 April 2018 dengan amar putusan :MENGADILI :Dalam Pokok Perkara : Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidakhadir; Menolak gugatan Penggugat seluruhnya dengan verstek; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yangsampai hari ini ditetapbkan sejumlah Rp. 1.456.000 (satu juta empatratus lima puluh enam ribu rupiah);2.Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor03/Pdt.G/2018/PN.Sel, tanggal 05

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Nomor03/Pdt.G/2018/PN Sel tanggal 05 April 2018;dengan mengadili sendiri ;1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk seluruhnya;2. Menghukum Terbanding untuk membayar biaya perkara;3. Dan/atau mohon putusan lain yang dipandang adil (ex auquo et bono).Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut Ir. Lalu HeriPrihatin (yang mengaku sebagai Direktur PT.Permai Magnum BuildingPutusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor03/Pdt.G/2018/PN.Sel Tanggal 05 April 2018;4. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini;5.

Halaman 18 dari 21persyaratan yang ditentukan oleh Undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelan memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanputusan Pengadilan Negeri Selong tanggal O05 April 2018 Nomor03/Pdt.G/2018/PN.Sel, dan memori banding dari Penggugat Pembandingternyata tidak ada halhal yang baru diuraikan dalam memori bandingtersebut, dan alasan memori banding tersebut

Menolak gugatan/memori banding dari Penggugat/Pembandinguntuk seluruhnya;a Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor03/Pdt.G/2018/PN.Sel Tanggal 05 April 2018;4. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini;Putusan Nomor 94/PDT/2018/PT.MTR.

Bahwa, para Pemohon telah menikah pada tanggal 01 April 1997, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanHalaman 1 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 616/Pdt.P/2020/PA.Tbn.Jatirogo, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor03/03/IV/1997 tanggal 01 April 1997;2. Bahwa, ketika menikah, status Pemohon Jejaka,sedangkan Pemohon II Perawan.

Bahwa, dalam perkawinan tersebut, Pemohon danPemohon Il telah hidup rukun; harmonis dan telah melakukanhubungan suami isteri (bakdaddukhul) serta sudah dikaruniai 1 (Satu)anak perempuan bernama ERNI ERNA WATI umur 23 tahun;Bahwa, dalam Akta Nikah Pemohon dan Pemohon II yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJatirogo, Kabupaten Tuban, sesuai Kutipan Akta Nikah, Nomor03/03/IV/1997 tanggal O01 April 1997, tertulis Tempat Tanggal LahirPemohon Tuban, 591971 dan Nama Pemohon

Menetapkan Tempat Tanggal Lahir Pemohon Tuban, 591971 danNama Pemohon Il SRI WAHENI BINTI ADI Tempat Tanggal Lahir Tuban,21011981sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah, Nomor03/03/IV/1997 tanggal 01 April 1997, yang di keluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Jatirogo, Kabupaten Tuban, diubah menjadiTempat Tanggal Lahir Pemohon Tuban, 05 September 1977 dan NamaPemohon II SRIWAHENI BINTI ADI Tempat Tanggal Lahir Tuban, 21Januari 1982;Halaman 3 dari 10 halaman, Penetapan Nomor 616/Pdt.P/

dan Nama Pemohon IISRIWAHENI BINTI ADI Tempat Tanggal Lahir Tuban, 21 Januari 1982,sehingga terjadi perbedaan;Menimbang, bahwa petitum pokok yang dimohonkan Para Pemohonadalah mohon agar Pengadilan Agama Tuban menetapkan perubahanTempat Tanggal Lahir Pemohon Tuban, 591971 dan Nama Pemohon IISRI WAHENI BINTI ADI Tempat Tanggal Lahir Tuban, 21011981 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonan, ParaPemohon telah mengajukan bukti Surat;Menimbang, bahwa bukti P.1, berupa Kutipan Akta Nikah Nomor03

Menyatakan perkara Permohonan Praperadilan yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Rokan Hilir dibawah Register perkara Nomor03/Pid.Pra/2019/PN.Rhl dicabut;3. Memerintahkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rokan Hilir untukmencatat pencabutan perkara permohonan Praperadilan nomor03/Pid.Pra/2019/PN.Rhl tersebut dalam buku register perkara pidana yangdiperuntukkan untuk itu;4.

Tebing Tinggi, Kabupaten Empat Lawang yang dalamhal ini memberi kuasa kepada Parlindungan Lubis, SH, MM, Asep Durahman,SH, Badarudin, SH, Doni Febriansyah, Muhammad Anre, Candra Surya,Ahmad Yani, SH dan Rasyid Ibrahim, SH, beralamat di Jalan Jendral SudirmanKM 4,5 Palembang, Polda Sumsel berdasarkan surat kuasa khusus Nomor :W6.U3/95/HK.03/XII/2019/PN.Lht tanggal 16 Desember 2019.Selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lahat Nomor03

Pengadilan NegeriLahat register Nomor 03/Pid.Pra/2019/PN.Lht tanggal 02 Desember 2019,telah mengemukakan halhal sebagaimana Permohonan pemohon tersebut;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, untuk Pemohon hadir Penasehat Hukumnya sedangkan untukTermohon hadir pula Penasehat Hukumnya;Menimbang, bahwa pada awal persidangan tanggal 16 Desember 2019setelah Hakim membuka sidang, Pemohon melalui Penasehat Hukumnyamenyatakan dipersidangan mencabut perkara permohonan ini Nomor03

Bantuan Hukum~ danPenyuluhan Hukum padaSetda Kabupaten KulonProgo ; Selanjutnya disebut sebagai Do eee ee ee eee eee ee eeeTERGUGAT ; Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta tersebut Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Yogyakarta Nomor : 03/PEN.K/2006/PTUN.Yktanggal 16 Juni 2006 ~=tentang Penetapan susunanmajelis Hakim ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor03/PMH/2006/PTUN Yk tanggal 19 Juni 2006 tentangPemeriksaan Persiapan ; Telah membaca Penetapan Ketua Majelis

Hakim Nomor03/PMH/2006/PTUN Yk tanggal 13 Juli 2006 tentangPemeriksaan Persidangan ; Telah membaca berkas~ perkara yang bersangkutan ; Telah memeriksa bukti bukti tertulis dari kedua belahpihak dan mendengarkan keterangan saksi ; Telah membaca Berita Acara Pemeriksaan dalam perkaradan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangantersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yangtercatat dalam register perkara No : 03/G.TUN/2006/PTUN Yktanggal 5 Juni 2006 dan

telah diberitahukansecara sah dan seksama kepada kuasa Terbanding, semula Tergugat padatanggal 14 November 2017;Menimbang, bahwa kuasa Terbanding, semula Tergugat telahmengajukan kontra memori banding tertanggal 20 November 2017 danditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pasaman Barat pada tanggal 20November 2017 serta telah diberitahukan secara sah dan seksama kepadakuasa Pembanding, semula Penggugat pada tanggal 20 November 2017;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor03

Sita Penggantipada Pengadilan Negeri Pasaman Barat telah memberi kesempatan untukmemeriksa/mempelajari berkas perkaranya yang dimohonkan bandingtersebut kepada kuasa Pembanding, semula Penggugat pada tanggal 11Oktober 2017, kepada kuasa Terbanding, semula Tergugat pada tanggal 11Oktober 2017;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehPembanding, semula Penggugat melalui kuasa Hukumnya pada tanggal 9Oktober 2017 terhadap Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor03

Bahwa, dengan tidak dapat di bantahnya bukti yang di ajuhkan olen Penggugat,maka seharusnya gugatan Penggugat dapat di kabulkan;Menimbang, bahwa di akhir memori banding Pembanding semulaPenggugat, memohon agar Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor03/Pdt.G/2017/PN Psb, tanggal 28 September 2017, di batalkan Majelis HakimTingkat Banding;Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut, pihak Terbandingsemula Tergugat mengajukan Kontra Memori Banding melalui kuasa insidentilnyatertanggal 20

Menimbang, bahwa berdasarkan hal demikian, maka gugatan Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk Verklaard);Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat adalah sebagai pihakyang dikalahkan harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan ;Memperhatikan Pasalpasal dari RBg, serta peraturan Hukum danperundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI : Menerima Permohonan banding Pembanding semula Penggugat ; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor03

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Makassarsejak tanggal 21 April 2017 sampai dengan 19 Juni 2017;nn Terdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum ANDI AZIZ MAIWA, SH danJAMALUDDIN ABDULLAH, S.Ag, Penasihat Hukum berkantor di PerumahanPuskopkar BTN Mangga Tiga Permai Blok B.8 No. 25 Makassar dan JalanGanggawa No. 93 Kelurahan Majjelling, Kecamatan Maritengngae KabupatenSidenreng Rappang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor03/S.K/I/2017/PN Sdr tanggal 3 Januari 2017 yang telah didaftarkan

dikepaniteraan Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang dengan Nomor03/S.K/I/2017/PN Sadr tertanggal 03 Januari 2017; Pengadilan Tinggi tersebut : Setelah membaca 1.

Bahwa sebagaimana Penetapan Pengadilan Negeri Pangkalpinang Nomor03/EKS/2008/1 4/Pdt.G/2001.PN.Pkp. tanggal 30 September 2009 jo. BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor 03/EKS/2008/14/Pdt.G/2001/PN.Pkp. tanggal23 Oktober 2009 atas objek Sita Eksekusi milik Pembantah, yakni:a. Rumah yang terletak di Jalan Mustika Nomor 6 Kelurahan SemabungLama Pangkalpinang;b.

Putusan Nomor3805PK/PDT/201415.eksekusi dalam perkara eksekusi Nomor 03/EKS/2008/1 4/Pdt.G/2001/PN.Pkp,hingga perkara bantahan ini mempunyai kekuatan hukum;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka Para Pembantah mohonkepada Pengadilan Negeri Pangkalpinang agar memberikan putusan dalamperkara a quo sebagai berikut:DALAM PROVISI:"Menangguhkan pelaksaan eksekusi dalam perkara eksekusi Nomor03/EKS/ 2008/14/Pdt.G/2001/PN.Pkp, hingga putusan atas perkarabantahan ini mempunyai kekuatan hukum";Il.

Putusan Nomor305PK/PDT/2014 Tidak jelas objek bantahannya, sebab satu sisi Pembantah menyatakanmengajukan bantahan terhadap penetapan eksekusi Nomor03/Eks/2008/14/ Pdt.G/2001/PN.PKP, tanggal 30 September 2009 joBerita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/Eks/2008/14/Pdt.G/2001/PN.Pkp.

Penyewa) dengan Terbantah (sebagai penerimahak/pemilik objek tanah dan bangunan) dan putusan tersebut bersifatcondemnatoir (bersifat penghukuman) dan proses eksekusi Nomor03/Eks/2008/14/Pdt.G/2001/PN.Pkp, tanggal 30 September 2009 joBerita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/Eks/2008/14/Pdt.G/2001/PN.Pkp,tanggal 23 Oktober 2009, adalah sah dan mengikat secara hukum dantelah sesuai dengan ketentuan Pasal 197 HIR/208. RBG.

,tanggal 30 September 2009 jo Berita Acara Sita Eksekusi Nomor03/Eks/2008/1 4/Pdt.G/2001/PN.Pkp., tanggal 23 Oktober 2009, yang samasekali tidak ada hubungannya secara hukum dengan Turut Terbantah,sehingga dimasukkannya Turut Terbantah menjadi pihak dalam perkara iniadalah error in subjecto;2.

swasta, alamat kantor KomplekTanjung Persada Mas, Jalan Raya Kal.SelKal.Tim (CakungMarido), RT. 06, Desa Kasiau,Kecamatan Murung Pudak, Kabupaten Tabalong(Tanjung) ;Sebagai Terbanding V semula Tergugat V ;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara dan surat surat lainnyayang berhubungan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menerima dan mengutip keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan PengadilanNegeri Tanjung tanggal 4 November 2010, Nomor03

KonvensiMenyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard) ;Dalam RekonvensiMenyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensitidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard) ;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensimembayar biaya biaya yang timbul dalam perkara ini yanghingga saat ini sebesar Rp. 2.434.000,00 (dua juta empatratus tiga puluh empat ribu Rupiah).Menimbang, bahwa dari Akta Permohonan Banding Nomor03

banding tidak sependapat, karena Majelis HakimHalaman 11 dari 14 HalamanPutusan Nomor : 22/PDT/2011/PT.BJM12tingkat pertama justru telah melaksanakan hukum acara perdatayaitu. ketika diketahui adanya perbedaan keterangan saksisaksi dan jawaban Tergugat dan Tergugat II mengenai batasbatas tanah sengketa, Majelis Hakim tingkat pertama telahmengadakan pemeriksaan setempat pada tanggal 26 Agustus 2010sebagaimana yang telah dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Negeri Tanjung tanggal 4 November 2010 Nomor03

dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi adalah pihak yang dikalahkan, maka biayaperkara yang timbul pada kedua tingkat peradilan dibebankankepadanya yang untuk tingkat banding akan disebutkan di dalamamar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim tingkatbanding memandang cukup alasan untuk dapat menguatkan putusanPengadilan Negeri Tanjung tanggal 4 November 2010 Nomor03

Nomor 1527 K/Pdt/2017KASASI/PENGGUGAT/TERBANDING dalam persidangan sebagaimanatermuat dan terbaca dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang dikuatkan dengan Putusan Pengadilan TinggiSemarang Nomor 361/Pdt/2016/PT SMG., karena tidak sesuai dengan yangdisampaikan saksi a quo, sehingga salah dalam menerapkan hukum;1.Bahwa dalam pertimbangan Hakim yaitu pada alinea ke4 halaman 20dalam konvensi dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang

Pengadilan Tinggi Semarang Nomor361/Pdt/2016/PT SMG., telah melakukan kelalaian dalam memeriksaketerangan saksi Afpia Arventya Tiffany dalam persidangan sehingga telahsalah dalam menerapkan hukum;Majelis Hakim telah melampaui batas kewenangannya karena telahmemutus perkara dengan memberikan pertimbangan dengan tidaksebagaimana mestinya terhadap keterangan para saksi dalam persidanganbila keterangan para saksi dalam persidangan sebagaimana termuat danterbaca dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03

atas pengakuan dari Tergugat melalui media sosial, diberitanda Bukti P2a;e Print out atas pengakuan dari Tergugat melalui media sosial, diberitanda Bukti P2b;Bahwa diperlihatkan kepada Pemohon Kasasi dahuluTergugat/Pembanding dalam persidangan adalah berupa print out sms;Bahwa terhadap bukti sms a quo, adalah bukan bukti pengakuan dariPemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding kepada TermohonKasasi dahulu Penggugat/Terbanding sebagaimana termuat danterbaca dalam Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03

Bahwa hal ini berusaha dihubungkan dengan keterangan para saksiterutama keterangan saksi ANAK KE1 PEMOHONKASASI/TERGUGAT/PEMBANDING DAN TERMOHONKASASI/PENGGUGAT/TERBANDING (sebagaimana dimuat dalamredaksional Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 361/Pdt/2016/PT SMG) yang seolahmembuktikan adanya keterkaitan antara bukti dan saksi terkait dengansms a quo;8.

Bahwa Majelis Hakim dalam pertimbangannya yaitu pada alinea ke5halaman 2021 Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.G/2016/PN Skh., yang dikuatkan dengan Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor 361/Pdt/2016/PT SMG., yang menyebutkansebagai berikut:Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut Majelis menilai bahwa apayang dilakukan Tergugat dan jika memang Tergugat tidak maumenerima kembali Tergugat hal tersebut adalah hak seutuhnya dariHalaman 16 dari 19 hal. Put.

Bahwa, Akta Pemberitahuan putusan Pengadilan Tinggi Nomor03/Akta Pid/2011/PN.Bth tersebut dibuat dan ditandatangani olehTerdakwa dan Panitera Pengadilan Negeri Bintuhan pada hari Selasatanggal 24 Januari 2012 ;b. Bahwa, Akta Pemberitahuan putusan Pengadilan Tinggi Nomor03/Akta Pid/2011/PN.Bth tersebut tidak menyebutkan tanggal berapaputusan tingkat banding tersebut dijatuhkan oleh Majelis Hakim TingkatBanding pada Pengadilan Tinggi Bengkulu ;c.

Bahwa, Pemohon Kasasi tersebut di atas, tidak membaca secaralengkap putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu yang amarnya sepertitersebut dalam Akta Pemberitahuan putusan Pengadilan Tinggi Nomor03/Akta Pid/2011/PN.Bth tanggal 24 Januari 2012 tersebut ;Bahwa karena amar putusan Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor115/PID/2011/PT.BKL, menguatkan putusan Pengadilan Negeri BintuhanNomor 19/PID.B/2011/PN.Bth tanggal 16 Agustus 2011, Majelis HakimTingkat Banding pada Pengadilan Tinggi Bengkulu tidak memperhatikanPledoi

; Yang selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT + 0+ score ansse souece sonere aaneaePengadilan Tata Usaha Negara SemarangTEPSEDUT = 6 sme 2 ame came a oem Telah membaca dan memeriksa berkas perkaraTelah membaca Penetapan KetuaPengadilan Tata Usaha Negara Semarang tertanggal 18Januari 2011 Nomor : 03/PEN.MH/2011/PTUN.Smg. tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkaraPOPSET mm meer mm nw re wen sn ee ee en se =Telah membaca Penetapan Hakim KetuaMajelis tertanggal 24 Januari 2011 Nomor03

/PEN.PP/2011/ PTUN.Smg. tentang Hari PemeriksaanPersiapan pada hari Senin tanggal 31 Januari201 13 Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelistertanggal 7 Pebruari 2011 Nomor03/PEN.HS/2011/PTUN.Smg. tentang Hari Sidang Perkaranyayaitu pada hari Senin tanggal 14 Februari2011; ~ eee eee eee eee eee ee TENTANG DUDUKPERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya pada tanggal 13 Januari 2011 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraSemarang pada tanggal 13 Januari

No. 388 K/Pdt.SusPailit/2014101112dikenal dengan Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 157,158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, adalah sebesar Rp21.232.500.000,00 (dua puluhsatu miliar dua ratus tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah), yangpembayarannya dilakukan dengan perincian sebagai berikut:1 Pembayaran tahap I oleh Pembeli sebesar

NawawiPomolango, S.H., tentang tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yangdikenal Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang, Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 157,158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, dan Hakim Pengawas meminta Penggugat untukmeneliti dan mencermati asal muasal tanah dan bangunan gudang penyimpananlogistik yang dikenal Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya

GunaBangunan Nomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, yang dipergunakan untukkegiatan operasional PT Metro Batavia adalah asset (harta/boedel) pailit PT MetroBatavia yang Direktur Utamanya adalah Tergugat I;Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat I dan Tergugat II, serta Tergugat III(yang merupakan orang kepercayaan Tergugat I) sepatutnya sudah mengetahui ataumengetahui bahwa tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yang dikenal13141516Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03

II kepada Tergugat III (yang merupakan orangkepercayaan Tergugat I), menjadi batal karena sangat merugikan kepentingankreditor;Bahwa karena perbuatan hukum perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat I danTergugat II, dan selanjutnya perbuatan Tergugat II kepada Tergugat III (yangmerupakan orang kepercayaan Tergugat I) menjadi batal, maka sudah sepatutnyauang pembayaran hasil penjualan tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistikyang dikenal Gudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03

Apabiladiperlukan maka Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dapatmemerintahkan Juru Sita Pengadilan dibantu oleh Pihak Kepolisian untukmenyerahkan tanah dan bangunan gudang penyimpanan logistik yang dikenalGudang Bandara Mas, Jalan Marsekal Surya Darma, Blok H Nomor03/03A/05/06/07, Kampung Kedaung Wetan, Kelurahan Selapajang Jaya,Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang beserta Sertipikat Hak Guna BangunanNomor 157, 158, 159, 196, 160, 197, 161, 198, kepada Penggugat selaku TimKurator

Pendidikan SMA,pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal Kabupaten Aceh Utara, dahuluTermohon sekarang PembandingMelawanTERBANDING, umur 44 tahun/lahir tahun 1969, Pendidikan SMP,pekerjaan tani, tempat tinggal KabupatenAceh Utara, dahulu Pemohon sekarangTerbandingMahkamah Syar'iyah Aceh tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUKPERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuatdalam Putusan Mahkamah Syar'iiyah Lhoksukon Nomor03

Membebankan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar466.000, (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Hal 3 dati 11 Hal Putusan No. 85/Pdt.G/2013/MS.AcehMembaca Akta Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Mahkamah Syariyah Lhoksukon bahwa, Zuhera Binti M.Taleb pada tanggal 26 Juni 2013 telah mengajukan permohonanbanding terhadap Putusan Mahkamah Syar'iyah Lhoksukon Nomor03/Pdt.G/2013/MS.Lsk, tanggal 13 Juni 2013 Miladiyah, bertepatandengan

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkarauntuk peradilan tingkat pertama dibebankan kepada PemohonKonvensi dan untuk tingkat banding dibebankan kepada Pembanding;Mengingat pada ketentuan hukum syara dan pasalpasaldari peraturan perundangundangan yang berhubungan denganperkara ini;Hal 7 dati 11 Hal Putusan No. 85/Pdt.G/2013/MS.AcehMENGADILI> Menerima permohonan banding Pembanding;> Membatalkan putusan Mahkamah Syariyah Lhoksukon Nomor03

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kediri tanggal 6 April 2016 Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tentang perintah untukmemanggil Termohon Eksekusi (PT ASTRA SEDAYA FINANCE Kediri)guna diberi tegoran (aanmaning), diberi tanda T Il, Ill 1 ;.

Relaas Panggilan Tegoran (Aanmaning) Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 12 April 2016 yaitupanggilan Termohon Eksekusi (PT ASTRA SEDAYA FINANCE Kediri)untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Kediri hari Kamis tanggal 14April 2016 pukul 09.00 WIB diberi tanda T II, III 2 ;.

Relaas Panggilan Tegoran (Aanmaning) Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 10 Mei 2016 yaitupanggilan Termohon Eksekusi (PT ASTRA SEDAYA FINANCE Kediri)untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Kediri hari Senin tanggal 16Mei 2016 pukul 09.00 WIB diberi tanda T II,III 3 ;.

Relaas Panggilan Tegoran (Aanmaning) Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 10 Juni 2016 yaitupanggilan Termohon Eksekusi (PT ASTRA SEDAYA FINANCE Kediri)untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Kediri hari Kamis tanggal 24Juni 2016 pukul 09.00 WIB diberi tanda T II, III 4 ;. Berita) Acara Aanmaning (Tegoran) Perkara Perdata Nomor03/Pdt.Eks/02/2016/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 14 April 2016, TermohonEksekusi tidak hadir walaupun telah dipanggil secara patut diberi tandaT UI 5 ;.

Berita Acara Aanmaning (Tegoran) Perkara Perdata Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 16 Mei 2016, TermohonEksekusi tidak hadir walaupun telah dipanggil secara patut diberi tandaT Ii, Il 6;. Berita Acara Aanmaning (Tegoran) Perkara Perdata Nomor03/Pdt.Eks/2016/02/Pdt.G/2012/PN Kdr. tanggal 24 Juni 2016, TermohonEksekusi tidak hadir walaupun telah dipanggil secara patut diberi tandaT OUI 7 ;.

karenanya Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sulit untuk dirukunkankembali, sehingga apa yang menjadi pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama, telah tepat dimanagugatan Penggugat telah memenuhi' ketentuan Pasal 39dan 40 UU No. 1 Tahun 1974 Jis Pasal 19 huruf f PPNo. 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam : Menimbang, bahwa berdasarkan alasan = alasan tersebut di atas, maka putusan Majelis HakimTingkat Pertama Pengadilan Agama Bogor Nomor03

Menguatkan Putusan Majelis Hakim TingkatPertama Pengadilan Agama Bogor Nomor03/Pdt.G/2008/PA Bgr. tanggal 1 April 2008 Mbertepatan dengan tanggal 24 Rabiul Awal 1429H; eee eee ee3. Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biayaperkara pada tingkat banding sebesarRp.6.000, (enam riburupiah); Demikianlah diputus dalam sidangpermusyawaratan Majelis Hakim hari SENIN tanggal22 bulan SEPTEMBER Tahun 2008 Masehi bertepatandengan tanggal a bulan ROMADHON Tahun 1429Hijriyyah oleh kami Drs.

merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa perkara a quo adalah sengketa di bidangperkawinan dan domisili Termohon yang berada diwilayah hukum PengadilanAgama Cikarang, maka didasarkan kepada ketentuan pasal 49 ayat (1)hurup a jo. pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor03

perkara dan setelah sampai batas waktu tanggal 26Desember 2015, ternyata Pemohon tidak memenuhi isi tegoran tersebutmeskipun telah melampaui waktu satu bulan, maka Majelis Hakim dapatmembatalkan pendaftaran perkara ini dan memerintahkan Panitera untukmencoret dari daftar perkara sebagaimana dala dictum di bawah ini ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan, makasesuai pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor03

Bahwa para Penggugat bukan ahli Unus bin Saripan berdasarkanPenetapan Pengadilan Agama Pandeglang Nomor03/BA.PHP/2005/PA.Pdg., tanggal 10 Nopember 2005 dan secarahukum tidak berhak mengajukan gugatan a quo;Hal tersebut sesuai dengan Putusan MARI No. 177 K/Sip/1976 yangmenyatakan sebagai berikut : Orangorang yang tidak merupakanpihak dalam perkara, tidak dapat dinyatakan sebagai ahli waris;e.

,(sepuluh ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) atasnama Unus bin Saripan; Ricikan Desa tahun 1935; Peta Desa tahun 1935;Jadi tidak benar dan dalildalil yang menyesatkan dari para Penggugatdalam positanya yang menyatakan para Penggugat secara kebetulanmendapat informasi adanya berita acara nomor03/BA.AK/2005/PA.Pdg., dan No. 03/BA.P3HP/2005/PA.Pdg., milikpara Tergugat;Penetapan Nomor 06/Pdt.P/2014/PA.Pdlg., tanggal 5 Februari 2014cacat hukum;g.

Bahwa proses hukum~ pengajuan berita acara nomor03/BA.AK/2005/PA.Pdg., dan Akta Ahli waris Nomor03/BA.P3HP/2005/PA.Pdg., di Pengadilan Agama Pandeglang yangdiajukan oleh para Tergugat telah sesuai dengan ketentuan hukumyang berlaku;Jadi tidak benar dan dalildalil yang menyesatkan dan patutdikesampingkan dalam pemeriksaan perkara a quo dalildalil dari paraPenggugat yang menyatakan bahwa proses hukum pengajuan beritaacara nomor 03/BA.AK/2005/PA.Pdg., dan Akta Ahli waris Nomor03/BA.P3HP/2005/PA.Pdg.

2005 dan secarahukum tidak berhak mengajukan gugatan a quo dan seharusnyaPengadilan Agama Pandeglang menolak permohonan waris dari paraPenggugat, karena jauh sebelum dikeluarkan Penetapan Nomor06/Pdt.P/2014/PA.Pdlg, tanggal 5 Februari 2014, Pengadilan AgamaPandeglang telah mengeluarkan yaitu. berita acara Nomor03/BA.AK/2005/PA.Pdg, dan Akta waris Nomor03/BA.P3HP/2005/PA.Pdg milik para Tergugat yang mana terdapatkesamaan yaitu Samasama mendalilkan objek yang sama yaitu tentangharta warisan sebidang

Surat :1.Fotokopi Legalisir Penetapan Pengadilan Agama Pandeglang Nomor03/BA.P3HP/2005/PA.PDG, tanggal 10 Nopember 2005. Bukti tersebuttelah dimeteraikan (dinazegelen), telah dicocokkan dan sesuai denganlegalisirnya, bukti (T.1);Fotokopi Legalisir Leter C No. 19, Persil 137 A, Kelas d.d, luas 10.950(sepuluh ribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) atas nama Unusbin Saripan.