bahwa dengan telah terbuktinya Penggugatdan Tergugat dalam manjalakan rumah tangganya seringberselisih yang terus menerus dan terbukti pula Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak November2011, dan upaya merukunkan kedua belah pihak telah seringdilakukan oleh keluarga Penggugat dan Tergugat sertatokoh tokoh masyarakat, namun tidak berhasil, maka halitu. merupakan bukti telah secara nyata antara Penggugatdengan Tergugat telah tidak satu langkah, tidak = satupikiran dan tidak satu cita

cita lagi, karenanyaHal. 9 dari 12 Putusan Nomor 358/Pdt.G/2011/Ms.

LskPenggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagi dapatmewujudkan cita cita sebagaimna tercermin dalam Pasal 1Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinantersebut di atas;Menimbang, bahwa dengan tidak mungkinnya lagiPenggugat dan Tergugat dapat mewujudkan rumah tangga yangbahagia dan kekal apalagi sakinah, mawadah dan rahmahsebagaimana yang dicita citakan tersebut di atas, jikapuntetap rumah tangga dipertahankan, maka menurut' MajelisHakim akan lebih banyak madharatnya dari pada manfaatnya,dengan

Samosir, kKemudian terdakwa menelepon saksi Cita Hartaii Samosir alsCitra untuk patungan memebeli narkotika jenis sabu. Tidak lama kemudiansaksi Citra Hartati Samosir als Citra datang untuk menjemput terdakwa, lalumereka berangkat ke tanjung bunga kec. Pangururan Kab.

Pada saat itu Terdakwa mengatakan kepada Cita HartatiSamosir Als Citra bahwa Terdakwa tidak memiliki uang akan tetapi Cita HartatiSamosir Als Cita mengatakan bahwa Cita Hartati Samosir Als Citra akanmendahulukan uang untuk membeli narkotika jenis sabu tersebut. SelanjutnyaTerdakwa dan Citra Hartati Samosir Als Citra berangkat menuju Desa TanjungBunga, Kecamatan Pangururan, Kabupaten Samosir.

Setibanya disana merekamembeli 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu dari Pak Jordan Naibaho dengan hargaRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), selanjunya Terdakwa menyimpan narkotikajenis sabu tersebut lalu Citra Hartati Samosir Als Cita dan Terdakwa pulangdengan menggunakan sepeda motor.

(IPTU NRP 92020450) hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020,Pemerksa menyimpulkan bahwa barang bukti 1 (satu) bungkus plastk puthtransparan berisikan Serouk Kristal Putih dengan berat netto 0,08 gram milik RinaHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 252/Pid.Sus/2020/PN BigHutagalung als Rina dan Citra Hartaii Samosir als Cita adalah benarmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika; Bahwa berdasarkan Berita

(IPTU NRP 92020450) hari Kamis tanggal 13 Agustus 2020,Pemeriksa menyimpulkan bahwa barang bukti A (berupa 1 (satu) botol plastik berisi 25(dua puluh lima) ml urine milik Rina Hutagalung als Rina) dan barng bukti B (berupa 1(satu) botol plastik berisi 25 (dua puluh lima) ml urine milik Cita Hartati Samosir alsCitra) adalah benar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak dapat dibina dan dipertahankan lagi,sehingga untuk mencapai' cita cita rumah tanggabahagia dan sejahtera lahir batin tidak akan mungkinlagi terwujud, karena itu Penggugat memilihperceraian sebagai jalan terakhir untuk mengatasikemelut rumah tangga Penggugat denganTergugat ; . Bahwa dengan berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaPoso Cq.

telahmenjatuhkan putusan antara:Mariani Tuna binti Karim Tuna, Tempat tanggal lahir, Gorontalo, 8 September1980, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPedagang Sembako, tempat tinggal di Perum Meyta Blok E 25, LingkV Rt 007, RW 005, Kelurahan Manembonembo Atas, KecamatanMatuari, Kota Bitung, sebagai Penggugat;MelawanWempi Padu bin Abdul Rahman Padu, Tempat tanggal lahir, Goronatlo, 5Mei 1979, umur 39 tahun 4 bulan, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Agen Kapal, tempat tinggal di Pasar Cita

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Juli 2018, yang berakibat antara Penggugatdengan Tergugat berpisah tempat tinggal yang telah berlangsung selama 2(dua) bulan, dimana Tergugat pergi dan tinggal di pasar cita Bitung diKelurahan Bitung Timur, Kecamatan Maesa, Kota Bitung;Halaman 2 dari 13 Perkara Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.Bitg6.

agama Islam, pekerjaan Tidak ada,tempat tinggal di Lingkungan RT 002, Kelurahan Bitung Timur,Kecamatan Maesa, Kota Bitung hubungan dengan Penggugat adalahlpar Penggugat di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak saksi menikah dengan adikkandung Penggugat; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan di tahun2007;Halaman 4 dari 13 Perkara Nomor 125/Pdt.G/2018/PA.BitgBahwa setelah menikah Pengguat dan Tergugat tinggal di kontrakandi Pasar Cita

penyebab perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdikarenakan pada bulan Agustus 2018 Tergugat mengaku kepadasaksi bahwa telah menikah lagi dengan perempuan yang bernamaMei dan saksi pernah bertemu dengan perempuan yang bernama Meitersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung proses pernikahanantara Tergugat dengan wanita yang bernama Mei;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak Juli 2018 yang lalu dimana Tergugat pergi dan tinggal di rumahkontrakan di Pasar Cita

Penggugatmenuntut cerai dari Tergugat dengan alasan Penggugat dan Tergugat telahmenikah pada tanggal 4 Agustus 2007 kemudian rumah tangganya sejak Mei2018 mulai tidak harmonis dan terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang Sulit untuk dirukunkan kembali disebabkan Tergugat mempunyaihubungan dengan wanita lain yang bernama Mei dan Tergugat sukamengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat dan sejak Juli 2018Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dimana Tergugat tinggal diPasar Cita

keberangkatanBandara Internasional Soekarno Hatta Kota Tangerang atausetidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah turut sertamelakukan perbuatan pidana menempatkan Warga Negara Indonesiauntuk bekerja di Luar Negeri yang dilakukan secara orangperseorangan, dengan cara sebagai berikut : Pada awalnya saksi Ardyanti Basuki (berkas perkaraterpisah) selaku penanggung jawab di PT Testco Cita

Black Cat Engineering And Contractoryang berada di Qatar mengajak bekerja sama penyedian TenagaKerja, kemudian oleh Saksi Ardyanti disepakati, setelahsepakat antara saksi Ardyanti Basuki (selaku Penanggung jawabdi PT Testco Cita Mandiri) dengan PT. Black Cat yang berada diQatar, kemudian saksi Ardyanti Basuki memerintahkan TerdakwaI. Wahyudi dan Terdakwa II.

(Dua) D keberangkatan BandaraInternasional Soekarno Hatta Kota Tangerang atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah turut sertamelakukan perbuatan pidana menempatkan TKI tidak melalui MitraUsaha sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal 24, yangdilakukan dengan cara sebagai berikutPada awalnya saksi Ardyanti Basuki (berkas perkaraterpisah) selaku penanggung jawab di PT Testco Cita

Selanjutnya PELAWAN menyatakan bahwa PT Cita Bhakti Mulia belum melakukanpembayaran atas komoditas yang menurut PELAWAN adalah milik AWB.

Bhakti Mulia dan bukan dengan PELAWAN karena di dalam perlawanan a quojelas terbuktt bahwa AWB mengakui PT Cita Bhakti Mulia belum memberikan pembayarankepada AWB sehingga seharusnya AWB mengajukan gugatan perdata kepada PT Cita BhaktiMulia dan bukan mengajukan perlawanan a quo ;101.

JikaPELAWAN belum dibayar kewajibannya oleh PT Cita Bhakti Mulia makaseharusnya PELAWAN mengajukan gugatan kepada PT Cita BhaktiMulia ; BERDASARKAN URAIAN DI ATAS, PERLAWANAN YANG DITUJUKANKEPADA TERLAWAN ADALAH SALAH ALAMAT KARENA TERLAWAN SAMASEKALI TIDAK MEMILIK HUBUNGAN HUKUM DENGAN PELAWAN DAN TIDAKDIBAYARKAN KACANG KEDELAI YANG MENURUT DALIL PELAWAN ADALAHMILIK AWB ADALAH OLEH PT CITA BHAKTI MULIA, MAKA SUDAN SEPATUTNYAMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA A QUO MENYATAKAN BAHWAPERLAWANAN PELAWAN

Namun dalamperlawanan a quo, PELAWAN sama sekali tidak mengikutsertakan AWB danPT Cita Bhakti Mulia. Dengan tidak dijadikannya AWB dan PT Cita BhaktiMulia sebagai pihak, maka menjadikan perlawanan a quo menjadi kurangpihak ;3.

Bahwa menurut Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No.546 K /Pdt/2006 hakim harus menolak jika gugatan/perlawanan kurang pihakkarena dengan tidak diikutsertakannya AWB dan PT Cita Bhakti Muliasebagai pihak dalam perkara a quo maka perlawanan a quo menjadi tidakdiketahui secara utuh duduk persoalannya ; DENGAN TIDAKDIMASUKANNYA AWB DAN PT CITA BHAKTI MULIA SEBAGAI PIHAK DALAMPERLAWANAN A QUO TELAH MENJADIKAN PERLAWANAN A QUO KURANGPIHAK, MAKA SUDAN SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSAPERKARA A

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II , bernama Cita Puspitasari binti Darul Aksa untuk menikah dengan calon suaminya Erwin bin Ambo Tang P ;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420.000.00 ,- (empat ratus dua puluh

Nyoman Budiasa 2.000.0003 20 Oct 14 Sumbangan duka cita karyawan an. Ketut Tisna 7.000.0004 Sumbangan duka cita karyawan an.Lalu Hamangku Ning12 Des 14 2.000.000Ambara5 17 Mar 15 Sumbangan duka cita karyawan an.Miftahul Ulum 4.000.0006 27 Mar 15 Sumbangan duka cita karyawan an.Sutono 4.000.0007 13 Jun 15 Sumbangan duka cita karyawan an.Kuat 4.000.0008 Sumbangan pernikahan karyawan an.Ni Komang Putri14 Sep 15 ; 4.000.000Utami9 Sumbangan pernikahan karyawan an.

Oka Hariawan 2.000.00010 17 Oct 15 Sumbangan duka cita karyawan an. Dedi Supriyadi 2.000.00011 24 Oct 15 Sumbangan pernikahan karyawan an. Agus Wira Regianto 5.000.00012 2 Apr 16 Sumbangan pernikahan karyawan an. Komang Gunawan 6.000.00013 Sumbangan pernikahan karyawan an. DewaAGA4.000.000Narendra P14 30 Apr 16 Sumbangan duka cita karyawan an.Made Dwija Putra 5.000.00015 18 Jun 16 Sumbangan duka cita karyawan an.

Ketut Surya Putra 2.000.00016 8 Agu 16 Sumbangan permikahan karyawan an.Arif Joko Bintoro 4.000.00017 Sumbangan pernikahan karyawan an.Gusti Ngurah Wida4.000.000Asmara18 Sumbangan duka cita karyawan an.Riyadi 5.000.00019 10 Sep 16 Sumbangan duka cita karyawan an.Maria Goreti S 2.000.00020 22 Oct 16 Sumbangan duka cita karyawan an.Muhammad Firman 5.000.00021 Sumbangan duka cita karyawan an.Hery Julianto8Nov1i6/ . 6.000.000Sipayung22 Sumbangan duka cita karyawan an.Made Astika Dwi12 Jan 16 5.000.000Adnyana23

Nyoman Ariana 4.000.00024 7 Jan 17 Sumbangan duka cita karyawan an.Didik Triono 4.000.00025 Sumbangan duka cita karyawan an.Gede Suhartadi 6.000.00026 Sumbangan pernikahan karyawan an.

Fotokopi sesuai dengan asli Kuitansi Pembayaran SumbanganDuka Cita Keluarga Karyawan Tetap a.n. Wayan Gede Suhartadi(GWK), Kuitansi Pembayaran Sumbangan Duka Cita KeluargaKaryawan Tetap a.n. Didik Triono (Beach Club Renaissance), KuitansiPembayaran Sumbangan Pernikahan Karyawan Tetap a.n. SintaDiastuti, tanggal 7 Jan 2017, telah dibubuhi meterai cukup, selanjutnyadiberi tanda P8.40;378.

Cita cita kami adalah TNI, bukanuntuk berbuat salah atau jadi Terdakwa , hal initerjadi karena kehilapan, oleh karena itu, kami kamimohon putuskan harapan kami dan kami akan mengikutipetunjuk pimpinan yang kami yakini bahwa itu benar.8. Bahwa untuk memberhentikan dari dinas Militerdengn tidak hormat Terdakwa bukan kewenangan Majelissemata, tetapi juga ada pada kewengan komandan satuanTerdakwa oleh karena itu, kami mohon majelis Hakimbanding berkenan menghilangkan pidana tambahanpemecatan.9.

Setelah mengkaji berkasperkara, putusan dan berita acara sidang MajelisHakim Banding berpendapat bahwa hal tersebut sudahdipertimbangkan dan menjadi kewenangan Majelis HakimTingkat Pertama ketika menentukan sikap dalammengambi putusan dan Majelis Hakim Bandingsependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama kalaupun cita cita Terdakwa adalah TNI namunseyogyanya tidaklah pantas cita cita Terdakwatersebut tanpa diimbangi dengan sikap danperbuatannya, oleh karena itu keberatan Terdakwa initidak

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Pujiono bin Seru) terhadap Penggugat (Cita Mutiarami binti Suwono);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara

Memerintahkan Panitera untuk mencoret perkara tersebut dari registerperkara;2: Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp1.286.000,00 (satu juta dua ratus delapan puluh enam riburupiah);Demikianlah diputuskan Hari Selasa, tanggal 24 September 2019, olehkami, Cita Savitri,S.H.,M.H sebagai Hakim pada Pengadilan Negeri Nabire,penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hariitu juga oleh Hakim tersebut dengan dibantu, Lindawati Gurning.

CITA SAVITRI, S.H.,M.H.Perincian Biaya 1. Pendaftaran Rp. 30. 000,002. Panggilan Rp.1.160. 000,003. BiayaProses Rp. 50. 000,004. PNBP Rp. 30.000,005. Redaksi Rp. 10. 000,006.

Apabila salah satu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasihsayang, maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tangga tersebut tidakakan pernah menjadi kenyataan bahkan kehidupan perkawinan itu akanmenjadi belenggu kehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana ternyata antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak keduapihak telah berpisah rumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya keduabelah pihak untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga itu

kehidupan rumah tangga sepertiterurai di atas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagimencerminkan sebagai rumah tangga yang harmonis dan bahagia karenamasing masing hidup secara terpisah yang pada gilirannya telah menimbulkanhambatan komunikasi kedua belah pihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut ,Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah sangat sulit didamaikan lagi, dan perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tanggayang sakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut, Majelisberpendapat permohonan Pemohon telah terbukti dan telah cukup beralasansebagaimana maksud Pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf dan (f) Kompilasai Hukum Islam;Menimbang bahwa Majelis untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975

lagi merukunkan keduanya;Menimbang bahwa sebagaimana dalam pasal 1Undang Undang Nomor; 1 Tahun 1974, bahwa perkawinan/rumahtangga adalah ikatan lahir batin antara seorang priadengan seorang wanita sebagai suami isteri dengan tujuanmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, jadi dengan demikianuntuk menciptakan rumah tangga yang sejaktera bahagia dankekel sebagaimana tersebut diatas, Penggugat dan Tergugatharus satu langkah, satu tujuan dan satu cita

cita, namunapa yang terjadi sejak kurang lebih satu tahun yang lalusebagaimana diterangkan oleh saksi , sehingga dengansebab tersebut antara Penggugat dan Tergugat selaluberselisih dan cekcok yang terus menerus;Menimbang bersdasarkan keteranganPenggugat yang dikutkan oleh saksi saksi tersebut diatas,maka telah terdapat fakta antara Penggugat dan Tergugattelah tidak satu jalan, tidak satu langkah dan tidak satucita cita lagi, sehinga dengan demikian antara Penggugatdan Tergugat tidak mungkin dapat

mewujudkan cita citaperkawinan sebagaimana yang digariskan dalam pasal 1Undang undang Nomor 1 Tahun 1974 dan Pasal 2 KompilasiHukum Islam;Menimbang bahwa dengan tidak mungkinlagi keduanya mendapatkan rumah tangga yang sebagaimanacita citakan tersebut diatas, maka jikapun tetap rumahtangga dipertahankan, maka menurut majelis Hakim akanlebih banyak madharatnya dari pada manfaatnya, karenanyauntuk mempekecil kemadharatan yang lebih besar lebih baikkeduanya dipisahkan dengan perceraian yang baik;Menimbang

SILAING CITA MANDIRI) ;1 (satu) lembar Fotocopy Rencana Anggaran Biaya tanggal 21 Agustus 2009Perihal Pengadaan Peralatan Genset (CV. DUTA PABASKO) ;1 (satu) lembar Fotocopy Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal 05 Oktober2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE ;1 (satu) lembar Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLI) ;1 (satu) lembar Surat CV. Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE.

SILAING CITA MANDIRI 04/KPATDR/DSTK/SAR/X2009Tanggal 28 Oktober 2009 Kontrak Pengadaan Peralatan SAR senilai Rp794.623.500,00 (tujuh ratus sembilan puluh empat juta enam ratus dua puluhtiga ribu lima ratus rupiah).

SILAING CITA MANDIRI Nomor: 1467/SP2DLS/BL/XI/2009 Tanggal 03 November 2009 dan SP2D CV. SILAING CITAMANDIRI Nomor : 1838/SP2DLS/BL/XII/2009 Tanggal 11 Desember 2009,beserta SPM dan 3 buah SPP, FC. Permintaan Uang Muka, Jaminan UangMuka, Berita Acara Pembayaran (rangkap dua), Berita Acara Serah Terima danBerita Acara Pemeriksaan Barang ;2 (dua) Buah SP2D CV.

SILAING CITA MANDIRI) ;1 (satu) lembar Fotocopy Rencana Anggaran Biaya tanggal 21 Agustus 2009Perihal Pengadaan Peralatan Genset (CV. DUTA PABASKO) ;1 (satu) lembar Fotocopy Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 05 Oktober2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009 PerihalSurat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLI) ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009 PerihalSurat Kuasa kepada Mesrizal, SE.

DUTA PABASKO) ;1 (satu) lembar Fotocopy Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 05Oktober 2009 Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 15 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLD ;1 (satu) lembar Surat CV.Silaing Cita Mandiri tanggal 30 Oktober 2009Perihal Surat Kuasa kepada Mesrizal, SE. (ASLD ;2 (dua) Bendel Fotocopy Surat Perjanjian Antara Mesrizal, SE denganAsdra.

Bahwa Penggugat merasa rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi, sehingga untuk mencapai' cita cita rumahtangga bahagia dan sejahtera lahir batin tidak akanmungkin lagi terwujud, karena Penggugat memilihperceraian sebagaijalanterakhir ; eee eee eee ee9. Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas,maka Penggugat mohon kiranya Pengadilan Agama PosoCq.

Bahwa Pemohon merasa rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak dapat dibina dan dipertahankanlagi, sehingga untuk mencapai cita cita rumah tanggabahagia dan sejahtera lahir batin tidak akan mungkinlagi terwujud karena Pemohon memilih perceraiansebagai jalan terakhir ;. Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas,maka Pemohon mohon kiranya Bapak Ketua PengadilanAgama Poso Cq.

Apabila salah stu pihak sudah kehilangan rasa cinta dan kasih sayang,maka cita cita ideal bagi suatu kehidupan rumah tanga tersebut tidak akan pernahmenjadi kenyataan bahkan kehidupam perkawinan itu akan menjadi belenggukehidupan bagi keduanya;Menimbang bahwa sebagaima ternyata antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang berdampak kedua pihak telah berpisahrumah dan sebagaimana ternyata upaya upaya kedua belah pihak untukmenyelesaikan kemelut rumah tangga itu tidak

tangga seperti terurai diatas Majelis Hakim menilai rumah tangga seperti itu tidak lagi mencerminkansebagai rumah tanga yang harmonis dan bahagia karena masing masing hidup secaraterpisah yang pada gilirannya telah menimbulkan hambatan komunikasi kedua belahpihak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim menilai kehidupan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah sangat sulit didamaikan lagi, perkawinan tersebut tidak akan sesuailagi dengan cita

cita dan tujuan perkawinan yakni kehidupan rumah tangga yangsakinah mawadah wa rahmah;Menimbang bahwa pihak keluarga sudah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil sehingga telah jelas sebab sebab perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat sebagaimana kehendak Pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah nomor 9 tahunMenimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atasmaka gugatan Penggugat telah terbukti dan telah cukup beralasan serta tidakmelawan hukum sebagaimana maksud

tempatkediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akan tetapi sejak 2 tahun yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi yang tidak bisa terpenuhiselain itu Tergugat juga telah menjalin hubungan cita

tempatkediaman bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat, akan tetapi sejak 2 tahun yang laluantara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihon dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi yang tidak bisa terpenuhiselain itu Tergugat juga telah menjalin hubungan cita

makaMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pecah sedemikianrupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuan perkawinansebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 KompilasiHukum Islam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karena masalah ekonomiyang tidak bisa terpenuhi selain itu Tergugat juga telah menjalin hubungan cita

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam gugatan ini sebesar Rp300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Nabire, pada hari Senin, tanggal 1 Februari 2021 oleh kami,CITA SAVITRI, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, AGUNG NUR FADLI, S.H.

CITA SAVITRI, S.H., M.H.Halaman 2 dari 3 Penetapan No. 3/Pdt.G/2021/PN Nab PUTU GEDE YOGA PRAMANA, S.H.Perincian ongkos perkara :Gi 1 f= Go Ba bePanitera Pengganti,IRWAN, S.H., M.H. Pendaftaran :Rp. 30.000,Proses :Rp. 50.000,Panggilan : Rp. 160.000,PNPB :Rp. 40.000,Redaksi :Rp. 10.000,Materai : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah)Halaman 3 dari 3 Penetapan No. 3/Pdt.G/2021/PN Nab

Kabupaten Cilacap, pada tanggal 17 Oktober 1991, sebagaimanatersebut dalam surat kenal lahir yang diterbitkan oleh Kantor DesaJenang Kecamatan Majenang tertanggal 26 September 1994 ;Bahwa kedua orang tua Pemohon telah memberi nama kepadaPemohon yaitu MISKUN ;Bahwa dengan nama MISKUN pemberian dari kedua orang tuaPemohon tersebut, Pemohon sering mendapat ejekan dari teman teman disekitarnya sehingga secara psikologis Pemohon menjadikurang percaya diri, terlebin ketika Pemohon beranjak dewasan danpunya cita

cita untuk menikah, sehingga Pemohon ingin menggantinamanya menjadi MUHAMMAD ALIEF ;Bahwa dengan pergantian nama dari MISKUN menjadi MUHAMMADALIEF , tersebut diharapkan menjadi spirit positif bagi penghidupan danmasa depan Pemohon;Bahwa nama yang dipilih oleh Pemohon tersebut bukanlah merupakangelar pendidikan, atau gelar kebangsawanan, namun hanya namaislami biasa yang mengandung doa dan harapan;Bahwa maksud dan tujuaan Pemohon dalam mengganti namanya tidaklain hanya untuk memenuhi kebutuhan sebagai