Bbs tertanggal 28 April 2017 adalah Error in subjectkarena tanah kapling obyek sengketa seluas + 150 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :E Utara : Jalan/ saluran airTimur : Tanah Kapling HARYATI Selatan : Sawah RATINAH, SANGGRING Barat : Tanah Kapling DULHADHalaman 9, Putusan Nomor 596/Pdt/2017/PT SMGAdalah tanah kapling Nomor : 12 dimana sesuai dengan perjanjian JualBeli kapling Nomor 12 adalah dibuat antara KUSTININGSH ( Tergugat )dengan orang yang bernama NANI RAHAYU NINGSIH bukan denganPenggugat.Bahwa

daritimur kebarat dengan ukuran luas per kapling @ 10 X 15 M = 150 M2dengan Nomor urut kapling dari Timur ke barat Nomor : 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14 dan 15.Bahwa dalil gugatan Penggugat yang hanya mendalilkan telah membelitanah seluas + 150 M2 dengan batas batas sebagai berikut :Halaman 10, Putusan Nomor 596/Pdt/2017/PT SMG Utara : Jalan/saluran air Timur : Tanah Kapling HARYATI Selatan : Sawah RATINAH, SANGGRING Barat : Tanah Kapling DULHADITanpa mendalilkan ukuran kapling berapa X berapa dan

Nomor berapakapling yang telah dibeli olehnya dan Penggugat juga telah salahmenunjuk batas jika ditunjuk batas sebelah Timur kapling Haryatisedangkan Haryati sendiri membeli secara mengangsur Kapling No. 9, 10dan 11 dan jika menunjuk batas barat Dulhadi maka tanah kapling DulhadiNo. berapa pula.

Dengan demikian pembelian tanah kapling No. 12 a qua belumlunas.Bahwa oleh karena pembeli kapling Mo.12 a quo belum lunas maka tidakada kewajiban dari Tergugat dan Tergugat Il untuk segera melakukanproses balik nama ( yang didahului dengan pendaratan dan pemecahan )kapling a quo kepada siapapun juga. Terlebih lagi dalam Perjanjian JualBeli Tanah Kapling No.12 aquo tidak ada klausula yang mengaturkewajiban Tergugat untuk mendaratkan kapling tersebut;.

yangseluruhnya telah dibeli secara mengangsur oleh pihak para pembeli tanahkapling tersebut dan bidang bidang tanah kapling tersebut sejak perjanjianjual beli kapling dibuat telah dikuasai dan dibuat bangunan rumahpermanen oleh para pembeli tanah kapling tersebut..

Kaplingan Penggugat mendapat Surat Keterangan No.23/SKT/W.04/85 tanggal 2 Desember 1985 (vide bukti P.1);Dimana sesuai dengan gambar situasi tanah kebun Pegawai PU yang telah dibagihabis tersebut, batas sempadan tanah bagian Penggugat No.Kapling 23 tersebut adalah:e Utara berbatas dengan kapling No. 32 Damsir BIE;e Selatan dengan kapling (satu nomor kapling dengan kapling PenggugatDrs.Mustafa Noor;e Barat berbatas dengan (jalan pada skeert kaart) Jalan kapling;e Timur berbatas dengan kapling No.

Beberapa bagian daripeta asli surat keterangan No. 23/SKT/W.04/85 tanggal 2 Desember 1985 yang sudahdibesarkan adalah sebagai berikut:e lLampiran 1, peta kapling Penggugat didalam kapling PU secara keseluruhan;e Lampiran 2, peta kapling Penggugat (2/3 Ha) dengan rencana jalan dibagianbarat kapling;e Lampiran 3, peta kapling Penggugat setelah terpotong/kena jalan Nangka/JIn.Tambusai (Jl. Asofa belum dibuat;e Lampiran 4, peta kapling Penggugat dengan Jl.

Jalan Nangka yang salah buat tersebut memotong beberapa kapling, selain memotongkapling Penggugat juga memotong kapling No. 32 atau SHM 458/91 milik ITI diutarakapling Penggugat;Bahwa sekira tahun 2001 pemilik kapling No.32 (SHM No. 458/91) merevisikapling yang terpotong jalan Asofa dan kapling No.24 (SHM No.380/91) yangterpotong oleh jalan Nangka/Tambusai (kedua kapling tersebut milik ITI), memintauntuk dilakukan pengukuran ulang oleh Tergugat III, hasil pengukuran ulang dalamproses revisi kedua

33(Sudirman) juga kapling 22, namun dalam SHM nya tertulis berbatas hanya dengantanah Sudirman (kapling 33).

Gambar berikut ini adalah keadaan kapling Penggugat setelah jalan nangka(Jalan Tambusai) dibuat;Tidak lama kemudian saat Penggugat berdinas di Jakarta, jalan kapling (JalanAsofa) dibuat. Ternyata jalan kapling (Jalan Asofa) yang seharusnya terletak sebelahbarat kapling Penggugat salah letak dan terbuat ditengah beberapa kapling termasukditengah kapling Penggugat.

tanah , dan waktu itu Penggugatcerita ada tanah di Desa Tanjungkulon milik Hj Sri Suci Rahayu luas +3000 m2, akan di jual dan Penggugat sudah menawar dengan hargaRp. 27.500.000, ( dua puluh tuju juta lima ratus ribu rupiah ) danminta Tergugat I untuk memberi Persekot Rp. 5.000.000, ( lima jutarupiah ) karena pada saat itu Penggugat tidak mempunyai uang untukbayar persekot sedangkan nanti Pelunasannya menunggu jika tanahsudah di kapling kapling dan sudah ada pembelinya dan masalahpenjualan tanah

kapling tersebut menjadi tugas Penggugat ;3 Bahwa pada saat itu Penggugat juga menyampaikan kepada Tergugat I, jika tanah tersebut bisa dibeli maka akan dikapling kapling menjadi10 kapling tiap kapling seluas 10 x 30 = 300 m2, Penggugat dan10Tergugat masing masing dapat 1 kapling dan ditambahhasilkeuntungan di bagi dua ;Bahwa atas tawaran dan ajakan dari Penggugat, selanjutnya TergugatI menghubungi Hj Sri Suci Rahayu via Telphone dengan maksuduntuk melakukan pertemuan guna menindaklanjuti rencana

ternyataluasnya hanya 280 m2 per kapling dan karena Tergugat I yangnotabene disamping sebagai anggota POLRI juga sebagai kepala desaTanjungsari , maka Tergugat I merasa Tidak enak dan malu terhadapPara pembeli kemudian menegur Penggugat agar menyelesaikanmasalah tersebut dan tidak ingin melanjutkan kerjasama akan tetapihanya minta ganti / kompensasi atas uang muka yang sudah di bayaroleh Tergugat I dengan tanah kapling sedangkan mengenai penjualantanah kapling yang lainnya diserahkan dan menjadi

tanah yang di bayarkan olehTergugat Rekonpensi ;Bahwa dari kerjasama jual beli kapling tanah tersebut telah disepakati antaraPenggugat Rekonpensi I dan Tergugugat Rekonpensi bahwa semula masingmasing mendapat 1 kapling + hasil keuntungan penjualan tanah kapling di14bagi 2, namun setelah ada masalah / komplain dari para pembeli PenggugatRekonpensi I dan Tergugat Rekonpensi sepakat untuk bagian PenggugatRekonpensi adalah kapling tanah ( objek gugatan ) , Tergugat Rekonpensidapat 1 kapling + semua

tanah tersebut telah disepakati antaraPenggugat Rekonpensi I dan Tergugugat Rekonpensi bahwa semula masingmasing mendapat 1 kapling + hasil keuntungan penjualan tanah kapling dibagi 2, namun setelah ada masalah / komplain dari para pembeli PenggugatRekonpensi I dan Tergugat Rekonpensi sepakat untuk bagian PenggugatRekonpensi adalah kapling tanah ( objek gugatan ) , Tergugat Rekonpensidapat 1 kapling + semua keuntungan dengan catatan pelunasan pembayarankepada dari Hj Sri Suci Rahayu menjadi tanggung

kapling, berisisketsa gambar kapling dan nomor telepon sehingga orang orang menjadiyakin bahwa ada tanah kapling yang dijual oleh terdakwa.Bahwa dengan adanya baliho dan jalan paping tersebut beberapa orangtertarik untuk membeli tanah kapling yang ditawarkan oleh terdakwa antara lain :Halaman 3 dari 33 Putusan Nomor 72.PID.2021.PT DPS.1 .

MADE SUARTANA.Bahwa Saksi korban MADE SUARTANA sebelumnya diberitahu oleh orangtuanya yaitu saksi KETUT KARTA yang melihat adanya baliho penjualantanah kapling yang dipasang terdakwa dan mendapat informasi hargaRp.300.000.000, per kapling.

ST.Bahwa Saksi korban KETUT KUMPUL,ST setelah melihat balino penjualantanah kapling yang dipasang oleh terdakwa selanjutnya menemui terdakwauntuk membeli tanah kapling dan menanyakan kepemilikan tanah tersebutdan terdakwa mengatakan dirinya yang membeli tanah milik orang dariBanjar Semana sehingga saksi korban KETUT KUMPUL.

yang berisi kalimat dijual tanah kapling, berisisketsa gambar kapling dan nomor telepon sehingga orang orang menjadiyakin bahwa ada tanah kapling yang dijual oleh terdakwa.Bahwa dengan adanya baliho dan jalan paping tersebut beberapa orangtertarik untuk membeli tanah kapling yang ditawarkan oleh terdakwa antara lain : MADE SUARTANA.

Bahwa saksi sebelumnya diberitahu oleh orang tua saksi yaitu KETUTKARTA yang melihat adanya baliho penjualan tanah kapling yang dipasangterdakwa dan mendapat informasi harga Rp.300.000.000,(tiga ratus jutarupiah) per kapling.

Penggugat telah membeli 2 (dua) tanah kapling, yaitu: Tanah seluas kurang lebih : 162 m?

Bahwa masingmasing pemilik kapling menyetujui dan tidak akanmerubah ukuran yang sudah dilaksanakan;b.

akhir tahun 2014, Tergugat Il telah membelisatu tanah kapling seluas 151 M?

mundur setengah meter daribatas kapling masingmasing yang disaksikan oleh warga kapling,perangkat desa, pihak BPN namun tibatiba secara sepihakdibatalkan oleh Penggugat!

mundur setengah meter daribatas kapling masingmasing yang disaksikan oleh warga kapling,perangkat desa, pihak BPN namun tibatiba secara sepihak dibatalkan oleh Pernggugat /Susetyo dan Penggugat Ill /Mahmuditanpa alasan yang jelas.

meterpersegi) terletak di Kapling Blok C Nomor 8, dan setiap kapling tanahtersebut disepakati dengan harga Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah), sehingga kedua tanah kapling yang dibeli Penggugat dariTergugat tersebut sejumlah Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah);3.

Majelis Hakim yang memeriksa dan menyidangkan perkara iniuntuk dapat meletakkan sita jaminan atas ke2 (dua) tanah kapling milikTergugat yakni ;12.a.

Tanah kapling seluas 100 M2 yang merupakan sebagian daritanah seluas 2.700 M2, dengan Nomor SPPT PBB51.03.030.007.013.0003.0 terletak di Kapling Blok C, Nomor 6,Subak Mambal, Desa Mambal, Kecamatan Abian Semal,Kabupaten Badung, tercatat atas nama Pan Darta, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Tanah Hak Milik, SebelahTimur : Jalan, Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik, Sebelah Barat :Tanah Hak Milik ;13.

Tanah kapling seluas 100 M2 yang merupakan sebagian dari tanahseluas 2.700 M2, dengan Nomor SPPT PBB : 51.03.030.007.013.0003.0 terletak di Kapling Blok C, Nomor 6, Subak Mambal, DesaMambal, Kecamatan Abian Semal, Kabupaten Badung, tercatatatas nama Pan Darta, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Hak Milik, Sebelah Timur : Jalan, SebelahSelatan : Tanah Hak Milik, Sebelah Barat : Tanah Hak Milik ;5.6.

Tanah kapling seluas 100 M2 yang merupakan sebagian dari tanahseluas 2.700 M2, dengan Nomor SPPT PBB : 51.03.030.007.013.0003.0 terletak di Kapling Blok C, Nomor 8, Subak Mambal, DesaMambal, Kecamatan Abian Semal, Kabupaten Badung, tercatatatas nama Pan Darta, dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Hak Milik, Sebelah Timur : Jalan, SebelahSelatan : Tanah Hak Milik, Sebelah Barat : Tanah Hak Milik;Adalah sah dan berharga ;7.

dan 1 (satu) kapling dengan luas tidak penuh; Bahwa dari faktafakta terurai di atas diperolen suatu fakta hukumbahwa: ada 3 (tiga) nama yakni: Karim, K. Kero dan Moh. Karim, danada 2 (kapling) tanah pengganti Nomor 77 dengan luas 2000 m?

Kero berhak atas tanahpengganti sebanyak 3 (tiga) kapling sedangkan untuk Muh.

Karim; Dari jumlah kapling yang hanya 2 (dua) kapling saja, maka kaplingNomor 7 dan 77 itu dimaksudkan untuk pengganti tanah garapan dariMoh.

Karim yang memang hanya berhak atas 2 (dua) kapling saja; Keterangan saksi Maksimus Jerabun' selaku anggota panitiapengurusan tanah kapling tersebut bahwa kapling Nomor 7 dan 77memang dimaksudkan untuk pengganti tanah dari Mohamad Karim; Bahwa saksi Mohamad Karim tidak pernah menerima tanah penggantilain selain kedua tanah kapling nomor 7 dan 77 itu;Bahwa oleh karena Karim yang dimaksudkan dalam Lampiran KesatuKeputusan Bupati Kepala Daerah Tingkat Il Manggarai Nomor 140 Tahun1993 tentang Pengukuhan

dengan hak memperoleh 3 (tiga) kapling tanah pengganti dan Moh. Karimdengan luas tanah garapan asal 3800 m? dengan hak memperoleh 2 (tiga)kapling tanah pengganti, sedangkan orang yang bernama Karim samasekali tidak ada;Bahwa kapling Nomor 7 dan Nomor 77 adalah tanah pengganti untukbekas penggarap yang berhak atas 2 kapling tanah pengganti, yaitu untuksaudara Moh.

Bahwa Penggugat memperoleh 2 (dua) tanah kapling yaitu tanah kaplingnomor 73 dan tanah kapling nomor 14.. Bahwa Penggugat memperoleh tanah kapling nomor 73 berdasarkanSurat Bupati Kepala daerah Tk. Il Lobar, tanggal 5 Februari 1982, Nomor: JNS.1/80 Hal : Pemberitahuan. Surat ini ditujukan kepada Umar Said,SH. Isi Surat ini adalah pemberitahuan tentang penunjukan perolehantanah kapling nomor 73 berlokasi di Taman Mataram, KecamatanMataram, Kab. Tk. Il Lobar.

Nomor 73 dan tanah kapling Nomor 14tidak jelas apakah sebagai Pemilik, penyewa, atau Pemakai.

Bahwa pada Posita angka 3, Penggugat mendalilkan memperoleh 2(dua) tanah kapling yaitu tanah kapling nomor 73 dan tanah kaplingnomor 14, akan tetapi Penggugat tidak menjelaskan secara rincimengenai batasbatas tanah tersebut serta bagaimana kondisi tanahtersebut apakah sudah ada bangunannya atau belum dan siapa yangmenguasai tanahtanah tersebut saat ini, sehingga dapat dipastikanbahwa tanah kapling nomor 73 dan tanah kapling nomor 14 tersebutbenarbenar ada atau hanya sekedar mengadaada saja.

Bahwa Penggugat memperoleh 2 (dua) tanah kapling yaitu tanahkapling nomor 73 dan tanah kapling nomor 14. Bahwa Penggugat memperoleh tanah kapling nomor 73 berdasarkanSurat Bupati Kepala daerah Tk. II Lobar, tanggal 5 Februari 1982,Nomor : JNS.1/80 Hal : Pemberitahuan. Surat ini ditujukan kepadaUmar Said, SH. Isi Surat ini adalah pemberitahnuan tentang penunjukanperolehan tanah kapling nomor 73 berlokasi di Taman Mataram,Kecamatan Mataram, Kab. Tk. II Lobar.

Bahwa Penggugat telah memenuhi kewajibannya untuk membayartanahtanah kapling tersebut ;Hal 26 dari 33 halaman Putusan Nomor : 81/PDT/2021/PT MTR. Bahwa Penggugat telah memenuhi kewajibannya untuk membayartanahtanah kapling tersebut di atas, namun sampai dengan saat iniPenggugat belum menerima tanah kapling dan atau tanah penggantidari Tergugat.

.:04/Pdt.G/2013/PN.KAG1Bahwa Penggugat, Erwin Ramuska adalah pemilik kapling tanah kosong seluas8x30 m2 (240 m2) terletak di Tanjung Pering, Indralaya, Ogan Ilir, SumateraSelatan. Dasar kepemilikan berdasar perjanjian awal yang tertuang dalam perikatanJual Beli kapling pada kaplingan Blok D No. 05 dan 06 yang kemudian dijadikansatu bidang (8x30 m2 = 240m2) tertanggal 26 Oktober 2005 antara Penggugat danTergugat.

Kemudian berlanjut dengan perjanjian pengoperanhak Tergugat kepada Penggugat, dimana dinyatakan harga pengoperan hak inidilakukan dan diterima dengan harga Rp.80.000.000, sebagaimana tertera di aktePengoperan Hak No. 26 tanggal 17 Maret 2006;Bahwa berdasarkan Akte Pengoperan tersebut diterangkan tentang beberapa obyekyang jadi batasbatas kapling milik Penggugat adalah sebagai berikut :Sebelah Utara: berbatasan dengan kapling nomor 14A;Sebelah Selatan : berbatasan dengan jalan raya;Sebelah Timur :

berbatasan dengan jalan poros 7 meter;Sebelah Barat : berbatasan dengan kapling nomor 77 ruko;Bahwa Tergugat, adalah Direktur CV.

Alam Indah, KontraktorJasaPerdaganganUmum, operasional di bidang penjualan tanah kepada masyarakat umum dalambentuk kaplingan untuk pertokoan/perumahan di kawasan Km 33 Tanjung Pering,Indralaya, Ogan Ilir, Sumatera Selatan;Bahwa setelah urusan jual beli kapling tersebut sepakat Penggugat dan Tergugattempuh secara hukum di hadapan Pejabat Notaris Romeo tertanggal 17 Maret 2006,Penggugat kemudian sejak tahun 2005 sampai dengan tahun 2012 memang tetapmenjadikan tanah kapling miliknya itu tanah kosong

Alam Permaidalam kepemilikan Tergugat, yang kemudian pada tahun 2006 di beli oleh Penggugatsebanyak 2 (dua) kapling dengan luas tanah 8 x 30 m?

Pembelian tanggal 23 Agustus 2014 satu kapling atas nama**********xxxk xx2. Pembelian tanggal 23 Agustus 2014 satu kapling atas nama*********xxKkexx3. Pembelian tanggal 25 Agustu 2014 satu kapling atas nama **********xxxkk Hx:4. Pembelian tanggal 29 Agustus 2014 satu kapling atas nama ************xxKKKHalaman4 dari 9 halaman putusan No 201/Padt.G/2017/PA.TALU5. Pembelian tanggal 24 September 2014 satu kapling atas namar**********xxaKK6.

Pembelian tanggal 26 September 2014 satu kapling atas nama *********ekaKKK RK7. Pembelian tanggal 10 Oktober 2014 satu kapling atas nama ********eKKe KKK:8. Pembelian tanggal 04 Januari 2016 satu Kapling atas nama, *********xxKk eH9. Pembelian tanggal 20 Januari 2016 satu Kapling atas nama *********xkeKKKK:10.

Pembelian tanggal 23 Agustus 2014 satu kapling atas nama ***********xxKe x:Untuk Tergugat;Selain yang telah disebutkan diatas menjadi hak milik Tergugat(*****************)Pasal 7TERHADAP HARTA HIBAH/WASIAT!

Karangpilang dengan tanah kapling 170m?

menjual hak bagian XXXXbinti XXXX atassebagian hak atas tanah kapling yang terletak di XXXX di Desa PradahKalikendal kec.

Menetapkan dan memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjual hakbagian XXXXbinti XXXX atas sebagian hak atas tanah kapling yang terletakdi XXXX di Desa Pradah Kalikendal kec. Karangpilang dengan tanahkapling 170m?

Muhammad No. 167 Kota Surabaya, tertanggal 27Januari 2014, bukti (P.14), Pemohon mohon untuk diberikan ijin untuk mewakilisorang adik kandungnya bernama XXXxXbinti XXXX, umur 16 tahun, gunamenjual sebidang tanah kapling yang terletak di Daerah Reserttlement PT.Darmo Permai di Daerah Prada Kalikendal Kecamatan Karangpilang dengantanah kapling 170 m2 dengan tanah kapling sesuai dengan gambarperencanaan XXXX Permai tertanggal 30 April 1978 atas nama XXXX XXXXbersama sama dengan para ahli waris lainnya

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mewakili seorang adikkandungnya yang bernama XXXxXbinti XXXX, umur 16 tahun, gunamenjual atas :Sebidang tanah kapling yang terletak di Daerah Reserttlement PT.Darmo Permai di Daerah Prada Kalikendal Kecamatan Karangpilangdengan tanah kapling 170 m2 dengan tanah kapling sesuai dengangambar perencanaan XXXX Permai tertanggal 30 April 1978 atas namaXXXX XXXX bersama sama dengan para ahli waris lainnyasebagaimana diterangkan dalam Surat Keterangan Ahli Waris yangdibuat

Yang bahwaPenggugatmempunyaitanah ataulahan pertaniandasar bukahutan padatahun 1994yang terletak diDusun BahagiaGampongRumoh RayeukKecamatanLangkahanKabupatenAceh Utara.Utara dengan kapling Nomor 189 100 MSelatan dengan kapling Nomor 196 100 MTimur dengan kapling Nomor 193 200 MBarat dengan kapling Nomor 187 200 Mpaket 16Kapling Nomor188 atas namapemegang hakIBRAHIM ALIyang batasbatas nyaadalah sebagaiberikut:Dengan luas keseluruhan nya 20.000 M?

Bahwa, benar pada mulanya satu kapling tanah kebun sawit (tanah objeksengketa) seluas 20.000 M2 (duapuluh ribu meter persegi), yang terletakdi Dusun Bahagia Gampong Rumoh Rayeuk, Kecamatan Langkahan,Kabupaten Aceh Utara, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor: 109Tahun 1995 tanggal 01 Agustus 1995, atau kapling 188 sebagai milikPenggugat;3.

(duapuluh ribu meter persegi), terletak di Dusun Bahagia GampongRumoh Rayeuk, Kecamatan Langkahan, Kabupaten Aceh Utara, denganbatasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara : dengan kapling No. 189;e Sebelah Selatan =: dengan kapling No. 196;e Sebelah Timur : dengan kapling No. 193;e Sebelah Barat : dengan kapling No. 187.adalah milik Tergugat IV;4.Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keterangan Jual BeliNomor: 166/67.20/RR/2004 tertanggal 23 Juni 2004;Menghukum Penggugat untuk membayar semua

Nomor 188atas nama pemegang hak IBRAHIM ALI yang batasbatas nya adalah sebagaiberikut:e Utara dengan kapling Nomor 189 100 Me Selatan dengan kapling Nomor 196 100 Me Timur dengan kapling Nomor 193 200 Me Barat dengan kapling Nomor 187 200 MDengan luas keseluruhannya 20.000 M?

sebagai berikut:e Utara dengan kapling Nomor 189 100 Me Selatan dengan kapling Nomor 196 100 Me Timur dengan kapling Nomor 193 200 Me Barat dengan kapling Nomor 187 200 MDengan luas keseluruhannya 20.000 M?

No. 0090/Pdt.G/2015/PA.Bkyyang itu masih berasal dari kapling tanah yang dahulu dibeli olehPenggugat dan Tergugat;Bahwa sebenarnya tanah yang menjadi objek sengketa pada awalnyaterdiri dari 3 kapling: 1 kapling milik ibu Tergugat, 1 kapling milik bibiTergugat, dan 1 kapling lagi miliki bibi Tergugat yang lain. Namunketiga kapling tanah tersebut tergabung dalam satu surat tanah, yaituatas nama ibu Tergugat.

Satu kapling milik ibu Tergugat dihibahkankepada Tergugat, sedangkan 2 kapling milik bibi Tergugat dibeli olehPenggugat dan Tergugat sekitar tahun 2008 atau 2009 dengan hargamasingmasing 5 juta rupiah. Kemudian, di atas kapling tanah hibahPenggugat dan Tergugat membangun rumah tempat tinggal seluas15 m X 17 m, sedangkan di atas dua kapling tanah yang dibeliPenggugat dan Tergugat membangun rumah kontrakan sebanyak 4pintu.

No. 0090/Pdt.G/2015/PA.Bkye Bahwa benar 2 kapling tanah yang kemudian dibangun rumahkontrakan adalah dibeli oleh Penggugat dan Tergugat dari bibiTergugat.

No. 0090/Pdt.G/2015/PA.Bkyawalnya terdiri dari 3 kapling: 1 kapling milik ibu Tergugat, 1 kapling milik bibiTergugat, dan 1 kapling lagi miliki bibi Tergugat yang lain.

Tanah tersebutmasih berasal dari kapling tanah yang dibeli Penggugat dan Tergugat dari bibiTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas terbuktibahwa harta yang menjadi objek sengketa terdiri dari 6 (enam) objek, yaitu:e 1 rumah induk ukuran kurang lebih 15 m x 17 m (tidak termasuktanah);e 1 kapling tanah dan rumah di atasnya ukuran kurang lebih 4,75 m X17 m;e 4 kapling tanah dan 4 pintu rumah kontrakan di atasnya ukuranmasingmasing kurang lebih 4 m x 17 m;Dan terbukti pula bahwa

bahwa mereka bersedia untuk mengakhiri persengketaan antaramereka seperti termuat dalam surat gugatan tersebut, dengan jalan perdamaianmelalui proses mediasi dengan Hakim Mediator AZIZ MUSLIM, SH, HakimPengadilan Negeri Kuala Tungkal tersebut, dan telah mengadakan persetujuansebagai berikut :Pasal Ie Bahwa pihak pertama dan pihak kedua sepakat menyelesaikan permasalahan inidengan perdamaian tanpa unsure paksaan dari pihak manapun.Pasal IIBahwa pihak pertama menerima perkebunan sawit sebanyak 2 kapling

atau 4hektar dengan masingmasing nomor kapling 1591 terletak di kelompok taniPengabuan TSM SP.2 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Timur berbatasan denganSebelah Selatan berbatasan denganSebelah Barat berbatasan denganSebelah Utara berbatasan denganPasal III: Sule Nomor Kapling 1592.: Jalan: Alis Nomor Kapling 1590.: Sabar Nomor Kapling 1582.Bahwah pihak kedua menerima lahan perkarangan seluas 1,5 hektar yangterletak masingmasing di Jl.

denganSebelah Timur berbatasan denganSebelah Selatan berbatasan denganSebelah Barat berbatasan denganSebelah Utara berbatasan denganPasal IV: Setiyono.: Tanah Desa.: Rusiyono.: Jalan.Lebar 100 m x Panjang 100 m dengan batasbatas sebagai berikut :: Jamingan.: Tanah Desa.: Ayet.: Jalan.Bahwa pihak pertama tidak akan mengganggu gugat lagi lahanlahan danperumahan yang telah diberikan kepada pihak kedua dan Setiyono yang tidaktermasuk didalam perkara perdata nomor : 04/PDT.G/2012/PNKTL yaituberupa :1 1 kapling

perkebunan sawit yang terletak dikelompok tani pengabuandengannomor kapling 1585 TSM SP.2 Desa/Kel.Tebing Tinggi (untuk Setiyono).2 1 kapling perkebunan sawit yang terletak dikelompok tani BatangharidenganNomor kaplingan 173 TSM SP.2 Desa/Kel.

dengan tanah kapling DDN yangditerbitkan oleh Tergugat adalah sebagai berikut :Hal. 3 dari 13 hal.

DDNyang dibeli oleh para Penggugat, lokasi tanah kapling masih berupa lahankosong, tetapi saat ini diatas lokasi tanah kapling sudah banyak bangunan yangberdiri, sehingga para Penggugat sudah tidak mengetahui lagi batasbatastanahnya.

Sedangkan saat ini diatas tanah kapling DDN sudah banyakberdiri bangunan, sehingga sangat wajar para Penggugat menuntutdikembalikannya uang pembelian tanah kapling sesuai dengan harga NJOPtanah kapling DDN tahun 2009 yaitu sebesar Rp. 614.000/m2 (bukti P40,P40A) ;Hal. 4 dari 13 hal. Put.

kewajibannya untukmenyerahkan Sertifikat tanah kapling kepada para Penggugat, telahmengakibatkan hilangnya hak para Penggugat atas tanah kapling tersebut,sedangkan disisi lain para Penggugat telah membayar lunas harga tanahkapling tersebut kepada Tergugat.

SuratPenunjukkan Kapling dapat dipergunakan untuk meminta hak atas tanahtersebut (Pengambilan Sertifikat) .

Kapling : 682, Kelurahan Suka Bumi, Kecamatan KotaBangun, Kabupaten Kutai, Provinsi Kalimantan Timur dengan batas batas :Utara :Kapling 688Timur : Kapling 683Selatan : Kapling 677Barat : Kapling 681h. Balik nama sebidang tanah sesuai Sertifikat Tanda Bukti Hak BukuTanah Hak Milik atas Nama Sulekan diperjual belikan kepada Istiko TauhidJati dengan nomor : 863 , Luas 7500 m? yang terletak di Jalan Peta SituasiTransmigrasi No.

Kapling : 822, Kelurahan Suka Bumi, Kecamatan Kota BangurhKabupaten Kutai, Provinsi Kalimantan Timur dengan batas batas :Utara :Kapling 823Timur : Kapling 825Selatan : Kapling 830Barat : Kapling 821i. Balik nama sebidang tanah sesuai Sertifikat Tanda Bukti Hak BukuTanah Hak Milik atas Nama Mustika diperjual belikan kepada Istiko TauhidJati dengan nomor : 866, Luas 7500 m? yang terletak di Jalan Peta SituasiTransmigrasi No. DA. 09 /KTB.SP.B/Trans.8384.8485/KAP/1986 Lembar18 No.

Kapling : 714, Kelurahan Suka Bumi, Kecamatan KotaBangun, Kabupaten Kutai, Provinsi, Kalimantan Timur dengan batas batas :Utara :Kapling 721Timur : Kapling 713Selatan : Kapling 694Barat : Kapling 715n. Balik nama sebidang tanah sesuai Sertifikat Tanda Bukti Hak BukuTanah Hak Milik atas Nama Amak Munaah diperjual belikan kepada IstikoTauhid Jati dengan nomor : 740, Luas 7500 m? yang terletak di Jalan PetaSituasi Transmigrasi No. DA. 07 /KTB/SP.B/Trans.8788/KAP/1988Lembar 5 No.

Kapling : 1105, Kelurahan Suka Bumi, Kecamatan KotaBangun, Kabupaten Kutai, Provinsi, Kalimantan Timur dengan batas batas :Penetapan Nomor 579/Pdt.P/2020/PA.SM(..........cccccceecececeeeeeeeeeeeeaesUtara :Kapling 1129 7Timur : Kapling 1111Selatan : Kapling 1100Barat : Kapling 1109o. Balik nama sebidang tanah sesuai Sertifikat Tanda Bukti Hak BukuTanah Hak Milik atas Nama Sukardi diperjual belikan kepada Istiko TauhidJati dengan nomor : 3640, Luas 2470 m?

Kapling : 252, Kelurahan Suka Bumi, Kecamatan KotaBangun, Kabupaten Kutai, Provinsi Kalimantan Timur dengan batas batas :Utara : KaplingTimur : JalanSelatan : Kapling 253Barat :Lahanp.

untuk pembelian tanah kapling tersebut.

;Bahwa tujuan Terdakwa mengumpulkan warga ialah untukmemberikan pengarahan dan meyakinkan warga yang telah membayartersebut dan realisasi penyerahan tanah kapling dan rumah tersebutakan dilakukan paling lambat akhir Desember 2010 setelahpemilukada Kabupaten Manokwari selesai.;Bahwa sampai sekarang realisasi tanah kapling dan rumah tersebutbelum dilaksanakan oleh Terdakwa.

;e Bahwa kemudian saksi menyerahkan uang sebesar Rp. 600.000, (enam ratusribu rupiah) kepada saksi Muhammad Patiran untuk didaftar ke saksi AbdulJalil Pauspaus selanjutnya saksi Abdul jJalil Pauspaus menyerahkan uangtersebut kepada Terdakwa sebagai pemilik lahan kapling.;e Bahwa yang mendaftar tanah kapling ersebut bukan saksi saja melainkan adatemanteman saksi yang lainya dan ada juga dari orang lain yang saksi tidakkenal.

;e Bahwa sampai sekarang saksi belum mendapatkan tanah kapling maupunperumahan sosial.;e Bahwa atas kejadian tersebut maka saksi merasa ditipu oleh Terdakwa.

;Bahwa syarat perolehan tanah kapling tersbut adalah menyerahkan KartuTanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) dan uang sebesar Rp. 600.000,(enam ratus ribu rupiah).;Bahwa atas tawaran tersebut saksi korban menyatakan kesanggupannyakemudian Terdakwa menyuruh saksi korban untuk mencarikan lagi yangberminat memiliki tanah kapling tersebut sebanyak 10 (sepuluh) orang.

7. 1 (satu) lembar gambar tanah kapling dibuat oleh I Wayan Ridartayasa.

8. 1 (satu) lembar surat pernyataan bendesa Adat Uma Anyar ;

9. 1 (satu) lembar kwintasi dari I Made Suartana tanggal 24 Des 2014 sebesar Rp 200.000.000,-

10. 1 (satu) lembar kwintasi dari I Made Suartana tanggal 3 Juli 2015 sebesar Rp 10.000.000,-

Disita dari I MADE SUARTANA dikembalikan kepada I MADE SUARTANA.

11. 4 (empat) kembar Surat perjanjian jual beli tanah I Wayan Ridartayasa dengan I Ketut Kumpul ;

12. 1 (satu) lembar gambar tanah kapling yang dibuat oleh I Wayan Ridartayasa.

13. 1 (satu) lembar surat pernyataan bendesa Adat Uma Anyar

14. 2 (dua) lembar kwintasi dari I Ketut Kumpul tanggal 17 Nopember sebesar @ Rp 100.000.000,- (Seratus juta rupiah).

Disita dari I KETUT KUMPUL dikembalikan kepada saksi I KETUT KUMPUL

15. 6 (enam) kembar Surat perjanjian jual beli tanah I Wayan Ridartayasa dengan I Ketut Suwenda ;

16. 1 (satu) lembar gambar tanah kapling yang dibuat oleh I Wayan Ridartayasa.

17. 1 (satu) lembar surat pernyataan bendesa Adat Uma Anyar.

20. 6 (enam) kembar Surat perjanjian jual beli tanah I Wayan Ridartayasa dengan I Made Widarta

21. 1 (satu) lembar gambar tanah kapling yang dibuat oleh I Wayan Ridartayasa.

22. 1 (satu) lembar surat pernyataan bendesa Adat Uma Anyar.

yang berisi kalimat dijual tanah kapling, berisi sketsagambar kapling dan nomor telepon sehingga orang orang menjadi yakin bahwaada tanah kapling yang dijual oleh terdakwa.Bahwa dengan adanya baliho dan jalan paping tersebut beberapa orang tertarikuntuk membeli tanah kapling yang ditawarkan oleh terdakwa antara lain1 .

ST.Bahwa saksi korban KETUT KUMPUL,ST setelah melihat balino penjualantanah kapling yang dipasang oleh terdakwa selanjutnya menemui terdakwauntuk membeli tanah kapling dan menanyakan kepemilikan tanah tersebut danterdakwa mengatakan dirinya yang membeli tanahmilik orang dari Banjar Semana sehingga saksi korban KETUT KUMPUL.

kapling, berisi sketsagambar kapling dan nomor telepon sehingga orang orang menjadi yakin bahwaada tanah kapling yang dijual oleh terdakwa.Bahwa dengan adanya baliho dan jalan paping tersebut beberapa orang tertarikuntuk membeli tanah kapling yang ditawarkan oleh terdakwa antara lain : MADE SUARTANA.

sketsa gambar kapling dan berisi nomor telpon,disamping itu juga membangun akses jalan dari jalan utama menuju lokasikapling, serta juga meyakinkan tanah tersebut untuk perumahan, sudahmemasang patok tanah kapling, menyatakan semua tanah kapling sudah lakudan menjanjikan proses pensertifikatan selesai pada akhir tahun 2015 sertamengatakan sudah membeli tanah tersebut dari pemiliknya dan tanah disebelahutara yang sudah dikapling akan dibeli lagi..

menjanjikan sertifikattanah kapling akan selesai pada akhir tahun 2015.6 SAKSI.

Menetapkan barang bukti berupa:

- 1 (satu) lembar kwitansi sejumlah uang Rp. 12.500.000,-, untuk pembayaran DP tanah kapling seluas 200 M2, lokasi Dusun Orong, Desa Griya, tertanggal 05 Nopember 2018;

- 1 (satu) lembar kwitansi sejumlah uang Rp. 17.500.000,-, untuk pembayaran DP tanah kapling seluas 200 M2, lokasi Dusun Orong, Desa Griya, tertanggal 12 Nopember 2018;

- 1 (satu) lembar kwitansi sejumlah uang Rp. 10.000.000,-, untuk pembayaran

DP tanah kapling seluas 200 M2, lokasi Dusun Orong, Desa Griya, tertanggal 27 Oktober 2019 ;

Dikembalikan kepada saksi korban Cahyadi ;

6.

Penggugatperoleh melalui pembagian tanah kapling dari Pemerintah Desa danseterusnya....dan selanjutnya Penggugat merumuskan bahwa:sedangkan sebagiannya yaitu 40 meter X 50 meter (2000m7)Penggugat membeli dari tanah kapling milik Idrus Soleman danseterusnya...., maka ketika memahami pengertian dari rumusangugatan tersebut justru memiliki konotasi hukum yang tidakpasti/tidak jelas.

Dan perluditegaskan bahwa terjadi pembatalan oleh Bupati Kupang terhadaprencana pembagian tanah kapling khususnya di Desa Oebelo(ketika itu belum terjadi pemekaran Desa Tanah Merah) adalahberdasarkan laporan dari kelompok masyarakat Desa Oebelo yangpada prinsipnya sangat tidak setuju dengan rencana pembagiantanah kapling dimaksud.

penggugat beli dari tanah kapling milik TITUS SOLEMAN yang letaknyabersambungan langsung pada bagian utara tanah milik penggugat melaluipembagian tanah kapling dari Pemerintah Desa, TokohTokoh Masyarakatserta TuaTua Adat Desa Tanah Merah pada tahun 1986 sehingga totaltanah yang dimiliki oleh penggugat luasnya adalah 4.000 M*.

Menurut saksi LUISA MANU dan saksi SIMSONMESSAKH bahwa tanah sengketa tidak pernahditetapbkan dalam rencana pembagian tanah kapling diDesa Oebelo dan tanah sengketa bukan bagian untukpenggugat dalam pembagian tanah kapling dan rencanappembagian tanah kapling di Desa Oebelo telahdibatalkan oleh Bupati Kupang.Bahwa menunjuk fakta hukum di atas, maka patut dicatat bahwa dalilpenggugat yang telah dipertimbangkan oleh hakim tingkat pertamatersebut justru telah dibantah oleh para tergugat sesuai keterangansaksisaksi

Dengan demikian,maka pembatalan pembagian tanah kapling di DesaOebelo adaah sah menurut hukum, dan pemilikantanah bagi anggota masyarakat Desa Oebelokarena dasar pembagian tanah kapling termasukpenggugat, maka menurut hukum juga beralasanuntuk dikatakan pemilikan tanah dengan dasarpembagian tanah kapling adalah tidak sah.7.