Namunternyata Tergugat juga memperkosa dan menggauli anak kandungnyayang pertama semenjak anak tersebut kelas IV SD dan baru terbongkarsaat anaknya sudah Kelas III SMP; Bahwa, kemudian Penggugat melapor kepada pihak yang berwajib dansaat ini Tergugat sedang di tahan di polres Kota Malang; Bahwa, anaknya tersebut minta mondok untuk menghilangkan trauma,lalu oleh Penggugat di pondokkan di daerah Madura sampai saatsekarang ini; Bahwa, saksi tahu Penggugat selama ini yang banting tulang mencarinafkah

Lalu anaknyaberteriak histeris mengungkap perbuatan bejat ayahnya terhadapnya,anak berontak dan mempunyai kekuatan untuk membongkar karenamasih ada bukti yaitu pakaian Tergugat yang terkena sperma belum dicuci, sehingga Tergugat tidak bias mengelak;Bawa, semenjak kejadian tersebut, anak mengalami trauma dan mintamondok, kemudian Penggugat mengirim anak tersebut ke PondokPesantren di Madura agar bisa menghilangkan traumanya dan demimasa depannya yang lebih baik;Bahwa, oleh karena itu anak tidak dihadirkan

Tergugat ayahnya,sedangkan anak kedua belum mumayyiz dan karenanya tidak diberikankesempatan untuk memilih sendiri;Menimbang, bahwa anak pertama yang sudah berusia 15 tahun atausudah mumayyiz tidak hadir dalam persidangan, sehingga tidak dapatmemenuhi maksud pasal 105 (b) Kompilasi Hukum Islam, hal tersebut dapatdimaklumi karena kondisi psichisnya yang tidak memungkinkan untuk hadirdalam persidangan;Menimbang, bahwa dalam kasus ini tidak hadirnya anak dimaksuddalam persidangan adalah untuk menjaga trauma

pertimbanganpertibangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat tentang hadhanah a quo dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa meskipun hak hadhanah terhadap anakanak beradapada Penggugat, Tergugat tetap berhak mencurahkan kasih sayangnyaterhadap mereka dan berkewajiban memberikan nafkahnya, akan tetapi MajelisHakim berpendapat tidak perlu mencantumkannya dalam amar putusansebagaimana yang dikehendaki SEMA Nomor Tahun 2017 tanggal 19Desember 2017 demi menjaga psichys anak pertama Penggugat dan Tergugatyang mengalama trauma

Tiar DonaSinaga dengan hasil pemeriksaan: Luka gores di leher bagian belakang P=3(tiga) centi meter, L=0,5 (nol koma lima) centi meter yang kesimpulannyaterdapat luka gores akibat trauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud Dakwaan serta tidak akan mengajukankeberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Tiar Dona Sinaga dengan hasil pemeriksaan: Luka goresdi leher bagian belakang P=3 (tiga) centi meter, L=0,5 (nol koma lima) centimeter yang kesimpulannya terdapat luka gores akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) buah sebo warna hitam;2. 1 (satu) buah sarung tangan sebelah kanan warna hitam;3. 1 (satu) unit Sepeda motor merk Honda Revo warna hitam Nomor Polisi: BD2025 PI;4. 1 (satu) buah kalung terobuat dari emas sekira 20 (dua

Tiar Dona Sinaga dengan hasil pemeriksaan: lukagores di leher bagian belakang P= (tiga) centi meter, L=0,5 (nol koma lima)Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 57/Pid.B/2017/PN Tascenti meter yang kesimpulannya terdapat luka gores akibat trauma bendatumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut

Tiar Dona Sinaga dengan hasil pemeriksaan: Luka goresdi leher bagian belakang P=3 (tiga) centi meter, L=0,5 (nol koma lima) centimeter yang kesimpulannya terdapat luka gores akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim menyimpulkan bahwa unsur didahului, disertai atau diikuti denganHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 57/Pid.B/2017/PN Taskekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksud untukmempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau

Yang menerangkan telah diperiksa mayat lakilakibernama BASRI dengan kesimpulan :Luka lecet pada pipi kanan, siku kanan, siku kiri dan punggungbawah kiri, akibat trauma tumpul.Tidak ditemukan tandatanda kekerasan yang menyebabkankematian.Hal 5 Put. No.256/Pid/2016/PT SMG Tidak ditemukan tandatanda kekerasan yang menyebabkankematian. Tidak ditemukan tanda tanda keracunan yang menyebabkankematian.

Yang menerangkan telah diperiksamayat lakilaki bernama BASRI dengan kesimpulan : Luka lecet pada pipi kanan, siku kanan, siku kiri danpunggung bawah kiri, akibat trauma tumpul. Tidak ditemukan tandatanda kekerasan yang menyebabkankematian. Tidak ditemukan tandatanda kekerasan yang menyebabkankematian. Tidak ditemukan tanda tanda keracunan yang menyebabkankematian.Hal 9 Put.

Yang menerangkan telah diperiksa mayat lakilakibernama BASRI dengan kesimpulan :Luka lecet pada pipi kanan, siku kanan, siku kiri danpunggung bawah kiri, akibat trauma tumpul.Tidak ditemukan tandatanda kekerasan yang menyebabkankematian.Tidak ditemukan tandatanda kekerasan yang menyebabkankematian.Tidak ditemukan tanda tanda keracunan yang menyebabkankematian.Ditemukan tanda tanda kematian otot jantung.Sebab kematian akibat serangan jantung mendadak, akibatpenganiayaan yang menyebabkan ketakutan

Yang menerangkan telah diperiksamayat lakilaki bernama BASRI dengan kesimpulan : Luka lecet pada pipi kanan, siku kanan, siku kiri danpunggung bawah kiri, akibat trauma tumpul. Tidak ditemukan tandatanda kekerasan yang menyebabkankematian. Tidak ditemukan tandatanda kekerasan yang menyebabkankematian. Tidak ditemukan tanda tanda keracunan yang menyebabkankematian.

Pada tubuh korbandidapatkan luka robek dan luka memar akibat trauma tumpul.

Pada tubuhkorban didapatkan luka robek dan luka memar akibat trauma tumpul.

Jen AlifLatifah Helmy, menerangkan bahwa pada tanggal 08 Juni 2015, telah melakukanpemeriksaan korban atas nama SUHASTONO, umur 22 tahun, jenis kelamin lakilaki,pekerjaan swasta, alamat Dukuh Kalipucangan Desa Pucangan RT.05 RW.02Kecamatan Sadang Kabupaten Kebumen, dengan kesimpulan hasil pemeriksaansebagai berikut: Korban seorang lakilaki dewasa dengan identitas jelas dan dikenal.Pada tubuh korban didapatkan luka robek dan luka memar akibat trauma tumpul.Kelainan yang didapat tidak dapat disingkirkan

Perbuatanpara terdakwa baru berhenti setelah banyak orang yang datang dan melerai.Akibat dari perbuatan para terdakwa, saksi korban merasakan sakitpada badan dan pada bagian kepala, setelah diperiksa di Rumah Sakit UmumDaerah Hasanuddin Damrah Manna Kabupaten Bengkulu Selatan, dari hasilpemeriksaan ditemukan ditemukaN luka robek pada kepala diatas kening, lukalecet pada kening kanan sampai ke pipi kanan, yang disebabkan trauma bendatumpul, sebagaimana diuraikan dalam Visum Et Repertum Nomor445/06

Luka lecet padakening kanan sampai ke pipi kanan, yang disebabkan trauma benda tumpul:;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa, tanggal 2 Februari 2021, sekitar pukul 03.00WIB, di pinggir pantai belakang Lesehan Bunda Lena, Kelurahan PasarBawah, Kecamatan Pasar Manna, Kabupaten Bengkulu Selatan terjadipemukulan terhadap Saksi TINO, Saksi KASWAN, dan Saksi SAIJAN; Bahwa berawal pada hari Selasa, tanggal 02 Februari 2021, sekitarpukul

Luka lecet padakening kanan sampai ke pipi kanan, yang disebabkan trauma bendatumpul; Bahwa pengeroyokan itu terjadi di pinggir pantai, yang berjarak sekitar 5(lima) meter dari area karaoke Lesehan Bunda Lena.

Luka lecet pada kening kanan sampai kepipi kanan, yang disebabkan trauma benda tumpul, telah nyata bahwa ParaTerdakwa telah melakukan kekerasan yang dilakukan secara bersamasama dimuka umum yakni berupa perbuatan pemukulan dengan menggunakan batuoleh Terdakwa terhadap Saksi SAIJAN serta perbuatan pemukulan denganmemakai tangan oleh Terdakwa II terhadap Saksi TINO dan Saksi KASWAN;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi menuruthukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari

Pemeriksaan luar : Perdarahan telinga kanan Luka dipelipis kanan dengan diameter 3 x 3 cm Perdarahan otakKesimpulan:Kelainan tersebut disebabkan akibat: trauma benda keras.

Syaiful Huda dari Rumah Sakit Islam Klaten bahwa AbdulLatif, lakilaki 68 tahun dengan hasil pemeriksaan :1Keadaan umum : tidak sadar;Tensi : 150/80 mm Hg, nadi : 88x/menit ; pernapasan 16x/menit;Pemeriksaan:e Perdarahan telinga kanan;e Luka dipelipis kanan dengan diameter 3x3 cm;e Perdarahan otak;Kesimpulan: kelainan tersebut disebabkan akibat : trauma benda keras;Pada tanggal tersebut di atas penderita dirawat di RS Islam Klaten sampai dengantanggal 24 September 2011 meninggal dunia;Menimbang, bahwa

Syaiful Huda dariRumah Sakit Islam Klaten bahwa Abdul Latif, lakilaki 68 tahun dengan hasilpemeriksaan :1 Keadaan umum : tidak sadar;2 Tensi : 150/80 mm Hg, nadi : 88x/menit ; pernapasan 16x/menit;3 Pemeriksaan:e Perdarahan telinga kanan;e Luka dipelipis kanan dengan diameter 3x3 cm;e Perdarahan otak;Kesimpulan: kelainan tersebut disebabkan akibat : trauma benda keras;Pada tanggal tersebut di atas penderita dirawat di RS Islam Klaten sampaidengan tanggal 24 September 2011 meninggal dunia;Menimbang

SyaifulHuda dari Rumah Sakit Islam Klaten bahwa Abdul Latif, lakilaki 68 tahundengan hasil pemeriksaan :1 Keadaan umum : tidak sadar2 Tensi : 150/80 mm Hg, nadi: 88x/menit ; pernapasan 16x/menit3 Pemeriksaan:23e Perdarahan telinga kanan;e Luka di pelipis kanan dengan diameter 3x3 cm;e Perdarahan otak;Kesimpulan: kelainan tersebut disebabkan akibat : trauma benda keras;Pada tanggal tersebut di atas penderita dirawat di RS Islam Klaten sampaidengan tanggal 24 September 2011 meninggal dunia;Menimbang

pagar; Bahwa Saksi Korban hanya tinggal sendiri di gubuk tersebut dan Saksiyang setiap hari mengurus keperluan Saksi Korban; Bahwa bilik Saksi Korban hanya digunakan untuk tidur satu orang dandi dalamnya hanya ada satu buah kasur dan terpasang satu buah lampusebagai penerang; Bahwa akibat kejadian tersebut Saksi Korban mengalami luka lecetberdarah pada bagian kemaluan serta nyeri pada saat akan membuangair kecil, mengalami bengkak pada bagian bibir atas dan juga terlihatseperti orang yang sedang trauma

Aminmelihat langsung kejadian tersebut;Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa bagian kemaluan Saksi korbanmengalami luka lecet berdarah serta nyeri pada saat Saksi akan buangair kecil, bibir Saksi bengkak dan Saksi sangat trauma; Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menyatakan semua keteranganSaksi salah, karena pada saat kejadian Terdakwa tidak berada di rumahmilik Saksi Nuraini Binti Alm. M. Amin maupun di bilik Saksi;Ramli Bin Alm.

,Psi selaku Psikolog yangmenyimpulkan bahwa dari hasil pemeriksaan psikologi terhadap Korbanbahwa benar mengalami trauma;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu ) Buah Kain Sarung Warna Coklat Campur Abu List Merah DanHitam Bermotif Kotakkotak;2. 1(satu ) Buah Baju Kaos Oblong Lengan Pendek Warna Hitam Polos;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada Senin, 16 Maret 2020, Terdakwa

,Psiselaku Psikolog, disimpulkan bahwa dari hasil pemeriksaan psikologiterhadap Saksi Korban mengalami trauma; Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum sebelumnya yaitu pada tahun2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 125/Pid.B/2020/PN BirMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan

Selaput Dara/Hymen tidak utuh (Robekan selaput dara pada arah jam 12, 1,2, 4, 5, 7, 8, 11) disebabkan oleh trauma tumpul;2.

Selaput dara tampak masih utuh diarah jam 3, 6, 9Kesimpulan : Telah diperiksa seorang perempuan bernama WARDINI, dari hasilpemeriksaan selaput dara/hymen tidak utuh, disebabkan oleh trauma tumpul,jejas tidak ditemukan.Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81ayat (3) UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UU RI No. 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua AtasUU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi UndangUndang joPasal

Selaput Dara/Hymen tidak utuh (Robekan selaput dara pada arah jam 12, 1,2, 4, 5, 7, 8, 11) disebabkan oleh trauma tumpul;halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 08/Pid.Sus/Anak/2018/PNSak2.

Selaput dara tampak masih utuh diarah jam 3, 6, 9Kesimpulan : Telah diperiksa seorang perempuan bernama WARDINI, dari hasilpemeriksaan selaput dara/hymen tidak utuh , disebabkan oleh trauma tumpul,jejas tidak ditemukan.Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81ayat (2) UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti UU RI No. 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua AtasUU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi UndangUndang

Luka lecet di dada sebelah kiri dengan ukuran 1 cm x 1 cm.Kesimpulan : Luka tersebut diatas diduga diakibatkan oleh trauma benda tumpul.Perbuatan Terdakwa 1. La Mini Bin La Ode Suba dan Terdakwa 2. SaharBin La Sintere tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 170Ayat (1) KUHPidana.ATAU :KEDUA :wane nnn Bahwa ia Terdakwa 1. La Mini Bin La Ode Suba dan Terdakwa 2.

Luka lecet di dada sebelah kiri dengan ukuran 1 cm x 1 cm.Kesimpulan : Luka tersebut diatas diduga diakibatkan oleh trauma benda tumpul.e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa 1. La Mini Bin La Ode Suba bersamasama dengan Terdakwa 2. Sahar Bin La Sintere, saksi Yusrin Alias La Biomenjadi terhalang dalam menjalankan aktifitasnya seharihari.wane nnn Perbuatan Terdakwa 1.

Luka gores di lengan atas tangan kiri dengan ukuran 3 cm x 0,1 cm.17.Luka lecet di dada sebelah kiri dengan ukuran 1 cm x 1 cm.Kesimpulan : Luka tersebut diatas diduga diakibatkan oleh trauma benda tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan para Saksi danketerangan Terdakwa dimuka persidangan, setelan dihubungkan satu denganyang lainnya dan karena persesuaiannya, maka dapat diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut :Bahwa Terdakwa La Mini bin La Ode Suba bersama dengan Terdakwa IlSahar

Luka lecet di dada sebelah kiri dengan ukuran 1 cm x 1 cm.Kesimpulan : Luka tersebut diatas diduga diakibatkan oleh trauma benda tumpul,maka berdasarkan hal tersebut jelaslan bahwa unsur telah melakukanmelakukan kekerasan terhadap orang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 170 Ayat (1)KUHP telah terpenuhi maka para terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kesatu;Menimbang

Korban dipulangkan dalam keadaan baik.Kesimpulan :Telah diperiksa seorang korban perempuan, berumur 26 tahun, pada pemeriksaanditemukan lebam pada pipi, lengan atas, kepala dan luka lecet pada lengan bawanakibat trauma tumpul.

Korban dipulangkan dalam keadaan baik.Kesimpulan :Telah diperiksa seorang korban perempuan, berumur 26 tahun, pada pemeriksaanditemukan lebam pada pipi, lengan atas, kepala dan luka lecet pada lengan bawanakibat trauma tumpul Luka tersebut tidak menimbulkan penyakit atau halangandalam menjalankan pekerjaan jabatan / pencaharian untuk sementara waktu;Menimbang, bahwa untuk menguatkan pembuktiannya, Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti dipersidangan berupa: 1 (satu) unit Handphone Merk Samsung

Terdakwa, agar setelah menjalami pidana ini,Terdakwa akan menjadi warga masyarakat yang baik, yang taat dan patuh padasegala peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada Terdakwa, perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan Terdakwa;HALHAL YANG MEMBERATKAN : Bahwa perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan sakit secara fisik terhadap saksikorban Wiwin Yuli Lestari Als Wiwin Bin Muknri; Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban mengalami trauma

Kesimpulan : Luka akibat trauma benda tumpul.sedangkan Saksi HAMZAH ALS. HAM AK. M.

Kesimpulan : Luka akibat trauma benda tumpul. Hasil pemeriksaan tanggal 09 Februari 2021 oleh dr.

Kesimpulan : Luka akibat trauma benda tumpul.Bahwa sedangkan Saksi HAMZAH ALS. HAM AK. M.

Luka robek di pergelangan tangan kanan berukuran tujuh koma limakali tiga kali satu Sentimeter, dasar jaringan lemak, tepi luka reguler.Dengan kesimpulan :Terdapat luka robek di leher kanan atas bagian depan dan dipergelangan tangan kanan yang diduga akibat trauma oleh benda tajam.Perbuatan terdakwa YASUN Als MAMANG Bin (Alm) MAHFIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 353 Ayat (2) KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa YASUN Als MAMANG Bin (Alm) MAHFI padahari Minggu tanggal 16 September 2018

Luka robek di pergelangan tangan kanan berukuran tujuh koma limakali tiga kali satu sentimeter, dasar jaringan lemak, tepi luka reguler.Dengan kesimpulan :Terdapat luka robek di leher kanan atas bagian depan dan dipergelangan tangan kanan yang diduga akibat trauma oleh benda tajam.Perbuatan terdakwa YASUN Als MAMANG Bin (Alm) MAHFIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat(2) KUHP.LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa YASUN Als MAMANG Bin (Alm) MAHFI padahari Minggu tanggal 16 September

Luka robek di pergelangan tangan kanan berukuran tujuh koma limakali tiga kali satu sentimeter, dasar jaringan lemak, tepi luka reguler.Dengan kesimpulan :Terdapat luka robek di leher kanan atas bagian depan dan dipergelangan tangan kanan yang diduga akibat trauma oleh benda tajam.Halaman 10 dari 30 Putusan Nomor 899/Pid.B/2018/PN BtmPerbuatan terdakwa YASUN Als MAMANG Bin (Alm) MAHFIsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum

korban dan diperoleh hasil pemeriksaan: Luka robek di leher kanan atas bagian depan melintang berukuransepuluh kali tiga kali empat sentimeter, dasar jaringan lemak dan otot,tepi luka regular;Halaman 16 dari 30 Putusan Nomor 899/Pid.B/2018/PN BtmLuka robek di pergelangan tangan kanan berukuran tujuh koma limakali tiga kali satu sentimeter, dasar jaringan lemak, tepi luka regular;Dengan kesimpulan :Terdapat luka robek di leher kanan atas bagian depan dan dipergelangan tangan kanan yang diduga akibat trauma

kemudian saksi korban dibawa ke Rumah Sakit CamathaSahidiya di Mukakuning;Bahwa akibat penganiayaan tersebut saksi korban mengalami luka dibagian leher sebelah kanan dan dijahit luar dalam sebanyak 25jahitan dan luka di bagian pergelangan tangan sebelah kanan dandijahit sebanyak 12 jahitan, dan saksi korban terhalang melakukanaktifitasnya;Bahwa sesuai hasil Visum et Repertum pada saksi korban ditemukanluka robek di leher kanan atas bagian depan dan di pergelangantangan kanan yang diduga akibat trauma

Teguh Anamani,SpM dengan hasil pemeriksaan ditemukan luka memar pada kelopak mata Kiri,pendarahan bola mata kiri, serta luka robek di kornea kiri akibat trauma tumpul.Luka tersebut menyebabkan gangguan menetap penglihatan pada mata kiri;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHP;Subsidiair :Bahwa terdakwa I. NUKMAN SABELA Bin DEDI ABADI LUKMAN danterdakwa II.

Teguh Anamani,SpM dengan hasil pemeriksaan ditemukan luka memar pada kelopak mata kiri,pendarahan bola mata kiri, serta luka robek di kornea kiri akibat trauma tumpul.Luka tersebut menyebabkan gangguan menetap penglihatan pada mata kiri;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) Ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakankan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

Pada pemeriksaan ditemukan luka memar padakelopak mata Kiri, perdarahan bola matakiri, serta luka robek di kornea kiriakibat trauma tumpul, luka tersebut menyebabkan gangguan menetappenglihatan pada mata kiri ;Bahwa Saksi sudah memaafkan Terdakwa2, akan tetapi terhadapTerdakwa1 saksi belum bisa menerimanya;Bahwa secara pasti saksi tidak tahu penyebab pengeroyokan saat itu,tetapi kKemudian diketahui bahwa ada masalah anak saksi pinjam uangRp.200.000, kepada Terdakwa2 Stenly belum dikembalikan;Bahwa

Teguh Anamani, SpM dengan hasilpemeriksaan ditemukan luka memar pada trauma tumpul.

Teguh Anamani,SpM dengan hasil pemeriksaan ditemukan luka memar pada kelopak mata kiriakibat trauma tumpul, pendarahan bola mata kiri, serta luka robek di kornea Kiri.Luka tersebut menyebabkan gangguan menetap penglihatan pada mata kiri.Menimbang, bahwa dari fakta dan pertimbangan diatas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa perbuatan kekerasan yang dilakukan oleh oleh terdakwa. Nukman dan terdakwa Il. Stanley, saksi Fidi, sdr. Anan, Sdr. Dika, Sadr.Mamad dan Sadr.

IWAN SANTOSO,dokter pada Rumah Sakit Palang Biru Kutoarjo, telah dilakukan pemeriksaanterhadap MUSLIMIN, yang pada kesimpulan surat tersebut menerangkan Pasienmeninggal karena trauma kepala yang cukup berat dan pendarahan yang cukuphebat karena patah tulang di beberapa tempat.no Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal310 Ayat (4) UU RI No. 22 tahun 2009 tentang Lalu lintas dan Angkutan Jalan.DANKEDUAoonon= Pada waktu dan tempat tersebut pada dakwaan Kesatu, Terdakwa TAUFIKABDULLAH

IWAN SANTOSO,dokter pada Rumah Sakit Palang Biru Kutoarjo, telah dilakukanpemeriksaan terhadap MUSLIMIN, yang pada kesimpulan surat tersebutmenerangkan Pasien meninggal karena trauma kepala yang cukup beratdan pendarahan yang cukup hebat karena patah tulang di beberapatempat;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti,barang bukti mana setelah diteliti ternyata telah disita secara sah dan memangada hubungannya dengan perkara ini sehingga barang bukti tersebutdipergunakan dalam perkara

IWAN SANTOSO, dokter pada Rumah Sakit Palang Biru Kutoarjo,yang pada kesimpulan surat tersebut menerangkan Pasien meninggalkarena trauma kepala yang cukup berat dan pendarahan yang cukup hebatkarena patah tulang di beberapa tempat.Bahwa benar berdasarkan keterangan saksi berkesesuaian denganTerdakwa diketahui setelah menabrak sepeda motor yang dikendarai olehkorban (MUSLIMIN), Terdakwa tidak menghentikan kendaraan Bus yangdikemudikannya dan tidak memberikan pertolongan kepada korban namunTerdakwa

IWAN SANTOSO, dokter pada RumahSakit Palang Biru Kutoarjo, yang pada kesimpulan surat tersebutmenerangkan Pasien meninggal karena trauma kepala yangcukup berat dan pendarahan yang cukup hebat karena patahtulang di beberapa tempat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas diketahui bahwaakibat tertabrak bus yang dikendarai oleh Terdakwa, mengakibatkan orang lainyakni korban (MUSLIMIN) mengalami luka dan meninggal dunia;Menimbang, bahwa dari apa yang telah diuraikan diatas Majelis Hakimberpendapat

didalam mendidik, seorang guru diperbolehkan untuk memberikanhukuman disiplin kepada muridnya, tetapi bentuk hukuman yang diberikantentunya tidak memberatkan atau diluar batas daripada kemampuanseorang murid dan sematamata adalah untuk tujuan mendidik, namunHalaman 5 dari 52 Putusan Perdata Nomor 158/Pat.G/2018/PN Bpp13.14.apabila hukuman yang diberikan ternyata berat dan melebihi kKemampuanseorang murid terutama yang masih berusia anakanak dan berakibatmenimbulkankan tekanan secara psikis dan trauma

Akibat yang timbul darikelalaian TERGUGAT dalam hal melakukan tindakan pengawasan danperlindungan secara menyeluruh terhadap keseluruhan kegiatan yangterjadi di RAFFLES INDEPENDENT SCHOOL, telah membuat anakPENGGUGAT (STEVEN JAMES HEWLETT) mengalami tekanan secarapsikis dan mengalami trauma tidak mau lagi bersekolah di RAFFLESINDEPENDENT SCHOOL, dan selain itu TERGUGAT tidak memberikanperlindungan terhadap anak PENGGUGAT (STEVEN JAMES HEWLETT)sebagai korban, dan bahkan setelah peristiwa tersebut

Perdata Nomor 158/Pat.G/2018/PN Bpp22.23.dari PARA TERGUGAT untuk meminta maaf dan mencari solusi terbaik bagimasalah a quo, maka tidak ada pilinan lain yang dapat dijadikan dasarpembenar (jastifikasi) bagi PENGGUGAT untuk tetap menyekolahananaknya di RAFFLES INDEPENDENT SCHOOL (TERGUGAT 1) dankeadaan tersebut tentu saja memaksa PENGGUGAT untuk memindahkananakanaknya dari RAFFLES INDEPENDENT SCHOOL (TERGUGAT 1)demi untuk menjamin masa depan pendidikan yang lebih baik dan terutamauntuk menghilangkan trauma

dengan kelas 2 (dua) Sekolah Dasar (SD) terlalumemberatkan dan melebihi batas kemampuannya serta diluarketentuan/aturan sekolah yang secara umum sebelumnya belum pernahdisosialisasikan kepada orang tua (wali murid) khususnya kepadaPENGGUGAT selaku orang tua (wali murid) dari STEVEN JAMESHEWLETT, dimana hukuman yang telah diperintahkan/diberikan olehTERGUGAT II tersebut sangat berdampak bagi psikologis anakPENGGUGAT (STEVEN JAMES HEWLETT) dan anak PENGGUGAT(STEVEN JAMES HEWLETT) sempat mengalami trauma

Dalil Posita Gugatan butir 12 dan butir 26 yang menyebutkan anakdari Penggugat mendapatkan perlakuan dan hukuman yang berat dan diluar batas kemampuannya hingga menimbulkan keadaan tertekansecara psikis dan trauma untuk tidak mau bersekolah lagi karenamerasa takut dan terbayangbayang atas hukuman yang bakalditerimanya;. Dalil Penggugat butir 13 dan butir 26 yang menyebutkan hukumankepada anaknya (steven James Hewlett) atas perintah/diberikan olehTergugat II;.

Gigi seri depansebelah kanan retak ukuran panjang 0,1 cm dan lebar 0,1 cm dengankesimpulan lukaluka tersebut diatas disebabkan trauma tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHP.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak telah mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Gigi seri depan sebelah kanan retakukuran panjang 0,1 cm dan lebar 0,1 cm dengan kesimpulan lukalukatersebut diatas disebabkan trauma tumpul.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan tidak keberatan dengan keterangan saksi tersebut danmembenarkan keterangan saksi tersebut;2.

Gigi seri depan sebelah kananretak ukuran panjang 0,1 cm dan lebar 0,1 cm dengan kesimpulan lukalukatersebut diatas disebabkan trauma tumpul.

Diduga perlukaan bagian dalam tubuh pasien akibat kekerasan trauma fisik.

Julian Hidayat selakuDokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Siti Aisyah Pemerintah Kota Lubuklinggau, denganhasilpemeriksaan sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan :Terdapat luka di lengan bawah tangan kiri bagian dalam dengan ukuran luka panjang:6 cm, lebar: 3 cm, dalam: 2 cm, pinggir luka rapi, dasar luka otot.Kesimpulan :Luka di lengan bawah kiri disebabkan trauma benda tajam.PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DANDIANCAM PIDANA DALAM PASAL 351 AYAT (2) KUHPidana.SUBSIDAIR : Bahwa terdakwa Arpan Sopian

Julian Hidayat selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum DaerahSiti Aisyah Pemerintah Kota Lubuklinggau, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan :Terdapat luka di lengan bawah tangan kiri bagian dalam dengan ukuran luka panjang:6 cm, lebar: 3 cm, dalam: 2 cm, pinggir luka rapi, dasar luka otot.Kesimpulan :Luka di lengan bawah kiri disebabkan trauma benda tajam.PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DAN DIANCAMPIDANA DALAM PASAL 351 AYAT (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa atas pembacaan surat

Julian Hidayat selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Siti Aisyah Pemerintah KotaLubuklinggau, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Hasil PemeriksaanTerdapat luka di lengan bawah tangan kiri bagian dalam dengan ukuran luka panjang:6 cm, lebar: 3 cm, dalam: 2 cm, pinggir luka rapi, dasar luka otot.Kesimpulan :Luka di lengan bawah kiri disebabkan trauma benda tajam.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka

luka, selanjutnya Ahli menyatakan bahwa saksi korban dapatberobat jalan dan luka dibersihkan, dan kemudian Ahli memberikan obatuntuk dikonsumsi saksi korban di rumah;Bahwa pada saat Alhi melakukan pemeriksaan terhadap saksi korban, tidakditemukan tandatanda kegawat daruratan dari korban, dari fisik korbanditemukan luka lecet pada punggung sebelah kanan dengan panjang 10 cm,lebar 2 cm, luka lecet pada lengan atas baagian kanan panjang 4 cm danlebar 2 cm;Bahwa dimaksud dengan luka diakibatkan karena trauma

Indah Puspita Sari Pane, dengan Hasil Pemeriksaan :luka lecet pada punggung dan luka lecet pada tangan kanan, denganKesimpulan: luka tersebut diakibatkan karena trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) unit sepeda dayung merk Pasific;2. 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat BB 2006 MS;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi peristiwa kecelakaan

Indah Puspita Sari Pane, dengan Hasil Pemeriksaan : luka lecet padapunggung dan luka lecet pada tangan kanan, dengan Kesimpulan: luka tersebutdiakibatkan karena trauma benda tumpul, dan berdasarkan keterangan Ahli (dr.Indah Puspita Sari Pane) yang menyatakan bahwa saksi korrban tidakmemerlukan perawatan inap (opname) sehingga dan luka yang dialami korbanmerupakan luka ringan ;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 240/Pid.Sus/2018/PN SbgMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut unsur ini telahterpenuhi

JAYATUN PURWANT : =10 Kepala : keluar darah dari mulut ; Leher : tidak ada kelainan ; Dada : terdapat jejas pada dmdmng dada ; Perut : terdapat jejas pada dmdmg perut ; ~ Alat gerak : jejas pada tangan kanan ;Kesimpulan : ==Kemungkinan sebab kematian oleh karena trauma benda tumpul pada dinding dada dandindmng perut ;~Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan Surat Pernyataan Bersamaantara SRI ENDARYANTI sebagai pihak pertama dan SUWAJI sebagai pihak kedua :e Masalah ganti rugi untuk santunan

JAYATUN PURWANI :Kepala : keluar darah dari mulut ; Leber : tidak ada kelaman ; Dada : terdapat jejas pada dinding dada ; Perut : terdapat jejas pada dinding perut ; Alat gerak : jejas pada tangan kanan ;Kesimpulan :Kemungkinan sebab kematian oleh karena trauma benda tumpul pada dindingdada dan dinding perut ; Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim tiba pada masalah pokok yang harusdipecahkan dalam perkara ini, yakni apakah dengan faktafakta pemeriksaan15dipersidangan sebagaimana telah terurai diatas

JAYATUN PURWANI : Kepala : keluar darah dari mulut ; Leher : tidak ada kelaman ; Dada : terdapat jejas pada dinding dada ; Perut : terdapat jejas pada dinding perut ; Alat gerak : jejas pada tangan kanan ;Kesimpulan : Kemungkinan sebab kematian oleh karena trauma benda tumpul pada dindingdada dan dinding perut ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas maka Majelis berkesimpulan adanya factor kelalaian Terdakwa dimanaTerdakwa yang sering melewati lokasi kejadian