Ditemukan 11425 data
766 — 531 — Berkekuatan Hukum Tetap
AsianAgri Utama yang dibuat oleh Terpidana VAS bukanlahsuatu rekening untuk menempatkan atau menampung uangdari suatu hasil kejahatan sebelumnya namunmerupakan suatu rekening yang dijadikan alat untukmelakukan kejahatan yang merupakan tindak pidanaasal ;Bahwa selanjutnya, sesuai fakta yang terungkap dalampersidangan, setelah dana milik Asian Agri AbadiOils Et Fats Ltd masuk ke dalam rekening PT. AsianHal. 55 dari 67 hal. Put. No. 03PK/PID.SUS/201035.36.37.38.Agri Jaya dan PT.
708 — 334
Polda DaerahIstimewa Yogyakarta dan masih aktif sampai dengan saat ini;Bahwa saksi dihadapkan di persidangan untuk menerangkan mengenaiperkara Terdakwa yang diduga membujuk rayu saksi Sarini agar maumeminjamkan Sertipikat tanah Hak Miliknya untuk menjadi jaminan dibank akan tetapi sertipikat tersebut dibalik nama ke atas nama Terdakwatanpa sepengetahuan saksi Sarini;Bahwa saksi kenal dengan saksi Sarini karena dikenalkan oleh saudaraKhoirun pada waktu akan mengawal saksi Sarini untuk mengambil uangdari
PAHMI, SH.
Terdakwa:
DESPI HIDAYAT Als PI Bin IRWAN alm
50 — 4
(Satu juta dua ratus riburupiah) dan uang titipan ERIK, setelan MAN BUNGO menerima uangdari Terdakwa, dia masuk kedalam rumah sambil menghitung uangyang Terdakwa berikan, sesaat kemudian MAN BUNGO keluar danmenyerahkan Shabu sebanyak dua paket kepada Terdakwa, satu paketberisi dua paket kecil dan satu paket lainya terbungkus dengan PlastikHitam, setelah menerima dua Paket Shabu tersebut Terdakwameninggalkan rumah MAN BUNGO, saat sampai di halaman rumahTerdakwa menyerahkan satu paket yang terbungkus
ADE JAYA ISMANTO, S.H
Terdakwa:
Samsul Bahri
92 — 17
PancaPilar Tangguh, Terdakwa selalu mendapatkan upah atau gaji berupa uangdari PT.
60 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
telahmempertimbangkan secara tepat dan benar, bahwaberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, suamiPenggugat bernama Himpal Robin Marpaung dalam menguruspembebasan tanah adalah untuk kepentingan PTI.UsahaTaruna Maju (Tergugat II) dan uang yang dipergunakanuntuk pembayaran pembebasan tanah tersebut adalah uangdari Tergugat Il ; Bahwa alasan kasasi selebihnya adalah mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, alasan alasan semacam itu tidak dapatdipertimbangkan
100 — 16
Endang Karsih Yohanson, diperoleh faktabahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam posita angka 7 tersebutbenar adanya dan hal tersebut juga tidak dibantah oleh para Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap posita gugatan Penggugat angka 8 dan9 yang pada pokoknya mendalilkan bahwa penarikan dan pencairan uangdari Rekening PT.
53 — 19
Wardoyo Raharjo tanda tangan diNotaris, saksi dan ahli waris alm Wardoyo Raharjo lainnya menerima uangdari Terdakwa sebesar Rp.5 juta, lalu dibagi berlima dan masingmasingmemperoleh Rp.1 juta;Bahwa saksi dan ahli waris Wardoyo Raharjo merasa ditipu oleh Terdakwa,karena setelah tanda tangan akta kemudian ada masalah dan ternyatatanah sawah tersebut telah dijual oleh Terdakwa dijual kepada orang lain.Kemudian saksi Sih Miranti mendatangi Notaris untuk memintapertanggungjawaban.
Wardoyo Raharjo tanda tangan diNotaris, saksi dan ahli waris alm Wardoyo Raharjo lainnya menerima uangdari Terdakwa sebesar Rp.5 juta, lalu dibagi berlima dan masingmasingmemperoleh Rp.1 juta;Bahwa saksi dan ahli waris Wardoyo Raharjo merasa ditipu oleh Terdakwa,karena setelah tanda tangan akta kemudian ada masalah dan ternyatatanah sawah tersebut telah dijual oleh Terdakwa dijual kepada orang lain.Kemudian saksi keberatan dengan mengajukan pencabutan tanda tangandalam akta jual beli tersebut dan
GITA SANTIKA RAHMADHANI, SH
Terdakwa:
ELDA FITRIANI, S.Pd binti BARMAN
91 — 76
Kedurang Kab.Bengkulu Selatan Tahun 2016.Putusan Nomor : 15/Pid.SusTPK/2019/PN.Bgl Halaman 93 dari 198Bahwa yang menjadi permasalahan sehingga saksi dihadirkan dipersidangan ini adalah adanya bagibagi uang antara kepala desa,sekretaris desa dan bendahara desa terkait dengan kelebihan uangdari anggaran dana desa;Bahwa saksi tidak ikut mendapatkan keuntungan atau uang darikepala desa terhadap anggaran desa tersebut.Bahwa saat saksi menjabat sebagai kasi Pemerintahan desa yangmenjabat sebagai kepala
Kedurang Kab.Bengkulu Selatan Tahun 2016.Bahwa yang menjadi permasalahan sehingga saksi dihadirkan dipersidangan ini adalah Adanya Bagibagi uang antara kepala desa,sekretaris desa dan bendahara desa terkait dengan kelebihan uangdari anggaran dana desa;Bahwa saksi tidak ikut mendapatkan keuntungan atau uang darikepala desa terhadap anggaran desa tersebut.Bahwa saat saksi menjabat Kepala Urusan (Kaur) Perencanaan yangmenjabat sebagai kepala desa Muara Tiga Kec.
Kedurang Kab.Bengkulu Selatan Tahun 2016.Bahwa yang menjadi permasalahan sehingga saksi dihadirkan dipersidangan ini adalah adanya bagibagi uang antara kepala desa,sekretaris desa dan bendahara desa terkait dengan kelebihan uangdari anggaran dana desa;Bahwa saksi tidak ikut mendapatkan keuntungan atau uang darikepala desa terhadap anggaran desa tersebut .Bahwa saat saksi menjabat Kepala Urusan (Kaur) Keuangan yangmenjabat sebagai kepala desa Muara Tiga Kec.
103 — 24
BOS;Bahwa BA Penyidik No. 23 benar 9 exemplarpertanggungjawaban dana BOS SD 1 Curup Guruh;43Bahwa dana tersebut telah saksi terima semua dan benar telahsaksi tandatangani;Bahwa benar tandatangan dalam Berita Acara Pemeriksaanpenyidik adalah tandatangan saksi;Bahwa ketika pengajuan dan pencairan dana bos saksi tidakterlibat;Bahwa saksi pernah menandatangani blanko sehubungan dengandana BOS;Bahwa saksi tidak pernah komplain kepada kepala sekolah;Bahwa ketiksa saksi sebagai bendahara pernah menerima uangdari
104 — 55
pertemukan Tergugat Il dan Bapak Jek kemudiankepada Tergugat Ill, selanjutnya mereka yang mengurusw ke Notaris;Bahwa saksi tidak tahu apa yang mereka bicarakan di Notaris, hanyaTergugat Ill mengatakan kepada saksi bahwa peminjaman uang harus adaperjanjian di Notaris;Bahwa Terjadi jual beli antara Tergugat II dan Tergugat Ill saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak bertemu lagi dengan Tergugat Ill , karena Tergugat Illsekarang sudah menghilang ;Bahwa Tergugat Ill mengatakan kepada saksi kalau ada orang pinjam uangdari
1.ERNOFIYANTI AMRAN, SH.MH
2.TEGUH PRAYOGI SH MH
Terdakwa:
WAHYU ARI SANDY Als WAHYU Bin SUWANTO
85 — 67
Benal IchsanPersada; Bahwa Yang digelapkan oleh Tedakwa adalah uang pembayaran semendari tokotoko bangunan yang berada di wilayah kuansing; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan adalah setelah saksimelakukan audit ke tokotoko bangunan yang berada wilayah kuansing,ternyata ditemukan tidak sama dengan pembukuan yang berada dikantor,dan ternyata Terdakwa telah menerima uang dari tokotoko yang berada dikuansing dan tidak melaporkannya ke saksi, dan tidak menyetorkan uangdari hasil yang diambil dari tokotoko
Linda Irmasari, SH
Terdakwa:
SAMADI bin SATURI
50 — 3
CZ 480403 yang jatuh tempo tanggal16 Maret 2016 sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)tersebut.Bahwa benar barang bukti berupa Kwitansi penyerahan uangdari saksi korban YULIANA NUAN uang sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untuk titipan modal padatanggal 20 Januari 2016, diterima dan ditandatangani olehterdakwa serta dibubuhi materai 6000 saksi tidak tahu tentangpenyerahan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) tersebut.Bahwa benar kerjasama bisnis / usaha kayu
222 — 171
.508/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel.pengajuan perpanjangan jangka waktu sewa yang diajukan oleh Penggugatyang meminta perpanjangan 36 bulan, oleh Penggugat Rekompensi/TergugatRekompensi telah dilakukan penolakan perpanjangan dengan bukti Bukti T6yaitu berupa jawaban atas surat LPSTEHSMK00112 tanggal 17 Januari2012 merupakan kelanjutan surat Nomer 095/MKT/PIMVV/2012, tentang halpenolakan perpanjangan sewa oleh Penggugat Rekompensi/TergugatKompensi, dan Bukti T7, T10, T11, T12, T13 yaitu bukti pengembalian uangdari
32 — 4
Maka, untuk mencicil rumah DMarco memakai uangdari gaji atau hasil dari mengajar suami Pemohon. Yang dimana padatahun 2015 ada kenaikan cicilan rumah sebesar Rp 1juta perbulan.Tadi, nya cicilan sebesar Rp 2.500.000 naik menjadi Rp. 3.500.000perbulan. Bagaimana bisa memberikan uang nafkah ke istriTermohon. Disini, Jelas, bahwa rumah itu masih ada Hak istriTermohon.Sudah hampir 3 tahun belakangan.
99 — 13
Menurut Para Tergugat bukti tersebut, semula di bagianbelakangnya sebelumnya tidak ada tulisan harga dari rumah, namum kinitelah ditulis sendiri oleh Penggugat sehingga dengan adanya tambahantulisan tersebut oleh Para Tergugat telah dianggap telah melakukanpemalsuan karena tulisan tersebut, tanoa persetujuan dari Para Tergugat(vide bukti Penggugat bertanda P1 dan bukti Para Tergugat bertanda T2);Bahwa selanjutnya juga telah ada beberapa bukti transfer sejumlah uangdari Penggugat kepada Tergugat ,
35 — 5
. ; Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan dipolisi dan keteranganterdakwa yang ada di BAP sudah benar semuanya ; Bahwa terdakwa tahu diperiksa sehubungan dengan telah menerima uangdari M. SAHIBUDIN yang penyerahan uang tersebut diperkirakan sejak bulanAgustus s/d bulan Oktober 2013 yang bertempat yaitu tahap satu memberikanuang sebesar Rp.25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) di rumah terdakwaDesa Toket Kec. Proppo Kab.
343 — 183
larilari,namun latihannya hanya 4 (empat) hari karena saksi sakit ;Bahwa benar pada bulan Maret 2002 saksi pulang ke Solo ;Bahwa benar pertama kali saksi bertemu terdakwa adalah pada akhir tahun2000 di Ambon, pada waktu itu terdakwa sebagai ketua Kompak Ambon,kegiatan yang dilakukannya selain menyalurkan bantuan juga ikutmemimpin berperang melawan kelompok kristen, terdakwa juga seringmengisi dakwah di Mesjid dengan ajaran jihad ;20Bahwa benar pada Pebruari 2005 saksi disuruh terdakwa mengambil uangdari
72 — 26
Bahwa Saksi tidak mengetahui uang tersebut digunakan untukapa oleh Terdakwa, yang jelas Terdakwa telah menerima uangdari Saksi1 dengan cara yang tidak benar.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut diatas, Terdakwamembenarkan seluruhnya.: Bahwa Saksi Marsiah telah dipanggil secara sah dan patut, sesuaiketentuan pasal 139 Undangundang No. 31 tahun 1997, namunsaksi tersebut tidak dapat hadir dipersidangan dikarenakan sudahtua dan sakitsakitan.
Terbanding/Tergugat : TUNGGUL PASARIBU
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MEDAN
37 — 26
SIUS PASARIBU dan selama hidupnyatidak pernah membantah hal tersebut;Bahwa setelah selesai dibangun rumah tersebut ditempatiPenggugat karena Penggugat pada saat itu mahasiswa di Medanyang juga sering dibantu oleh Tergugat;Selain daripada itu Penggugat juga pernah menggunakan tanah danrumah terperkara menjadi tempat pengolahan pupuk dan karenaadik kandung Tergugat tidak pernah menerima sewanya;Bahwa benar Tergugat pernah bermasalah dengan pinjaman uangdari PT.
119 — 18
Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil (PNS) atasnama Isa Endang Suyono dan pinjaman ke 3 (tiga) tercatat denganperjanjian kredit No. 14375/konSub/04/2018 dan realisasi kreditHalaman 18 dari 58 halaman Putusan Nomor 2937/Padt.G/2019/PA.Sbg.tanggal 06 April 2018 dengan tenggang waktu 15 Tahun, dan uangdari pencairan Bank BJB Cabang Subang sebesar Rp. 82.000.000,(delapan puluh dua juta rupiah) dipergunakan untuk membangunrumah di Kampung Bunder RT 035, RW 008, Kelurahan DangdeurKecamatan Subang ;Bahwa dalil