Ditemukan 15158 data
19 — 7
Bks.Menimbang, bahwa karena secara yuridis anak yang bernama XXXbin XXX, tanggal lahir 04 Maret 2016 belum mumayyiz (belum berusia 12tahun) dan secara psikologis dan sosiologis masin membutuhkan kasihsayang dan perawatan dari seorang ibu yang mengandungnya yang dapatmemberikan kemashlahatan bagi anak tersebut, maka sejalan denganketentuan Pasal 105 huruf a Kompilasi Hukum Islam, Majelis hakimberpendapat Penggugat adalah sebagai pihak yang lebih layak dan berhakterhadap anak dan Tergugat tersebut
17 — 1
bertempattingga bersama dirumah Tergugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisinan danpertengkaran, namun saksi tidak mengetahui apa masalahnya; Bahwa saksi melihat sendiri pertengkaran Penggugat dan Tergugat, terjadidirumah Tergugat; Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun 5 bulan; Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat masin
31 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Soreatman selaku Termohon Peninjauan Kembali, yangsampai dengan sekarang, ini masin dalam proses pemeriksaan di TingkatPeninjauan Kembali pada Mahkamah Agung RI di Jakarta dan belum adaputusannya termaksud ;Bahwa Pelawan berdasarkan buktibukti Otentik adalah selaku pemilikdan pemegang hak atas 2 (dua) bidang Tanah/Persil, Kebun termaksudsebagaimana yang telah disebutkan dalam amaramar putusanputusan dalamperkara perdata tersebut di atas, yang perincian dan penegasannya sebagaiberikut :1.
ADIEKA RAHADITIYANTO, S.H. M.Kn.
Terdakwa:
ELMIL FAJARULLAH alias ELMIL bin ALIANSYAH
73 — 35
saksi YULIANA supaya melepaskan handphone tersebut dari saksi YULIANAdan Terdakwa langsung pergi meninggalkan warung dengan membawa uangsebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dan 1 (satu) buah handphonemerk VIVO Y20 warna nebula blue milik saksi YULIANA selanjutnya sekirabeberapa menit kKemudian Terdakwa datang kembali ke warung ayam geprekZAYA dimana saat itu masin ada saksi YULIANA dan Terdakwa dan langsungmengambil tas kecil warna merah yang berada di lemari etalase warung dansaksi YULIANA
I Putu Agus Astika
30 — 23
Gung;Menimbang, bahwa sebutan kebangsawanan yang dicantumkan dalamangka 4 surat Gubernur Kepala daerah Tingkat Bali Nomor MPLA/I/234/1994tanggal 2 Juni 1994 di atas adalah bukan merupakan suatu hal yang ditentukansecara limitatif, Karena perincian sebutan kebangsawanan pada ketentuan diatas adalah menggunakan kata "antara lain yang berarti masin ada sebutankebangsawanan lain yang tidak dicantumkan dalam peraturan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan sejarah di Bali terdapat penggolonganpenduduk
ZUKRI AHMAD AL'YAFIE, SE., SH., MH.
Terdakwa:
IRMAN SAPUTRA, SH Bin IBRAHIM
88 — 39
MASIN M., dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa diajukan ke persidangan sehubungan dengan masalahNarkotika jenis Shabu;Bahwa saksi melihat langsung pada saat urine milik Terdakwa diperiksa diruang Gedung Utama Polda Sultra serta saksi juga melihat langsung padasaat urine dan darah Terdakwa diperiksa di Rumah Sakit BhayangkaraPolda Sultra;Bahwa pemeriksaan urine Terdakwa dilakukan pada hari Selasa tanggal27 November 2018 sekira pukul 07.30 Wita bertempat di Gedung
17 — 7
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
ERTHY PUSPA E SIMBOLON
Terdakwa:
JORANG SIREGAR Als. Omreg
64 — 44
Dengan demikian unsurinijpun juga sudah pula terpenuhi.Unsur Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri.Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 175/Pid.B/2017/PN Big Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang ditemukanbahwa pada saat Saksi Ruslida Hutapea hendak memasukkan sepedamotor Saksi ke dalam rumah, tibatiba Terdakwa memukul bagian kepalaSaksi yang pada saat itu sedang masin memakai
BAMBANG WAHYU WARDHANA, SH
Terdakwa:
SUNARYO Bin MUHSIN
49 — 0
- 1 (satu) unit Sepeda motor Suzuki Smash warna hitam tanpa plat nomor, nomor rangka MH8FD110C5J459140, Nomor Mesin : E405-ID467493, berikut kunci kontaknya;
- 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Suzuki type FD1D XCSD Tahun 2005, warna biru hitam Nomor Polisi : G-2752-PC, Nomor Rangka MH8FD110C5J 459140, Nomor Mesin : E405-ID467493 atas nama pemilik NOVIANA NUR LIMA, alamat Masin RT.02/01, Warungasem Batang;
Dikembalikan kepada Terdakwa.
29 — 6
unsur sudah dapat dibuktikan, terhadapelemen unsur yang lain tidak harus dibuktikan seluruhnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak menurut Undangundang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah seorang yangbelum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalamkandungan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang didapati di persidanganyaitu dari keterangan saksi Ita Lestari dan saksi Parianto lahir pada tanggal 04Februari 1997, sehingga saksi korban Devi Indriani masin
96 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang;Dari awal persidangan sudah dapat dinilai keberpihakan Judex Factikepada Terdakwa, hal ini bisa dilihat dari caracara mengadili yang tidaksesuai dengan KUHAP, yaitu:e Ketika persidangan memasuki acara eksepsi, setelah PenuntutUmum menanggapi eksepsi yang diajukan oleh Penasihat Hukummenurut KUHAP seharusnya Judex Facti dalam persidanganberikutnya membacakan putusan Sela namun dalam persidangankasus ini, Judex Facti masin memberikan
51 — 23
Terdakwa anak masih dibawah umur dan masih ada kesempatan untukmemperbaiki dirinya ;Terdakwa merupakan anak harapan dari orang tuanya ;Orang tua Terdakwa telah berjanji masin sanggup mendidik, membimbing danmemperbaiki tingkah laku terdakwa anak agar menjadi anak yang baik sertaberguna di kemudian hari ;7. Keluarga Korban sudah memaafkan terdakwa serta memohon kepada louHakim yang mulia agar dapat membebaskan terdakwa ;8.
42 — 11
yang diperoleh dipersidangansebagaimana terurai dalam pertimbanganpertimbangan di atas, ternyata akibatterjadinya perselisihan yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohonakhirnya keduanya hidup berpisah dan tidak pernah kumpul serumah lagisampai sekarang ini telah berjalan selama lebih dari 4 (empat) tahun lamanyadan dipersidangan tidak pula ternyata selama pisah itu Pemohon dan Termohonmasih saling berkomunikasi dengan baik, masih melaksanakan kewajibanmasingmasing sebagai Suami isteri dan masin
Ir. Evi Ferial AS binti Dudung AS
Tergugat:
H. Rayyis Rubaya Mar'ie, SE bin H. Rubaya Rais Mar'ie
63 — 6
Putusan No.1338/Pdt.G/2017/PA.Bjm Bahwa, Sampai hari ini, saksi masin menasehati Penggugat agardapat mempertahankan rumah tangganya, tapi Penggugat tetapbersikeras ingin bercerai, sekalipun Tergugat bersedia melepaskanistri Sirinya ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukan mengajukanbukti saksi, sebagai berikut :Kisna Dewi binti Suriansyah , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, alamat di Jalan Laksana Intan, RT.12RW
114 — 32
seharihari dan biaya sekolahadalah Tergugat, tetapi Penggugat pernah memberikan uang kepadasaksi saat kuliah di Jayapura dan wisuda; Bahwa hubungan antara saksi dengan Penggugat saat ini baikbaiksaja, Penggugat tidak pernah marah kepada saksi; Bahwa antara penggugat dengan tergugat saat ini sudah tidak tinggalbersama dalam satu rumah, karena Penggugat telah tinggal bersamadengan perempuan lain bernama Blandina Ayorbaba di Menawi dantelah memiliki 3 (tiga) orang anak yang bernama Juan (masih SMP),Upi (masin
1.SAHDI,SH.
2.ADI HELMI.SH.
Terdakwa:
AHMAD SAMUIL
54 — 27
Zakaria (Masin DPO)yang hendak digadaikan seharga Rp.4.000.000, (empat juta rupiah), selain haltesebut diatas Terdakwa menjelaskan mengenai surat berupa STNKNya akandiberikan setelah 3 (tiga) hari, setelah disepakati mengenai harga gadai lalusaksi Budianto Als Budi menyerahkan uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) kepada Terdakwa dan sisa uang sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) Terdakwa selesaikan dulu menggunakan uang Terdakwa, setelah uangtersebut Terdakwa diterima lalu Terdakwa menyerahkan
RADEN MUHAMMAD SHANDY MEITA
Terdakwa:
MUKTAR Bin HASAN
105 — 38
sertalangsung menyerang dengan menikam Saksi Husnan Bin Edi Muklismenggunakan pisau;Bahwa Terdakwa 2 (dua) kali mengayunkan pisau ke arah Saksi HusnanBin Edi Muklis, yang pertama menyerang rusuk sebelah kanan SaksiHusnan Bin Edi Muklis dengan cara menikam dari belakang, kemudiandicabut oleh Terdakwa lalu mencoba mengarahkan ke dada kanan SaksiHusnan Bin Edi Muklis namun pada saat itu berhasil ditangkis;Bahwa setelah itu Saksi Husnan Bin Edi Muklis berusaha keluar dariwarung, sedangkan Terdakwa masin
54 — 30
mengetahui Tergugat suka mengambil uang tokodari istri saksi yang bekerja dibagian keuangan pada Toko milik Penggugat;karena Istri saksi mengatakan bahwa ia dimarah oleh Penggugat karenatidak membayar hutang Toko, pada hal uangnya sudah diambil olehTergugat dan Tergugat tidak membayar hutang toko; Bahwa Tergugat pernah meminta tolong dengan mengatakan tolongcarikan pinjaman uang untuk saya karena orang tuanya sedang sakit; Bahwa saksi tidak mengetahui apakah sampai dengan diajukangugatan ini, Penggugat masin
Terbanding/Terdakwa : AHMAD FAISAL SAPUTRA als ISAL bin UDI SANTOSO
75 — 31
kepada orangselaku pemiliknya atau kepada mereka dari siapa benda itu disita yaituterdakwa AHMAD FAISAL SAPUTRA als ISAL bin UDI SANTOSO ; Bahwa dengan dikembalikannya Handphone tersebut, meskipunyang telah disita dari terdakwa tersebut, namun barang bukti tersebutadalah sebagai alat untuk melakukan tindak pidana yaitu digunakan ketikaterdakwa memesan barang berupa narkotika jenis tembakau gorilla tersebutkepada seseorang lewat akun instagram stuff diensio Id dan barang buktiHandphone tersebut masin
9 — 4
Bahwa pada saat dilangsungkannya perkawinan antara Pemohon danTermohon keduanya tidak ada hubungan darah/nasab, hubungan sesusuanmaupun semenda dan Termohon tidak terikat perkawinan dengan lakilakilain (masin perawan) sedangkan Pemohon berstatus jejaka, keduanyadalam usia 21 tahun;3.