pada bulan September 1995, DjaliusBurhanuddin meninggal dunia, dan ketika itu Tergugat Aadalah kakak kandung almarhum Djalius Burhanuddin/saudaraseibu dengan almarhumah Rohanas, pulang dari Bandung laludengan cara kekerasan menguasai tempat tinggal DjaliusBurhanuddin tanpa ijin Penggugat dengan mengatakan bahwatanah objek perkara adalah miliknya yang telahdihibahkannya kepada anak dan ayah kandungnyayaituTergugat B.1 dan Tergugat B.2;Bahwa kemudian Tergugat A memperpanjang sewa kedaiyang telah disewa

PCS masih menggunakan Crew diantaranya Eng Tjuan AlsAhok Bin Akin sebagai anak buah kapal (abk) kapal MT PCS sebagai TeknisiMesin, dan Candra bertanggungjawab untuk Gaji Crew MT.PCS selama MT.PCS disewa oleh Candra dengan harga + Rp145.000.000,00 (seratus empatpuluh lima juta rupiah) Per Bulan dengan perjanjian untuk penyediaan CrewKapal, dana operasional kapal adalah tanggungjawab Candra, adapunberdasarkan surat perjanjian sewa kapal, Kapal MT.PCS akan dipergunakanoleh Candra untuk sarana pengangkutan

PCS disewa oleh Saksi;e Bahwa Saksi mengetahui SaksiTommy dan Saksi Hendra diminta olehHalaman 25 dari 46 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2015/PN Snt.Terdakwa untuk mengurus izin kapaltersebut tetapi proses pengurusandokumen kapaltersebut belumselesai;Bahwa Saksi tidak menanyakandokumen kapal saat hendak menyewakapal MT.PCS milik Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui setiap kapalyang hendak bersandar harus memilikiizin;Bahwa Saksi yang menggaji danbertanggungjawab atas keberadaananak buah kapal (ABK) dan nahkodadi

Meirendy (orangBatam) senilai Rp108.000.000,00(seratus delapan juta rupiah) tetapibelum lunas;e Bahwa Terdakwa menguasai kapaltersebut sejak bulan Nopember 2014;e Bahwa Terdakwa kemudianmenyewakan kapal MT PCS tersebutkepada Saksi Lai Chandra Damanikdengan perjanjian sewa menyewasecara tertulis tanggal 25 Desember2014 (terlampir dalam daftar barangbukti dan dibenarkan oleh Terdakwa)dimana kesepakatan antara Terdakwadan Saksi Lai Chandra bahwa pihakyang bertanggung jawab terhadapkapal MT PCS yang disewa

sekira jam15.00 Wib saksi dan saksi HAZUAR berangkat dari Palembang keSumedang dengan menggunakan pesawat terbang dan turun dibandara Husen Sastranegara Bandung yang kemudian setelahsampai di Bandara Husen sekira Jam 16.00 Wib saksi dijemput olehterdakwa yang memperkenalkan bernama RIDWAN dan terdakwaSOLEH yang kemudian kami berempat menaiki mobil merk ToyotaKijang Inova warna hitam beserta sopir yang saksi tidak kenali danmenurut keterangan terdakwa RIDWAN mobil tersebut adalah mobiltravel yang disewa

(tiga puluh tujuh milyar rupiah) tersebut masuk rekening saksidengan penjelasan tersebut saksipun mempercainya,Bahwa pada hari kamis tanggal 22 Januari 2015 saksi bersamadengan Saksi DURAKIM SUKIAT, Sudara SAHLIMI dan SaksiHAZUAR pergi dari Palembang menuju Bandung tetapi bedapesawat dan bertemu di Bandara Husein Bandung selanjutnyasetelah bertemu kami berangkat menuju ke Sumedang denganmenggunakan mobil Toyota Avanza warna Silver yang disewa olehSaksi SUKIAT dan Saksi HAZUAR sesampainya di Sumedang

Sumedangdengan menggunakan pesawat terbang dan turun di bandara HusenSastranegara Bandung yang kemudian setelah sampai di BandaraHusen sekira Jam 16.00 Wib saksi dan saksi SUKIAT dijemput olehHalaman 14 dari 43 Putusan Nomor 63/Pid.B/2015/PN.Smd.orang yang memperkenalkan bernama terdakwa RIDWAN danterdakwa SOLEH yang kemudian kami berempat menaiki mobil merkToyota Kijang Inova warna hitam beserta sopir yang saksi tidakkenali dan menurut keterangan terdakwa RIDWAN mobil tersebutadalah mobil travel yang disewa

Karlin orangIndonesia, anaknya yaitu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui sewa menyewa tanggal 5 Mei 1965 antaraFrederik Willem Berg dan Tergugat III;Bahwa ayah saksi keluar tahun 1979;Bahwa saksi tidak tahu dari sejak keluar tahanan apakah ada kontakdengan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu ada sewa menyewa dengan pihak lain;Bahwa sebelum disewa saksi tidak tahu ditempati oleh siapa namunsekitar tahun 1950 Frederik Willem Berg pernah bercerita bahwa iapernah tinggal di objek tersebut;2.

Saksi TAN, ROBI SANJAYA :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Ill, sedangkandengan yang lainnya saksi tidak kenal;Bahwa yang diperkarakan mengenai masalah tanah yang disewa yangberlokasi di Jl. Setiabudi Kota Bandung;Bahwa yang menyewakan adalah Frederik Willem Berg;Bahwa saksi tahu dari pa Frederik Willem Berg sekitar tahun 1965 karenasering ke rumah;Halaman 27 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 360/Padt.G/2018/PN.

dengan Pa Sakirman;Bahwa ayah saksi datang ke Pa Sukirman bahwa akan menjembatanisupaya objek sengketa bisa dikembalikan dan nanti dikasih kabar;Bahwa yang saksi tahu mess tersebut dibatasi pohonpohon bambu;Bahwa saksi tidak mengetahui akte eigendom;Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat mengurus akte eigendom;Bahwa saksi tidak mengetahui sewa menyewa terjadi pada tanggal 5 Mei1965;Bahwa saksi tidak mengetahui sewa tanah antara Penggugat danTergugat III;Bahwa yang saksi ketahui, tanah tersebut disewa

Win/disewa pegadaian

YANTOHalaman 22 dari 40 halaman, Nomor 101/Pid.B/2020/PN Wsb.memasukkan barangbarang tersebut ke dalam mobil truk bakwarna hitam yang disewa oleh Sdr. YANTO. Sebelum melakukanpencurian tersebut, Sdr. YANTO terlebin dahulu menghubungi sopirtruk tersebut agar datang ke gudang PT. SND sambil mengendaraitruk. Saksi ISMANTO dan Sdr. YANTO masuk ke gudang PT. SNDuntuk mencuri setelah truk tersebut datang ke gudang. Setelahberhasil melakukan pencurian tersebut Sdr.

Pol : AA1896DK yang disewa dari saksiIRFAN ; Bahwa selanjutnya Terdakwa menjual barangbarang barang tersebutkepada saksi SIGIT dengan harga Rp 30.000.000, (tiga puluh jutaRupiah) dan uang hasil penjualan Terdakwa memberikan kepada saksiROHMAT sebesar Rp 5.000.000, (Lima juta Rupiah), uang sebesarRp 500.000, (Lima ratus ribu Rupiah) Terdakwa berikan kepada Sadr.IRFANI Als GEMBUL guna membayar sewa truk, uang sebesar Rp1.400.000, (Satu juta empat ratus ribu Rupiah) Terdakwa gunakanuntuk membeli handphone

Pol : AA1896DK yang disewa dari saksi IRFAN selanjutnyaTerdakwa menjual barangbarang barang tersebut kepada saksi SIGITdengan harga Rp 30.000.000, (tiga puluh juta Rupiah) dan uang hasilpenjualan Terdakwa memberikan kepada saksi ROHMAT sebesar Rp5.000.000, (Lima juta Rupiah), uang sebesar Rp 500.000, (Lima ratus ribuRupiah) Terdakwa berikan kepada Sdr.

unitunit rumah papan/rumah kayu, menyewa unitunit rumah petak papan/rumah petak kayu, menyewa unitunit rumah tokotidak bertingkat, menyewa unitunit rumah bedeng papan/rumah bedengkayu dan telah menempati unitunit rumah papan/rumah kayu, menempatiunitunit rumah petak papan/rumah petak kayu, menempati unitunit rumahtoko tidak bertingkat, menempati unitunit rumah bedeng papan/rumahbedeng kayu dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV untuksegera meninggalkan unitunit rumah yang telah disewa

unitunit rumah bedeng papan/rumah bedeng kayudan telah menempati unitunit rumah papan/rumah kayu, menempati. unitunit rumah petak papan/rumah petak kayu, menempati unitunit rumah tokotidak bertingkat, menempati unitunit rumah bedeng papan/rumah bedengkayu dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat NV untuk segerameninggalkan unitunit rumah papan/rumah kayu, unitunit rumah petakpapan/rumah petak kayu, unitunit rumah toko tidak bertingkat, unitunitrumah bedeng papan/rumah bedeng kayu yang telah disewa

Nomor 883 K/Pdt/2016tidak bertingkat, menempati unitunit rumah bedeng papan/rumah bedengkayu dari Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat N untuk segerameninggalkan unitunit rumah papan/rumah kayu, unitunit rumah petakpapan/rumah petak kayu, unitunit rumah toko tidak bertingkat, unitunitrumah bedeng papan/rumah bedeng kayu yang telah disewa dan telahditempati di atas tanah hak milik Para Penggugat dalam Sertifikat Hak MilikNomor 1613/Lebak Bandung seluas + 5.791 m (lima ribu tujuh ratussembilan

Rangga Dwi Kirana dari saksi Moch.Hayinkaryawan pada rental Persatuan Taxi Semut (PTS) milik saksi M.Rowi.2 Bahwa sebelum berangkat ke Jogjakarta, terdakwa 4.Yudi Sutomo menelephontemannya yaitu terdakwa 5.Nanang Sugiyantoro untuk diajak serta ke Jogjakartadan pada saat menjemput terdakwa 5.Nanang di sebuah rumah makan di daerahTambak Deres Surabaya, diajak pula terdakwa 6.Bambang Witono yang saat itusudah bersama terdakwa 5.Nanang.3 Bahwa pada saat perjalanan menuju Jogjakarta, mobil Avansa yang disewa

I Kelurahan Nyampungan KecamatanPabeancantikan Surabaya Utara yang pengelolaannya dipercayakan kepadasaksi, pada waktu itu di sewa Terdakwa Rangga Dwi KiranaBahwa setahu saksi kendaraan mobil tersebut dipergunakan untuk perjalananke Yogyakarta, namun saksi sekarang baru tahu kalau mobil tersebutdipergunakan untuk penipuan dan NarkotikaBahwa Mobil tersebut disewa para Terdakwa sejak tanggal 30 Juli 2012sekitar pukul 17.00.WIB dan sewanya untuk unit mobil Toyota Avansatersebut perhari Rp. 250.000,Bahwa

uang sewa belum dibayar secara keseluruhan, baru dibayar uang mukasebesar Rp. 200.000, ;Bahwa syarat dan ketentuan menyewa mobil rental saksi menunjukkan KTPdan kartu KeluargaBahwa sebelum mobil disewa oleh para terdakwa mobil sudah dicuci keadaanbersih dan fres dan tidak ada barangbarang yang sekarang dipakai sebagaibarang buktiSaksi MOCHAMMAD HAYYINBahwa setahu saksi terdakwa Rangga menyewa mobil rental ditempat saksibekerja yaitu Toyota Avansa warna silver No Pol.L 1496 NI dan pada waktuitu saksi

Terhadap toko yangberada di Pasar Lampakuk saat ini bukan lagi dalam penguasaanhalaman 20 dari 49 halamanputusan nomor 290/Pdt.G/2018/MS.Bnatanggal putus 30 januari 2019Tergugat sebagai penyewa toko, namun sudah beralih sewa keorang lain;Maka jelas apabila objek gugatan waris berupa toko yang berada diPasar Seulimum dan di Pasar Lampakuk yang dulunya disewa olehTergugat maka yang seharusnya menjadi Tergugat adalahPemerintah Kabupaten Aceh Besar sebagai pemilik Toko.

Benar dulunya Tergugatmenyewa toko di Pasar Lampakuk namun dari tahun 2000 hinggasekarang ini, Tergugat tidak penah meyewanya lagi, dan tidaktahu lagi dimana persisnya toko yang dulu pernah disewa olehTergugat sebab Pasar Lampakuk sudah direnovasi olehPemerintah Kabupaten Aceh Besar, disini juga Sama seperti poindi atas bahwa Para Penggugat tidak tahu pasti tentangkepemilikan objek sengketa, sehingga sudah sangat layakapabila kami mohonkan agar Mejelis Hakim yang mengadiliperkara ini menyatakan dalam

Bahwa Tergugat tidak memiliki toko yang disebutkan sesuai dengan batasbatas tersebut dalam dalil gugatan Para Penggugat.Bahwa penguasaan toko oleh Tergugat yang berada di Pasar SeulimunDAK Nomor 8 yang berbatasan dengan:Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan PasarSebelah Timur berbatasan dengan UD Marsha NovaSebelah Utara berbatasan dengan Abd ManafSebelah Selatan berbatasan dengan MajidahToko tersebut merupakan toko yang disewa oleh Tergugat padaPemerintah Kabupaten Aceh Aceh Besar.halaman 31 dari

AHMAD kembali menelfon saksi, dia menanyakan apakahkapal jadi bisa disewa atau tidak, lalu kami membicarakan terkait hargasewa kapal nya, kami lalu sepakat sewa kapal adalah Rp 20.000.000 (duapuluh juta rupiah) untuk disewa selama 2 (dua) minggu, pada waktu ituSdr. AHMAD juga mengatakan bahwa ABK kapal akan diurus oleh dirinya.Bahwa sekitar 3 hari kemudian KLM. KELAPA MAS / KM. CAHAYAABADI / KM. USAHA SEBATI berangkat dari Selat Panjang, menujuBatam dengan awak kapal Sdr.

Namun saksi menjelaskan bahwa kapal KLM.KELAPA MAS adalah kapal milik saksi, kapal tersebut sedang disewa olehseseorang yang bernama Sdr. FORRY.Bahwa Sdr. FORRY adalah orang yang bertanggung jawab atas kegiatanpengangkutan barang minuman keras (MMEA) dari Jurong Port, yangdiangkut KLM. KELAPA MAS / KM. CAHAYA ABADI / KM. USAHASEBATI lalu dipindahkan muatan nyake SB.

UJl menemui Terdakwa di Bandara Syamsudin NoorBanjarmasin yang kemudian mengajak Terdakwa beristirahat dipenginapan yang telah disewa oleh saksi GUSTI ZULKIFLI (Terdakwadalam perkara terpisah) yang berjarak 1 Km dari Bandara SyamsudinNoor Banjarmasin, setelah sampai di kamar penginapan Terdakwabersama dengan saksi GUSTI ZULKIFLI (Terdakwa dalam perkaraterpisah) dan Sdr. UJI mengkonsumsi sabusabu dimana Sdr.

UJl menemui Terdakwa di Bandara Syamsudin Noor8Banjarmasin yang kemudian mengajak Terdakwa beristirahat dipenginapan yang telah disewa oleh saksi GUSTI ZULKIFLI (Terdakwadalam perkara terpisah) yang berjarak 1 Km dari Bandara SyamsudinNoor Banjarmasin, setelah sampai di kamar penginapan Terdakwabersama dengan saksi GUSTI ZULKIFLI (Terdakwa dalam perkaraterpisah) dan Sdr. UJI mengkonsumsi sabusabu dimana Sdr.

UJI, lalu mereka berdua mengajak Terdakwauntuk beristirahat di penginapan yang telah disewa oleh saksiGUSTI ZULKIFLI Als JUL di Banjarbaru yang berjarak sekitar 1 Kmdari Bandara Syamsudin Noor dan Terdakwa menyetujuinya,selanjutnya sesampainya di kamar penginapan, tibatiba saksiGUSTI ZULKIFLI Als IJUL dan Sdr.

UJIbertemu dengan Terdakwa di Bandara Syamsudin Noor Banjarbaru , lalusaksi GUSTI ZULKIFLI Als IJUL mengajak Terdakwa beristirahat dipenginapan yang telah disewa oleh saksi GUSTI ZULKIFLI Als IJUL yangberjarak kurang lebih 1 Km dari Bandara Syamsudin Noor Banjarbaru,dan atas ajakan tersebut Terdakwa menyetujuinya, selanjutnyasesampainya di kamar penginapan tersebut, saksi GUST ZULKIFLI AlsUL dan Sdr.

Berdasarkan fakta dipersidangan didapatibahwa saksi mau membeli ubi kepada Terdakwa karena percaya pada katakataTerdakwa yang mengatakan : bahwa tanaman ubi tersebut milik terdakwa yang disewa / kontrak oleh terdakwa. Kenyataannya, apa yang dikatakan oleh Terdakwatersebut tidak benar karena tanaman Ubi tersebut adalah milik orang lain yaitu N.SIMAMORA .

KabupatenHalaman 1 dari 14 halaman Putusan No.418/Pdt.G/2018/MSJthAceh Besar pada tanggal 3 September 2006, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 77/01/IX/2006 Tanggal 3 September 2006;Bahwa antara penggugat dan Tergugat sudah pernah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri, dan telah mempunyai 1 (Satu) orang anak yaitu:Afifah Zahra AlFathia Binti Fahkurdin , saat ini anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah sewayang telah lebih dulu disewa

digadaikan dan akhirnya terdakwaditangkap polisi ;Bahwa benar barang tersebut yaitu 1 (satu) unit mobilToyota Agya warna merah nopol DA 7012 YY;Bahwa pada saat di merantal mengatakan = akanmerantalselam dua hari untukkeperluan di daerah Gambuttetapi tidak kembali lagi dan malah terdakwa gadaikan padasdri .Rasanah senilai Rp.23.000.000 (dua puluh tiga jutarupiah);Bahwa awalnya terdakwa meminta saksi Saymsudinmencari mobil yang bisa dirental dan akhirnya ada mobilagya milik saksi Saipul Rahman dan disewa

Mopoli Raya Kecamatan Pematang Jaya;Bahwa buah kelapa sawit yang diambil terdakwa berjumlahlebih kurang 1 (satu) ton;Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil buah kelapasawit tersebut;Bahwa mobil yang digunakan terdakwa tersebut disewa olehterdakwa dengan harga Rp 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;3.

Ong Kaci Nio pada tahun1961, keadaan tanah tersengketa sedang disewa oleh Lo Ing Hie namuntidak menghalangi jual beli tersebut, sehingga terbitlan Sertifikat Hak MilikNo.8/Kta termasuk balik nama sampai terakhir atas nama Penggugat;Bahwa sewa menyewa antara Lo Ing Hie dengan Ny. Ong Kaci Niotelah berakhir, maka pada tahun 1998 Penggugat mengajukan gugatanpengosongan atas tanah tersengketa, dalam perkara tersebut kemudianmuncul pihak lain yaitu Ny.

YOGA menawarkanbarang berupa Narkotika jenis Sabu kepada terdakwa selanjutnya pada hariRabu tanggal 16 Maret 2016 sekira jam 14.00 Wib saat terdakwamenghubungi handphone Sdr YOGA (DPO) dengan menggunakan handphoneSamsung milik terdakwa membahas mobil rental yang disewa oleh Sdr YOGA(DPO) yang belum dibayar terdakwa juga merespon tawaran Sdr.

tanggal 03 Juni2021 dengan register perkara Nomor 352/Pdt.G/2021/PA.Sry, mengemukakanhalhal sebagai berikut:Halaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 352/Padt.G/2021/PA.SryBahwa, pada tanggal 30062006, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan xxxxxxx, Kabupaten/Kota Cirebon, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxx, tanggal 30062006;Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan yang disewa

Moehadjir riwayat asalusul tanah yaitu berasal dari sebagian perwatasan tanah berdasarkan SKTNo. 65/SKTRB/1979 tanggal 15 Juni 1979 (bukti P1) yang dibeli oleh H.Abdurohim (bukti P6, P7), sedangkan asal usul tanah yang disewa oleh paraTergugat 1 s/d 6 (bukti P8, P13) adalah berasal dari SKT.Ka.Sub.Dit.AgrariaHal. 3 dari 11 hal.Put.No.1699 K/Pdt/2007Tingkat Il Sambas Ag.No. 885/BM/SBS/1980 tanggal 22 April 1980, sehinggajelas tanah yang diakui oleh Abdurahman/Tipa bukanlah tanah milik paraTergugat

Bahwa, posita poin 2 Jawaban Tergugat juga benar bahwa rumah diKjh adalah rumah kakak Tergugat yang semula Penggugat kira rumahkakak Tergugat itu disewa;4.

Bahwa, terhadap dalil replik Penggugat pada poin 3, baris ke2 dan 3yang menyampaikan* Tergugat yang semula Penggugat kira rumah kakakTergugat itu disewa adalah merupakan bukti yang sangat meyakinkanbahwa dalildalil yang Penggugat sampaikan didalam gugatan tidakberdasarkan dari informasi yang akurat dari Penggugat, akan tetapi daripihak ke3 diluar dari Penggugat sendiri, yang sejak awal memilikikeinginan agar rumah tangga Penggugat dan Tergugat bercerai berai dantidak bisa disatukan kembali.3.