MARIO, kemudian saksi AGUSGUSWARA menanyakan peran saksi RIDUAN Als IWAN Bin MARIO dan saksiRONI YOHANAS Als RONI tidak tahu menahu tentang pembelian ataupenjemputan narktotika jenis shabu dan pil ektstasi tersebut, karena saksiRIDUAN Als IWAN Bin MARIO hanya sebatas menumpang dan saksi RONIHalaman 5 dari 25 Putusan Nomor 811/Pid.Sus/2018/PN Por.YOHANIS Als RONI merupakan sopir dan pemilik mobil Suzuki Silver tersebutkarena saksi RONI YOHANIS Als IWAN Bin MARIO merupakan sopir GoCaryang mobilnya disewa

atas suruhan dariterdakwa MUHAMMAD MUHKSAN Als NANDO Bin MARIO, kemudian saksiAGUS GUSWARA menanyakan peran saksi RIDUAN Als IWAN Bin MARIO dansaksi RONI YOHANAS Als RONI tidak tahu menahu tentang pembelian ataupenjemputan narktotika jenis shabu dan pil ektstasi tersebut, karena saksiRIDUAN Als IWAN Bin MARIO hanya sebatas menumpang dan saksi RONIYOHANIS Als RONI merupakan sopir dan pemilik mobil Suzuki Silver tersebutkarena saksi RONI YOHANIS Als IWAN Bin MARIO merupakan sopir GoCaryang mobilnya disewa

FX.SUTEDJO WIDJOYO) rumahtersebut akan digunakan oleh Terdakwa untuk kantor, selanjutnya setelahrumah tersebut berhasil disewa , terdakwa lalu memerintahkan saksiKOESHARJOKO untuk merenovasi salah satu ruangan dalam rumah tersebutSupaya diberi peredam suara dari bahan karpet dengan alasan akandijadikan tempat karaoke, di ruangan atau kamar tersebut juga dipasang platbaja dimana menurut Terdakwa digunakan sebagai sasaranlatihanmenembak, selain itu juga ada 4 (empat) buah borgol yang ditali kawat slingdan

uang kepada saksi sebesarRp.10.000.000. ( sepuluh juta rupiah ) secara kontan dan menjanjikan apabilasaksi sampai berhasil untuk mengajak Bu Sugeng/Indriati mendoakan Terdakwamenjanjikan akan diberi lagi uang kepada saksi sebesar Rp.400.000.000.( empat ratus juta rupiah ) lagi ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Koeshardjoko dandihubungkan dengan hasil pemeriksaan setempat di lokasi tempat kejadianperkara ( TKP ) yang dibenarkan oleh Terdakwa terdapat fakta alam perkara ini,bahwa rumah yang disewa

oleh Terdakwa untuk dijadikan tempat usaha burung waletsedangkan menurut saksi Ester Jayadi disewa oleh Terdakwa untuk usahapabrik roti, namun kepada saksi Koes Hardjoko terdakwa mengatakan adalahuntuk tempat Karaoke ;Menimbang, bahwa dari saksi saksi yang mengenal terdakwa dalamperkara ini, Tantik Wijaya, Ester Jayadi dan Anne Vitriana Yusdiono, serta BudiDharmawan menerangkan bahwa Terdakwa tidak pernah mempunyai hobbykaraoke dan bukan tipe laki laki, yang suka minum minuman keras atau sukamain

Incasu tempat usahadimaksud adalah rumah yang sebelumnya telah disewa oleh Terdakwa yangdisebut sebagai tempat usaha , namun hanya direnovasi pada satu ruangansaja, yakni dengan membuat ruangan kedap suara sebagaimana telah diuraikandiatas, dan dijadikan tempat latinan menembak dan dengan membuat borgolyang menurut pengamatan seseorang in casu para saksi Eko Trianto dan AgusSupriato dari Kepolisian pada Polresta Surakarta dapat dan terlihat sepertiditujukan untuk menyekap orang lain dengan borgol

SktPidana Indonesia ; Penerbit Sinar Bandung ; Cetakan ; Bandung ; 1984 ; hal203);Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan sebelumnya dalamperkara ini, ia Terdakwa telah mempunyai maksud tertentu dan niat yang sangatbesar untuk dapat membawa dan/atau mengajak saksi Indriati/Bu Sugeng untukmau dan dapat dibawa kerumah yang disewa oleh Terdakwa di Jalan MonginsidiNo. 46, Surakarta tersebut sebagaimana diuraikan dan dipertimbangkan dalamunsur dengan sengaja dan dengan direncanakan terlebih dahulu

tahu berapa lama angsurannya danberapa angsurannya setiap bulan tetapi saksi ketahui saat inikendaraan tersebut sudah lunas dibayar; Bahwa Saksi tahu dan saksi melihat Penggugat dan Tergugatmempunyai hewan peliharaan berupa sapi awalnya dibeli satu ekorsapi betina sekitar tahun 2012 dari Bapak La Ode Ibu kemudianHal. 23 dari 67 halaman Putusan Nomor 0030/Pdt.G/2017/PA Rhberkembang menjadi tiga ekor yang saat ini berada ditanganTergugat; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

mobil tersebut berada ditanganTergugat; Bahwa saksi tidak tahu mobil tersebut dibeli kontan ataudiangsur; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat mempunyaihewan peliharaan berupa sapi dibeli sekitar tahun 2012 dari BapakLa Ode Ibu dan saksi tidak tahu jumlahnya tetapi pada saat sayaberkunjung sekitar Juli 2016 yang saya melihat ada dua ekor sapi dibelakang rumah Penggugat dan Tergugat dan pada saat ituPenggugat dan Tergugat masih rukun; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

dan Tergugat kecuali penjualan 3 ekor sapi; Bahwa saksi tahu barangbarang milik Penggugat danTergugat sudah tidak ada di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung pada bulan Mei 2017 dansaksi menanyakan kepada Tergugat, ternyata telah dijual Tergugatpada bulan Mei 2017 dan hasilnya diterima semua oleh Tergugat; Bahwa barangbarang milik Penggugat dan Tergugattersebut banyak dan saksi tidak tahu rinciannya; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

barangbarang milik Penggugat danTergugat sudah tidak ada di rumah kediaman bersama Penggugatdan Tergugat pada saat saksi berkunjung dua minggu yang lalu dansaksi menanyakan kepada Tergugat, ternyata barangbarangtersebut telah dijual Tergugat pada awal bulan Mei 2017 dan hasilpenjualannya diterima semua oleh Tergugat; Bahwa barangbarang tersebut dijual oleh Tergugat untukbiaya hidup karena sudah sekitar 10 bulan Tergugat tidak bekerjalagi; Bahwa saksi ketahui Penggugat dan Tergugat mempunyaikios yang disewa

PCS masih menggunakan Crew diantaranya Eng Tjuan AlsAhok Bin Akin sebagai anak buah kapal (abk) kapal MT PCS sebagai TeknisiMesin, dan Candra bertanggungjawab untuk Gaji Crew MT.PCS selama MT.PCS disewa oleh Candra dengan harga + Rp145.000.000,00 (seratus empatpuluh lima juta rupiah) Per Bulan dengan perjanjian untuk penyediaan CrewKapal, dana operasional kapal adalah tanggungjawab Candra, adapunberdasarkan surat perjanjian sewa kapal, Kapal MT.PCS akan dipergunakanoleh Candra untuk sarana pengangkutan

PCS disewa oleh Saksi;e Bahwa Saksi mengetahui SaksiTommy dan Saksi Hendra diminta olehHalaman 25 dari 46 Putusan Nomor 61/Pid.Sus/2015/PN Snt.Terdakwa untuk mengurus izin kapaltersebut tetapi proses pengurusandokumen kapaltersebut belumselesai;Bahwa Saksi tidak menanyakandokumen kapal saat hendak menyewakapal MT.PCS milik Terdakwa;Bahwa Saksi mengetahui setiap kapalyang hendak bersandar harus memilikiizin;Bahwa Saksi yang menggaji danbertanggungjawab atas keberadaananak buah kapal (ABK) dan nahkodadi

Meirendy (orangBatam) senilai Rp108.000.000,00(seratus delapan juta rupiah) tetapibelum lunas;e Bahwa Terdakwa menguasai kapaltersebut sejak bulan Nopember 2014;e Bahwa Terdakwa kemudianmenyewakan kapal MT PCS tersebutkepada Saksi Lai Chandra Damanikdengan perjanjian sewa menyewasecara tertulis tanggal 25 Desember2014 (terlampir dalam daftar barangbukti dan dibenarkan oleh Terdakwa)dimana kesepakatan antara Terdakwadan Saksi Lai Chandra bahwa pihakyang bertanggung jawab terhadapkapal MT PCS yang disewa

Karlin orangIndonesia, anaknya yaitu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui sewa menyewa tanggal 5 Mei 1965 antaraFrederik Willem Berg dan Tergugat III;Bahwa ayah saksi keluar tahun 1979;Bahwa saksi tidak tahu dari sejak keluar tahanan apakah ada kontakdengan Penggugat;Bahwa saksi tidak tahu ada sewa menyewa dengan pihak lain;Bahwa sebelum disewa saksi tidak tahu ditempati oleh siapa namunsekitar tahun 1950 Frederik Willem Berg pernah bercerita bahwa iapernah tinggal di objek tersebut;2.

Saksi TAN, ROBI SANJAYA :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat Ill, sedangkandengan yang lainnya saksi tidak kenal;Bahwa yang diperkarakan mengenai masalah tanah yang disewa yangberlokasi di Jl. Setiabudi Kota Bandung;Bahwa yang menyewakan adalah Frederik Willem Berg;Bahwa saksi tahu dari pa Frederik Willem Berg sekitar tahun 1965 karenasering ke rumah;Halaman 27 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 360/Padt.G/2018/PN.

dengan Pa Sakirman;Bahwa ayah saksi datang ke Pa Sukirman bahwa akan menjembatanisupaya objek sengketa bisa dikembalikan dan nanti dikasih kabar;Bahwa yang saksi tahu mess tersebut dibatasi pohonpohon bambu;Bahwa saksi tidak mengetahui akte eigendom;Bahwa saksi tidak mengetahui Penggugat mengurus akte eigendom;Bahwa saksi tidak mengetahui sewa menyewa terjadi pada tanggal 5 Mei1965;Bahwa saksi tidak mengetahui sewa tanah antara Penggugat danTergugat III;Bahwa yang saksi ketahui, tanah tersebut disewa

sekira jam15.00 Wib saksi dan saksi HAZUAR berangkat dari Palembang keSumedang dengan menggunakan pesawat terbang dan turun dibandara Husen Sastranegara Bandung yang kemudian setelahsampai di Bandara Husen sekira Jam 16.00 Wib saksi dijemput olehterdakwa yang memperkenalkan bernama RIDWAN dan terdakwaSOLEH yang kemudian kami berempat menaiki mobil merk ToyotaKijang Inova warna hitam beserta sopir yang saksi tidak kenali danmenurut keterangan terdakwa RIDWAN mobil tersebut adalah mobiltravel yang disewa

(tiga puluh tujuh milyar rupiah) tersebut masuk rekening saksidengan penjelasan tersebut saksipun mempercainya,Bahwa pada hari kamis tanggal 22 Januari 2015 saksi bersamadengan Saksi DURAKIM SUKIAT, Sudara SAHLIMI dan SaksiHAZUAR pergi dari Palembang menuju Bandung tetapi bedapesawat dan bertemu di Bandara Husein Bandung selanjutnyasetelah bertemu kami berangkat menuju ke Sumedang denganmenggunakan mobil Toyota Avanza warna Silver yang disewa olehSaksi SUKIAT dan Saksi HAZUAR sesampainya di Sumedang

Sumedangdengan menggunakan pesawat terbang dan turun di bandara HusenSastranegara Bandung yang kemudian setelah sampai di BandaraHusen sekira Jam 16.00 Wib saksi dan saksi SUKIAT dijemput olehHalaman 14 dari 43 Putusan Nomor 63/Pid.B/2015/PN.Smd.orang yang memperkenalkan bernama terdakwa RIDWAN danterdakwa SOLEH yang kemudian kami berempat menaiki mobil merkToyota Kijang Inova warna hitam beserta sopir yang saksi tidakkenali dan menurut keterangan terdakwa RIDWAN mobil tersebutadalah mobil travel yang disewa

Bahwa, posita poin 2 Jawaban Tergugat juga benar bahwa rumah diKjh adalah rumah kakak Tergugat yang semula Penggugat kira rumahkakak Tergugat itu disewa;4.

Bahwa, terhadap dalil replik Penggugat pada poin 3, baris ke2 dan 3yang menyampaikan* Tergugat yang semula Penggugat kira rumah kakakTergugat itu disewa adalah merupakan bukti yang sangat meyakinkanbahwa dalildalil yang Penggugat sampaikan didalam gugatan tidakberdasarkan dari informasi yang akurat dari Penggugat, akan tetapi daripihak ke3 diluar dari Penggugat sendiri, yang sejak awal memilikikeinginan agar rumah tangga Penggugat dan Tergugat bercerai berai dantidak bisa disatukan kembali.3.

Sagulung Kota Batamsehingga Mobil milik saksi EKA MEINANTI yang telahsaksi rental / sewa dari saksi EKA MEINANTI dan saksirentalkan / sewakan kembali kepada terdakwa tersebutdisita oleh Direktorat Reserse Narkoba Polda Kepri.e Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksisaksi penangkapdikarenakan memiliki, kristal bening diduga shabu padasaat terdakwa sedang mengendarai 1 (satu) unit MobilToyota Avanza warna Putih dengan nomor Polisi BP1300 M milik saksi EKA MEINANTI yang dirental /disewa oleh terdakwa.e

Bahwa benar pemilik yang sebenarnya dari (satu) unitMobil Toyota Avanza warna Putih dengan nomor PolisiBP 1300 M tersebut adalah milik saksi EKA MEINANTI.e Bahwa benar (satu) unit Mobil Toyota Avanza warnaPutih dengan nomor Polisi BP 1300 M milik saksi EKAMEINANTI yang dirental / disewa oleh saksi kemudiansaksi merentalkan / menyewakan kembali 1 (satu) unitMobil Toyota Avanza warna Putih dengan nomor PolisiBP 1300 M milik saksi EKA MEINANTI kepadaterdakwa.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya

Pol DK 997 IN;e Bahwa saksi mengetahui didalam mobil saksi ditemukan sebelas poketshabu dari polisi;e Bahwa mobil saksi disewa oleh sdri WURI HANDAYANI melalui temansaksi OLA seorang anggota polisi lombok tengah;e Bahwa benar mobil saksi diambil oleh sdr OLA bersama denganTerdakwa pada hari selasa tanggal 24 Januari 2012 sekitar jam 13.05 witadan katanya mau dipakai ke Mataram;10Bahwa mobil saksi disewa untuk satu hari saja dan langsung dibayar padasaat itu juga sebesar Rp. 230.000, (dua ratus tiga

tersebut sebagai saksi;Bahwa saksi masih ingat kapan akta tersebut dibuat, yaitu pada bulanJanuari 2018 tetapi tanggalnya saksi lupa;Bahwa saksi yang membuat akta tersebut, yang saksi ketik di kantorkelurahan;Bahwa yang menyuruh saksi untuk mengetik akta jual beli tanah tersebutadalah Mustafa Kamal;Bahwa saksi tahu lokasi tanah yang saksi buat akta jual belinya, dantanah tersebut yang sekarang tempat berdiri menara tower XL;Bahwa saksi tahu tanah yang menjadi sengketa sekarang ini, yaitu tanahyang disewa

XL dan ada kelebihan tanah sekitar 2 (dua) meter;Bahwa jabatan saksi sebelum pensiun dulunya adalah staf di kantorKecamatan Lambuya sampai pensiun;Bahwa saksi tahu siapa pemilik tanah 2 (dua) meter yang disewa olehPT.

Bahwa kemudian disewa kembali oleh pihak H. Haryadi/Haryadi Idrus(Tergugat Il kepada Harry Jansjah Limantara (Tergugat 1) sesuai AktaNotaris LINDA KENARI, S.H, M.H Nomar 98 Tertanggal 29 November2005 (Fotocopy akta sewa menyewa teriarnpir). Dan selanjutnya oleh H.Haryadi/Haryadildrus (Tergugatll) ternyata diserahkan kepada pihak lainHalaman 11 dari 25 halaman, Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT.BJMatau Tergugat IV (disewa/digadaikan).

Dalam putusan perkara No. 297K/Pdt/2008 telah salah menerapkanhukum terutama dalam hukum Pembuktian Pemohon PeninjauanKembali/ Pemohon Kasasi/ Tergugat II mempunyai dasar hukum yangkuat dalam menempati sebagian dari Rumah Jalan Cemara No. 7Jakarta Pusat sebagai Penyewa yang disewa dari pemilik lama ThioLim Sioe Nio (bukti T.II.1).

meninggalnya pihak yang menyewakanmaupun dengan meninggalnya pihak yang menyewa sewa menyewatidak berakhir sekalipun objek sengketa Jalan Cemara No.7 JakartaPusat telah berpindah tangan ke pihak lain ;Berdasarkan Pasal1575 KUH Perdata Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat Il hak sewanya tidak putus sekalipun objek sengketa telahberpindah tangan dari Pemilik lama ke Pemilik baru yaitu TermohonPeninjaun Kembali / Penggugat ;Bahwa berdasarkan Pasal 1575 Perdata berbunyi : Dengan dijualnyabarang yang disewa

dipangkalanojeg PLN Baleendah Jalan Anggadireja Rt. 08 Rw. 10 KelurahanBaleendah Kecamatan Baleendah Kabupaten Bandung, telah terjadipenggelapan yang dilakukan oleh saksi Wawan Susanto terhadap motor miliksaksi Ahmad Iskandar;Bahwa awalnya saksi Wawan Susanto medatangi Pangkalan Ojeg PLNBaleendah untuk mencari saksi Anamad Iskandar, saksi dan saksi YanaAbdul Karim mengatakan kepada saksi Wawan Susanto, saksi AhmadIskandar sedang mengantar penumpang;Bahwa selanjutnya saksi melihat motor saksi Anmad Iskadar disewa

Bahwa, ternyata atas cek tersebut setelah dicairkan oleh penuntult,oleh bank permata juga ditolak, dengan alasan rekening telahditutup (termasuk ditutup atas permintaan sendiri).10.Bahwa, ternyata tanah SHM no. 102, disewa oleh pimpinan bankpermata Cab. Solo, untuk gudang mebel.11.Bahwa, ternyata ada transfer dari tersangka kepada Hary Istianto,pimpinan Cabang Bank Permata Cab.

yaitu diPerumahan Griya Mulia No. 50 BAsam Kumbang, Kabupaten DeliSerdang, sebagaimana dimaksud dalam surat perjanjian Kontrak rumahtertanggal 17 Nopember 2015 yang telah dibuat oleh dan antaraPenggugat selaku penyewa dengan Debby kKrisyanti Lubi selaku pemilikrumah (fotokopi surat oerjanjian kontrak terlampir); Bahwa sehingga pada saat diajukannya gugatan dalam perkara aaquopada tanggal 30 Nopember 2015, Penggugat bertempat tinggal di wilayahhukum Pengadilan Agama Lubuk Pakam yaitu di rumah yang disewa

menanyakan pada Terdakwabaikbaik , Terdakwa marahmarah , tetapi Terdakwa mengakui kalau ia yangmengambil dermulen dan ban bekastersebut ; === 3 oon nnn nnn nnn nnn Bahwa saksi MAHARIDZAL,SH mengalami kerugian sekitarRp.9.000.000, (sembilan jutaBahwa dermulen itu milik saksi MAHARIDZAL,SHdisewakan ;Bahwa sampai sekarang barang tersebut tidak ketemu , karena dermulennyadicelcel (dipotong kecilkecil) dan ban bekasnyadibakar ;Bahwa dermulen dan ban bekas tersebut ditaruh disamping rumah (Lapanganyang disewa

sendiri barang sesuatu berupa 1 (satu) unit mobilKijang Inova Nomor Polisi DH 13821 KA yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain yakni saksi koroan PAULUS NEO, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, Perbuatan mereka terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, semulaterdakwa berniat untuk menyewa mobil untuk jalanjalan, lalu terdakwameminta bantuan saksi Petrus lWwan untuk mencari mobil rental untuk disewa

Adalah merupakan pertimbanganhukum yang sangat tidak tepat, karena senyatanya semasa hidupnyaalmarhum suami Tergugat menumpang dengan Tergugat Il dan bangunantersebut disewa oleh Tergugat Ill sejak suami Penggugat masih hidup.Dimana suami Penggugat tidak pernah mengajukan keberatan dan tuntutanterhadap para Tergugat. Sedangkan Para Tergugat selama ini memangHal. 7 dari 9 hal. Put.

EMBRIO yang disewa oleh Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu eksepsi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat dalam eksepsinya menyatakan bahwagugatan Penggugat Error in Persona karena pihak PT. ADORA PRIMASUKSES yang menandatangani perjanjian bukanlah orang yang mempunyaikewenangan untuk mewakili manajemen PT.

menerangkan ;Bahwa saksi pernah diperiksa dihadapan penyidik dan membenarkanketerangan yang diberikan dalam Berita Acara Pemeriksaan Saksi ;Bahwa saksi mengetahui terdakwa dan saksi tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi bekerja di Toko Irama Mas Jalan Sulawesi No. 57 Surabayasebagai administrasi penerimaan sewa sound system ;Bahwa pada tanggal 07 Agustus 2019, saksi menerima order sewa keyboarddan ampli keyboard dari terdakwa di Toko Musik Irama Mas Jalan SulawesiNo. 57 Surabaya ;Bahwa alat musik yang disewa