Bahwa setelah tanah itu dibeli oleh iou Penggugat rekonpensi, lalu ibuPenggugat rekonpensi mendirikan sebuah rumah diatasnya danmengajak saudara/kakaknya yang bernama Pr. Ana yang tidakmempunyai anak untuk tinggal bersama;. Bahwa kemudian dalam tahun 1977 atas seizin ibu Penggugatrekonpensi, Pr. Ana mendirikan bangunan rumah ukuran+ 6Mx6M= + 36 M2 di atas sebagian tanah kepunyaan ibu Penggugatrekonpensi dimaksud.

pemeriksaan suatuperkara perdata di Pengadilan, sehingga dalam memeriksa, mengadilimaupun memberikan pertimbangan putusan suatu perkara perdata MajelisHakim harus tetap konsisten dan berpatokan serta tidak boleh menyimpangidalil atau posita maupun petitum gugatan;Bahwa ditilik dari positanya, gugatan Penggugat pada pokoknya berpangkaldari adanya kesepakatan kerja sama antara Penggugat (Wong Ngar)dengan Tergugat I/II/IIIl1 (Huseng Chandra), Tergugat IV/V (Nasir) danTergugat VI (Teo Soo Kiat) untuk mendirikan

melakukan penambahaninventaris pabrik dan mesin maupun kendaraan untuk kegiatanoperasional;Bahwa berdasarkan surat bukti T.26/P.17 maupun P.18, P.19 dan P.21telah terungkap bahwa pada waktuwaktu dimana PT Bika Jaya Foodsedang terpuruk mengalami kerugian dan secara resmi kegiatanOperasionalnya belum dihentikan, pihak Tergugat l/Terbanding (Huseng Chandra) bersamasama dengan Terbanding V/Tergugat V(Nasir selaku Komisaris PT Bika Jaya Food) dan TerbandingVil/Tergugat VII (William Anto) justru telah mendirikan

Beddu pindah ke Luwu Utara dan menjualrumah kayu miliknya sehingga tanah perumahan seluas + 4 Are tersebutditinggalkan dalam keadaan kosong, pada waktu itulan La Koddi(Tergugat) masuk menempati dan mendirikan rumah diatas tanahperumahan tersebut tanpa seizin dari anakanak/ahli waris H. Mandongyaitu: La Sale, Hj. Wellang (Ibu Penggugat), dan H.

Bahwa tindakan Tergugat mendirikan rumah diatas tanah obyeksengketa yang merupakan tanah milik Penggugat dan tidak maumenyerahkannya bahkan tetap mempertahankannya tanpa alas hakadalah perbuatan melanggar hukum dan melawan hak daripadaPenggugat:11.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu KabupatenJepara Nomor : 502.5/33/IMB/2017 tertanggal 17 Februari 2017 tentangIzin Mendirikan Bangunan bagi PT. Kanindo Makmur Jaya ; 4. Mewajibkan kepada Terbanding/dahulu Tergugat untuk mengembalikanharkat dan martabat Para Pembanding/dahulu Para Penggugat dalamkedudukannya semula ; 2525222 on nee ee en5.

Tergugat Il Intervensi, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya dalam musyawarah telahHal. 19 Putusan No. 40/B/2018/PT.TUN.SBYdicapai kesepakatan bulat memutus perkara ini dengan pendapat danpertimbangan sebagai berikut di bawah ini ; Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini adalahkeputusan yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Penanaman Modal dan PelayananTerpadu Satu Pintu Kabupaten Jepara Nomor : 502.5/33/IMB/2017 tanggal 27Februari 2017 tentang Izin Mendirikan

", kemudian menguasai tanahtersebut dengan cara menempati bedeng dan menduduki tanah itu secarabergantian, yang semuanya itu dilakukan tanpa iin dari Penggugat, (Bukti P8);Bahwa ketika orangorang suruhan atau wakilwakil Tergugat itu memasukilokasi tanahtanah dan mendirikan bangunan bedeng serta memasang palangtersebut, mereka telah ditegur secara baikbaik, baik oleh H. Moh. Samud selakuKetua Rukun Warga setempat maupun oleh H.

tidakdapat diukur dengan uang, tetapi berdasarkan asas kepatutan dan keadilan dapatlahkerugian moril itu ditaksir sebesar Rp59.153.906,25 (lima puluh sembilan jutaseratus lima puluh tiga ribu sembilan ratus enam rupiah dan dua puluh lima sen)atau sejumlah lain yang menurut Majelis Hakim adalah patut (ex aequo et bono);Bahwa oleh karena atas kuasa atau perintah Tergugat, Yustus Banu alias Yos,Imanuel Bani alias Imanuel dan Kepas Rasi alias Kepas telah memasuki lokasitanahtanah tersebut, dan setelah itu mendirikan

., yang telah berakhir pada tanggal 11Februari 2015 ;Bahwa Perjanjian Kemitraan Outlet Takadeli (CakeResto), yangdimaksudkan adalah Tergugat memberikan hak kemitraan kepadaPenggugat untuk membangun, mendirikan, mengoperasikan danmengembangkan usaha Outlet (cake bakery boutique) dengan merekTakadeli ;Bahwa sebelum penandatanganan perjanjian kemitraan telah adakesepakatan antara Penggugat dan Tergugat yang diwakili oleh DirekturnyaKwet Fui, di mana perjanjian kemitraan tersebut pada saat berakhir,kemudian

sekarang Pembandingyang pada saat itu diwakili oleh Direkturnya yaitu Kwet Ful sebagai PihakPertama dan Penggugat sekarang Terbanding sebagai Pihak Kedua,dihadapan Notaris dan PPAT Anly Cenggana, SH., yang telah berakhir padatanggal 11 Februari 2015, sebagaimana surat bukti bertanda P1 (vide buktisurat bertanda T3) ;Menimbang, bahwa didalam Perjanjian Kemitraan (bukti surat bertandaP1, T3), Tergugat sekarang Pembanding memberikan hak kemitraan kepadaPenggugat sekarang Terbanding untuk membangun, mendirikan

disebut Termohon Kasasi dahulusebagai Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dimuka persidangan PengadilanNegeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa Penggugat adalah sebagai yayasan yang bertujuan membantuPemerintah dan masyarakat dalam pemenuhan kebutuhan = akanperumahan dengan mendirikan

Seni (Orang Tua Penggugat) yang mulai dibuka sekitar tahun1943 yang ditumbuhi alangalang (area) termasuk batas sebelahBarat, kKemudian ditanami Jagung dan tanaman lain;Bahwa sekitar tahun 1955 datang P.TAMPA ( nenek Tergugat 1)meminta untuk membeli Obyek sengketa namun P.SENI Orang TuaPenggugat tidak mau Jual karena banyak anakanaknya, akhirnyaP.Seni menyururuh tinggal diatas tanah sengketa dengan statusHal 3 dari 8 hal Put.Nomor.36/Pdt/2017/PT.Mksmenumpang dan pada saat itu PTAMPA mendirikan RumahPanggung

berbatasan dengan : tanah Karsim;6.2 Sebelah Timur berbatasan dengan : tanah Jen Zakarsih;6.3 Sebelah Selatan berbatasan dengan : jalan raya; dan6.4 Sebelah Utara berbatasan dengan : tanah Daka;Bahwa tanah tersebut diatas belum pernah dibagi waris baik secara islam,adat maupun perdata kepada para ahli waris, bahkan tanah tersebutHalaman 2 dari 7 halaman Putusan.No.1472/Pdt.G/2016/PA.Krw, tanggal 25 Agustus 2016sekarang dikuasai oleh para Tergugat secara melawan hukum, bahkan paraTergugat telah mendirikan

SAMSUL HENDRATNA RIMBA terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana Mendirikan Industri untukmemproduksi tepung merk Rose Brand tanpa ijinusaha Industri :Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa H.

MMS merugi sehingga memperkaya diri sendiri atau oranglain atau Ssuatu koorporasi sebagai berikut :1.Pada tahun 2012 Para Terdakwa mengajukan permohonan kepadaKomisaris Utama untuk mendirikan anak perusahaan PT. MMS yaituPT. Mukomuko Bento Berdikari (PT.

Mendirikan suatu usaha baru atau turut serta dalamperusahaan lain, baik di dalam maupun di luar negeri,harus dengan persetujuan Komisaris, yang dalampelaksanaannya diwakili oleh seorang Komisaris,persetujuan mana cukup dibuktikan dengan Surat yangditandatangani atau turut ditandatangani pada akta yangberkenan;.

Pada tahun 2012 Para Terdakwa mengajukan permohonankepada Komisaris Utama untuk mendirikan anak perusahaan PT.MMS yaitu PT. Mukomuko Bento Berdikari (PT. MBB) dengantujuan mendirikan SPBU yang berlokasi di Desa Lubuk BentoKabupaten Mukomuko, dengan susunan pengurus yaitu Terdakwa Bambang Irawan menjabat sebagai Komisaris Utama, TerdakwaI! Aswandi menjabat sebagai Komisaris dan pemilik lahan yaituSaksi ASRA menjabat sebagai Direktur.

MMS sampai dengan masa jabatan para terdakwaberakhir;2) Tahun 2012 Para Terdakwa berencana mendirikan Pabrik Air MinumDalam Kemasan (AMDK) di Kabupaten Mukomukodenganmentransfer biaya sejumlah Rp.198.000.000,00 (seratus sembilanpuluh delapan juta rupiah) yang dibayarkan dengan cara transfer kereningBank Mandiri nomor 1320006838461 atas nama SaksiMoelyono.

MMS yaitu dengan tidak meminta persetujuan RUPS terlebih dahulusebelum Meminjam atau meminjamkan uang atas nama perseroan dandalam hal mendirikan usaha baru. Hal Itu bertentangan dengan tugasdan wewenang para terdakwa selaku Direksi PT. MMS.Menimbang, bahwa perbuatan Para Terdakwa yang menggunakankewenangan nya selaku Direksi PT.

dikuasai olehAMAQ MANAH dan INAQ MANAH (T1 dan T2), hal mana diketahuinyaObyek Sengketa adalah hak milik Para Penggugat dan Turut Tergugat,sehingga perbuatan TERGUGAT1 dan TERGUGAT2 yang menguasaidan mendirikan Rumah Permanen diatas Obyek Sengketa tanpa hakadalah perbuatan melawan hokum;11.

AMAQ MANAH dan INAQ MANAH, selaku para Tergugat;Bahwa Saksi tidak pernah mengetahui dasarnya para Tergugat bisamengauasai dan mengarap tanah obyek sengketa;Bahwa setahu Saksi AMAQ MASIRAH telah ditinggal di atas tanahobyek sengketa sejak Saksi lahir, namun Saksi juga tidak tahu darimanaAMAQ MASIRAH memperoleh tanah obyek sengketa tersebut;Bahwa setelan AMAQ MASIRAH meninggal dunia maka yangmenguasai dan menggarap tanah oyek sengketa adalah anaknya yangbernama AMAQ MANAH;Bahwa setahu Saksi, MUKSIN mendirikan

Bahwa sekitar tahun 2018 Tergugat I, yang merupakan anak dari AMAQMASIRAH mendirikan bangunan rumah permanen di atas tanah obyeksengketa tanpa sepengetahuan dan seijin para Penggugat;Halaman 16 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 138/Pdt.G/2020/PN.Sel.4.

Nomor : 188/Pdt.G/2020/PAGtlo Halaman 8 dari 31 halaman10.11.12.atas objek tersebut selanjutnya disebut Objek Sengketa B.Bahwa dilokasi objek sengketa A dan Sengketa B sejak tahun 1949 beradadalam penguasaan Abaa Huwoyon dan dimanfaatkan sampai Tahun 1995,dan setelah Abaa Huwoyon meninggal dunia objek tersebut dikerjakan olehKanggau sampai tahun 2005 atas izin ahli waris Abaa Huwoyon.Bahwa Pada Tahun 2002 Tergugat III Elpian Tilola datang kelokasi ObjekSengketa A, menebang beberapa pohon Rumbia dan Mendirikan

atas perintahDari Almarhum Abubakar Maku ( Orang Tua Tergugat dan II ) tanpasepengetahuan dan izin dari ahli waris Abaa Huwoyon.Bahwa pada tahun 2006 almarhum Abu Bakar Maku (Ssuami turut tergugatXVI dan ayah kandung orang tua tergugat dan II serta turut XVII)menebang beberapa pohon rumbia yang terletak di objek sengketa danmenimbun sebagian tanah (Rawa), kemudian pada tahun 2013 almarhumAbu Bakar Maku mendirikan Bangunan Koskosan dengan Luas kuranglebin 87 M?

yang kemudian telah di sertipikatkan atas nama Abu BakarMaku dengan No. sertipikat 1433 tanpa sepengetahuan dan izin dari ahliwaris Abaa Huyowon sehingga patut dan beralasan hukum sertipikattersebut dinyatakan tidak berkekuatan hukum yang mengikat dalam artianbatal demi hukum;Bahwa ternyata tanpa sepengetahuan Para Penggugat sebagai ahli warisyang sah, Nova Karim (Terggugat V) telah mendirikan rumah permanenyang berdiri di atas tanah seluas 50 M?

Diatas sebidang tanah, pemilik boleh mengusahakan segala tanaman dan mendirikan bangunanyang dikehendakinya, hal ini tidak mengurangi pengecualian pengecualian tersebut dalamBab IV dan VI buku KUHPerdata.

Di bawah tanah itu ia boleh membangun dan menggalisesuka hatinya dan mengambil semua hasil yang diperoleh dari galian itu, hal ini tidakmengurangi perubahanperubahan dalam perundangundangan dan peraturan pemerintahtentang pertambangan, pengambilan bara, dan barangbarang semacam itu maka dapatdisimpulkan bahwa para Penggugat memiliki alas hak yang jelas untuk melakukan usaha danatau mendirikan bangunan di daerah pantai batu gong ;Dan adapun terhadap sebagian para penggugat yang memiliki rumah bangunan

UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan ketentuan Pasal 6 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1981 tentang Wajib Lapor Ketenagakerjaan di Perusahaan ;7.3.Bahwa Jauh hari sebelum bangunan kaf dan tempat karaoke dibongkar, PemerintahKabupaten Sumbawa telah beberapa kali melakukan pendekatan persuasif danadministratif serta memberikan peringatan tertulis untuk segera menghentikan ataumenutup aktifitas usaha/kegiatan dan membongkar sendiri bangunan yang tidakmemiliki Izin Mendirikan

Rp. 268.000.000,;Bahwa saksi mengetahui PT Yamin Bangun Mandiri telah mengalihkan fungsiumum diluar fungsinya dengan menjual dan membangun rumah dilokasifasilitas umum, karena ketika saksi bersama dengan saksi Ade Putera kelokasi perumahan komplek Bun Yamin Permai Ill telah mengalihkanfungsikan prasarana berupa jalan penghubung antara Jalan Green Raya danJalan Green V menjadi bangunan rumah;Bahwa dari 2 (dua) rumah yang berada diatas fasilitas umum tersebut,sepengetahuan saksi dikeluarkan Ijin Mendirikan

268.000.000,;Bahwa saksi mengetahui PT Yamin Bangun Mandiri telah mengalihkan fungsiumum diluar fungsinya dengan menjual dan membangun rumah dilokasifasilitas umum, karena ketika saksi bersama dengan saksi Ahmad Baihaki kelokasi perumahan komplek Bun Yamin Permai Ill telah mengalihkanfungsikan prasarana berupa jalan penghubung antara Jalan Green Raya danJalan Green V menjadi bangunan rumah;11Bahwa dari 2 (dua) rumah yang berada diatas fasilitas umum tersebut,sepengetahuan saksi dikeluarkan Ijin Mendirikan

Yani KM. 7,600 Banjar ;Bahwa terdakwa untuk melakukan pembangunan perumahan tersebut,terdakwa telah mengajukan perijinan untuk membangun perumahan padatanggal 27 Mei 2010 melalui Badan Pelayanan Perijinan Terpadu (BP2T)Kabupaten Banjar, dan atas permohonan tersebut, Kantor Badan PelayananPerijinan Terpadu (BP2T) telah memberikan Ijin Prinsip membangunperumahan, ljin Mendirikan Bangunan (IMB) serta site plan yang terdiri dariSite plan block A lampiran No. 212.1/IMBK/BP2T/2010 tanggal 5 Juli2010e Site

Bahwa oleh karenanya perbuatan Tergugat dan Tergugat II yangtetap menguasai dan mendirikan bangunan di atas tanah milik paraPenggugat tanpa seizin dan persetujuan dari Penggugat dan Penggugat IIadalah jelas merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad),oleh karenanya beralasan hukum untuk dinyatakan bahwa para Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap para Penggugat;13.

Bahwa akibat perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yangmenguasai dan mendirikan bangunan di atas tanah hak milik paraPenggugat telah menimbulkan kerugian bagi para Penggugat, baik kerugianmateril maupun kerugian immaterial, yang mana kerugian tersebut dapatdiperinci sebagai berikut:Kerugian Materil: Bahwa akibat perbuatan penguasaan tanah yang dilakukan olehpara Tergugat dan mendirikan bangunan di atas tanah hak milik paraPenggugat tanpa hak, para Penggugat telah mengalami kerugian karenapara Penggugat

UDIN SAPRUDIN bin H.YAHYA MARZUKI mendirikan badan usaha CV Ahma Hamitsa sejak 2 Mei2011 berdasarkan Akta Pendirian Perusahaan No. 03 tanggal 2 Mei 2011 dibuatNotaris HERI HENDRIYANA, SH.MH, lalu diterbitkan SIUP No. 503/0797/PK/BPPTJU/VII/2011 tanggal 21 Juli 2011 dan TDP No. 102935202830 tanggal 18Juli 2011 di mana Sdr. UDIN SAPRUDIN bin H. YAHYA MARZUKI duduksebagai Direktur sedangkan Terdakwa MUHAMAD ANAS bin H. YAHYAMARZUKI sebagai Wakil Dirtektur dan sejak bulan Agustus 2011, Sdr.

UDIN SAPRUDIN bin H.YAHYA MARZUKI mendirikan badan usaha CV Ahma Hamitsa sejak 2 Mei2011 berdasarkan Akta Pendirian Perusahaan No. 03 tanggal 2 Mei 2011 dibuatNotaris HERI HENDRIYANA, SH.MH, lalu diterbitkan SIUP No. 503/0797/PK/BPPTJU/VII/2011 tanggal 21 Juli 2011 dan TDP No. 102935202830 tanggal 18Juli 2011 di mana Sdr. UDIN SAPRUDIN bin H. YAHYA MARZUKI duduksebagai Direktur sedangkan Terdakwa MUHAMAD ANAS bin H. YAHYAMARZUKI sebagai Wakil Direktur dan sejak bulan Agustus 2011, Sdr.

Retreat And Spa, selain ituTerdakwa bersama saksi GORDON GILBERT HILD mengajak saksiYENNY SUNARYO dan saksi CRAIG CURTIS untuk mengecek prosespembangunan proyek Hotel/ Villa Kelapa Retreat And Spa, sekaligus saksiYENNY SUNARYO dan saksi CRAIG CURTIS menagih janji untukpembuatan Akta Perjanjian Kerjasama Investasi dan untuk pendirianPerusahaan Perseroan Terbatas Penanaman Modal Asing, akan tetapiTerdakwa dan saksi GORDON GILBERT HILD tidak juga membuat AktaPerjanjian Kerjasama Investasi dan tidak mendirikan

saksi GORDON GILBERT HILD mengajak saksiYENNY SUNARYO dan saksi CRAIG CURTIS untuk mengecek prosesHal. 8 dari 23 hal. put.No.69/Pid/2017/PT.DKI.pembangunan proyek Hotel/ Villa Kelapa Retreat And Spa, sekaligus saksiYENNY SUNARYO dan saksi CRAIG CURTIS menagih janji untukpembuatan Akta Perjanjian Kerjasama Investasi dan untuk pendirianPerusahaan Perseroan Terbatas Penanaman Modal Asing, akan tetapiTerdakwa dan saksi GORDON GILBERT HILD tidak juga membuat AktaPerjanjian Kerjasama Investasi dan tidak mendirikan

Jembrana Nomor : 503/010/IMB/KPPT/ V2014,tanggal22 Januari 2014 tentang jin Mendirikan Bangunan (IMB) Hotelberikut lampiran gambar hotel/ villa Kelapa Retreat 2 yang dibangun,1 (satu) lembar foto copy surat tanda terima penitipan Sertifikat HakMilik masingmasing yaitu Nomor : 2217, Nomor : 2216, Nomor :2328, dan Nomor : 1466 berkop surat kantor Notaris GUST PUTUDHARMA ATMAJA, SH tanpa tanggal, 1 (satu) lembar foto copysurat tanda terima penitipan Sertifikat Hak Milik masingmasing yaituNomor : 1736

benar sesuai Akta Pendirian No 5 tanggal 4 Pebruari 2000dihnadapan Notanis H PAULUS NARAGALE , SH , saksi diangkatsebagai Direktur PT Eraprima Dian Persada yang dulunya berkantor diJI Jati Baru Raya No 28 Gambir Jakarta Pusat dan PT Eraprima DianPersada bergerak di bidang pemasangan jam pada menara jam danadvertising pemasangan papan iklan reklame dan dimana susunanpengurusan saksi selaku Direktur Utama dan sdr (Alm) JOHNYTEDJAKUSUMA selaku Komisanis PT Eraprima Dian Persada; Bahwa benar saksi mendirikan

Bahwa benar surat tersebut nantinya akan digunakan untukmengurus perijinan dan pajak reklame kepada Pemprov DKI dimanaperijinan reklame yang berlaku di Pemprov DKI berupa Tata letakbangunan reklame ( TLB BR), izin mendirikan Bangunan BangunanBangunan Reklame (IMB BBR) dart Surat ketetapan pajak daerahsesuai perda No 7 tahun 2004 teritang Penyelenggaraan Reklamebahwa syarat syarat untuk pengurusan persetujuan prinsip antaralain:a.

Apabila perpanjangan persetujuan prinstp menambahkanlampiran Surat persetujuan yang lama, Tata letak bangunanreklame (TLB BR), Izin mendirikan Bartgunari BangunBangunan Reklame (IMB BBR ),bukti setoran Nilai StrategisReklame ( NSR) dan Surat ketetapan pajak daerah;g.

T.11.3: Foto copy Surat Rekomendasi jin mendirikan Bangunan ( IMB) yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kimpraswil Kab.

Manggarai,Nomor : HK.04.01.02/X/761/PPR2005, tanggal 27 Oktober 2005, buktisurat tersebut setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai dan telah pula dibubuhi materai secukupnya ;Foto copy surat Izin Mendirikan BangunanNomor : HK.04.01.02/X/761/PPR2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinaspemukiman dan Prasarana Wilayah Kab.Manggarai, bukti surat tersebutsetelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan telahpula dibubuhi materai secukupnya ;: Foto copy surat Jual

ayah dari Tergugat I Nikolaus Genok) mengatakan bahwa hasil jual kuda iniuntuk digunakan membeli tanah itu untuk diberikan kepada Tergugat I (adamenunjuk tanah sengketa) ;Bahwa saksi tidak tahu tentang asal mula tanah sengketa atau tidak tahusebelumnya tanah siapa tanah sengketa tersebut ;Bahwa setelah pulang dari periksa kuda /Pas kuda di kantor Hamente, lalu saksipulang ke kampung, dan 2 atau 3 bulan kemudian baru saksi melihat lagi tanahsengketa dan pada waktu itu saksi melihat Tergugat I sudah mendirikan

mengindahkankaidah kaidah hukum yang berlaku = yaitu dilakukan dihadapan Camat KecamatanRuteng selaku Penjabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) dengan Akta autentik yaitu Akta jualbeli Nomor : 5 / VII / KR / 1988 tanggal 16 Juli 1988 dan telah pula didaftarkan peralihan52haknya pada Badan Pertanahan Kabupaten Manggarai (BPN Manggarai) serta Tergugat IItelah juga menguasai tanah sengketa selama + 23 tahun yakni sejak jual beli pada tahun1988 sampai dengan diajukan gugatan ini ke Pengadilan ;Menimbang, bahwa dalam mendirikan

bangunan diatas tanah sengketa,Tergugat II juga telah menempuh prosedur perizinan secara hukum yaitu dengan terlebihdahulu meminta Rekomendasi dari Dinas Permukiman dan Prasarana Wilayah KabupatenManggarai dan telah ada Ijin Mendirikan Bangunan (IMB) sebagaimana yang diterangkanpada bukti TII.1 danTII.2 ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal sebagaimana diuraikan dandipertimbangkan diatas, menurut pendapat Majelis Hakim, Tergugat II adalah merupakanpembeli yang beritikad baik yang menurut hukum harus