Atas Impor BKP/Pemanfaata BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan atasAktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikan/Perolehan yang PPNnya tidak seharusnya dibebaskanatau tidak dipungut/tanggung jawab secara renteng:d.1. Impor BKP 0d.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean 0d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0d.4.

Kegiatan Membangun Sendiri 0d.6. Penyerahan atas Aktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak 0untuk Diperjualbelikand.7. Jumlah (d.1 atau d.2 atau d.3 atau d.4 atau d.5 atau d.6) 01. Penghitungan PPN Kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 3.285.439.4688b. Dikurangi:b.1. PPN disetor di muka dalam masa pajak yang sama 0b.2. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 2.082.394.765b.3. STP (pokok kurang bayar) 0b.4. Dibayar dengan NPWP sendiri 0b.5.

Bahwa, Pernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut dilaksanakan secara Islam dan atasdasar suka sama suka dengan tujuan untuk membangun keluarga yang Sakinah, Mawaddahwa Rahmah, yakni membangun kehidupan rumah tangga yang di dalamnya penuh denganrasa cinta dan kasih sayang, penghargaan dan penghormatan serta senantiasa mengharapkemuliaan dari Allah SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitab suci alQuran suratArRum: 21;3.

Adanya perbedaan karakter/sifat, kedidakcocokan dan perbedaanpersepsi antara Pemohon dan Termohon dalam membangun rumahtangga;. Termohon adalah orang yang tertutup dan selalu diam bila ada yangtidak berkenan, sedangkan Pemohon adalah orang yang selalu terbukadan spontan bila ada masalah;. Termohon melampiaskan permasalahan rumah tangga dengan selalupulang malam/dini hari dan bekerja hampir di tiap akhir pekan denganalasan pekerjaan;.

Adanya perbedaan karakter/sifat, kedidakcocokan dan perbedaanpersepsi antara Pemohon dan Termohon dalam membangun rumahtangga;b. Termohon adalah orang yang tertutup dan selalu diam bila ada yangtidak berkenan, sedangkan Pemohon adalah orang yang selalu terbukadan spontan bila ada masalah;c. Termohon melampiaskan permasalahan rumah tangga dengan selalupulang malam/dini hari dan bekerja hampir di tiap akhir pekan denganalasan pekerjaan;d.

31.674.111.5006.000, beralamat di InspeksiCakung Drain Blok Kav.F No.57, RT 001 RW 009, Jakarta Timur, danmenetapkan perhitungan pajak menjadi sebagai berikut: No Uraian Jumlah(Rp)1 Dasar Pengenaan Pajaka Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN 0,00b Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN 0,00c Jumlah Seluruh Penyerahan (a.6+b) 0,00d Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/ Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun

tentang PengadilanPajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar dihitung kemballimenjadi sebesar Rp0,00; (nihil), dengan perincian sebagai berikut: No Uraian (Rp)Dasar Pengenaan Pajaka Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN 0,00b Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN 0,00c Jumlah Seluruh Penyerahan (a.6+b) 0,00 d Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar DaerahPabean/ Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutan Pajakoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun

Terjadi perbedaan persepsi dalam membangun hubungan kekeluargaan dengan keluargaPemohon, sering terjadi salah pengertian yang berujung dengan pertengkaran ;b. Akibat sering terjadi perselisihan paham, sejak tahun 2007 mulai pisah ranjang dandilanjutkan dengan perceraian secara adat/agama ;5.

Terjadi perbedaan persepsi dalam membangun hubungan kekeluargaan dengankeluarga Pemohon, sering terjadi salah pengertian yang berujung dengan pertengkaran, b).

Atas Impor BKP/Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daer.Pabean/Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean/Pemungutanoleh Pemungut Pajak/Kegiatan Membangun Sendiri/Penyerahan aAktiva Tetap yang Menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualb d.1 Impor BKPd.2 Pemanfaatan BKP tidak berwujud dari Luar Daerah Pabeand.3 Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeani Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak. Kegiatan Membangun Sendirid.

Jumlah seluruh Penyerahan1.007.942.330,00 d.Atas Impor BKP/ BKP Tidak Berwujud/JKP dari luar daerahpabean/Pemungut Pajak/Membangun Sendiri/PenyerahanAktiva Tetap yang menurut Tujuan Semula Tidak UntukDiperjualbelikan: d.1. Impor BKP 0,00d.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah 0,00Pabeand.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0,00d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0,00d.6. Peny.

Atas Impor BKP/ BKP Tidak Berwujud/JKP dari luar daerahpabean/Pemungut Pajak/Membangun Sendiri/Penyerahan AktivaTetap yang menurut Tujuan Semula Tidak Untuk Diperjualbelikan: d.1. Impor BKP 0,00d.2. Pemanfaatan BKP Tidak Berwujud dari Luar Daerah Pabean 0,00d.3. Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabean 0,00d.4. Pemungutan Pajak oleh Pemungut Pajak 0,00d.5. Kegiatan Membangun Sendiri 0,00d.6. Peny. Aktiva Tetap yang mnrt Tujuan Semula tdk 0,00Diperjualbelikan d.7.

dengan CALON ISTERI ANAKPEMOHON, hubungan cinta tersebut sudah begitu intim, sudah melakukanhubungan suami isteri bahkan saat ini CALON ISTERI ANAK PEMOHONsudah hamil 5 bulan ;anakBahwa ia sadar perbuatannya dengan CALON ISTERI ANAK PEMOHONadalah perbuatan dosa, ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama Islam, oleh karenanya ia mohon agar diberidispensasi untuk menikah dengan CALON ISTERI ANAK PEMOHON ;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

juga telah mendengar keterangan dari calon istriPemohon yang bernama : CALON ISTERI ANAK PEMOHON, tanggal lahirSMA, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruh, bertempattinggal Kertanegara, Purbalingga, yang di sidang telah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan dan telah melakukanhubungan kelamin ;Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatan yang dilarangoleh ajaran Agama Islam ;Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa SANTOSO alias OSOK PINTEL pada hari Selasatanggal 01 Januari 2019 sekitar jam.15. 00 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dibulan Januari 2019 bertempat di Dusun Kedunen Desa Bomo Kec.Blimbingsari Kab.Banyuwangi atau setidaknya ditempat lain dalam daerahHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 344/Pid.B/2019/PN Bywhukum Pengadilan Negeri Banyuwangi, telah melakukan penganiayaan.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara :Awalnya pada saat terdakwa sedang membangun

;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengakui telah memukuli saksi KATINI pada hariSelasa tanggal 01 Januari 2019 pada sekitar pukul 15.00 Wib dihalaman rumah saksi yang terletak di Dusun Kedumen Desa BomoKecamatan Blimbingsari Kabupaten Banyuwangi;Bahwa Terdakwa memukuli saksi KATINI karena korban mengomel tidakjelas dan menyalahkan Terdakwa karena telah membangun

istri yang keduanyaselalu bertengkar, apapun sebabnya kecil atau besar, sebaiknya ikatan perkawinansuami istri (yang sudah demikian keadaannya) lebih baik diceraikan ~Pendapat pakarhukum Islam tersebut diatas diambil alin oleh majelis hakim banding sebagai pendapatsendiri;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa posita dan petitum dalam gugatan rekonvensi yang telahdipertimbangkan pada tingkat pertama adalah: Hak pemeliharaan anak; Biaya pemeliharaan anak sampai dewasa/mandiri; Tuntutan pengembalian biaya membangun

sebab dibagian lain Penggugat rekonvensi menyatakansaya membangun rumah tersebut bersebelahan dengan rumah orangtua Zaenal(Terbanding/Tergugat rekonvensi) yang terbakar...."(halaman 4 memori banding).Terbanding selanjutnya mengajukan petitum "saya hanya minta ganti rugi berupa uangsaja antara) Rp 50.000.000 atau Rp 75.000.000, petitum seperti itu tidakjelas /kabur.

Abdullah Daulay pembanding (KT).9 Bahwa selanjutnya tanah tersebut oleh TergugatII, dijual lagi kepada TergugatI dan oleh TergugatIII telah menyiapkan pasir untuk membangun rumah barudiatas tanah hak Penggugat tersebut ;10 Bahwa untuk itu sebagai tindakan pendahuluan mohon kepada PengadilanNegeriter lebih dahulu menjatuhkan putusan Provisi yaitu melarang TergugatHIuntuk tidak membangun rumah diatas tanah hak Penggugat tersebut11 Bahwa agar jangan sampai objek perkara tersebut dialihkan TergugatIII

Bahwa pernikahan para Pemohon tersebut dilaksanakan secara Islam danatas dasar suka sama Suka dengan tujuan untuk membangun keluargasakinah, mawaddah wa rahmah, yakni membangun rumahtangga yang didalamnya tidak lain hanya untuk diisi dengan saling memberikan rasasakinah, nyaman dan betah, saling mencurahkan mawaddah, rasa cinta,kasin sayang, penghargaan dan penghormatan serta senantiasamengharap rahmah Allah SWT sebagaimana ketentuanNya dalam kitabsuci alQuran surat ArRum: 21;7.

pendidikan SD, pekerjaan dagang mie ayam,bertempat tinggal di Kadipaten RT.016 RW. 003 desa Kadipaten KecamatanAndong kabupaten Boyolali yang disidang telah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CALONMEMPELAI dan telah melakukan hubungan kelamin, bahkan calonistrinya sudah melahirkan anak sekarang sudah berumur 4 bulan ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama lslam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun

Oktober 1999, umur 17, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanpelayan toko, bertempat tinggal di Boyolali, yang di sidang telahmemberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan ANAK 5 dantelah melakukan hubungan kelamin dan sudah melahirkan anak akibathubungan tersebut ; Bahwa ia tidak ingin terus menerus terjerumus kepada perbuatanyang dilarang oleh ajaran Agama lslam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumahtangga sebagai seorang isteri; Bahwa ia telah

Bahwasanya, ketika terjadi perselisihan Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga, seperti memukul, sehingga menyakitihati Penggugat;C.Bahwasanya, antara Pengugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikecocokan dalam membangun rumah tangga;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak bulan Agustus2019 yang akibatnya antara Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang, dan sudah tidak berhubungan layaknyasuami istri;.

tercantum dalam berita acara sidang perkara ini, yangmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 82 UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah keduakalinya oleh UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan AgamaMajelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugatrukun kembali membangun

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan PENGGUGAT setelah berumahtangga dengan TERGUGAT hanya berlangsung sampai tahun 2006,ketentraman rumah tangga PENGGUGAT dengan TERGUGAT sudahmulai goyah, setelah antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT terjadiperselisinan secara teruS menerus, yang penyebabnya antara lain:e Adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT dalam membangun rumah tangga;e TERGUGAT malas dalam mencari kerja, sehingga kebutuhanseringkali ditanggung oleh PENGGUGAT selaku

22222 onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cencee Adanya ketidakcocokan dan perbedaan persepsi antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT dalam membangun rumah tangga;e TERGUGAT malas dalam mencari kerja, sehingga kebutuhanseringkali ditanggung oleh PENGGUGAT selaku istri;e TERGUGAT tidak bertanggung jawab terhadap PENGGUGAT;e TERGUGAT suka minumminuman keras dan bermain judi;e TERGUGAT tidak jujur terhadap PENGGUGAT, sehinggaPENGGUGAT merasa tidak dihargai sebagai seorang istri;Sehingga menurut Penggugat

Tergugat tetap tidak mengiraukan itiket baik yang Penggugat lakukan.Bahwa bidang tanah dengan luas kurang lebih 21 m2 (panjang 3,5 dan lebar6m)terdapat dalam sertifikat Hak Milik No. 187 Tahun 2016 yang merupakanobjek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat .dan Tergugat telah melakukankegiatankegiatan diatas objek sengketa tanpa sepengetahuan Penggugatberupa membangun rumah, dan pada saat Penggugat melakukan pencegahandan melarang atas tindakan Tergugat, namun Tergugat tidak mengiraukanteguran dan

Noya ; sebelah Selatan berbatasandengantanahmilikTergugat ; sebelah Utara berbatasandengantanahmilikPenggugat ;Bahwa untuk member batas tanah milik Penggugat dengan tanah milikTergugat maka Penggugat telah membangun tembok pemisah dengan alasandapur milik Tergugat berhadapan langsung dengan depan rumah Penggugat ;Bahwa dengan demikian objek sengketa yang didalilkan oleh Penggugat tidakjelas dan kabur ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan point 5, 6, Tergugatmelakukan kegiatan pembangunan

2016 (vide bukti P1) dan SPPT PBB Tahun 2020 tanggal 16Maret 2020 (vide bukti P2), serta suratsurat lain yang mendukung kepemilikkandan penguasaan tanah serta adanya upaya pengembalian batas tanah olehPenggugat (vide bukti P3, P4, P5, P6, dan P7) ;Menimbang, bahwa mengacu kepada halhal yang telah diuraikanPenggugat, ternyata tanah objek sengketa adalah awalnya milik Penggugatberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 187 Kel: Rijali tanggal 23 Februari 2016(vide bukti P1) namun oleh Tergugat telah membangun

Sehingga dengan adanya fakta hukum demikian MajelisHakim menilai bahwa benar terdapat kelebihan bangunan yang dibangun olehTergugat dan sudah masuk pada bidang tanah milik Penggugat atau dalam hal initanah objek sengketa, maka selanjutnya perlu dicermati tentang keberadaanTergugat yang sudah membangun bangunan diatas tanah orang lain dan melebihitanah miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya dari keterangan saksi JulianaConstanina de Queljoe, saksi Edith Jeanette Mendoza dan saksi MynhardPaulus

Maka berdasarkan haltersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terbukti tanah objek sengketaadalah milik dari Penggugat berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 187 Kel: Rijalitanggal 23 Februari 2016 (Bukti P1), sehingga tindakan Tergugat menguasai,menempati tanah serta membangun rumah/dapur yang bukan menjadi haknya;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim menilai buktibukti yangdiajukan oleh Tergugat untuk membuktikan dalil bantahan atas dalil gugatanPenggugat tidak mematahkan buktibukti

;Bahwa pada tahun anggaran 2013 terdakwa juga telah mencairkanDana Kompensasi milik Pemerintah Desa Sawotratap yang disimpan diBank Delta Artha Sidoarjo, sebesar Rp. 530.000.000, (lima ratus tigapuluh juta rupiah) dari seluruh simpanan Dana Kompensasi sebesar Rp.1.100.000.000, (satu milyard seratus juta rupiah) yang dipergunakanuntuk membangun kios PKL di Dusun Pager, Desa Sawotratap, Kec.Gedangan, Kab. Sidoarjo.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000. + ;Jumlah Rp. 530.000.000, ;(lima ratus tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000, +Jumlah Rp. 530.000.000,(lima ratus tiga puluh juta rupiah)Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL ;Hal 19 dari50 perkara nomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyBahwa ternyata tanah yang dipergunakan untuk lokasi pembangunankios PKL sebagaimana Surat Keterangan Riwayat Tanah

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000, ; Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkan keBendahara Desa, akan tetapi dana tersebut dkelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.; Bahwa dalam pengelolaan dana bagi hasil pajak, Dana Sewa TanahKas Desa (TKD) dan dana Kompensasi milik Pemerintah DesaSawotratap, Kec. Gedangan, Kab.

;Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000. + ;Jumlah Rp. 530.000.000, ;(lima ratus tiga puluh juta rupiah ).Hal 43 dari50 perkara nomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyMenimbang, bahwa penggunaan dana kompensasi yang telah dicairkantersebut dikelola sendiri oleh terdakwa untuk membangun kios PKL, dandalam pengelolaannya tidak pernah dibukukan kedalam Buku Kas Desa, sertaterdakwa tidak pernah memfungsikan bendahara desa ;Menimbang, bahwa pembangunan kios PKL dibangun diatas tanahmilik PT.

perkawinan antara Pemohon dan Termohon padatanggal 26 September 1994 dan dalam perkawinanya tersebut dikaruniai 3orang anak, Pemohon berkaitan dengan tanggungjawab sebagai seorang suami,tetap bekerja bahu membahu dengan orangtua sebagimana sebelumnya hinggamenjadi salah satu toko dengan omzet penjualan besar mendapatkan hasilbesar, kemudian daripadanya bagian hasil Pemohon dimanfaatkan untukmenafkahi isteri dan anakanak, untuk biaya hidup seharihari, pengobatan,11pendidikan anakanak dan juga untuk niaya membangun

Bahwa selama dalam perkawinan tersebut selain telah membangun rumahpermanen sebagimana tersebut, Pemohon dan Termohon telah membeliperabot rumah satu buah lemari es dengan dua pinti merk Sharp satu buah TV 21 Inc merk Samsung satu buah mesin cuci12 satu set kursi tamu tiga buah difan kamar tidur dua buah lemari bajusatu buah bufete. Bahwa dalam kontek ini bertalian dengan Undangundang Nomor tahun 1974jo Undangundang No. 39 tahun 1999 tentang hak sasi manusia jo KompilasiHukum Islam (KHI)I.

Bahwa Pemohon konpensi berusaha membangun sebuah kesabaran dankeihlasan demi Termohon konpensi, semua pekerjaan rumah tangga,pendidikan anaanak dan semua urusan keluarga telah Pemohon konpensilakukan sendiri, Pemohon konpensi bertindak sebagai orangtua tunggalhingga pada ahirnya kesabaran dan ketergaran Pemohon konpensi runtuhjuga, dan sebagai manusia dengan segala kekurangannya harus memilihjalan terahir sebuah perceraian, yang dalam hal ini meskipun berat,diparkenan sesuai hukum Islam, oleh karenanya

berapa lama mereka berpisah ;Setahu saksi masalahnya karena Termohon mengalami ganggugan kejiwaansekitar sejak tahun 2003 sampai sekarang ;Bahwa setahu saksi Termohon sudah berusaha diobati namun belum adaperubahan ; Bahwa saksi tidak tahu masalah perundingan rumah tangga PemohondanTermohon ;Bahwa selain Termohon yang mengalami gangguan jiwa ada keluarga lainyaitu adik Termohon bermama Uswatun juga mengalami yang sama ;Bahwa masalah rumah yang dibangun di atas tanah mertua (orangtuaTermohon) yang membangun

lian danTermohon kepikiran terus sehingga jadiBahwa anakanak Pemohon dan Termohon tinggal dengan Termohon danTermohon biasa mengajari anakanak Pemohon dan Termohon dan malahanak anak $Pemohon dan Termohon = mempunyai prestasiBahwa benar Pemohon dan Termohon sudah mempunyai rumah sendiri,tetapi saksi tidak ingat kapan rumah Pemohon tersebut dibangun, saksi hanyaingat bahwa rumah tersebut dibangun ketika Pemohon dan Termohonmempunyai anak satu dan pada waktu itu bantuan dari saksi berupa kayuuntuk membangun

penduduk DesaSebani;Bahwa di atas tanah sengketa selain ada rumah yang ditempati olehPenggugat, juga masih ada tanahnya yang kosong, setahu saksitanah kosong tersebut adalah milik Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa Penggugat mendirikan rumahdi atas tanah sengketa;Bahwa seingat saksi, Penggugat dan Tergugat pada masa kecilnyatinggal di rumah orangtuanya yang bernama Pak Tole yang terletak disebelah Utara tanah sengketa, tapi saksi tidak tahu atas dasar apatibatiba Penggugat membangun

Putusan No. 12/Pdt.G/ 2018/PN Jbg.Bahwa saksi pernah dijadikan sebagai saksi dalam jual beli tanahsengketa antara Mukamat dengan Pak Tole;Bahwa pada waktu terjadi jual beli tanah di atas tanah sengketasudah ada pondasi rumahnya, tapi saksi tidak tahu siapa yangmembangun pondasi tersebut, tapi menurut orangorang di desayang membangun adalah Tergugat;(ditunjukkan bukti surat tertanda P3) saksi membenarkan bahwa ituadalah surat bukti jual beli antara Mukamat dan Pak Tole, jual belinyadilakukan di balai

Arif;Bahwa setelah Pak Tole, Niati dan istrinya tandatangan, kemudianbaru saksisaksinya yang tandatangan termasuk saksi, yang padawaktu itu menjadi saksi jual belinya;Bahwa pada wakt terjadi jual beli antara Pak Tole dengan Niati diatas tanah tersebut sudah ada rumahnya, tapi saksi tidak tahu siapayang membangun rumahnya, tapi yang dijual oleh Pak Tole adalahtanah yang kosong yang ada disebelah Barat rumahnya dan tanahkosong yang ada di belakang rumahnya (ditunjukkan denatanahnya);Bahwa setahu saksi

Niati yang ke dua) saksimembenarkan ikut tanda tangan, waktu itu saksi masih menjabatsebagai perangkat desa, jual belinya dilakukan di balai desa, waktuitu yang datang Pak Tole dan Niati, kepala desanya Hariono;Bahwa untuk jual beli yang ke dua antara Pak Tole dengan Niati yangdijual adalah tanah yang sudah ada bangunan rumahnya (saksimenunjukkan gambar/dena di atas tanah sengketa yang adarumahnya);bahwa setahu saksi yang menempati rumah tersebut adalahPenggugat, tapi saksi tidak tahu siapa yang membangun

Putusan No. 12/Pdt.G/ 2018/PN Jbg.2011 dan fotocopy Surat Pernyataan Jual Beli dari Tole kepada Niatitanggal 19 Oktober 2016) saksi membenarkan;Bahwa pada waktu jual beli dengan Mukamat tanah sengketatersebut dalam keadaan kosong tidak ada rumahnya, kemudian saksiyang membangun rumahnya dan yang sekarang ditempati olehPenggugat, Penggugat menempati rumah tersebut sifatnya hanyasementara, karena Penggugat belum mempunyai rumah;Bahwa tanah sengketa tersebut sekarang yang menguasai saksi,karena Tergugat