Ditemukan 155617 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-03-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0479/Pdt.G/2016/PA.Ba Tanggal 11 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja,namun kurang lebih sejak awal tahun 2014 rumah tangga mulai goyah,selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalahekonomi karena Tergugat bekerja, tetapi hasilnya kurang untuk mencukupikebutuhan rumah tangga, sehingga kebutuhan rumah tangga tidakterpenuhi;Bahwa sejak bulan September 2014 karena tidak tahan, kemudianPenggugat pulang kerumah orang tua sendiri di Dukuh Kecepit KelurahanAmpelsari sampai sekarang sudah
Saksi;1.Identitas Saksi I, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: bahwa, kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai bibiTergugat; bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi karena Tergugatbekerja, akan tetapi hasilnya tidak cukup untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga; bahwa, Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 1tahun lebih;2.Identitas Saksi Il, dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknya
Register : 03-01-2011 — Putus : 16-02-2011 — Upload : 30-01-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 62/Pdt.G/2011/PA. Sby. Tanggal 16 Februari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
RUSYDIANA, ternyata hasilnya gagal, tidak mencapaikesepakatan, sebagaimana surat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 2 Pebruari 2011,Perihal Laporan Hasil Mediasi ; Menimbang, bahwa kemudian sidang dinyatakan tertutup untuk umum dandibacakanlah permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan Pemohon. Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawabannya secara lisan, bahwa semua yang didalikan Pemohon dalampermohonannya adalah benar.
RUSYDIANA, ternyata hasilnya gagal, tidak mencapaikesepakatan, sebagaimana surat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 2 Pebruari 2011,Perihal Laporan Hasil Mediasi ; Menimbang, bahwa permohonan Pemohon telah dibacakan di muka persidangandan setelah itu Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya; Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan bahwa Termohon mengakuidan membenarkan tentang telah terjadinya perkawinan sebagaimana didalilkanPemohon, hal mana sesuai pula dengan alat bukti surat (P.1
Register : 16-05-2012 — Putus : 09-07-2012 — Upload : 24-03-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1372/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 9 Juli 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Sidoarjo Kabupaten Sidoarjo ;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan Termohon sudah pernahmelakukan hubungan suami istri namun belum dikaruniai anak ;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalantentram dan harmonis akan tetapi sejak tahun 2010 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan antara Pemohon dan Termohon sama sama ingin mempunyaiketurunan, sehingga pada tahun 2011 Pemohon dan Termohon periksa keDokter dan hasilnya
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali sebagaimana layaknya suami istri, juga telah ditempuhmelalui mediasi dengan mediator RINI ASTUTIK, SHI, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya Permohonan Pemohon pada pokoknya didasarkankepada adanya perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan antaraPemohon dan Termohon sama sama ingin mempunyai keturunan, sehingga padatahun 2011 Pemohon dan Termohon periksa ke Dokter dan hasilnya
Register : 22-04-2013 — Putus : 30-05-2013 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA BREBES Nomor 1628/Pdt.G/2013/PA.Bbs. Tanggal 30 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak bekerja dan alaupun bekerja hasilnya habisdigunakan Tergugat sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan Penggugatdan rumah tangga bersama, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari terpaksa Penggugat berusaha memenuhinya sendiri ;, oleh karena itu yang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yangdijadikan alasan tersebut.Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan
Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat tidak bekerja dan alaupun bekerja hasilnya habisdigunakan Tergugat sendiri tanoa memperhatikan kebutuhan Penggugatdan rumah tangga bersama, sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari terpaksa Penggugat berusaha memenuhinya sendiri ;, maka kesaksian tersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, dan diakuiTergugat, serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi
Putus : 30-11-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2069 K/Pdt /2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — PT. Gowa Makassar Tourisme Developmant Tbk. (PT.
GMTD Tbk), DK VS Drs. H. ANDI MAPPATURUNG, DKK
95 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
atau sebesar Rp103.580.000.000,00 (seratus tigamiliar lima ratus delapan puluh juta rupiah) secara tunai dan apabilaternyata Tergugat tidak memiliki uang kontan maka tanah Tergugatyang telah disita lebih dahulu dijual lelang dan hasilnya dibayarkanHalaman 2 dari & hal. Put. Nomor 2069 K/Pdt/2018pada Penggugat setelah terlebin dahulu dikeluarkan biaya lelang;5. Menyatakan, bahwa putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanlebih dahulu meskipun ada verzet, banding dan kasasi;6.
= Rp30.000.000.000,00 (tiga puluh miliarrupiah) secara tunai dan apabila ternyata Tergugat tidak memiliki uangkontan maka tanah Tergugat yang telah disita lebih dahulu dijual lelangdan hasilnya dibayarkan pada Penggugat setelah terlebih dahuludikeluarkan biaya lelang;3. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp1.476.000,00(satu empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);4.
Register : 03-06-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0774/Pdt.G/2013/PA.Klt Tanggal 2 September 2013 — Penggugat - Tergugat
9 — 0
9 — 0
sebagaimanatercantum dalam buku nikah ;3.7.8.Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman di rumahTergugat di Desa Keposong Kecamatan Musuk Kabupaten Boyolali selama 5 tahundan sudah melakukan hubungan suamiistri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :Bahwa selama bertempat kediaman bersama tersebut Penggugat selalu taat danmelayani Tergugat selaku suami ;Bahwa sejak bulan Agustus 2010 terjadi peristiwa sebagai berikut: Tergugat tidak pernah memberi nafkah , Tergugat bekerja tapi hasilnya
huruf adan Pasal 73 ayat (1) UU Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan UU Nomor 50 Tahun 2009, PengadilanAgama Klaten berwenang untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikan gugatanPenggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak bulan Agustus 2010 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak pernah memberi nafkah , Tergugatbekerja tapi hasilnya
Register : 12-01-2017 — Putus : 09-02-2017 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA TUBAN Nomor 0157/Pdt.G/2017/PA.Tbn Tanggal 9 Februari 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 3
7 — 3
yang terjadi sekitar bulan Oktober tahun 2016 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Termohon merasa kurang atas nafkah belanja yang diberikan olehPemohon, padahal Pemohon sudah memberikan nafkah belanja sesuaidengan kemampuan Pemohon;olBahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan November tahun 2016, danselama itu Pemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dandamai, namun tidak ada hasilnya
benar Termohon merasa kurang atasnafkah belanja yang diberikan oleh Pemohon, padahal Pemohon sudahmemberikan nafkah belanja sesuai dengan kemampuan Pemohon; Bahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit dirukunkan lagi karena Pemohon mengantarkan pulang Termohon kerumahTermohon yang beralamatkan tersebut diatas, hingga sekarang antaraPemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama 2 bulan Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telahdiupayakan rukun namun tidak ada hasilnya
Register : 05-11-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 19-06-2019
Putusan PN CIANJUR Nomor 152/Pdt.P/2018/PN Cjr Tanggal 28 Nopember 2018 — Pemohon:
indra cahyadi
91 — 13
91 — 13
Bahwa tujuanpemohon menjaminkan sebidang tanah dan bangunan tersebut adalah untukbiaya usaha dagang yang merupakan pekerjaan Pemohon Indra Cahyadisehingga hasilnya untuk hidup seharihari;Menimbang, bahwa oleh karena itu dalil/alasan Para Pemohon tersebutharus dibuktikan oleh Para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilpermohonannya Para Pemohon telah mengajukan bukti suratsurat dari P1.sampai dengan P7 dan mengajukan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti
Cianjur tanggal 08 Mei 2015 dan masih dibawah umur; Bahwa, benarPara Pemohon mempunyai harta yaitu berupa Sebidang Tanahyang di atasnya berdiri sebuah rumah batu dengan Sertifikat Hak Milik Nomor43 Desa Mekarwangi Kecamatan Ciranjang Kabupaten Cianjur dengan SuratHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 152/Pdt.P/2018/PN CjrUkur Nomor 01/1999 seluas 583 M2 tercatat atas nama Meilanie IndriantyCahyadi; Bahwa,benar Para Pemohon bermaksud ingin menjaminkan Harta tersebut diatas untuk keperluan usaha dagang yang hasilnya
Register : 28-01-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA WONOGIRI Nomor 175/Pdt.G/2013/PA.Wng Tanggal 19 Maret 2013 — PEMOHON, TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Nurul Aziz shohibul Izzah;Menimbang, bahwa mediator telah melaksanakan mediasi terhadap parapihak berperkara pada tanggal 25 Pebruari 2013, namun hasilnya Pemohon danTermohon tidak berhasil untuk rukun kembali, selanjutnya Majelis Hakim punberusaha mendamaikannya, namun usaha damai tidak berhasil, lalu pemeriksaanperkara ini di mulai dengan membacakan permohonan Pemohon; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawabannya secara lisan, yang pada pokoknya sebagai
Nurul Aziz shohibul Izzah, Menimbang, bahwa mediator telah melakukan mediasi tanggal 25Pebruari 2013, yang hasilnya Pemohon dengan Termohon tidak bisa di rukunkankembali, dan Hakim pun berusaha mendamaikan antara Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon pada pokoknya seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak dua minggu setelah pernikahan,disebabkan masalah tempat tinggal, yang berakhir sejak Juni 2012 Pemohonpulang ke rumah orang tuanya sampai
Register : 19-09-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0550/Pdt.G/2018/PA.Wsp Tanggal 23 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
hubungan Pemohon dan Termohon harmonisnamun setelah beberapa tahun kemudian atau setelah anak kedualahir mulai diwarnai perselisihan disebabkan karena Termohonsering tinggalkan rumah tanpa sepengetahuan Pemohon danmarah bila di tegur oleh Pemohon Bahwa karena tidak ada perubahan sikap dan prilaku Termohonakhirnya Pemohon pergi meningggalkan Termohon ; Bahwa telah pisah selama 5 bulan lamanya dan selama itukeduanya tidak saling peduli; Bahwa keluarga telah mengusahakan merukunkan, namun tidakada hasilnya
harmonisnamun setelah anak kedua lahir mulai diwarnai perselisihan,perselisihan terjadi disebabkan karena Termohon sering tinggalkanHal 4 dari 9 hal Put Nomor 0550/Pdt.G/2018/PA.Wsp.rumah tanpa sepengetahuan Pemohon dan marah bila di tegur olehPemohon; Bahwa karena tidak ada perubahan sikap dan prilaku Termohonakhirnya Pemohon pergi meningggalkan Termohon ; Bahwa telah pisah selama 5 bulan lamanya dan selama itukeduanya tidak saling pedulli; Bahwa keluarga telah mengusahakan merukunkan, namun tidakada hasilnya
Register : 07-03-2012 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 26-10-2013
Putusan PA JEPARA Nomor 385/Pdt.G/2012/PA.Jpr Tanggal 11 April 2012 — ABDUL KHOLIQ BIN HAMDI VS SRI FIANAH BINTI MUNADI
19 — 1
19 — 1
Termohon mulai goyah/tidak harmonis, yangdisebabkan : Ekonomi, dimana Termohon kurang terima dengan nafkah (uangbelanja) yang diberikan oleh Pemohon, padahal Pemohon sudah bekerja semaksimalmungkin untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, setiap minggunya Pemohonmemberikan uang kepada Termohon sebesar Rp. 50.000 (Lima puluh ribu rupiah),namun Termohon tetap kurang terima, apabila dinasehati Pemohon supayaTermohon mau menerima uang belanja apa adanya karena pekerjaan Pemohonsebagai Buruh Tani yang hasilnya
yang puncaknya terjadi pada November 2010disebabkan Ekonomi, dimana Termohon kurang terima dengan nafkah (uangbelanja) yang diberikan oleh Pemohon, padahal Pemohon sudah bekerja semaksimalmungkin untuk mencukupi kebutuhan rumah tangga, setiap minggunya Pemohonmemberikan uang kepada Termohon sebesar Rp. 50.000 (Lima puluh ribu rupiah),namun Termohon tetap kurang terima, apabila dinasehati Pemohon supayaTermohon mau menerima uang belanja apa adanya karena pekerjaan Pemohonsebagai Buruh Tani yang hasilnya
Register : 27-11-2008 — Putus : 04-02-2009 — Upload : 21-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3010/Pdt.G/2008/PA.Clp Tanggal 4 Februari 2009 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa Penggugat sudah berkalikali berusaha meminta bantuan keluarga kedua belah pihakuntuk mengatasi kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat, namun hasilnya siasia.Akhirnya Penggugat berketetapan hati memilih jalan perceraian untuk mengakhinperkawinannya dengan Tergugat; 8. Bahwa Penggugat telah berusaha meminta bantuan keluarga kedua belah pihak untukmengatasi kemelut rumah tangganya, namun hasilnya siasia saja; 9.
Register : 22-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA DEMAK Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PA.Dmk Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 35
152 — 35
Grobogantersebut diserahkan kepada penggugat untuk dijual lelang olehpenggugat melalui Pengadilan Agama Demak di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang yang hasilnya untukpelunasan tunggakan kerugian penggugat.
SudirmanRt 01 Rw 04 Bugel Godong Kab.Grobogan tersebut diserahkan kepada pengguga tuntuk dijual lelangoleh penggugat melalui Pengadilan Agama Demak di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang yang hasilnya untukpelunasan tunggakan kerugian penggugat.
Register : 20-11-2020 — Putus : 17-12-2020 — Upload : 18-12-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 3904/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 17 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
saudara sepupu Pemohon memberikan keterangandibawah sumpah, bahwa saksi kenal dengan Termohon ; benar Pemohondan Termohon suami isteri ; mereka telah dikaruniai keturunan ; setahu saksirumah tangga Pemohon dengan awalnya harmonis, namun sejak kuranglebih 1 tahun yang lalu mulai tidak rukun karena sering cekcok ; saksi pernahmelihat mereka bertengkar ; penyebabnya karena Termohon orangnya keraskepala dan tidak patuh dengan Pemohon ; saksi sudah berusahamenasehati Pemohon dan Termohon, tapi tidak ada hasilnya
sebagai bibi Pemohon memberikan keterangan dibawahSsumpah, bahwa saksi kenal dengan Termohon ; benar Pemohon danTermohon suami isteri ; mereka telah dikaruniai keturunan ; setahu saksirumah tangga Pemohon dengan awalnya harmonis, namun sejak kuranglebih 1 tahun yang lalu mulai tidak rukun karena sering cekcok ; saksi pernahmelihat mereka bertengkar ; penyebabnya karena Termohon sering berkatakasar dan tidak patuh dengan Pemohon ; saksi sudah berusaha menasehatiPemohon dan Termohon, tapi tidak ada hasilnya
Register : 12-02-2008 — Putus : 17-04-2008 — Upload : 03-11-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0242/Pdt.G/2008/PA.Ba. Tanggal 17 April 2008 — Pemohon melawan Termohon
9 — 0
9 — 0
gram;Bahwa Termohon telah menceraikan Pemohon lalu kerja ke Singapuraselama 6 tahun setelah itu menikah lagi dengan Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon memberikan repliknyasecara lesan yang pada pokoknya Pemohon tetap mempertahankan dalildalilpermohonan Pemohon sebelumnya;Adapun mengenai semua tuntutan yang diajukan Termohon Pemohon tidak sanggupkarena rumah yang dijual dulu itu untuk mengobati Termohon waktu Termohonsakit;Bahwa Termohon bekerja di Singapura Pemohon tidak tahu hasilnya
, dankalau Termohon mau menuntut harta kepada Pemohon, maka Pemohon juga akanmenuntut;Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang yang hasilnya satu bulannyasekitar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa atas replik dari Pemohon tersebut selanjutnya Termohonmenyampaikan duplik secara lesan yang pada pokoknya tetap pada jawabansebelumnya dan Termohon menambahkan bahwa Pemohon baru saja menjualrumah/sarang burung walet seharga Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) mohon supaya
Putus : 24-04-2019 — Upload : 19-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 251 PK/Pdt/2019 Tanggal 24 April 2019 — NY. ALIMUN
Lawan
SAMUEL SURYADI
207 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat atau siapapun juga yang mendapatkan hak daripadanya ikut menguasai tanah dan rumah sengketa, untukmengosongkan tanah dan rumah tersebut di atas untuk selanjutnyadengan tanpa sarat apapun diserahkan pada Penggugat, guna dikuasai,dinikmati hasilnya sebagai hak milik, bila perlu dengan bantuan Polisi;VI.
Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanyauntuk mengosongkan rumah dan tanah tersebut dalam keadaan kosongdan menyerahkannya kepada Penggugat tanpa syarat guna dikuasai,dinikmati hasilnya sebagai hak milik, bilamana perlu dengan bantuanPolisi;6. Menyatakan Putusan tersebut dapat dijalankan lebih dahulu walaupun adabanding maupun kasasi atau upaya hukum lain daripada Tergugat;7.
Register : 09-09-2014 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2456/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 15 Oktober 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
percekcokan ;Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi percekcokan karena Termohon selalu meninggalkankediaman bersama tanpa setahu Pemohon, Termohon kecewaterhadap keadaan pemohon yang kelihatan serba kecukupan tapikenyataannya Pemohon biasabiasa saja dan tidak ssuai denganpengharapan Termohon;Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah pisahrumah sejak Maret 2014, Termohon pergi meninggalkan Pemohon;Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak ada hasilnya
No. 2456/Pdt.G/2014/PA.JSe Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak ada hasilnya;Menimbang, bahwa Pemohon menyampaikan kesimpulannya secaralisan yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak akan mengajukanapapun lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusanini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan
Putus : 27-12-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 45 /Pid.S/2016/PN.Sda Tanggal 27 Desember 2016 — BUDIANTO Bin PONIMAN
12 — 2
12 — 2
berdasarkan keterangan para saksi, keteranganterdakwa dihubungkan dengan barang bukti diperoleh fakta sebagai berikut: Bahwa pada hari Rabu,tanggal 26 Oktober 2016,terdakwa telahmengambil sebuah Tas berwarna coklat, dompet kecil berisi uangsebesar Rp. 398.000 dan sebuah HP merk Nokia tanpa ijin pemiliknya; Bahwa Tas tersebut oleh Juma,lda diletakkan di lantai ruang tungguIPIT RSUD Sidoarjo ; Bahwa terdakwa melakukan pencurian tersebut maksud dan tujuannyaingin dimiliki dan rencana untuk dijual dan hasilnya
untuk memiliki barang tersebut secara melawanhukum;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan,pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2016, terdakwa mengakui telah tanpaseijin pemiliknya,smengambil Tas yang berisikan uang tunai Rp.398.000 dan HPmerk Nokia , milik saksi Juma,ida yang diletakkan di ruang tunggu IPIT RSUDSidoarjo, dan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa karena terdakwamelakukan pencurian tersebut maksud dan tujuannya ingin dimiliki dan rencanauntuk dijual dan hasilnya
Register : 27-04-2012 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 30-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 123/PDT.P/2012/PN.JKT.PST Tanggal 15 Mei 2012 — KRISNANDITO HARDJOKO dan YOSITA ANDARI
180 — 53
180 — 53
Atas kesepakatan bersama para Pemohon telah memeriksakandiri ke RSUP Fatmawati, hasilnya Pemohon suami dinyatakandalam keadaan sehat jasmani dan rohani untuk mengangkat anakHal. dari 10 hal. Penetapan No. 123/PDT.P/2012/PN.JKT.PST.sesuai dengan Buku Pemeriksaan Kesehatan nomor : 1113256dan Surat Keterangan dari Poliklinik Psikiatri RSUP Fatmawatitertanggal Desember 2011 ;.
Juga hasilnya Pemohon istri dinyatakan dalam keadaan sehatjasmani dan rohani untuk mengangkat anak sesuai dengan BukuPemeriksaan Kesehatan nomor : 1098302 dan Surat Keterangandari Poliklinik Psikiatri RSUP Fatmawati tertanggal Desember2011 ;. Bahwa Pemohon suami dinyatakan tidak sedang dalam prosestindak pidana oleh Kepolisian Negara Republik Indonesia DaerahMetro Jaya dengan nomor : SKCK/YANMAS/1769/IV/2012/DITINTELKAM tertanggal 5 April 2012 ;.
Register : 06-04-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 242/Pid.B/2017/PN.Kis Tanggal 15 Juni 2017 — Bayu Sri Handoko
17 — 2
17 — 2
mengakui bahwa saksibenar telah mengambil sapi milik saksi korban; Bahwa peran saksi adalah mengambil lembu dari kandanglalumembawanya ke mobil truk yang dijaga oleh Terdakwa dan menjuallembu tersebut, sedangkan peran Terdakwa adalah menjaga mobil danmembantu menaikkan lembu ke atas mobil apabila lembu berhasildiambil; Bahwa sapi yang diambil Terdakwa bersama saksi belum sempat dijual; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa dan saksi mengambil sapi tersebutjika berhasil adalah menjual sapi tersebut dan hasilnya
Terdakwa hanya bertugas menjaga mobil;Bahwa peran Terdakwa adalah menjaga mobil dan membantu menaikkanlembu ke atas mobil apabila lembu berhasil diambil, sedangkan peran saksiSuhendra adalah mengambil lembu dari kandang lalu membawanya ke mobiltruk yang dijaga oleh Terdakwa dan menjual lembu tersebut;Bahwa sapi yang diambil Terdakwa bersama saksi Suhendra belum sempatdijual;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama saksi Suhendra mengambilsapi tersebut jika berhasil adalah menjual sapi tersebut dan hasilnya
No.242/Pid.B/2017/PN Kis Bahwa sapi yang diambil Terdakwa bersama saksi Suhendra belum sempatdijual; Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama saksi Suhendra mengambilsapi tersebut jika berhasil adalah menjual sapi tersebut dan hasilnya dibagidua dan uang tersebut digunakan untuk keperluan seharihari; Bahwa Terdakwa dan saksi Suhendra tidak ada meminta ijin dari saksikorban saat mengambil sapi milik saksi korban; Bahwa kerugian yang dialami saksi korban atas kejadian tersebut adalahsebesar Rp. 30.000.000
saksi Suhendra melihat banyak cahayalampu di kebun tersebut, lalu saksi Suhendra mengikat lembu tersebut di pohonkaret, kKemudian bergegas pulang yang jaraknya kurang lebih 200 meter, setelahsampai di mobil yang dijaga oleh Terdakwa saksi Suhendra mengganti pakaiandan memasukkan pakaian tersebut ke dalam mobil dan bergegas pulang kerumah orangtua saksi Suhendra;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama saksiSuhendra mengambil sapi tersebut jika berhasil adalah menjual sapi tersebutdan hasilnya
memasukkan pakaian tersebut ke dalam mobil dan bergegas pulang kerumah orangtua saksi Suhendra;Menimbang bahwa peran Terdakwa adalah menjaga mobil danmembantu menaikkan lembu ke atas mobil apabila lembu berhasil diambil,sedangkan peran saksi Suhendra adalah mengambil lembu dari kandang lalumembawanya ke mobil truk yang dijaga oleh Terdakwa dan menjual lembutersebut;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Terdakwa bersama saksiSuhendra mengambil sapi tersebut jika berhasil adalah menjual sapi tersebutdan hasilnya