dihadiri oleh kuasa para Penggu gatmenjelaskan kepada Majelis Hakim bahwa Pendaftarandan penyerahan dokumen pasangan Calon Walikota danWakil Walikota Kota Bitung dimulai pada tanggal 7sampai dengan 16 September 2010, bahwa berdasarkanbukti T.6 perbaikan kelengkapan berkas pasangan calondimulai tanggal 1 oktober dan ditutup tanggal 7Oktober 2010 jam 24 Wita, sedangkan para Penggugatmendaftar sebagai Pasangan Calon Walikota dan WakilWalikota Kota Bitung 2010 pada tanggal 16 oktober2010 jelas sudah lewat

waktu ;Menimbang, bahwa apabila meneliti bukti (P.6dan T.7) surat pencalonan yang tertuang dalamformulir model BKWK.KPU Partai Politi k, dari duapuluh gabungan partai politik yang mengusulkan paraPenggugat sebagai pasangan Walikota dan WakilWalikota Kota Bitung tahun 2010 yang ditanda tanganisecara lengkap oleh pimpinan partai politik Ketua danSekretaris berjumlah 8 partai politik dan yang tidakditandatangani secara lengkap' oleh Pimpinan PartaiPolitik berjumlah 12 Partai Politik ;Menimbang, bahwa

No. 41/G.TUN/2010/P.TUN Mdo.halaman 2 6Bahwa untuk mencapai perolehan suara sah 15 % PartaiPolitik dan Gabungan Partai Politik Kota Bitung harusmemperoleh sekurang kurangnya 13.808 suara sah ( T.1)Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbang an tersebut diatas dapat disimpulkan bahwapara Penggugat mendaftar sebagai Calon Walikota danWakil Walikota Kota Bitung 2010 telah lewat waktu,tidak memenuhi persyaratan 15 % dan bila dikaitkandengan ketentuan pasal 53 ayat 1 undang undangnomor : 9

Putusan No : 331/Pdt.G/2020/PA.Lbs.Menimbang, bahwa dalam sistem hukum Islam, nafkah istri merupakankewajiban yang tidak dapat gugur karena lewat waktu sebagaimanadikemukakan dalam Kitab Syarqawi Juz II Halaman 212 yang diambil menjadipendapat Majelis Hakim, menyatakan:479 Jl ada Gl Mole jIl wow asaill LauArtinya: Kewajiban nafkah menjadi gugur karena lewat waktu, kecuallinafkah untuk istri.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan TergugatRekonvensi telah terbukti melalaikan kewajibannya

GUGATAN PARA PENGGUGAT LEWAT WAKTU (DALUARSA) ;a. Bahwa, Tergugat membantah dan menolak dengan tegas halhal yangdisampaikan Para Penggugat dalam gugatan Para Penggugat, kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya ;b. Bahwa, gugatan Para Penggugat adalah lewat waktu (daluarsa), sebab diajukandalam tenggang waktu yang sudah melampaui batas waktu yang ditentukanoleh UndangUndang, sebagaimana diatur dalam pasal 55 UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 Jo.

GUGATAN PARA PENGGUGAT LEWAT WAKTU (DALUARSA) ; Bahwa, yang dijadikan obyek sengketa oleh Para Penggugat dalam perkara iniadalah, Surat Keputusan Tergugat tentang Pendaftaran Peralihan Hak dariSoenarto menjadi keatas nama Nyonya (janda) Asnizal, tanggal 21 Agustus 2009dan Pendaffaran Hak Tanggungan Peringkat Pertama atas nama PT.

GUGATAN PENGGUGAT TELAH LEWAT WAKTU (DALUARSA) ; Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah,Surat Keputusan Tergugat tentang Pendaftaran Peralihan Hak dari Soenartomenjadi keatas nama Nyonya (janda) Asnizal, tanggal 21 Agustus 2009 danPendaftaran Hak Tanggungan Peringkat Pertama atas nama PT.

/2015/PN.Jkt.Pst. tanggal 23 Juni 2015,akan tetapi perdamaian yang ditempuh dengan proses mediasi tersebut tidakberhasil dan sidang dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan yang isinyatetap dipertahankan oleh Para Penggugat tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Para Pengguat tersebut, pihakTergugat telah mengajukan Jawaban dan gugatan Rekonpensi secara tertulistertanggal 04 Agustus 2015 dengan megemukakan hal hal sebagai berikut:DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:Gugatan Penggugat Lewat

Waktu:1.

Dengan demikian dapatdisimpulkan gugatan Penggugat telah lewat waktu (daluarsa). Untuk itu, patutkiranya Judex Facti tingkat pertama tidak menerima gugatan a quo (NietOnvankelijke Verklaard).Penggugat tidak Memiliki Hak atas Objek Gugatan5.6.TsBahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil Penggugat yangmenyatakan Penggugat adalah ahli waris (dari H. R. Pichel) yang berhak atasobjek gugatan.Memang benar pada tanggal 30 Agustus 1982 H. R.

waktu, oleh karena diajukan telah melebihi waktu5(lima) tahun sejak diterbitkannya Sertipikat Hak Pakai atas tanah sengketa No.82 Tahun 1988 yang terletak di Jalan Garuda No.21, Rt.015/ RW.001, KelurahanGunung Sahari Selatan, Kecamatan Kemayoran, Kota Administratif JakartaPusat atas nama Departemen Perhubunggan Republik Indonesia cq.Hal.41 Putusan No.192/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.Perusahaan Jawatan Kereta Api, yang berlaku selama dipergunakan untukkepentingan dinas ( stasiun KA Kemayoran ) (bukti T1.1

iktikad baik dan secara nyata menguasainya,maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5(lima) tahun sejakditerbitkannya sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepadapemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupuntidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah ataupenerbitan sertipikat tersebut, sehingga dengan demikian gugatan Penggugattersebut telah lewat

;Bahwa setelah lewat waktu yang dijanjikan Terdakwa tersebut bahkansampai saat ini uang modal tidak ada dikembalikan Terdakwa kepada saksikorban berikut uang keuntungan yang dijanjikan oleh Terdakwa ;Bahwa uang yang digunakan tersebut yaitu adalah uang untuk keperluanmembangun gedung Tahfiz Quran yang akan dibbangun oleh saksibersama suami saksi.Bahwa saksi bersama suami saksi ada mencari Terdakwa dirumahnya di Jl.Datuk Laksamana Gg.

;Bahwa setelah lewat waktu yang dijanjikan Terdakwa tersebut bahkansampai saat ini uang modal tidak ada dikembalikan Terdakwa kepada saksiAsnidar berikut uang keuntungan yang dijanjikan oleh Terdakwa ;Bahwa dari dana talangan yang Terdakwa terima dari para saksi korbantersebut digunakan Terdakwa untuk membayar Fee kepada para saksikorban seperti saksi INDRA SUKMAWATI Als IIN sudah ada menerima 5(lima) kali yaitu pertama Rp. 24.000.000,00 (duapuluh empat juta rupiah) ,kedua Rp. 21.500.000,00 (duapuluh

;Bahwa setelah lewat waktu yang dijanjikan Terdakwa tersebut bahkansampai saat ini uang modal tidak ada dikembalikan Terdakwa kepada saksiAsnidar berikut uang keuntungan yang dijanjikan oleh Terdakwa ;Bahwa dana talangan yang Terdakwa terima dari para saksi korban tersebutdigunakan Terdakwa untuk membayar Fee kepada para saksi korban sepertisaksi INDRA SUKMAWATI Als IIN sudah ada menerima 5 (lima) kali yaitupertama Rp. 24.000.000,00 (duapuluh empat juta rupiah) , kedua Rp.21.500.000,00 (duapuluh

(satu) unit Mobil merk Carry Pick Up, dandari keterangan Terdakwa yang mana 2 (dua) unit mobil tersebut sudah adaorang yang mau membelinya namun Terdakwa membutuhkan uang sebesarHalaman 34 dari 42 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN DumRp.130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah) agar mobil tersebut bisa keluardari Bank Sinar Mas, setelah itu baru dijual kepada pembelinya dan nanti akandapat keuntungan sebesar Rp.26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah) daripenjualan mobil tersebut;Bahwa setelah lewat

waktu yang dijanjikan oleh Terdakwa yaitu palinglama 3 (tiga) minggu bahkan sampai saat ini uang modal tidak ada dikembalikanTerdakwa kepada saksi Asnidar berikut uang keuntungan yang dijanjikan olehTerdakwa ;Menimbang, bahwa setiap Terdakwa akan meminta tambahan uang dansaksi para saksi korban, seperti saksi INDRA SUKMAWATI Als IIN, Terdakwamembuat kwitansi fiktif debitur yang akan melakukan pelunasan kredit modil diSinar Mas sehingga saksi korban mau menyerahkan sejumlah uangsebagaimana tertera

No.2856 K/Pdt/20082).tahun penandatanganan Berita Acara Serah Terima Tanah300 Ha dengan 23,2 Ha lewat waktu dan tidak lagipantas serta mengadaada bahkan terkesan rekayasa,subyek para pihak yang digugat tidak lengkap, materigugatan obscuur libel karena saling bertentangandalil dalil positanya dengan bukti surat yangdirangkaikan menjadi dasar dalil dalil gugatan,pelaksanaan sidang lapangan yang cacat hukum karenasalah sasaran lokasi ke Tapanuli Tengah padahalletak 300 Ha di Tapanuli Selatan bukan di

No.2856 K/Pdt/2008Kasasi/ Tergugat (pihak Kedua) adalah untukPemohon Kasasi/Tergugat dan tidak bisa lagidigugat oleh Termohon Kasasi/Penggugat karenasudah lewat waktu dan perjanjian itu telah berlakusebagai Undang Undang sejak ditandatangani tanggal2 Oktober 1997 ; Eksepsi 5:Gugatan PrematurBahwa Pemohon Kasasi/Tergugat keberatan dan menolakpertimbangan hukum serta putusan tentang Eksepsi 5tersebut ;init dengan alasan alasan Eksepsi 6:Petitum gugatan bertentangan dengan posita gugatanBahwa Pemohon

saksi Sukri Siregar ;Pertimbangan ad. 55 :Bahwa pertimbangan ini menyebutkan setelah MajelisHakim mencermati bukti surat TermohonKasasi/Penggugat yakni P1 dan bukti PemohonKasasi/Tergugat 13 serta T4 yakni Berita AcaraSerah Terima Areal tertanggal 2 Oktober 1997mengandung 3 (tiga) klausul(syarat syarat) yang diperbuat pada pelepasan masingmasing areal Termohon Kasasi/Penggugat dan PemohonKasasi/Tergugat tersebut judex facti (PengadilanNegeri) tidak menemukan adanya klausul tentangdaluwarsa atau lewat

waktu, sehingga oleh karena itumaka eksepsi Pemohon Kasasi/Tergugat tersebut harusditolak, pertimbangan ini tidak benar karena ada didalam bukti P1, T3 dan T4 terdapat klausuldaluwarsa atau lewat waktu terhitung mulai tanggalsurat inin ditandatangani, segala keuntungan yangdidapat, begitu@ juga segala kerugian yang dideritaatas areal dimaksud adalah untuk dan menjaditanggungjawab pihak kedua, oleh karena itu syarattukar menukar areal tersebut jelas dapat diketahuibahwa ada klausul (syarat) daluwarsa

Sampai dengan saat ini ParaTergugat tidak pernah mengajukan lagi permohonan lelang eksekusilanjutan terhadap aset agunan tersebut sehingga tuntutanPenggugat untuk membatalkan lelang agunan siasia belaka sehinggagugatan Penggugat tersebut sudah kadaluarsa/lewat waktu.3. Bahwa oleh karena itu kiranya Gugatan Penggugat dengan alasantersebut di atas terkualifisir sebagai Gugatan yang kadaluarsa/lewat waktu, sehingga haruslah dinyatakan tidak dapat diterima.V. EKSEPSI OBSCUUR LIBEL1.

Gugatan penggugat kadaluwarsa/lewat waktu dikarenakan dalampetitum gugatannya penggugat meminta Tergugat I dan Tergugat IIuntuk membatalkan lelang agunan atas tanah dan bangunan denganluas tanah 1212 M2 dan bangunan rumah tinggal berlantai 2 (dua)seluas 208 m2, berdasarkan sertifikat hak milik No. 141terdaftar atas nama H.M. Sayuti, terletak di Desa Cisalak Pasardikenal sebagai jalan Cilayu RT.

Dan sampai sekarang para Tegugat jugatidak pernah mengajukan lagi permohonan eksekusi lanjutanterhadap aset agunan tersebut sehingga tuntutan penggugat untukmembatalkan lelang agunan siasia oleh karena itu gugatanpenggugat tersebut sudah kadaluwarsa/lewat waktu ;5. Gugatan penggugat obscuur libel karena penggugat tidakmenjelaskan dasar hukum dan kejadian kedudukan sebagai ahliwaris dari H.M. Sayuti, dimana dalam gugatannya tidakmenjelaskan siapa saja yang berhak sebagai ahli waris dariH.M.

UndangUndang No. 30 Tahun 1999tentang Arbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa;Namun demikian, Penggugat yang dahulu berkedudukan sebagaiTermohon Il ternyata tidak puas dengan Putusan Arbitrase BANI di atasdan kemudian menempuh pembatalan putusan arbitrase tersebut dalambentuk Gugatan pada perkara a quo.DALAM EKSEPSIBahwa, Tergugat dalam Jawaban ini dengan tegas menyatakan menolak seluruhdalil yang diajukan Penggugat, kecuali untuk halhal yang diakui secara tegasolehnya.EKSEPSIGUGATAN TELAH LEWAT

WAKTU / KADALUARSA :GUGATAN UNTUK MEMBATALKAN PUTUSAN ARBITRASE DALAMPERKARA A QUO TELAH MELEBIHI BATAS WAKTU 30 HARISEBAGAIMANA DITETAPKAN PASAL 71 UNDANGUNDANG NO. 30 TAHUN1999 SEHINGGA HARUS DINYATAKAN TIDAK DITERIMA7.Bahwa ketentuan Pasal 71 UndangUndang No. 30 Tahun 1999 tentangArbitrase dan Alternatif Penyelesaian Sengketa (UUAAPS) telahmengatur sebagai berikut :Pasal 71 UUAAPSPermohonan pembatalan putusan arbitrase harus diajukan secaratertulis dalam waktu paling lama 30 (tiga puluh) hari

Gugatan Penggugat telah lewat waktu/kedaluarsa Bahwa Pasal 71 UUAAPS menyatakan bahwa : Permohonan pembatalanputusan arbitrase harus diajukan secara tertulis dalam waktu paling lama30 (tiga puluh) hari terhitung sejak hari penyerahan dan pendaftaranputusan arbitrase kepada Panitera Pengadilan Negeri; Bahwa Putusan Arbitrase BANI Nomor 787//ARBBANV2016 telahdijatunkan oleh Majelis Arbitrase pada tanggal 22 Februari 2017 dan telahdidaftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 20 MaretHal

Gugatan Penggugattelah lewat waktu/kedaluarsa Bahwa Putusan Arbitrase BANI Nomor 787//VARBBANI2016 telahdijatuhnkan oleh majelis Arbitrase pada tanggal 22 Februari 2017 dantelah di daftarkan di Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 20Maret 2017 dan telah tercatat dalam register Nomor02/Arb/Pdt/2017/PN.

waktu/kedaluarsa;Menimbang, bahwa selanjutnya Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugatpada point ke2 pada pokoknya mengenai hal yang sama, yaitu gugatanPenggugat kurang pihak karena Basar Situmeang sebagai penjamin dan/atauIsteri Penggugat (Termohon Arbitrase Ill) serta Anselmus BP.

saja;Bahwa Tergugat mengirim Ubi Cilembu;Bahwa pembayaran diakukan melalui rekening yang disetujui oleh keduabelah pihak yaitu Tergugat sebagai Pemasok dan Penggugat yaituHalaman 17 dari 44 Putusan Perdata Nomor 17/Pdt.G/2015/PN .Smdmelalui BNI 46 dan kami bayar setelah barang dari Tergugat dipasokpada Perusahaan j02n ream nnn nnn nn nnn nn nnncnncccncncnn=Bahwa pada mulanya kami membatu Tergugat agar utangnya dapatdibayar dengan ubi saja, namun ternyata Tergugat memasok ubinya tidaktepat waktu/lewat

waktu) sehingga pasokan yang dikirim padaPerusahaan ditolak 0nnsnncnnenn comsnnennnnnennsnnennensenssnnccssBahwa karena Tergugat tidak penah datang lagi dan tidak jugamenyelesaikan maka saya 2 (dua) kali mencoba menemui Tergugatdatang kerumahnya untuk menagih dan ternyata Tergugat tidakMeMpUNYai UANG 5 nnn nn nnn ncn ncn ncc esBahwa sebelum ada masalah, pasokan Tergugat selalu dibayar penuh,tapi setelah ada masalah pasokan yang datang langsung dipotongsebagai pembayaran dari uang yang dipinjam oleh

dengan harga setiap kilogramnya seharga Rp 6.000,00(Enam ribu rupiah );n2 2m 0m nnn ne nnn nnn nnn rnc ne nnnncncnsBahwa kesepakatan pembayaran yang dilakuakan oleh Tergugat padaPenggugat yaitu bahwa Tergugat harus membayar sampai selesaidengan ubi sebanyak 6 sampai dengan 8 truk ;Bahwa kesepakatan tersebut tidak berjalan, karena ternyata Tergugattidak mau dipotong dari suplai ubi pada Perusahaan karena Tergugatmenyanggupi akan membayar pada bulan Mei 2015 yaitu setelahperjanjian sudah jatuh tempo/lewat

waktu;Bahwa sisa pinjaman Tergugat sekarang, setelah dipotong ataspengiriman ubi + 23 pengiriman jadi sisa utangnya sebesar Rp165.000.000,00 (Seratus enam puluh lima juta rupiah);Bahwa ubi setelah dikirim oleh Tergugat, kami sortir sesuai denganstandar kualitas kami dan sisanya kami kembalikan lagi pada Tergugatdan kami hanya membayar ubi yang telah kami sortir dan di terima PT.REO WOR YEING jasesteensrnssemmeenesrnscemnnnnennssimnsenntnnnceninbnninnnainninemnsnnnninBahwa sistem pengiriman pasokan

Allah kelak akanmemberikan kelapangan sesudah kesempitan (QS. 65: 7)Menimbang, bahwa dalam sistem hukum Islam, nafkah istri merupakankewajiban yang tidak dapat gugur karena lewat waktu sebagaimana dikemukakandalam Kitab Syarqawi Juz II Halaman 212 yang diambil menjadi pendapat MajelisHakim, menyatakan:Aaa o SN AREY) GUE YL le 5) pedeey AM) Beas gArtinya: Kewajiban nafkah menjadi gugur karena lewat waktu, kecualinafkah untuk istri.Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat hanya menyanggupi nafkahlampau

Nomor923/Pdt/1992/PT.Bdg Jo.Nomor 2661 K/Pdt/1993 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);Eksepsi Tergugat II Intervensi: 1.Eksepsi mengenai Gugatan Penggugat telah daluwarsa (lewat waktu).Bahwa Tergugat II Intervensi adalah pemilik sah dari Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 06367/Cinere (objek Sengketa) yang sebelumnya berasal/ merupakan perubahan dari Sertipikat Hak Milik No. 52 /Cinere, atas namaTergugat II Intervensi; Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 06367/Cinere d/h

Status kepemilikan yang telah berubah ini pastitelah diketahui oleh Penggugat sejak putusan Pengadilan tersebutberkekuatan hukum tetap pada tahun 1997;Bahwa sesuai ketentuan Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986,tentang Peradilan Tata Usaha Negara menyatakan bahwa Gugatan dapatdiajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejaksaat diterimanya atau diumumkannya keputusan Badan atau pejabat TataUsaha Negara.Dengan demikian Gugatan Penggugat telah lewat waktu atau kadaluarsasebagaimana

Makna ke Pekanbaru denganmobil rental tersebut dan terdakwa mengatakan kepada saksi Nanang kalaurental mobil tersebut atas namanya dan kartu keluarganya sebagaijaminannya dan kalau mengembalikan mobil lewat waktu yang dijanjikanakan ada biaya tambahan dan saksi Nanang mengiyakan dan mengatakankalau ada uang lebih untuk terdakwa akan ditipkannya kepada terdakwa II.Makna;Bahwa kemudian terdakwa II. Makna membawa mobil rentaltersebut;Bahwa keesokan harinya terdakwa II.

Sartiwansempat bertemu dengan saksi Nanang yang akan terdakwa antar kePekanbaru dengan mobil rental tersebut dan terdakwa , Sartiwanmengatakan kepada saksi Nanang kalau rental mobil tersebut atasnamanya dan kartu. keluarganya sebagai jaminannya dan kalaumengembalikan mobil lewat waktu yang dijanjikan akan ada biayatambahan dan saksi Nanang mengiyakan dan mengatakan kalau ada uanglebih untuk terdakwa .

Untuk itu mohon kiranya Majelis Hakim Pengadilan TUNmenolak atau setidak tidaknya menyatakan bahwa gugatan Penggugattidak dapat diterima ;Bahwa gugatan Penggugat Daluarsa ( lewat waktu ), karena Penggugattelah mengetahui Sertifikat a quo setidak tidaknya pada tanggal 26 Maret2013 yaitu pada saat Penggugat mengirimkan surat ke Kantor PertanahanKota Palembang perihal Sanggahan dan Pemblokiran Pembuatan SertifikatHak Milik atas nama Agus Belly Viansyah dan Remi Achmad atau setidak tidaknya pada saat

Bahwa gugatan Penggugat Daluarsa (lewat waktu), karena Penggugattelah mengetahui Sertifikat Tergugat Il/Intervensi dan TergugatII/Intervensi Il sejak Penggugat mengajukan surat ke Kantor BadanPertanahan Kota Palembang pada tanggal 26 Maret 2013 atau setidaktidaknya pada tanggal 19 April 2013 yaitu pada saat Tergugatmengirimkan surat balasan kepada Penggugat yang ditembuskan kepadaTergugat II/Intervensi dan Tergugat II/Intervensi Il.Berdasarkan kepada alasanalasan tersebut diatas, TergugatII/Intervensi

Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu/Kedaluwarsa;a. Gugatan Penggugat telah lewat waktu karena objek sengketa berupaPutusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan/diterbitkan Tergugatberupa penerbitan sertipikat Hak Milik nomor 252 Desa MalasanKecamatan Durenan Kabupaten Trenggalek, Gambar Situasi Nomor1079/1979 tanggal 371979 Luas 2.510 M atas nama Siran BinDijoredjo tertanggal 11 Agustus 1979;b.

Putri Ayu Nusantara Makassar,padahal sudah lewat waktu masa penagihanya, sehingga saksi melakukankonfirmasi kepada tokotoko yang melakukan penuggakan tagihan, namunpernyataan dari pihak toko bahwa mereka telah melakukan pembayaranbarang dari Pt. Putri Ayu Nusantara, sehingga saksi memerintahkan kepadasaudari INDRIYANI selaku karyawan yang menjabat sebagai HRD managerdi Pt. Putri Ayu Nusantara, untuk melakukan pemeriksaan keuangan diperusahaan Pt.

., tanggal 8 Mei 2012yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI : Menerima Eksepsi Tergugat tentang Gugatan Para Penggugat telah Lewat Waktu/Kadaluarsa ;DALAM POKOK PERKARA :e Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima (Niet Ontvankelijkverklaard);e Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp208.000,00 (dua ratus delapan ribu Rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Para Penggugatputusan Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dikuatkan oleh

pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaanpada tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahandalam pelaksanaan hukum, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndang No.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNo.5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009tentang Mahkamah Agung ;Bahwa gugatan para Penggugat telah lewat

waktu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan para Pemohon Kasasi : Dr.

Said seluas 6.048 M2 dimana batas batas tanah yang dijadikan dasar atau alasan pada posita 1 letakbatas batasnya tidak jelas dan babeda dengan apa yang tertuang dantergambar dalam Surat Ukur Nomor : 13292 / Sungai Raya /Tanggal 18 Maret 2008 ;Bahwa gugatan Penggugat telah lewat waktu / Daluarsa apa telahdiisyaratkan sesuai dengan Pasal 55 Undang Undang Nomor 51 Tahun2009 atas Perubahan Kedua Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara karena pada posita 1 yang manaPenggugat

Eksepsi tentang gugatan Penggugat telah lewat waktu (BeroepsTermijn); Pengadibm Tata Usaha Negara Pon time (Legithaa Persona Stands InJurado) .

ijinuntuk membuka lokasi tanah seluas + 15 hektar termasuk di dalam tanah objeksengketa berdasarkan Surat Keterangan tanggal 20 Djuli 1957, tetapi karena sejakijin diberikan di tahun 1957 sampai dengan gugatan diajukan pada tahun 2015 atauselama + 58 tahun lamanya Penggugat membiarkan tanahnya dikuasai oleh oranglain tanpa mengganggu gugatnya yang berartisecara hukum Penggugat dianggaptelah melepaskan haknya, maka tuntutan yang diajukan Penggugat terhadap tanahobjek sengketa dimaksud bersifat daluarsa (lewat

waktu), yakni berdasarkan halhalsebagai berikut :Putusan MA No. 499K/Sip/1970 tanggal 4 Pebruari 1970, yang menyatakanApabila antara perbuatan hukum yang dapat dibatalkan/batal dan saat17pengajuan gugatan telah lewat 18 tahun, maka gugatan itu tidak dapat dianggapdiajukan dengan itikad baik;Putusan RvJ Jakarta 13 Januari 1939, T. 241 yang menyatakan Mendudukitanah selama 20 tahun tanpa gangguan, sedang pihak lawan selama itumembiarkan keadaan demikian, adalah persangkaan berat bahwa pendudukan(bezit

Hal itu mengingat selain alas hak yangmenjadi dasar tuntutan Penggugat atas tanah objek sengketa mengandung cacatyuridis, juga karena Penggugat baru menyampaikan keberatan untuk pertamakalinya di tahun 2015, yang berarti telah melewati waktu +58 tahun lamanya sejakorang tuanya mendapatkan ijin membuka tanah di tahun 1957, sehingga tuntutanPenggugat tergolong telah kedaluarsa (lewat waktu).8 Bahwa dengan dapat dibuktikannya tindakan Tergugat I yang telah menguasai tanahobjek sengketa untuk kepentingan

Kabupaten Bandung;Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pembeli tunggal atas tanahdan bangunan yang terletak di Jalan RE Martadinata (Jalan Riau) Nomor 20Bandung sebagaimana dalam Perjanjian Kesepakatan Bersama tertanggal28 Mei 2013;Menghukum Tergugat dan Tergugat I membayar biaya perkara;SubsidairApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon keadilan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Gugatan Penggugat Telah Lewat

Waktu.1.

melakukan pembayaran, maka Penggugat setaku calon pembelidianggap membatalkan pembelian tanah dan bangunan a quo;Bahwa sampai dengan tanggal 11 Maret 2014 diadakan RapatPenjualan Tanah dan gedung a quo antara pihak Penjual (konsorsiumgedung BandungBogor) dengan pihak calon Pembeli dalam hal iniPenggugat belum juga melakukan transaksi jualbeli tanah danbangunan a quo, sehingga dengan demikian kesepakatan bersamatanggal 28 Mei 2013 secara otomatis menjadi batalDengan demikian gugatan Penggugat telah lewat

waktu dan gugatan yangdemikian adalah gugatan yang semestinya tidak dapat diterima;Il.

ATMAuntuk menuntut tanah tersebut telah sangat lewat waktu ;Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 29 September1958 No.329 K/Sip/1957 yang menyatakan "Orang yang membiarkansaja tanah yang menjadi haknya selama 18 (delapan belas) tahundikuasai oleh orang lain dianggap telah melepaskan haknya atas tanahtersebut" ;Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 21 Oktober 1997No. 1409 K/Pdt/1996, yang menyatakan "Bila seseorang secara terusmeneruSs menguasai menggarap tanah dan tidak pernah

ONGAH MENER, oleh karenanyagugatan para Penggugat dinyatakan lewat waktu/daluarsa, dan harusdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya "Tidak dapat diterima" ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dailildalil sebagai berikut :1.Bahwa, segala apa yang telah diuraikan pada bahagian Eksepsi, dan pokokperkara tersebut di atas dianggap telah dimasukkan dalam Rekonvensi ini