dan disampaikan kepada SYARIF Bin ONDE atasperintah SYARIF Bin ONDE keuangan tersebut untuk disampaikan /diberikan kepada saudara Ilyas selaku bendahara Musholla Baitul Ghafaryang sekarang menjadi Masjid dalam lokasi / satu RT dengan MushollaAnNur secara bertahap sebesar Rp 40.000.000,00 hal ini diperkuatdengan kesaksiannya dimuka persidangan dan dalam Berita AcaraPemeriksaan kepolisian (BAP) tanggal 10 November 2011 dan mengenaikeuangan Rp 20.000.000,00 dipergunakan untuk membeli peralatanSound System

15.000.000,00sedangkan Rp 5.000.000,00 dipergunakan untuk Penggalian SumurCincin / pembelian pompa air untuk Musholla AnNur (Bukti T.2 dan T.3); Adapun mengenai penggunaan keuangan tersebut di atas diperkuatpula oleh saksi yang mengalami langsung baik mendengar danmelihat yaitu saksi ARIFUDDIN AMIR (B T.2) selaku penggali sumurMusholla AnNur, ANDI UMAR selaku pejabat Ketua PengurusMusholla AnNur pada saat itu yang keduanya dalam persidanganmembenarkan atas penggunaan keuangan tersebut untuk pembelianSound System

oleh Terdakwa diserahkan kepada SYARIFBin ONDE dan oleh SYARIF Bin ONDE uang tersebut diambil sebesarRp 14.000.000,00 dan sisa keuangan sebesar Rp 60.000.000,00diberikan kepada Terdakwa untuk membayar utang kepada pihak lain(orang yang mengutangi atau yang meminjamkan uang terlebih dahulumasingmasing Rp 40.000.000,00 yang untuk membayar utangpembangunan Musholla Baitul Ghafar) dan Rp 20.000.000,00 untukmembayar utang kepada pihak yang memberi utang atau yangmeminjami uang untuk pembelian Sound System

ratus sembilan puluh delapanjuta sembilan ratus tujuh puluh sembilan ribu enam puluh lima rupiah).Bahwa terdakwa meminta dan menerima uang untuk pembayaranpajak/PPN CV Graha Insan Surya kepada saksi NI PUTU ADHIYANILAKSMI DEWI selaku Finance dan saksi mempercayai terdakwa atasbesaran permintaan dan saksi baru mengetahui mekanisme yang adakaitannya dengan pembayaran Pajak/PPN CV Graha Insan Surya, dimanabesaran pajak/PPN CV Graha Insan Surya yang akan dibayarkan setiapbulannya dapat dilihat pada system

puluh sembilan ribu enam puluh lima rupiah).Bahwa terdakwa meminta dan menerima uang untuk pembayaranpajak/PPN CV Graha Insan Surya kepada saksi NI PUTU ADHIYANILAKSMI DEWI selaku Finance dan saksi mempercayai terdakwa atasbesaran permintaan dan saksi baru mengetahui mekanisme yang adaHalaman 19 dari 190 Putusan Nomor 908/Pid.B/2020/PN Dpskaitannya dengan pembayaran Pajak/PPN CV Graha Insan Surya, dimanabesaran pajak/PPN CV Graha Insan Surya yang akan dibayarkan setiapbulannya dapat dilihat pada system

Bahwa jurnalperusahaan bersifat by system; Bahwa cara menentukan jumlah pembayaran pajak dari nilaiPPNnya; Bahwa BK atau Bank Keluar maksudnya adalah keseluruhanjumlah uang dari rekening perusahaan/pengeluaran sejumlahuang kas dari rekening perusahaan;3.

Kemudian Pak JIMMY PANGAMENAN curigadengan gaya hidup keseharian terdakwa PUTUCANDRAWATI,S.E yang glamor dan pada perayaan ulang tahunke 17 putranya (tanggal 22 Juli 2019) Terdakwa memberikan 1(satu) unit mobil Veelfire sebagai hadiah ulang tahun dan untukmengetahui kebenaran atas kecurigaan tersebut kemudian awalHalaman 63 dari 190 Putusan Nomor 908/Pid.B/2020/PN DpsAgustus 2019 saksi meminta untuk mengecek pada system atasdata yang ada, sehingga dapat diketahui bahwa Terdakwa sejakJanuari tahun

(tujuh juta lima puluh tujuh ribulima ratus rupiah);1 set Sound System, Rp.25.000.000. (dua puluh lima jutarupiah);halaman 18 dari 206 Putusan Nomor 04/Pid.SusKamera Canon, Rp.4.539.088. (empat juta lima ratus tigapuluh sembilan ribu delapan puluh delapan rupiah);Operasional BAPERKAM Rp.5.328.867. (lima juta tiga ratusdua puluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah);Operasional RT/RW sebesar Rp.10.309.708.

(tujuh juta lima puluh tujuh ribu limaratus rupiah); 1 set Sound System, Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah); Kamera Canon, Rp.4.539.088. (empat juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu delapan puluh delapan rupiah); Operasional BAPERKAM Rp.5.328.867. (lima juta tiga ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah; Operasional RT/RW sebesar Rp.10.309.708.

Sound System seharga Rp.25.000.000. Camera Canon seharga Rp.4.539.088.Total Rp.47.448.338. (Empat puluh tujuh juta empat ratus empat puluhdelapan ribu tiga ratus tiga puluh delapan rupiah)Dari Penggunaan Dana APBD Tahun Anggaran 2015 terdapat selisihRp.13.774.789. (tiga belas juta tujuh ratus tujuh puluh empat ributujuh ratus delapan puluh sembilan rupiah).A.

(tujuh juta lima puluh tujuh ribulima ratus rupiah);1 set Sound System, Rp25.000.000. (dua puluh lima jutarupiah);Kamera Canon, Rp4.539.088. (empat juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu delapan puluh delapan rupiah); Operasional BAPERKAM Rp5.328.867. (lima juta tiga ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah);e Operasional RT/RW sebesar Rp10.309.708.

(tujuh juta lima puluh tujuh ribu limaratus rupiah); 1 set Sound System, Rp.25.000.000. (dua puluh lima juta rupiah); Kamera Canon, Rp.4.539.088. (empat juta lima ratus tiga puluhsembilan ribu delapan puluh delapan rupiah); Operasional BAPERKAM Rp.5.328.867. (lima juta tiga ratus duapuluh delapan ribu delapan ratus enam puluh tujuh rupiah) Operasional RT/RW sebesar Rp.10.309.708.

Ill).Setelah pembukaan penawaran selanjutnya Panitia melakukan evaluasi danpenilaian atas selurun dokumen penawaran yang masuk untuk paketpekerjaan tersebut dengan system Gugur dengan tahapan penilaian sebagaiberikut :g. Pembuktian kualifikasi ( Bab.

Ill).dimana panitia mengunduh dokumen penawaran yang masuk didalamsystem, dan perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran dandokumen penawaran yang diunduh oleh panitia dari System adalah : CV. Bakti Membangunvy CV. Duta Persada Karya Mandiri CV.ARMYdari ke 4 perusahaan yang mendaftarkan diri tersebut ada 1 (satu) CV yangdinyatakan tidak lulus yaitu CV. Sema Agung sedangkan yang melakukanpenawaran tertinggi adalah CV.

Ill).dimana panitia mengunduh dokumen penawaran yang masuk didalamsystem, dan perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran dandokumen penawaran yang diunduh oleh panitia dari System adalah : CV. Bakti Membangun CV. Duta Persada Karya Mandiri CV. ARMY.dari ke 4 perusahaan yang mendaftarkan diri tersebut ada 1 (satu) CV yangdinyatakan tidak lulus yaitu CV. Sema Agung sedangkan yang melakukanpenawaran tertinggi adalah CV.

Ill).Setelah pembukaan penawaran selanjutnya Panitia melakukan evaluasi danpenilaian atas selurun dokumen penawaran yang masuk untuk paketPutusan Nomor 14/Pid.Sus/ Tipikor/2014/PN.Bjm Hal 75 dari 203pekerjaan tersebut dengan system Gugur dengan tahapan penilaian sebagaiberikut :g. Pembuktian kualifikasi ( Bab.

Fortune System (CV. MITRA USAHA KAPAL) dan tokoPD. Bahari Surabaya.v SURAT PERINTAH TUGAS Nomor : 094/132INF/II/2011, tanggal 22Maret 2011 tentang melakukan survey harga pasar kegiatan penyediaandan rehabilitasi sarana dan prasarana produksi perikanan tangkap(DAK) ke Surabaya selama 3 (Tiga) hari dari tanggal 23 Maret s/d 25maret 2011. Kami melaksanakan survey harga mesin kapal tersebut keCV. Fortune System (CV. MITRA USAHA KAPAL) dan toko PD. BahariSurabaya.

kepala Depo bernama JAPIS bersama Tim internalaudit melakukan pengecekan ke tokotoko di sekitar Muntok dan di temukan ditoko yang saksi tidak tahu namanya bahwa pemilik toko ada membeli barang/produk garuda food milik PT.SNS seperti mountea, dan koko drink dari sdrIRWANSYAH tanpa melaporkan ke saksi. dari kejadian tersebut maka saksimengetahui bahwa sdr IRWANSYAH melakukan penggelapan barang/produkgaruda food milik PT.SNS.Bahwa jabatan saksi di perusahaan PT.SNS yaitu koordinasi administrasi.Bahwa system

/PN Sgtadministrasi lagi kemudian barang/produk tersebut di jual ke tokotoko yang bukanlangganan PT.SNSe Bahwa jabatan saksi di perusahaan PT.SNS yaitu checker I anak buah kepala gudangyaitu sdr IRWANSYAHe Bahwa system pengiriman barang I produk di perusahaan PT.SNS yaitu Darisales memberikan orderan baik berupa telepon ataupun kertas orderan keadministrasi, kemudian dari administrasi mencetak orderan tersebut danmengeluarkan surat permintaan barang dan diberikan ke gudang, kemudian darigudang mengeluarkan

PsrBahwa Wafiul tinggal di Desa Capang, Kecamatan Purwodadi, KabupatenPasuruan ;Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa sudah membeli sabusabu dari Wafiulselama 7 bulan dan beli sabusabu setiap 10 hari sekali ;Bahwa sabusabu tersebut ada yang dipakai sendiri oleh terdakwa dan dijual kepadaorang lain ;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjual sabusabu ;Bahwa system pembelian sabusabu adalah ada uang maka ada barang ;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa telah membenarkannya ;2.

tidurtiduran ; Bahwa pada saat penggeledahan juga ditemukan uang sebesar Rp. 1.200.000 yangmerupakan uang hasil penjualan sabusabu ; Bahwa Wafiul tinggal di Desa Capang, Kecamatan Purwodadi, KabupatenPasuruan ; Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa sudah membeli sabusabu dari Wafiulselama 7 bulan dan beli sabusabu setiap 10 hari sekali ; Bahwa sabusabu tersebut ada yang dipakai sendiri oleh terdakwa dan dijual kepadaorang lain ; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk menjual sabusabu ; Bahwa system

dan perjanjian yang di tandatangani olehPenggugat dan Tergugat dalam penyerahan hak milik secara Fidusia yaitu:e Surat Persetujuan Pembiayaan antara Penggugat Dan Tergugat;e Kesepakatan Bersama Pembiayaan Dengan Penyerahan Hak MilikSecara Fidusia;e Surat Kuasa Pengikat Jaminan Fiducia;e Surat Kuasa Menarik dan Menjual Kendaraan;e Surat Persetujuan Pembiayaan;e Surat Pernyataan Bersama.Dalam UndangUndang Jaminan Fidusia tidak dilaksanakan oleh Penggugatsecara sempurna, hal ini dapat dilinat dari system

dan perjanjian yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat dalampenyerahan hak milik secara Fidusia yaitu:e Surat Persetujuan Pembiayaan antara Penggugat Dan Tergugat;e Kesepakatan Bersama Pembiayaan Dengan Penyerahan Hak MilikSecara Fidusia;e Surat Kuasa Pengikat Jaminan Fiducia;e Surat Kuasa Menarik dan Menjual Kendaraan;e Surat Persetujuan Pembiayaan;e Surat Pernyataan Bersama ;Dalam UndangUndang Jaminan Fidusia tidak dilaksanakan oleh Penggugatsecara sempurna, hal ini dapat dilihat dari system

Di Negaranegara yang menganut system hukum "Commonlaw", yurisprudensi" (judgemade law) adalah sumber hukumyang paling utama bagi para Hakim di dalam menjatuhkanputusan perkara yang ditanganinya; Sebagai konsekuensiyuridis bagi Negara yang menganut sistem "Common law",adalah dianutnya asas "precedent" (stare decisis) yangmengandung makna bahwa Hakim wajib untuk mengikutiputusanputusan pengadilan sebelumnya apabila yangmasalahnya sama;b.

Bushar Muhammad, S.H., di dalam bukunya"AsasAsas Hukum Adat, Suatu Pengantar", Penerbit PTPradnya Paramita, Jakarta 2003, cetakan ke12, halaman 8).Dengan demikian, sistem hukum adapt sama dengan "Commonlaw system" (judge made law);. Prof. Djojodigoeno menyatakan bahwa dalam Negara AngloSaxon, di sana sistem Common Law tidak lain dari sistemhukum = adat, hanya bahannya berlainan.

tidak menindaklanjuti kKeputusan DKPP tersebut apabilaputusan tersebut adalah berlandaskan Fitnah yang seharusnya KPUProvinsi Kepulauan Riau dapat menilai dengan adanya LaporanPengaduan Tindak Pidana sebagaimana dalam Putusan Pidana Nomor351/PID.B/2014/PN.BTM jo Nomor 154/PID.SUS/2014/PTR danPerkara PHPU sesuai dengan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor070605/PHPU.DPRDPRD/XII/2014 Provinsi Kepulauan Riau terkaitdengan laporan oleh para Pengadu 1, 2, dan 3 kepada Penggugat,halmana juga sesuai dengan system

Kejadian tersebut merupakan kekeliruan dan kesalahan yang fatalpara teradu ( dalam hal ini termasuk Penggugat) yang dapat menimbukankekacauan system pemilihan umum dan tatanan pemerintahan demokrasi.Bahwa pertimbangan putusan yang disampaikan DKPP dalam putusannyaselain pelanggaran kode etik penyelenggara pemilu juga terjadi dugaantindak pidana pemilu yang dilakukan oleh Penggugat.

Arandra Citra Mandiri, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya (T.1);1.2 Fotokopi print out bukti perjalanan yang dilakukan oleh Penggugatmelalui Global Positioning System (GPS), bukti Surat tersebut telah diberimaterai cukup dan telah dikonfirmasi kebenarannya oleh Penggugat(T.2);Bukti Saksi.

Arandra Citra;Menimbang, bahwa alat bukti T.2 yaitu fotokopi print out bukti perjalananyang dilakukan oleh Penggugat melalui Global Positioning System (GPS), alatbukti tersebut merupakan akta otentik yang berdaya bukti sempurna yangmemberi bukti terhadap bantahan Tergugat bahwa yang sering keluar rumahadalah Penggugat;Menimbang, bahwa selain alat bukti tulis, Tergugat juga mengajukan 4(empat) orang saksi yang keempatnya bukanlah orang yang dilarang untukmenjadi saksi dan telah memenuhi syarat formil

Komatsu Indonesia sebagaiPerusahaan (PMA) yang cukup besar, dimana seluruh teknis semua alurpekerjaan dan tanggung jawabnya berjalan secara system (By System);26. Bahwa selama bekerja dan mengabdi di PT.

Hal ini menunjukkan bahwa penguasaan Penggugat terhadap obyek tanahsengketa cenderung meragukan.Tergugat V berkeberatan jika PT Adaro Indonesia dijadikan sebagai pihakTergugat, karena Tergugat V belum melakukan hal apapun atas tanah obyeksengketa, termasuk pembayaran ganti rugi, dan hanya sebatas melakukanpengukuran Global Positioning System (GPS) pada tahun 2011.Tergugat V menolak dengan tegas dan berkeberatan atas penulisanPenggugat dalam Gugatannya pada angka 10 dan 11 yang menyebutkanPara Tergugat

Lebihlanjut perbuatan Tergugat V hanya sebatas melakukan pengukuranGlobal Positioning System (GPS) pada tahun 2011 atas tanah obyeksengketa dalam perkara in casusetelah Tergugat sebagai pemohonmengajukan lahannya untuk dibebaskan kepada Tergugat V dengandisertai bukti kepemilikan tanah.Hal ini membuktikan bahwa tidak ada tindakan atau kelalaian atauperbuatan yang melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat V.Tidak Adanya Kesalahan:Tidak ada kesalahan yang dilakukan oleh Tergugat V dan Penggugatpun

akan mendapatkan bayaran sebesar Rp350.000,00 (tiga ratus limapuluh ribu rupiah) dan untuk pasangan yang cocok 4 (empat) angka kalisatunya akan mendapatkan bayaran sebesar Rp2.500.000,00 (Dua JutaLima Ratus Ribu Rupiah);Bahwa untuk sistem pengiriman angka tebakan yang sudah Terdakwa rekapkepada sdr KHO MING LING Als LING LING adalah Terdakwa kirim melaluisms pada saat ada pembeli dan untuk uangnya Terdakwa antar secaralangsung kepada sdr KHO MING LING Als LING LING setiap 3 (tiga) harisekali dan system

akan mendapatkan bayaran sebesar Rp350.000,00 (tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dan untuk pasangan yang cocok 4 (empat) angkakali satunya akan mendapatkan bayaran sebesar Rp2.500.000,00 (DuaJuta Lima Ratus Ribu Rupiah);Bahwa untuk sistem pengiriman angka tebakan yang sudah Terdakwarekap kepada sdr KHO MING LING Als LING LING adalah Terdakwakirim melalui sms pada saat ada pembeli dan untuk uangnya Terdakwaantar secara langsung kepada sdr KHO MING LING Als LING LINGsetiap 3 (tiga) hari sekali dan system

pengunduran diri penggugat karena saksipernah menanyakan kepada Kepala Bagian Personalia, penggugatsudah tidak pernah mengisi absensi lagi;Halaman 16 dari 28 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2020/PN Smr Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat mengundurkan diri ataskeinginan sendiri; Bahwa Saksi tidak mengetahui kondisi Penggugat saat itu sedang dalamkeadaan mengandung ; Bahwa apabila ada karyawan yang sedang mengandung, kebijakan dariperusahaan adalah beban kerja karyawan akan dikurang; Bahwa saksi menerangkan system

pengganjian melalui system transferdari Bank; Bahwa apabila ada karyawan yang meminta slip gaji perusahaan akanmemberikan ; Bahwa Saksi tidak mengetahui penggugat dalam keadaan mengandungsaat mengundurkan diri; Bahwa Saksi tidak satu (1) ruangan kerja dengan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi selama Penggugat bekerja di perusahaantidak pernah melakukan kesalahan; Bahwa Kepala Bagian Personalia di perusahaan tersebut adalah BapakArdian; Bahwa Penggugat pernah di mutasi dari Bagian Administrasi

(HP) Samsung J1 Ace, 2 (dua) unit hand phone(HP) merek Huwaei, 1 (Satu) unit hand phone (HP) merek ZTE, 2 (dua)unit hand phone (HP) merek Nokia, dan Uang tunai Rp.419.000,00 (empatratus sembilan belas ribu rupiah);Bahwa kerugian Saksi akibat kejadian ini kurang lebih sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Bahwa Para Pelaku pergi meninggalkan rumah saksi sekira pukul 04.00WIB;Bahwa karena kotak Hand Phone (HP) tidak dibawa oleh Para Pelaku, laluSaksi lacak melalui GPS (Gobal Positioning System

Alias Black Bin Subari (Proses menjalani hukumandi Rutan Sukadana Lampung Timur) melarikan diri menggunakan 1 (Satu)unit sepeda motor Honda Beat Milik Korban BE 4642 EY, Warna putih birutahun 2012 Noka MH1JF5130CK736142, Nosin JF51E3730269 An.TatikErnawati Beserta STNK dan BPKBnya;Bahwa akibat peristiwa tersebut, saksi Arief Mahir Asrianto mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Bahwa kemudian saksi Arief Mahir Asrianto lacak melalui GPS (GobalPositioning System

hal tanoa dasar sama sekaliolehkarenaya patut dan layak ditolak Pengadilan;Bahwa Tergugat menolak tegas perihal yang disampaikan Para Penggugatdalam posita No. 7 yang pada intinya menyatakan Tergugat belum pernahmelakukan penagihan secara formal sehingga jumlah tagihan utang tidak past,bahwa mengenai jumlah hutang dan bunga pinjaman telah diperjanjikan didalam perjanjian kredit oleh karenanya tidak benar jika tidak ada kepastianperhitungan utang dan bunganya , karena perhitungan bank adalah oleh system

(oy system) dan sudah sesuai dengan prosedur yang berlaku, dengan demikiandalil Para Penggugat hanyalah akalakalan Para Penggugat saja, sehinggalayak untuk ditolaknya oleh Pengadilan;Bahwa Tergugat menolak keras tuntutan Para Penggugat dalam petitumNo.3 perhal tuntutan untuk menyatakan cacad hukum Perjanjian kredit daamincassu perkara, bahwa tuntutan Para Penggugat tersebut hanyalah alasanyang dicarican karena pada dasarnya Para Penggugat harus melaksanakankewajibannya sebagaimana diatur dalam Perjanjian

statusborongan/Harian Lepas maka upah yang seharusnya diterima setiapbulannya minimal sebesar Upah Minimum Prvinsi yang berlaku di PapuaBahwa berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Papua Barat tentangUMP Papua Barat tahun 2013 serta Peraturan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Republik Indonesia Nomor 1 tahun 1999 tentang Upahminimum maka upah pekerja/buruh harian lepas ditetapkan secarabulanan yang dibayarkan berdasarkan jumlah hari kehadiran denganperhitungan upah sehari bagi perusahan dengan system

kerja 6 (enam)hari dalam seminggu,Upah bulanan dibagi 25 (dua puluhBahwa dikarenakan PT.Henrison Iriana menggunakan system kerja 6(enam) hari dalam seminggu maka berdasarkan UMP Papua Barat tahun2013 upah sehari adalah Rp.68.800 dari hasil Rp.1.720.000 dibagi 25(dua puluh lima).Bahwa untuk menghitung Pesangon/sisa Kontrak PKWT mengacu padapasal 157 ayat 2 UndangUndang nomor 13 tahun 2003 yang berbunyi :Dalam hal penghasilan Pekerja/Buruh dibayarkan atas dasar perhitungan303132hariansmaka penghasilan

Biaya nafkah anak sampai anak berumur dewasa (21 tahun)sebagaimana ditentukan undangundang, sebanyak Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) untuk setiap bulannya di luar biaya pendidikan dankesehatan serta cara pembayarannya memotong gaji Pemohonlangsung by system dari SDM Bank BRI Cabang Pariaman;10. Bahwa berdasarkan Pasal 149 huruf d Kompilasi Hukum Islam,bekas suami wajib memberikan biaya hadhanah untuk anakanaknya yangbelum mencapai umur 21 tahun bila perkawinan putus karena talak;11.

Biaya nafkah anak sampai anak berumur dewasa (21 tahun)sebagaimana ditentukan undangundang, sebanyak Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) untuk setiap bulannya di luar biaya pendidikan dankesehatan serta cara pembayarannya memotong gaji Pemohonlangsung by system dari SDM Bank BRI Cabang Pariaman;3.

anak tersebut, sehinggaPenggugat sebagai pemegang hak asuh anak harus memberikan kesempatanyang seluasluasnya kepada Tergugat untuk mencurahkan kasih sayangnyaterhadap anak tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat juga mengajukan gugatan nafkah anaksampai anak berumur dewasa (21 tahun) sejumlah Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) setiap bulannya di luar biaya pendidikan dan kesehatan serta caraHalaman 75 dari 82 halaman, Putusan Nomor 207/Pdt.G/2017/PA.PPpembayarannya memotong gaji Tergugat langsung by system

dari SDM BankBRI Cabang Pariaman;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mengenai nafkahanak, Tergugat menyatakan bersedia memberikan nafkah kepada anakPenggugat dengan Tergugat setiap bulannya dengan cara pembayarannyamemotong gaji Tergugat langsung by system dari SDM Bank BRI CabangPariaman ke rekening yang dibuat atas nama anak Penggugat denganTergugat, namun besarannya disesuaikan dengan kemampuan ataupenghasilan Tergugat, sehingga Tergugat bersedia memberikan nafkah bagianak Penggugat dengan

faktor kelayakan bagi anak Penggugatdengan Tergugat, oleh karena itu Majelis Hakim menetapkan nafkah untuk anakminimal sebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) per bulansampai anak tersebut dewasa atau mandiri sebagaimana akan ditegaskandalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa meskipun telah terjadi kesepakatan antaraPenggugat dengan Tergugat mengenai cara pemberian nafkah anak olehTergugat kepada anak Penggugat dengan Tergugat yaitu dengan caramemotong gaji Tergugat langsung by system

Transaction Processing (TP) di kantor cabang (KantorCabang sampling Bekasi dan Purwakarta) pada sistemkomputer belum sejalan dengan Petunjuk OperasionalKomputer (POK), yang dibuat Divisi Teknologi kantor pusatBank BTN;Standar petugas belum dibekali dengan training yangcukup dalam melaksanakan tugas dan hanya mengikutikebiasaan petugas sebelumnya;Belum ada format standar permohonan restrukturisasi daridebitur kepada petugas Area Collection kepada kantorcabang (c.g unit kerja LA/TP);Pengendalian system

komputer SIBS pada menurestrukturisasi kredit belum dilengkapi dengan alat controlatasan control input persetujuan atasan (approval);Hasil proses pelaksanaan restrukturisasi kredit yang sudahdijalankan oleh petugas kantor cabang tidak dapatdikontrol dan dimonitor oleh Manajemen kantor cabang;Penyebab terjadinya delta negative pada laporankeuangan PSAK 55 dikarenakan pada proses eksekusikedalam system menu komputer SIBS dan BDS belumsempurna oleh kantor cabang;Ditemukan factor human error secara

missal di unit kerjaLoan Admin (LA) dan unit Transaction Processing (TP) dikantor cabang berupa kesalahan dalam prosedur prosesrestrukturisasi di dalam system computer yang tidaksesuai Petunjuk Operasi Komputer (POK) standar;Bahwa Penggugat sebagai Kepala Divisi CWD telahmelaksanakan fungsi, tugas dan tanggung jawab dalamjabatannya sesuai kewenangan yang dimiliki Penggugatdengan melakukan tindakan dan langkah nyata agar prosesHalaman 45 dari 78 halaman.

Putusan Nomor 133 PK/TUN/20168.5 Jika keputusan Termohon Peninjauan Kembali tsb diterbitkan melanggarUU dan AAUPB maka sebagai Negara hukum keputusan TermohonPeninjauan Kembali harus dibatalkan oleh Pengadilan Tata UsahaNegara dan di negara hukum tidak ada alasan berlindung dibalikkepentingan membahayakan system perbankan dan system keuangannasional dan tidak berlindung wilayah Judicial Immunity sehingga tidaktersentuh oleh lembaga peradilan;8.6 Bahwa berdasarkan penjelasan pasal 1 angka 3 dan 9

BPR = MandiriDhanasejahtera pada tahun 2015 melakukan pencairan kredit dan dalamproses pemberian kredit telah menyalahi dan atau tidak sesuai denganStandart Operasional Prosedur (SOP) kredit serta tidak sesuai denganketentuan dalam perbankan yakni kredit fiktif dan cross collateral yaitukredit tanpa adanya survey usaha & jaminan, tanpa adanya laporan analisakredit, laporan keuangan nasabah, kredit Jaminan cross collateral, tanpaadanya pengecekan SID (System Informasi Debitur) / (BI Checking)Halaman

BPR ManadiriDhanasejahtera Madiun pada tahun 2015 melakukan pencairan kredit dandalam proses pemberian kredit telah menyalahi dan atau tidak sesuaidengan Standart Operasional Prosedur (SOP) kredit serta tidak sesualdengan ketentuan dalam perbankan yakni kredit fiktif dan cross collateralyaitu kredit tanpa adanya survey usaha & jaminan, tanpa adanya laporananalisa kredit, laporan kKeuangan nasabah, kredit Jaminan cross collateral,tanpa adanya pengecekan SID (System Informasi Debitur) / (BI Checking

MandiriDhanasejahtera pada tahun 2015 melakukan pencairan kredit dan dalamproses pemberian kredit telah menyalahi dan atau tidak sesuai denganStandart Operasional Prosedur (SOP) kredit serta tidak Ssesuai denganketentuan dalam perbankan yakni kredit fiktif dan cross collateral yaitukredit tanpa adanya survey usaha & jaminan, tanpa adanya laporan analisaHalaman 43 dari 65 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2018/PN Madkredit, laporan kKeuangan nasabah, kredit Jaminan cross collateral, tanpaadanya pengecekan SID (System

MandiriDhanasejahtera pada tahun 2015 melakukan pencairan kredit dan dalamproses pemberian kredit telah menyalahi dan atau tidak sesuai dengan StandartOperasional Prosedur (SOP) kredit serta tidak sesuai dengan ketentuan dalamperbankan yakni kredit fiktif dan cross collateral yaitu kredit tanpa adanyasurvey usaha & jaminan, tanpa adanya laporan analisa kredit, laporanHalaman 51 dari 65 Putusan Nomor 120/Pid.Sus/2018/PN Madkeuangan nasabah, kredit Jaminan cross collateral, tanpa adanya pengecekanSID (System

BPR MandiriDhanasejahtera pada tahun 2015 melakukan pencairan kredit dan dalamproses pemberian kredit telah menyalahi dan atau tidak sesuai dengan StandartOperasional Prosedur (SOP) kredit serta tidak sesuai dengan ketentuan dalamperbankan yakni kredit fiktif dan cross collateral yaitu kredit tanpa adanyasurvey usaha & jaminan, tanpa adanya laporan analisa kredit, laporankeuangan nasabah, kredit Jaminan cross collateral, tanpa adanya pengecekanSID (System Informasi Debitur)/(BI Checking) terhadap