Ditemukan 16728 data
5 — 0
tuaPemohon sudah mempunyai anak bernama: ANAK, umur 9 tahun(ikut pemohon);Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik, akan tetapi sejak Ol Januari 2010yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sebagai isteri terlalu menuntutnafkah melebihi kemampuan pemohon selain itu sewaktupemohon dari kerja (di Bali) Termohon tidak mau diajakberhubungan intim tanpa alasan yang jelas sehingga hal ituyang
PT BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR UNIT INOBONTO
Tergugat:
1.MUN DAMOPOLII
2.JEMMY SUMANTI
26 — 3
., Hakim Pengadilan Negeri Kotamobagutersebut, dan untuk itu telah mengadakan persetujuan sebagai berikut :1.Pihak dan Pihak bersediadan mau mengakhiri persengketaan antara mereka ituyang telah dimajukan dalam gugatan tersebut, dengan mengadakan perdamaian;Pihak Il (Tergugat danTergugat II) mengakuimemilikisisahutangterhadapPihak (Penggugat) sebesarRp. 44.241.976, (Empat Puluh Empat juta Dua Ratus EmpatHal. 1 dari3 Hal.
Sutini,Dkk
Tergugat:
Marikem
86 — 12
Ketertiban beracara, maka MajelisHakim berpedoman dan mengacu pada Pasal 271 Rv dan Pasal 272 Rv yangjuga dikemukakan dalam Buku II, Pedoman Teknis Administrasi dan TeknisPeradilan Perdata Umum, yang menegaskan bahwa sebelum jawaban makapencabutan perkara dapat dilakukan tanpa persetujuan dari pihak Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa permohonan pencabutan yang dimohonkan olehPara Penggugat, sangatlah beralasan dan untuk memenuhi persyaratan ituyang
30 — 7
Bangka Selatan, Terdakwa bersama dengan saksi her(berkasperkara terpisah) dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion warnamerah dengan nomor polisi BN 7886 ND menuju jalan ampere , adapun saat ituyang mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion warna merah dengan nomorpolist BN 7886 ND adalah Terdakwa sedangkan saksi her(berkas perkaraterpisah) dibonceng oleh Terdakwa, kemudian pada saat melintas di depan SMKYapentop Toboali Terdakwa bersama saksi her(berkas perkara terpisah) bertemudengan saksi san
Bangka Selatan, Terdakwa bersama dengan saksi her(berkasperkara terpisah) dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion warnamerah dengan nomor polisi BN 7886 ND menuju jalan ampere , adapun saat ituyang mengendarai sepeda motor Yamaha Vixion warna merah dengan nomorpolisi BN 7886 ND adalah Terdakwa sedangkan saksi her(berkas perkaraterpisah) dibonceng oleh Terdakwa, kemudian pada saat melintas di depan SMKYapentop Toboali Terdakwa bersama saksi her(berkas perkara terpisah) bertemu dengan saksi san
4 — 0
hadirnya Tergugatdapat dikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itumajelis membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf (b) jo Pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam, yaitu salah satu meninggalkan pihak lain selama 2 tahunberturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah, oleh karena ituyang
terbukti Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri yang sah sampaisaat ini, oleh karena itu gugatan Penggugat terhadap Tergugat memiliki dasarhukum yang sah;Menimbang, bahwa inti gugatan Penggugat adalah gugatan perceraiandengan alasan sebagaimana yang tercantum dalam Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Pasal 19 huruf (b) jo Pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam, yaitu salah satu meninggalkan pihak lain selama 2 tahunberturutturut tanpa izin pihak lain dan tanpa alasan yang sah, oleh karena ituyang
19 — 8
dan juga para Termohon karena saksi adalah sepupuPemohon ;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan almarhum suamiPemohon yang bernama Giyo Kulabu bin Gani Kulabu yangmelangsungkan akad nikah pada tanggal 25 Mei 1985 dahulu di DesaDuhiadaa, Kecamatan Marisa, Kabupaten Gorontalo, sekarang DesaMootilango, Kecamatan Duhiadaa, Kabupaten Pohuwato;Bahwa Pernikahan Pemohon dan almarhum Giyo Kulabu dilaksanakandi rumah orantua Pemohon;Bahwa pada pernikahan tersebut turut dihadiri oleh PPN pada saat ituyang
juga para Termohon karena saksi adalah sepupuPemohon ; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan almarhum suamiPemohon yang bernama Giyo Kulabu bin Gani Kulabu yangmelangsungkan akad nikah pada tanggal 25 Mei 1985 dahulu di DesaDuhiadaa, Kecamatan Marisa, Kabupaten Gorontalo, sekarang DesaMootilango, Kecamatan Duhiadaa, Kabupaten Pohuwato; Bahwa Pernikahan Pemohon dan almarhum Giyo Kulabu dilaksanakandi rumah orang tua Pemohon; Bahwa pada pernikahan tersebut turut dihadiri oleh PPN pada saat ituyang
5 — 0
Nomor 2891/Pdt.G/2019/PA.Jr2.Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkankarena Tergugat sering mengusir Penggugat bila terjadi pertengkaran hal ituyang membuat rumah tangganya menjadi tidak harmonis;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;Sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 8 tahun danawal pisah pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersamadan sekarang berada dirumah orang tuanya ;Dari
Semboro Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi adik kandung Penggugat;Semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun di rumah kediaman bersama dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 anakyang bernama Silvi kartika Sari umur 16 tahun;Setelah itu antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar disebabkankarena Tergugat sering mengusir Penggugat bila terjadi pertengkaran hal ituyang
8 — 0
danterakhr mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Penggugat sudahmempunyai anak , umur 8 tahun (ikut Penggugat); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 2009 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi dimana tergugat tidak dapat memberikan nafkah secara layak kepadapenggugat sehingga untuk kebutuhan seharihari dibantu orang tua Penggugat, hal ituyang
51 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 680 K/PID/201629.30.Pohon pisang Rumah Penduduk di sini tidak terbakarTempat pembakaran sekam < , Pohon pisang / /~belakang Pabrikkiri penggilingan padi kmilik Terdakwa a nan depanBahwa Judex Facti telah mengadili Terdakwa itu dengan cara menerapkanhukum pembuktian, yang salah yakni Judex Facti tersebut tidakmenerapkan alat pembuktian pembelaan Terdakwa yang bertanda T2 ituyang telah mengungkap kebenaran materil tentang :e Perkebunan karet milik saksi Suhaimi itu sama sekali tidak terbakar dansaksi
No. 680 K/PID/201638.39.40.menerapkan alat pembuktian pembelaan Terdakwa yang bertanda 1.10 ituyang telah mengungkap kebenaran material tentang:e Pohon pisang, pohon kweni dan pohon nangka milik saksi Abdul Sanitersebut sama sekali tidak terbakar;e Bahwa tidak akan mungkin bila pohon pisang, pohon kweni dan pohonnangka milik saksi Abdul Sani tersebut dalam waktu 2 (dua) hari (daritanggal 22 Desember 2015 hingga tanggal 24 Desember 2015 di jam13:40:32) dapat tumbuh kembali sebesar itu;Bahwa Judex
Junaidi bin Selamat selaku Terdakwa dalam PerkaraNomor 308/Pid.B/2015/PN.Mrh.e Bahwa atas surat ini Penyidik Polri saksi verbalisan tidak memberikanketerangan di muka persidangan Perkara Nomor 308/Pid.B/2015/PN.Mh.Bahwa Judex Facti telah mengadili Terdakwa itu dengan cara menerapkanhukum pembuktian, yang salah yakni Judex Facti tersebut tidakmenerapkan alat pembuktian pembelaan Terdakwa yang bertanda 1.14 ituyang telah mengungkap kebenaran maiteriil tentang Hj.
Junaidi bin Selamat;Bahwa Judex Facti telah mengadili Terdakwa itu dengan cara menerapkanHukum Pembuktian yang salah yakni Judex Facti tersebut tidakmenerapkan alat pembuktian pembelaan Terdakwa yang bertanda 1.15 ituyang telah mengungkap kebenaran materiil tentang Hj.
No. 680 K/PID/201648.49.50.yakni Judex Facti tidak menerapkan alat bukti surat pernyataan Rustam ituyang telah dibukukan oleh Notaris Rezeki Maulana, S.H., M.Kn;Bahwa Judex Facti telah mengadili Terdakwa itu denaan cara menerapkanhukum pembuktian, yang salah yakni Judex Facti tersebut tidakmenerapkan alat pembuktian pembelaan Terdakwa yang bertanda 1.19 ituyang telah mengungkap kebenaran materiil tentang :e Bahwa oleh karena Jumadi tidak pernah mengetahui bunyi / isi BeritaAcara Pemeriksaan (BAP)
12 — 6
slsArtinya: " Maka jika telah ada saksisaksi yang menyaksikan atas perempuan ituyang sesuai dengan permohonannya itu, maka tetaplahpernikahannya itu "Dan Majelis Hakim mengambil alih isi dan maksud dalildalil tersebut sebagaibahan pertimbangan dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan pertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa pernikahan Pemohon danPemohon II telah memenuhi rukun dan syarat pernikahan berdasarkan HukumMunakahat/Hukum Perkawinan Islam,
16 — 1
Saksi memberikan keterangan di bawah sumpahnyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah kakak ipar Pemohon II; Bahwa saksi mengetahui hubungan para Pemohon sebagai suamiistri yang menikah kirakira 29 tahun yang lalu;Hal 3 penetapan Nomor 0204/Pdt.P/2016/PA.Mtp Bahwa saksi menyaksikan pernikahan para Pemohon, saat ituyang menjadi wali ayah kandung Pemohon II dengan penghulu H.Jaelaniyang merupakan penghulu kampung saat itu; Bahwa ijab kabul dilaksanakan dengan cara diwakilkan, yakni waliPemohon II mewakilkan
Saksi memberikanketerangan di bawah sumpahnya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik Pemohon I; Bahwa saksi mengetahui hubungan para Pemohon sebagai suamiistri yang menikah kirakira 29 tahun yang lalu; Bahwa saksi menyaksikan pernikahan para Pemohon, saat ituyang menjadi wali ayah kandung Pemohon II dengan penghulu H.Jaelaniyang merupakan penghulu kampung saat itu; Bahwa ijab kabul dilaksanakan dengan cara diwakilkan, yakni waliPemohon II mewakilkan kepada penghulu; Bahwa yang menjadi saksi adalah
7 — 5
berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai saudara kandung, dansaksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum /telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa saat ini anakanak Penggugat dan Tergugat dalam asuhanPenggugat;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama lebih kurang 7 tahun, namun setelah ituyang
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai saudara kandung, dansaksi kenal dengan Tergugat sebagai suami dari Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum /telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa saat ini anakanak Penggugat dan Tergugat dalam asuhanPenggugat; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama lebih kurang 7 tahun, namun setelah ituyang
55 — 15
sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon ;Bahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan almarhum suamiPemohon yang bernama Jafar Dunggio yang melangsungkan akadnikah pada tanggal 25 Juli 1990 dahulu di Desa Patuhu, KecamatanRandangan, Kabupaten Gorontalo, sekarang Desa Patuhu, KecamatanRandangan, Kabupaten Pohuwato;Bahwa Pernikahan Pemohon dan almarhum Jafar Dunggiodilaksanakan di rumah orang tua Pemohon;Bahwa pada pernikahan tersebut turut dihadiri imam Desa pada saat ituyang
Nomor 261/Pdt.G/2021/PA.Msa Bahwa pada pernikahan tersebut turut dihadiri imam Desa pada saat ituyang bernama Zubair Botutihe; Bahwa yang bertindak sebagai wali pada saat itu adalah kakakkandung Pemohon yang bernama Udin Y.
24 — 10
Perjudian jenis leng tersebut mulamula 2 (dua) setkartu remi dengan jumlah 108 kartu dikocok secara berulangulandan kemudian kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain denganjumlah 20 (dua puluh) kartu untuk setiap pemain, setelah ituyang pertama kali membuang kartu adalah pemain yang pertama kalimenerima pembagian kartu yang berada di sebelah kanan Bandaratau yang membagi kartu dan selanjutnya setiap pemain harusmembuang kartu seri atau kartu yang berurutan yang sejenis dansetiap pemain yang tidak
Perjudian jenis leng tersebut mulamula 2 (dua) set22kartu remi dengan jumlah 108 kartu dikocok secara berulangulandan kemudian kartu tersebut dibagi kepada setiap pemain denganjumlah 20 (dua puluh) kartu untuk setiap pemain, setelah ituyang pertama kali membuang kartu adalah pemain yang pertama kalimenerima pembagian kartu yang berada di sebelah kanan Bandaratau yang membagi kartu dan selanjutnya setiap pemain harusmembuang kartu seri atau kartu yang berurutan yang sejenis dansetiap pemain yang tidak
PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Kantor Unit Bogani
Tergugat:
1.JELNY TAMBAYONG
2.JERRI SIMBOH
99 — 5
Pihak dan Pihak bersediadan mau mengakhiri persengketaan antara mereka ituyang telah dimajukan dalam gugatan tersebut, dengan mengadakan perdamaian;2. Pihak II (Tergugat dan Tergugat Il) mengakui memiliki sisa hutang terhadap Pihak (Penggugat) sebesar Rp. 72.258.324 (empat puluh tujuh juta tujuh ratusHal. 1 dari 3 Hal. Putusan No. 86/Pdt.G.S/2019/PN.
NELSON VICTOR S SH
Terdakwa:
Jefrinur Als Peri
14 — 1
butir dengan berat 6,43(enam koma empat puluh tiga) gram, 1 (Satu) buah timbangan digital dan1 (Satu) buah handphone merk Nokia warna orange beserta kartu SimpatiNomor 081378706199;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 3131/Pid.Sus/2020/PN.MdnBahwa awalnya saksi Rizky Praditya menemui Terdakwa di jalan BrigjendKatamso Gang Kasih, Kelurahan Sei Mati, Kecamatan Medan Maimun,Kota Medan dan memesan narkotika jenis shabu seberat 5 (lima) gramdan terjadi kesepakatan harga Rp.650.000,00 per gramnya, tetapi saat ituyang
dengan berat 6,43(enam koma empat puluh tiga) gram, 1 (Satu) buah timbangan digital dan1 (Satu) buah handphone merk Nokia warna orange beserta kartu SimpatiNomor 081378706199;Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 3131/Pid.Sus/2020/PN.Mdn Bahwa awalnya saksi Rizky Praditya menemui Terdakwa di jalan BrigjendKatamso Gang Kasih, Kelurahan Sei Mati, Kecamatan Medan Maimun,Kota Medan dan memesan narkotika jenis shabu seberat 5 (lima) gramdan terjadi kesepakatan harga Rp.650.000,00 per gramnya, tetapi saat ituyang
berat 6,43(enam koma empat puluh tiga) gram, 1 (Satu) buah timbangan digital dan 1Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 3131/Pid.Sus/2020/PN.Mdn(satu) buah handphone merk Nokia warna orange beserta kartu Simpati Nomor081378706199;Menimbang, bahwa awalnya saksi Rizky Praditya menemui Terdakwa dijalan Brigjend Katamso Gang Kasih, Kelurahan Sei Mati, Kecamatan MedanMaimun, Kota Medan dan memesan narkotika jenis shabu seberat 5 (lima)gram dan terjadi kesepakatan harga Rp.650.000,00 per gramnya, tetapi saat ituyang
MOCH. TAUFIQ ISMAIL, S.H.
Terdakwa:
1.LALU MAHSIR Alias MESIR
2.HENDRA FEBRIAN
3.RUSDAN Alias AMAQ DAHAM
51 — 11
Bahwa cara permianan judi yang Terdakwa lakukan tersebut dimanamasingmasing pemaian duduk melingkar kemudian mengeluarkan uangpertama sebesar Rp.5.000 (lima ribu rupiah), kemudian uang tersebutditaruh ditengahtengah tempat para pemain duduk, kemudian setelah ituyang menjadi bandar akan membagikan kartu domino sebanyak masingmasing 3 lembar untu satu orang pemain, setelah itu masingmasingpemain melihat kartunya masingmasing, dan jika para pemain memilikiKartu yang dianggapnya bagus, maka akan menambah
Bahwa cara permianan judi yang Terdakwa lakukan tersebut dimanamasingmasing pemaian duduk melingkar kemudian mengeluarkan uangpertama sebesar Rp.5.000 (lima ribu rupiah), kemudian uang tersebutditaruh ditengahtengah tempat para pemain duduk, kemudian setelah ituyang menjadi bandar akan membagikan kartu domino sebanyak masingmasing 3 lembar untu satu orang pemain, setelah itu masingmasingHalaman 12 dari 21 Putusan Nomor 140/Pid.B/2019/PN Pyapemain melihat kartunya masingmasing, dan jika para pemain
Bahwa cara permianan judi yang para Terdakwa lakukan tersebut yaitumasingmasing pemaian duduk melingkar kemudian mengeluarkan uangpertama sebesar Rp.5.000 (lima ribu rupiah), kemudian uang tersebutditaruh ditengahtengah tempat para pemain duduk, kemudian setelah ituyang menjadi bandar akan membagikan kartu domino sebanyak masingmasing 3 lembar untuk satu orang pemain, setelah itu masingmasingpemain melihat kartunya masingmasing dan jika para pemain memilikikartu yang dianggapnya bagus, maka akan
FADLI SETIAWAN, SH., M.Kn
Terdakwa:
REZA FAHLEVI Bin ASNAWI ABDULLAH
25 — 6
puluh ribu rupiah) lagi nanti tidak cukup saya kasih untukorang" dan saksi YUSMADI USMAN Bin Alm USMAN menjawab "tidakada lagi Cuma Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) yang ada.Bahwa setelah menerima uang tersebut, terdakwa bersama AMAT pergikembali ke rumah JAYA (DPO) untuk menyerahkan uang sebesar Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu), setibanya di rumah JAYA (DPO)terdakwa langsung menyerahkan uang tersebut lalu JAYA (DPO)mengatakan "ini saja uang nya" dan terdawka menjawab "ya Cuma ituyang
puluh ribu rupiah) lagi nanti tidak cukup saya kasih untukorang" dan saksi YUSMADI USMAN Bin Alm USMAN menjawab "tidakada lagi Cuma Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) yang ada".Bahwa setelah menerima uang tersebut, terdakwa bersama AMAT pergikembali ke rumah JAYA (DPO) untuk menyerahkan uang sebesar Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribu), setibanya di rumah JAYA (DPO)terdakwa langsung menyerahkan uang tersebut lalu JAYA (DPO)mengatakan "ini saja uang nya" dan terdawka menjawab "ya Cuma ituyang
Terbanding/Terdakwa : Agusta Irawan Als Agu' Bin Baso Harong
19 — 12
Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa diajukan ke persidangan oleh dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAANHalaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor 189/PID.SUS/2017/PT.MKSKESATU:Bahwa ia terdakwa AGUSTA IRAWAN Bin BASO HARONG hariMinggu tanggal 18 September 2016 atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan September 2016 sekitar jam 22.00 WITA atau sekitar waktu ituyang bertempat di Mappatoba Kel.Benteng
8979/2016/NNF berupa Kristal bening dan benar adalah mengandungMetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UUNo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana dalamketentuan Pasal 114 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa AGUSTA IRAWAN Bin BASO HARONG hariMinggu tanggal 18 September 2016 atau setidak tidaknya pada waktu laindalam bulan September 2016 sekitar jam 22.00 WITA atau sekitar waktu ituyang
56 — 15
MsaBahwa pada pernikahan tersebut turut dihadiri imam Desa pada saat ituyang bernama Dauda Walangadi dan saksi mendengar sendiri ada IjabQabul;Bahwa yang bertindak sebagai wali pada saat itu adalah ayah kandungPemohon yang bernama Rahim Kadir;Bahwa yang menjadi saksi pada pernikahan Pemohon dan almarhumsuami Pemohon adalah Usman Pakaya dan Samrin Nusi;Bahwa Mahar yang diberikan kepada Pemohon adalah berupa Rp.150, (seratus lima puluh rupiah);Bahwa Pada saat menikah Pemohon berstatus perawan dan almarhumRinto
MsaBahwa saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan almarhum suamiPemohon yang bernama Rinto Gumulu yang melangsungkan akadnikah pada tanggal 20 Mei 1991 dahulu di Desa Duhiadaa, KecamatanMarisa, Kabupaten Gorontalo, sekarang Desa Padengo, Mootilango,Kecamatan Duhiadaa, Kabupaten Pohuwato;Bahwa Pernikahan Pemohon dan almarhum Rinto Gumuludilaksanakan di rumah orantua Pemohon;Bahwa pada pernikahan tersebut turut dihadiri imam Desa pada saat ituyang bernama Dauda Walangadi dan saksi mendengar sendiri