Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-01-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0171/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 1 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
suratgugatannya yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat; eeMenimbang, bahwa Penggugat tidak lagi menambahkete rangannya kemudian mengajukan bukti surat berupa Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 151/89/V/1996tang gal O08 Mei 1996 yang dikeluarkan oleh KantorUrus an Agama Kabupaten Proboling go ; Bahwabukti P.1l tersebut diat as tel ah bermaterai cukup dansetel ah dicocokkan sesuai dengan aslinya, sehinggadapat diterima sebagai alat bukti yang sah, kemudianPenggugat menghadapkan 2 (dua) orang saksi masin
Putus : 15-07-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2667 B/PK/PJK/2020 Tanggal 15 Juli 2020 — PT. FREEPORT INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
115 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2667 B/PK/Pjk/2020Nomor SPPBK000037 tanggal 20 April 2018 atas nama Pemohon Banding,NPWP 01.069.536.9091.000; dan menetapkan Tarif Bea Keluar dan HargaEkspor atas barang ekspor Konsentrat Tembaga dan Mineral Ikutannyadengan PEB Nomor 000075 tanggal 24 Maret 2018, pos tarif 2603.00.00dikenakan Tarif Bea Keluar 7,5% dan Harga Ekspor USD 2,738.49/WMT,sehingga Bea Keluar yang masin harus~ dibayar sebesarRp8.414.387.000,00; adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.
Register : 19-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MAROS Nomor 68/Pdt.G/2022/PA.Mrs Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 24
32 — 24
(Reglemen HukumAcara Untuk Luar Jawa dan Madura Stb. 1927 No. 227) putusan atas perkaraini dapat dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa setelah mendengar dalildalil Penggugat danSumpah yang diucapkan di muka sidang, yang menjadi permasalahan ialah:Apakah Penggugat dan Tergugat masin memungkinkan untuk dapatdidamaikan sebagaimana disyaratkan dalam ketentuan Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa fakta kejadian yang terungkap di persidangan
Register : 07-04-2011 — Putus : 24-05-2011 — Upload : 31-05-2011
Putusan PA SINTANG Nomor 96/Pdt.G/2011/PA.Stg Tanggal 24 Mei 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
sebelumnyasepanjang masih dalam proses perceraian antara Penggugatdengan Tergugat masih melakukan hubungan badan(seksual) sebagaimana layaknya suami isteri dan hal itudilakukan atas dasar suka sama suka tanpa ada unsurpaksaanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka Majelis Hakim menilai bahwa kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat hingga saat ini belumdikwalifikasikan sebagai rumah tangga yang Broken Mariage,karena antara Penggugat dan Tergugat masih hidup rukun saturumah masin
Register : 19-09-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2367/Pdt.G/2019/PA.Lmj Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa sejak juni 2019 setelah Penggugat dan Tergugat tidak lagitinggal bersama, Tergugat sampai saat ini masin memberi uang nafkahkepada Penggugat yang seyogiyanya menjadi kewajiban Tergugat;6. Bahwa untuk dalil selebinnya tidak perlu kami tanggapi dan akankami buktikan dalam acara pembuktian ;Berdasarkan uraian tersebut di atas Tergugat mohon kepada PengadilanAgamaLumajang yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Hal. 4 dari 18 Hal.
Bahwa sejak juni 2019 setelah Penggugat dan Tergugat tidak lagitinggal bersama, Tergugat sampai saat ini masin memberi uang nafkahkepada Penggugat yang seyogiyanya menjadi kewajiban Tergugat danuntuk dalil selebihnya tidak perlu kami tanggapi dan akan kami buktikandalam acara pembuktian ;Menimbang bahwa Tergugat melalui Kuasanya secaralisanmenyatakan tidak keberatan dengan gugatan cerai yang diajukan olehPenggugat;Menimbang bahwa dalam repliknya.
Register : 12-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1017/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 6 Mei 2019 —
19 — 14
19 — 14
Bahwa selain penghasilan Tergugat tidak tetap, namun gaya hidup ( livestyle ) seperti orang yang kaya ( berada ), untuk gaya hidup ini Tergugatsering meminjam uang tanpa sepengetahuan Penggugat, dansampai sat ini masin ada yang Menagih datang kerumah denganmarahmarah, hal ini sangat memalukan dan sangat menggangguprivacy Penggugat;9.
Register : 05-10-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 139/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 20 Oktober 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
130 — 43
130 — 43
bahwa pertimbangan majelis hakimtingkat pertama tersebut sudah tepat, sebab memang demikian ketentuan yangsesuai dengan yurisprudensi demikian juga dilihat segi urgensinya dipandanglebih maslahat dalam menyelesaikan sengketa waris perlu dilibatkan semuaorang yang menjadi ahli waris dari Pewaris sebagai pemilik harta warisan yangsegera berpindah kepada seluruh ahli waris yang berhak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dihubungkandengan fakta yang terungkap dalam persidangan, ternyata masin
Register : 22-10-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 06-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 568/Pdt.G/2018/PA.Tte Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
Bahwa setelah perpisahan yang terjadi Penggugat masin membrikan kKesempatankepada Tergugat tetapi setelah berjalannya waktu ternyata Tergugat tidak pernahberubah hingga pada tanggal 31 Maret 2016 Penggugat melihat Tergugat lagibersamaan dengan wanita lain tersebut di bengkel Dian Motor Kelurahan TanahRaja hingga akhirnya dari situlah membuat Penggugat sudah tidak mempercayaidan tidak tahan lagi dengan sikap Tergugat hingga ingin langsung mengajukanperkara ini;9.
Register : 27-12-2009 — Putus : 10-03-2010 — Upload : 26-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3759/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 10 Maret 2010 — penggugat tergugat
11 — 1
11 — 1
dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa Penggugat dimuka persidangan telah berusaha menguatkan dalilgugatannya, dengan mengajukan alat bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Adipala Kabupaten Cilacap, Nomor: 81/81/1/2002, tertanggal 28 Desember 2001,Menimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukan 2 orangsaksi masing masin
Register : 06-10-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1705/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 47
50 — 47
Bahwa 1 (satu) tahun sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai sampaibulan gugatan harta bersama ini diajukan (Oktober 2021), Penggugatseorang diri masin membayar angsuran kredit tanah dan bangunan rumahtersebut tanpa bantuan dari Tergugat;5. Bahwa Penggugat beritikad baik untuk melunasinya di Bank TabunganNegara (Persero) serta berniat ingin menjual dan membagi tanah danbangunan rumah tersebut secara kekeluargaan namun Tergugat tidakHim. 2 dari 7 Hlm. Pen.
Register : 24-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA SIDOARJO Nomor 4438/Pdt.G/2020/PA.Sda Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
Bahwa karena anakanak dari pernikahan Penggugat dan Tergugatbelum dewasa dan sampai sekarang masih ikut Penggugat sebagai IbuKandungnya serta masin membutuhkan perawatan dan perhatian seorangibu berdasarkan pasal 105 huruf (a) KHI oleh karena itu Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Sidoarjo melalui Majelis HakimPemeriksa Perkara ini untuk menetapkan hak asuh atas kedua orang anakdibawah asuhan Penggugat yang bernama:a. Anak I, lahir di Sidoarjo tanggal 25 Juni 2002. (umur 18 Tahun).b.
Putus : 24-09-2018 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 635 K/PID.SUS/2018 Tanggal 24 September 2018 — AMRIN
79 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang Nomor 31 Tahun2004 tentang Perikanan; Bahwa alasan Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan karenaberkenaan dengan berat ringannya pidana yang merupakanwewenang judex facti dan tidak tunduk pada pemeriksaan kasasi;Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 635 K/PID.SUS/2018 Bahwa putusan judex facti yang menjatuhkan pidana penjara selama6 (enam) bulan telah sesuai dengan tuntutan Penuntut Umum,meskipun mengenai besarnya pidana denda berbeda tetapi besarnyadenda yang dijatunkan judex facti masin
Register : 22-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1091/Pdt.P/2021/PA.Cbn Tanggal 11 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
9 — 9
9 — 9
Menimbang, bahwa dari identitas Pemohon II yang dikuatkan denganbukti P2 dan P3, terbukti bahwa saat ini Pemohon Il yang lahir tanggal 5 Juli2004 berusia 17 tahun 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 16 Tahun2019, batas usia yang dibolehkan untuk menikah baik lakilaki maupunperempuan adalah 19 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut di atasmaka, terdapat halangan nikah yang sifatnya temporal atau berkaitan denganwaktu bagi Pemohon Il, yaitu Pemohon II saat ini masin
Register : 16-10-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 236/Pdt.P/2018/PN Bit Tanggal 18 Oktober 2018 — Pemohon:
RICHARD ABETNEDJU NGANTUNG
37 — 16
RICHARD ABETNEDJU NGANTUNG
37 — 16
FRANS GUNAWAN,Bahwa saksi juga adalah masin mempunyai hubungan keluarga denganPemohon;Bahwa saksi hadir dipersidangan sehubungan karena pemohonmengajukan permohonan untuk memohon Penetapan izin/ DispensasiNikah dari Pengadilan ;Bahwa setahu saksi VASCO ALVARANO NGANTUNG lahir di Manadopada tanggal 12 September 2001 dan sekarang masih berumur 17 (tujuhbelas) tahun;Bahwa setahu saksi Pemohon hendak menikahkan anak Pemohonbernama VASCO ALVARANO NGANTUNG dikarenakan sesuatu yangsudah mendesak dan demi
Putus : 20-02-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 139 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 20 Februari 2020 — ANDREW YANUAR SUSANTO VS WINDARWATI
78 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusanperkara ini dengan baik, seketika dan sempurna;Menghukum Tergugat untuk menanggung biaya yang timbul dalamperkara ini;Subsidair:Apabila Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarangberpendapat lain, maka saya mohon putusan yang seadiladilnya bagiPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya:Eksepsi:ieBahwa Penggugat menolak keseluruhan dalildalil Penggugat dalamgugatan kecuali yang secara tegas diakuinya;Bahwa saat ini Tergugat masin
Register : 09-11-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 70/Pdt.P/2020/PN Krs Tanggal 16 Nopember 2020 — Pemohon:
DANIL ROHMAN
14 — 2
DANIL ROHMAN
14 — 2
Namun, untuk memberikan legalitas yang lebih kuat mengenaitempat, tanggal, bulan, dan tahun lahir Pemohon serta oleh karena kebiasaanpencatatan perubahan data perseorangan saat ini masin memerlukanHalaman 4 dari 6 dari Permohonan Nomor 70/Pdt.P/2020/PN Krspenetapan Pengadilan Negeri maka Hakim memandang perlu untuk memeriksadan mengadili permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti surat masingmasing bertanda P1 sampaidengan P6 fotokopi
Register : 30-10-2018 — Putus : 19-11-2018 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA PADANG Nomor 1388/Pdt.G/2018/PA.Pdg Tanggal 19 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 4
34 — 4
keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua kami di Jalan Dadok Raya No. 31 Rt. 003 RW. 004, Kelurahan DadokTunggul Hitam, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, PropinsiSumatera Barat;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukundan sering bertengkar;Bahwa penyebab pertengkaran adalah karena faktor ekonomi untukbiaya berobat Tergugat dan ada Perempuan lain, dalam keadaanHalaman 5 dari 8 putusan Nomor 1388/Pdt.G/2018/PA.Pdgsakitpun Tergugat masin
Register : 26-03-2015 — Putus : 08-05-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0831/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 8 Mei 2015 — Penggugat Tergugat
11 — 0
11 — 0
dikaruniai keturunan;e Bahwa yang saya ketahui, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sejak bulan Maret 2014 Tergugat sudah tidakpernah kembali kepada Penggugat:e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak hidup dalam saturumah atau sudah pisah rumah; yang meninggalkan rumah tinggal bersama adalah Tergugat;e Bahwa sejak bulan Maret 2014 atau sampai sekarang selama 1 tahune Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masin
Register : 09-07-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 106/Pdt.P/2019/PN Mpw Tanggal 18 Juli 2019 — Pemohon:
BRESMAN PANJAITAN
13 — 2
BRESMAN PANJAITAN
13 — 2
berdasarkan keterangan saksisaksi, bahwa anakbernama Ramot Obiednego Purba masih belum dewasa untuk bertindak secarahukum ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksisaksi dipersidangan RamotObiednego Purba sangat memerlukan seorang wali untuk melakukanpenandatanganan suratsurat serta bertanggung jawab dalam mengikuti seleksicalon BINTARA karir TNIAD 2019 ;Menimbang, bahwa oleh karena anak yang bernama Ramot ObiednegoPurba, Lakilaki, yang dilahirkan di Pematang Siantar pada tanggal 10 Desember2000 tersebut masin
Putus : 29-04-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 K/Pid/2021 Tanggal 29 April 2021 — PRAWIRA JAYA, Dkk.
136 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
kelapa sawit dinaikkan di atas mobil truk, datang saksiYuda Prima dan Faalich Azizi yang merupakan security di Kebun PTPN IVPKS Bah Jambi melakukan penangkapan terhadap Para Terdakwa dandiperhitungkan kerugian akibat perbuatan tersebut sebesar Rp/.794.330,00(tujuh juta tujuh ratus sembilan puluh empat ribu tiga ratus tiga puluh rupiah);Bahwa mengenai berat ringannya pidana yang dijatuhnkan memang menjadikewenangan judex facti yang tidak tunduk pada pemeriksaan tingkat kasasi.Namun bila judex facti masin