• No. 647 K/Pid/2012panenan, apabila sebelum 3 (tiga) garapan / panen Terdakwa sudah bisamengembalikan uang gadai maka korban tetap akan diberi untuk menggarap /mengelola TKD tersebut sebanyak 3 (tiga) kali garapan / panenan, karenakorban percaya dengan katakata Terdakwa dan korban tergiur akan diberigarapan setanyak 3 (tiga) kali garapan, maka korban setuju dan tergerak untukmenyerahkan uang sebesar Rp 55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah)kepada Terdakwa, untuk meyakinkan korban dibuatkan Surat

  Perjanjiantertanggal 23 April 2010 yang ditandatangani oleh korban dan Terdakwa dengandisaksikan oleh HADI dan YANTOS, setelah 1 (satu) garapan / panenanternyata Terdakwa diberhentikan dari Kepala Desa Tegalharjo, KecamatanGlenmore Banyuwangi sehingga korban tidak bisa menggarap / mengelolaTKD tersebut, Karena korban merasa dirugikan maka korban menanyakanpengembalian uangnya kepada Terdakwa, waktu itu Terdakwa berjanji akanmengembalikan uang sebesar Rp 55.000.000,00 (lima puluh lima juta rupiah

  oleh HADI dan YANTOS, setelah 1 (satu) garapan / panenanternyata Terdakwa diberhentikan dari Kepala Desa Tegalharjo, KecamatanGlenmore Banyuwangi sehingga korban tidak bisa menggarap / mengelolaTKD tersebut, karena TKD tidak bisa digarap / dikelola maka korbanmenanyakan pengembalian uangnya kepada Terdakwa, wakiu itu Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang sebesar Rp 55.000.000,00 (lima puluh limajuta rupiah) tersebut pada tanggal 18 Desember 2010, waktu itu Terdakwamembuat Surat Pernyataan tertanggal

  TKD dipakaijaminan, Ketua LPMD ikut menjadi saksi dan tanda tangan di SuratPerjanjian ; Bahwa benar saksi bisa menggarap TKO setelah 2 (dua) bulankemudian, biaya operasional sebesar Rp 5.000.000,00 (lima jutarupiah) hasil panen sebesar Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah) ; Bahwa benar sebelum menggarap yang kell Terdakwa keburuditurunkan dari jabatan Kepala Desa Tegalharjo ; Bahwa benar setelah itu saksi dapat surat dari LPMD bahwa TKDditarik ; Bahwa benar karena dirugikan maka saksi menagih kepadaTerdakwa

  TKD selama 3 (tiga) kali garapan ; Bahwa benar apabila Terdakwa belum bisa membayar /mengembalikan uang sebesar Rp 55.000.000,00 (lima puluh limajuta rupiah) setelah korban menggarap 3 (tiga) kali garapan, makakorban berhak mengerjakan selamanya sampai dikembalikan uangkorban ;Hal. 7 dari16 hal.

• Nana;Bahwa saat ini yang menggarap sawah adalah para terdakwa;Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan saksi menyatakan benar;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas para terdakwa menyatakan adayang tidak benar yaitu para terdakwa ada memberitahukan kepada Mamak saksi jikahendak mengambil sawah, dan mengenai batas sawah sebeah Utara berbatas denganGuesna Masri, bukan dengan Suna Cong;Saksi 2. MARDIANA Pgl.

  diambil adalah sewa sawah saksi yang digarap Mardiana;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyewa sawah kepada Mardiana;Bahwa sebelum padi diangkat saksi ada melihat trdakwa 1 ada berbicara denganMardiana, tapi isi pembicaraannya saksi tidak tahu karena saksi berjarak 15 meter,setelah padi diikat baru saksi berdiri dekat terdakwa 1;Bahwa ketika padi diambil saat itu yang menggarap sawah adalah Mardiana;Bahwa saat ini sawah tersebut sudah digarap sama keluarga saksi;Bahwa Mardiana menggarap sawah atas

  Selanjutnya 7 karung padidiangkat ke pinggir jalan;Bahwa 5 karung padi diangkat oleh Pak Jorong sedangkan yang 2 karung lagi,saksi yang angkat;Bahwa yang menyuruh saksi mengangkat padi adalah terdakwaterdakwa;Bahwa tidak ada keributan sebelum padi diangkat;Bahwa pemilik sawah adalah nenek terdakwaterdakwa;Bahwa saksi tidak tahu apa hubungan Mardiana dengan para terdakwa;Bahwa yang menggarap sawah adalah Mardiana;Bahwa terdakwaterdakwa mengambil padi di sawah tersebut baru sekali ini;Bahwa yang menggarap

  Solok;Bahwa padi yang diambil oleh para terdakwa merupakan hasil panen saksiMardiana yang menggarap;Bahwa uang untuk membeli bibit padi, yang menanam padi, yang mengelolasampai dengan panen di garap oleh saksi Mardiana bersama suaminya Agus;Bahwa saksi Mardiana menggarap sawah tersebut karena menyewa dari saksi Hj.Misparida sebanyak 350 sukat padi sebagai bayaran sewa sawah;Bahwa terdakwa 1. LLNDRAWATI mengikat 3 (tiga) karung padi;Bahwa terdakwa 2.

  MISPARIDA dengan bayaran 350 sukat padi dan para terdakwa bukanlahpihak dalam perjanjian sewa menyewa tersebut sehingga meskipun menurut paraterdakwa sawah tempat tumbuhnya padi tersebut adalah sawah keluarga paraterdakwa akan tetapi terhadap padi tersebut terdapat hak orang lain yaitu saksiMARDIANA sebagai orang yang menggarap dan juga saksi Hj.

• Bahwa Tergugat membantah serta menolak secara tegas dalil para penggugatangka 4 yang menyatakan telah lebih 20 tahun menggarap dan menguasaiobjek sengketa dan tergugat selalu menghalanghalangi para penggugatmembuat surat tanah;Bantahan dan penolakan tergugat tersebut dengan dasar :Bahua dengan menggarap savah tidaklah serta merta sawah tersebut menjadimilik para penggugat, faktanya yang menggarap saweh adalah almarhumSuparno sebagai pelaksanaan kesepakatan lisan Tergugat dengan almarhumtahun 1989

  tanah sawah Suparno tahun 2001 sampaitahun 2003, tapi bukan tanah sengketa;e Bahwa waktu saksi menggarap tanah sawah Suparno, Nasrudin sudahmenggarap tanah sengketa tersebut;e Bahwa Nasrudin menggarap tanah sengketa tersebut tiap panen ia membayarkepada Suparno sebanyak 3 (tiga) kwintal;e Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Tiang Hasan BinSulaiman tersebut;e Bahwa tidak ada yang menggarap tanah pekarangan;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menguasai tanah pekarangantersebut;

  Saksi NASRUDINdibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Para Penggugat denganTergugat yaitu masalah sengketa tanah sawah;e Bahwa letak tanah sengketa tersebut adalah di Desa Sambungan karena saksilama menggarap tanah sawah tersebut;e Bahwa saksi menggarap tanah sawah tersebut karena disuruh oleh PakSuparno embahnya para Penggugat;Halamant17dari38Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN.Btae Bahwa saksi menggarap tanah sawah tersebut

  selama 13 (tiga belas) tahunsejak tahun 2002 s/d tahun 2015;e Bahwa sistimnya saksi menggarap tanah sawah tersebut bagi hasil dengan PakSuparno;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menggarap tanah sawah tersebutsekarang;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah sawah tersebut adalah milik Pak Suparno(embahnya Para Penggugat);e Bahwa luas tanah sawah tersebut 2 (setengah) bahu;e Bahwa batasbatas tanah sawah tersebut adalah : Sebelah Timur berbatas dengan tanah Nurzaini.

  tanah sawah tersebut Pak Suparno sudahmeninggal dunia;e Bahwa saksi berhenti menggarap tanah sawah tersebut karena dihalangi olehPak Harsono (Tergugat) katanya ia akan menggarap sendiri;e Bahwa selama 13 (tiga belas) hari saksi menggarap tanah sawah tersebut tidakada orang lain yang keberatan, kecuali pada tahun 2015 yang keberatan adalahPak Harsono;e Bahwa selain tanah yang saksi garap masih ada lagi tanah sawah milik PakSuparno di Desa Trimo Rejo yang digarap oleh anak angkatnya;Menimbang, bahwa

• Saksi Sulaiman;Menimbang, terhadap keterangan dari SaksiSaksi tersebut, Terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa penyidik dipersidangan telah pula mengajukan buktisurat sebagai berikut:1. 1 (Satu) lembar copy surat kuasa antara Andi Darwis, S.T kepada Sulaimanuntuk mengerjakan atau menggarap tanah sawah tanggal 4 Januari 2021;2. 1 (Satu) lembar copy kwitansi sementara yang diterima oleh Ahmad H.Ibrahim sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dari H. Abd.

  Saksi Muhammad Ali, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti ada masalah tanah seluas 2 petak; Bahwa Terdakwa yang saat ini menggarap tanah tersebut karenamenurut Terdakwa merupakan waris dari ibunya; Bahwa Terdakwa menggarap tanah dengan cara menanam padi;2.

  Saksi Marlina, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti ada masalah tanah seluas 2 petak; Bahwa Terdakwa yang saat ini menggarap tanah tersebut karenamenurut Terdakwa merupakan waris dari ibunya; Bahwa Terdakwa menggarap tanah dengan cara menanam padi;3.

  Saksi Hasan, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi mengerti ada masalah tanah seluas 2 petak; Bahwa Terdakwa yang saat ini menggarap tanah tersebut karenamenurut Terdakwa merupakan waris dari ibunya; Bahwa Terdakwa menggarap tanah dengan cara menanam padi;Menimbang, terhadap keterangan dari SaksiSaksi tersebut, Terdakwamembenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarkan keteranganTerdakwa yang pada pokoknya membenarkan keterangannya dihadapanPenyidik

  *; yang bersesuaian dengan keterangan SaksiSaksi dan buktibukti yangdiajukan oleh Penyidik selaku Kuasa Penuntut Umum telah cukupmembuktikan bahwa tanah tersebut adalah bukan milik dari terdakwa;Menimbang, bahwa tanah tersebut diserobot oleh Terdakwa Mahmud,dengan cara langsung memasuki tanah dan menanami tanah tersebut dengantanaman padi;Menimbang, berdasarkan keterangan saksisaksi dan 1 (Satu) lembarcopy surat kuasa antara Andi Darwis, S.T kepada Sulaiman untukmengerjakan atau menggarap tanah sawah

• Risau Daming diberikan ijin oleh DANREM yangmenjabat waktu itu untuk menggarap dan menempati tanah milik TNI AD tersebut, bahkan adasekitar 27 (dua puluh tujuh) KK yang juga menempati tanah tersebut;Bahwa setahu saksi memang ada ijin yang diberikan oleh pihak TNI AD dalam hal ini dariKOREM 142 TATAG namun ijin tersebut diberikan kepada lel.

  Risau Daming meminta ijin untuk menempati dan menggarap tanah milikKOREM 142 TATAG, belum diketahui berapa luasnya, namun saat itu lel.

  Wirabuana) Kelurahan Lapadde Kecamatan Ujung Kota Parepare:Bahwa Terdakwa bisa menguasai dan menggarap tanah milik KOREM 142 TATAG berawal darimertua Terdakwa bernama lel.

  kebun yang dulu digarap om saksi yaitu Latea sejak tahun1978;Bahwa sejak tahun 1978 saksi mulai menggarap kebun tersebut sampai dengan sekarangdan ada juga rumah saksi diatas tanah tersebut;Bahwa sebelum saksi menggarap kebun dilokasi tersebut, sudah ada Risau Damingberkebun dan mendirikan rumah diatas tanah milik Korem 142 Tatag tersebut, namunpada saat itu terdakwa belum ada;Bahwa saksi sudah tidak ingat lagi, tapi yang jelas Terdakwa mendirikan rumah diatas tanahtersebutsetelah menikah dengan

  Andi Sessu yangmerupakan Lurah saat itu untuk dimiliki dan saksi mengetahui hal tersebut d ari orang tua saksi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;Saksi LAMAJJING:Bahwa saksi juga tinggal atau menggarap tanah milik Korem 142 Tatag tersebutBahwa awalnya orangtua saksi yang menggarap / berkebun diatas tanah yang diklaim milikKorem 142 Tatag tersebut;Bahwa saat bapak saksi meninggal dunia ketka saksi masih kecil, kemudian datang nenek saksiyang bernama

• Uangtersebut oleh saksi SUNARTO Bin MULYONO diserahkan kepadaterdakwa, dan yang menggarap tanah adalah Sdr. SUGIONO sendiri;Bahwa dari lahan 12 Ha tersebut 10 Ha tidak digarap oleh pemenanglelang dan pihak yang menggarap tanah 10 Ha tersebut adalah sebagaiberikut;1. Tanah seluas 1 Ha yang dimenangkan oleh Sdr. SAMIREN digarapoleh saksi H. SUWITO Bin (Alm) SADIPAN (penuntutandilakukan secara terpisah). saksi H.

  Uangtersebut oleh saksi SUNARTO Bin MULYONO diserahkan kepadaterdakwa, dan yang menggarap tanah adalah Sdr. SUGIONO sendiri;Bahwa dari lahan 12 Ha tersebut 10 Ha tidak digarap oleh pemenanglelang dan pihak yang menggarap tanah 10 Ha tersebut adalah sebagaiberikut:1.Tanah seluas 1 Ha yang dimenangkan oleh Sdr. SAMIREN digarapoleh saksi H. SUWITO Bin (Alm) SADIPAN (penuntutan dilakukansecara terpisah). saksi H.

  Bahwa atas lelang tersebut pelaksanaan pembayaran uanglelang untuk tanahsebelah Timur (12 Ha) dan Pihak yang menggarap tanah adalahmasingmasing sebagai berikut:1) Saksi Endang Marsinem tidak membayar uang lelang sewa tanahnamun menandatangani kuitansi pembayaran uang sewa lelangbersamasama dengan saksi Sunarto, seolaholah membayar sewa.Saksi Endang Marsinem juga tidak pernah menggarap tanah;2) Sdri.

  Sadri.Sutilah juga tidak pernah menggarap tanah;5) Saksi Purwanto selaku penyewa dan penggarap tanah membayaruang lelang sewa tanah sejumlah Rp 23.100.000,00 kepada saksiSunarto selaku Bendahara Lelang lalu uang tersebut oleh saksiSunarto diserahkan kepada Terdakwa ARIF DION ISMANTORO.Bahwa yang menggarap tanah adalah saksi Purwanto sendiri;6) Sdr.

  Sadr.Nurhadi juga tidak pernah menggarap tanah. Sdr. Nurhadi ikut lelangkarena disuruh oleh Terdakwa ARIF DION ISMANTORO danmenerima uang dari Terdakwa sebesar Rp 200.000,00;12) Saksi Purnomo tidak membayar uang lelang sewa tanah namunmenandatangani kuitansi pembayaran uang sewa lelang bersamasama dengan saksi Sunarto, seolaholah membayar sewa. SaksiPurnomo juga tidak pernah menggarap tanah.

• Perbuatan manaterdakwa lakukan dengan cara seabagai berikut :Berawal pada hari Minggu tanggal 08 April 2018 sekira jam 08.00 WIBterdakwa berangkat bekerja sebagai operator traktor bersama Sdr.AhmadNurfauzi untuk menggarap sawah dengan menggunakan traktor, saatmenggarap lahan terdakwa mendengar kabar bahwa korban (Sdr.Kamin BinMurji )menggarap sawah lahan bagian terdakwa dengan tidak minta jjin padaterdakwa,tetapi terdakwa tidak langsung menanyakan,dan rencananyaterdakwa akan menanyakan kepada korban

  secara baikbaikkepada korban kenapa korban menggarap lahan terdakwa;Bahwa pada saat terdakwa menyimpan traktor tibatiba korban dari kejauhansambil berjalan kearah terdakwa berteriak "wooy keur naon?

  (kenapa kamu menggarap lahan saya?)

  baikbaikkepada korban kenapa korban menggarap lahan terdakwa;Bahwa pada saat terdakwa menyimpan traktor tibatiba korban dari kejauhansambil berjalan kearah terdakwa berteriak "wooy keur naon?

• Rp 40.000.000,penyerahan uang tersebut dibuatkan tanda terima oleh saksi Muchlis yangditandatangani terdakwa 5Bahwa selanjutnya terdakwa memenangkan lelang tanah bondo desa tersebut danberhasil membeli 13 tempat / 13 tanah sawah seharga Rp 39.750.000, dimanaterdakwa membayar menggunakan uang hasil meminjam dari saksi Muchlis ;Bahwa untuk 13 tempat sawah tersebut hanya 2 yang terdakwa garap sedangkanyang 11 tempat sawah terdakwa jual kepada penggarap lain sedangkan saksiMuchlis sama sekali tidak menggarap

  tanah sawah tersebut sehingga terdakwatidak bisa memberikan keuntungan kepada saksi Muchlis seperti yang terdakwajanjikan sebelumnya ;Bahwa setelah terdakwa memenangkan lelang tanah bondo desa tersebut setelah 10hari seperti yang sudah dijanjikan sebelumnya terdakwa belum juga membayaruang pinjaman tersebut dan terdakwa juga belum memberikan keuntungan darihasil menggarap sawah kepada saksi Muchlis kemudian saksi Muchlis sudahberusaha meminta uang yang dipinjam terdakwa dengan cara langsung mencari

  dirumah terdakwa namun terdakwa hingga sekarang belum mengembalikan uangtersebut juga tidak memberikan laba atau keuntungan dari hasil menggarap sawahtanah bondo desa tersebut seperti yang terdakwa pernah janjikan kepada saksiMuslich bahkan terdakwa sempat melarikan diri dan baru tertangkap sekarang ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi Muslich menderita kerugian sebesarRp 40.000.000, ;nn enone ee Bahwa Terdakwa SAEROZI Bin H.

  dirumah terdakwa namun terdakwa hingga sekarang belum mengembalikan uangtersebut juga tidak memberikan laba atau keuntungan dari hasil menggarap sawahtanah bondo desa tersebut seperti yang terdakwa pernah janjikan kepada saksiMuslich bahkan terdakwa sempat melarikan diri dan baru tertangkap sekarang ;6 Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa saksi Muslich menderita kerugian sebesarRp 40.000.000, ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 372 KUHP ;ween senna na = Menimbang bahwa

• KONPENSI

  DALAM PROVISI

  • Menolak Tuntutan Provisi dari Penggugat dalam Konpensi

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak Eksepsi dari Tergugat dalam Konpensi

  DALAM POKOK PERKARA

  • Menolak Gugatan Penggugat Konpensi untuk seluruhnya

  DALAM REKONVENSI

  • Menyatakan Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige daad )
  • Menyatakan Surat Pernyataan Menggarap

  Bahwa pada saat Penggugat mulai menggarap diatas tanah obyeksengketa tersebut tahun 2013 hingga sekarang, tidak ada hak atastanah apapun alias tanah negara tersebut ;10.2.

  Kepala Desa Hambalang pada tahun 2018berdasarkan Surat Pemyataan Menggarap yang diregistrasi dan diberinomor 593/469/X1I/2018 atas tanah seluas + 49.700 M?.

  Bahwa untuk meyakinkan para pembeli tanah a quo Tergugat Rekonpensisecara melavvan hukum membuat Surat Pemyataan Menggarap yangdilegalisasi oleh Kepala Desa, sebagaimana yang didaliikan dalamgugatan konpensi adanya Surat Pemyataan Menggarap yang dilegalisasioleh H. DIDI SUHEND1 selaku Pjs. Kepala Desa Hambalang denganRegister Desa Nomor : 593/469/XII/2018 seluas + 49.700 M* sebagai alashak untuk menggarap.6.

  ;Menyatakan Surat Pemyataan Menggarap yang dilegalisasi oleh H. DIDISUHENDI selaku Pjs. Kepala Desa Hambalang dengan Register DesaNomor: 593/469/XII/2018 seluas + 49.700 M?

  Kepala Desa Hambalang pada Tahun 2018berdasarkan Surat Pernyataan Menggarap yang diregistrasi dan diberiNomor 593/469/XI//20I8 atas tanah seluas + 49.100 M?.

• tanah sengketa.Bahwa setelah penggugat meninggalkan Desa paitana tanpa seizin dansepengetahuan penggugat, tergugat bersama Cuceng bin Karisamasuk menguasai dan menggarap tanah sengketa.Bahwa selain menguasai dan menggarap tanah sengketa tanpa setahudan seizin Penggugat, Tergugat juga telah menjual sebagian tanahsengketa kepada Tergugat Ill, sedangkan Cuceng Bin Karisa menjualkepada Tergugat II ;Bahwa telah beberapa kali persoalan ini dibicarakan baik secarakekeluargaan sampai ketingkat pemerintah

  tanah obyek sengketa tersebutsekarang adalah Cuceng sekeluarga yaitu Para Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui siapasiapa saja yang menguasai/menggarap tanah obyek sengketa tersebut selain yang di dikuasai olehPara Tergugat karena ada banyak petakpetakan sawah didalam tanahobyek sengketa;Bahwa Cuceng sudah meninggal dan Cuceng mempunyai 3 (tiga) oranganak yaitu Lamassa, Rasi dan Karaseng;Bahwa Rasi sudah meninggal dan Rasi mempunyai 2 (dua) orang anakyaitu Asri dan Azis;Bahwa pemilik tanah obyek

  Desa Paitana;e Bahwa setelah Penggugat (Sallatan) meninggalkan Desa Paitana yangmelanjutkan menggarap tanah obyek sengketa Yaitu Cuceng (orangtuaPara Tergugat);e Bahwa saksi mengetahui tentang asal usul tanah obyek sengketa dariKaseng (orangtuanya Yaha) kemudian diserahkan kepada anaknyabernama Bunga;e Bahwa anak Paseng ada 2 (dua) orang yaitu Bunga dan Kaseng;e Bahwa tidak ada hubungan keluarga antara Bunga dan Cuceng;e Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti surat P1, P2, dan P3 maupunbukti surat

  tanah obyek sengketa tersebutsekarang adalah Cuceng sekeluarga yaitu Para Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui siapasiapa saja yang menguasai/menggarap tanah obyek sengketa tersebut selain yang di dikuasai olehPara Tergugat karena ada banyak petakpetakan sawah didalam tanahobyek sengketa;Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah obyek sengketa tersebutkarena saksi pernah memegang gadai dari Banggulung selama 4(empat) tahun dibayar dengan menggunakan 1 (satu) ekor kuda tetapipada tahun ke 3 (tiga)

  tanah obyek sengketa anakanaknya Cuceng yaitu Para Tergugat dan sekarang tanah sawahtersebut sedang ditanami padi;e Bahwa saksi tidak mengetahui siapasiapa saja yang menguasai/menggarap tanah obyek sengketa tersebut selain yang di dikuasai olehPara Tergugat karena ada banyak petakpetakan sawah didalam tanahobyek sengketa;e Bahwa anak Cuceng ada 2 (dua) orang yaitu Lamassa dan Karaseng;e Bahwa istri Cuceng masih hidup;e Bahwa Cuceng mendapatkan tanah obyek sengketa tersebut dari Kr.Toa (Nenek Kr.

• >

  DALAM KONPENSI

  DALAM EKSEPSI

  • Menolak eksepsi-eksepsi dari para Tergugat untuk seluruhnya;

  DALAM POKOK PERKARA

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sawah (Obyek Sengketa), adalah sah milik Penggugat;
  3. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat menguasai, menghaki, menggarap

• Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang menguasai, menghaki, menggarap dan menempati obyek sengketa, serta memperoleh hak darinya untuk meninggalkan dan mengosongkan Obyek Sengketa, selanjutnya menyerahkan tanah Obyek Sengketa Tersebut, kepada Penggugat dalam Keadaan kosong, baik dan utuh dengan tanpa syarat, bilamana perlu dengan bantuan alat negara (Polisi).

• Mangkuto Sinaro Pasukuan Kutianyir Ujuang Titian Jorong Balai Bungo Nagari Tanjung Kecamatan Sungayang Kabupaten Tanah Datar, yang telah dikuasai secara turun temurun sejak dari Gondoh, Bungo, Bendang, Raanah, selanjutnya Para Penggugat

• Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menggangu dan melarang Para Penggugat atau orang yang Para Penggugat suruh untuk menggarap dan mengelola Objek sengketa Sub I dan Objek sengketa Sub II adalah merupakan perbuatan melawan hukum;
• Menghukum

  Bahwa perbuatan para Tergugat yang mengganggu dengan melarang paraPenggugat menggarap dan mengelola objek perkara sub dan Sub Il adalahmerupakan perbuatan melawan Hukum. Bahwa perbuatan Tergugat 2 yang memancang lantak diobjek perkara sub adalah merupakan perbuatan melawan Hukum. Bahwa perbuatan para Tergugat yang melarang para Penggugat ataupunSyarif yang Para Penggugat suruh menggarap dan mengelola objek perkaraadalah merupakan perbuatan melawan Hukum.

  objek sengketa adalah Syarif yangdisuruh oleh Penggugat I; Bahwa objek sengketa saat ini tidak dikelola karena Para Tergugatmengatakan bahwa objek sengketa adalah milik kaum Para Tergugat danTergugat II melarang orang suruhan Penggugat menggarap objek sengketa; Bahwa saksi tidak pernah menggarap sawah dan tanah objeksengketa tersebut; Bahwa saksi pernah menandatangani surat terkait objek sengketa; Bahwa surat tersebut dibuat oleh Penggugat dan yang menyerahkanserta membacakan isi Surat kepada Saksi

  Rusdi, Yulnetty, Masrizaldan Zulherman (Penggugat I); Bahwa setahu saksi, Penggugat adalah lakilaki tertua yang masihhidup dan mamak kepala waris; Bahwa Bendang dengan Naid adalah saudara kandung se ibu; Bahwa setahu saksi, yang disuruh menggarap sawah objek sengketaadalah Syarif dengan perjanjian bagi hasil dengan Penggugat I; Bahwa syarif tidak ada memberikan hasil dari sawah objek sengketakepada orang selain daripada Penggugat ; Bahwa syarif menggarap sawah sekitar tahun 2000an; Bahwa sawah tersebut

  bagi hasil tersebut tidak memakai surat, hanya secara lisan; Bahwa Bendang adalah nenek Zulherman Atin (Penggugat 1); Bahwa setelan objek sengketa berupa sawah 3 piring digarap olehorang tua saksi, pada tahun 1980an objek sengketa digarap oleh anakBendang yang bernama Karani; Bahwa setelah digarap oleh Karani, objek sengketa dikuasai olehZulherman Atin (Penggugat I), namun yang menggarap sawah adalah Syarif; Bahwa Syarif menggarap objek sengketa tersebut dengan cara bagihasil dengan Penggugat ; Bahwa

  objeksengketa; BahwaAna adalah ibu dari Zulherman Atin (Penggugat 1); Bahwa setahu saksi lakilaki tertua di kaum penggugat adalah Zulherman Atin(Penggugat 1); Bahwa setau saksi yang menggarap objek sengketa adalah Syarip atassuruhan Herman Atin (Penggugat 1); Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat menguasai atau menggarap objeksengketa; Bahwa saksi tidak tahu mengenai penyelesaian sengketa di KAN atau diKantor Wali Nagari;Terhadap keterangan saksi, Para Pihak akan menanggapinya di dalam Kesimpulan

• tanah yang menjadi sengketa saatini, Kemudian pada tahun 2012 masyarakat kembali masuk menggarap lahan;Bahwa yang masuk pada tahun 2012 untuk menggarap tanah yang menjadi objeksengketa adalah Tergugat (DM) dan Tergugat II (DL) dengan masyarakat sekitar20 (dua puluh) orang;Bahwa batas batas tanah yang menjadi sengketa saat ini adalah :e Sebelah Utara berbatasan dengan Sungai Tiduhu.e Sebelah Selatan berbatasan dengan Tanah Adat.e Sebelah Barat berbatasan dengan jalan Tani.Halaman 15 Putusan Perdata

  tanah tersebut pada tahun 2012dengan menggunakan alat berat yaitu Ekskapator;Bahwa sampai sekarang Penggugat (Arifin) masin menggarap tanah sengketatersebut;Bahwa yang Saksi ketahui Penggugat (Arifin) menggarap tanah tersebut karenamemiliki Surat garapan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapipada kesimpulan.3.

  /PN MIldiberikan izin untuk menggarap bersama dengan anggotanya sampai dengansekarang;Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat (Arifin) diberikan izin untuk menggaraptanah di objek sengketa oleh Kepala Desa dengan seluas sekitar 60 (enam puluh)hektar;Bahwa yang menggarap obyek sengketa saat ini yaitu Para Tergugat namun tanahyang di garap oleh para Tergugat adalah milik para Penggugat;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapipada kesimpulan.4.

  Saksi yang masih menguasai dan menggarap tanah objeksengketa sampai saat ini yakni : Tergugat (DM), Tergugat II (DL), Saksi sendiri,H.

  Saksi menggarap tanah milik orang tua Saksi yang termasuk dalam objeksengketa seluas 2 (dua) hektar; Bahwa yang Saksi lakukan ditanah tersebut ialah kerja sawah; Bahwa sepengetahuan Saksi 25 (dua puluh lima) orang yang menggarap tanahyang menjadi objek sengketa saat ini memperoleh tanah tersebut hanya dengancara mengganti rugi seperti orang tua Saksi; Bahwa sepengetahuan Saksi Tergugat (DM) memiliki tanah kurang lebih seluas 4(empat) hektar sedangkan Tergugat II (DL) memiliki tanah kurang lebih

• ada 2 (dua) orang yang menggarap ; Bahwa selain saksi, tidak ada yang tinggal diloaks!

  Caco menggarap ; Bahwa setelah disita Bank, saksi tidak tahu apakah beralih ke orang lain ;Bahwa tanah yang saksi sering kelola luasnya adalah Ha ; Bahwa saksi tidak pernah melihat papan bicara tanah ini milik siapa ; Bahwa saksi tahu Yanto menggarap kurang lebih 1 tahun ; Bahwa ada banyak orang Yanto menggarap ; Bahwa pada saat Yanto menggarap Abidin Caco tidak menggarap ; Bahwa Ambeng menguasai sejak tahun 1970 ; Bahwa saksi menggarap pada tahun 1986 s/d 1991 ; Bahwa saksi tahu luasnya, kurang

  lebih ha ; Bahwa nama nenek mertua saksi adalah Mantri Baco ; Bahwa setelah saksi tidak menggarap lagi, Abidin Caco yang ganti menggarap ;Bahwa yang ditanam Abidin Caco adalah Kopi, cengkeh, Sayursayuran ;Bahwa Abidin Caco menggarap pada tahun 1992 sampai sekarang ; Bahwa pernah ada orang lain yang menggarap ; Bahwa saksi tidak tahu orang lain yang menggarap ; Bahwa saksi tidak kenal orangnya ; Bahwa orang lain yang tanam bawang ; Bahwa kurang lebih tahun yang menggarap menanam bawang ; Bahwa benar

  PBB ; Bahwa tidak ada orang lain yang menggarap ; Utara : Ambeng ; 2222 ono nn nnn nnn nn nnnBarat : Jalan Raya ;Selatan: LUS!

  ; Bahwa saksi lupa apakah pernah melihat alat pertanian ; Bahwa saksi tidak tahu pada saat Naja menggarap pernah cerita ; Bahwa pada saat Naja dan Yanto menggarap saksi tidak tahu apakah Abidin Cacopernah keberatan ; Bahwa saksi tidak tahu kenapa Abidin Caco berhenti menggarap ; Bahwa saksi tidak tahu Ambeng pernah keberatan pada saat Naja menggarap ;Bahwa Ambeng tidak pernah datang pada saat Naja dan Yanto menggarap danketemu langsung ; Bahwa saksi tidak tahu ada berapa PBB Soetarjo Soewardi di

• Mat Hasanseharga Rp.67,5 (enam puluh tujuh koma lima rupiah) kemudian setelahsebidang sawah tersebut di beli oleh orang tua saksi korban yangbernama Abdullah Bin Amir lalu paman saksi korban yaitu Sdr.Anwar disuruh menggarap sawah tersebut selang beberapa tahun kemudianorang tua saksi korban yang benama Abdullah Bin Amir menyuruhSdr.Yusuf untuk menggarap sawah dengan sistem bagi hasil atauparuhan selang beberapa tahun kemudian orang tua saksi korban yangbernama Abdullah Bin Amir menyuruh Sdr.Jauhari

  Sukarni Bin Abdullahmenyuruh adik saksi korban Sdr.Yasmin untuk menggarap sawahtersebut sampai tahun 2008.Kemudian sejak tahun 2008 kurang lebiih 7 (tujuh ) tahun lamanyasebelum tanah seluas 9.330 M2 (sembilan ribu tiga ratus tiga puluh)yang terletak Pekon Serai Kec.Pesisir Tengah Kab.Pesisir Barat denganbatasbatas sebelah utara berbatasan dengan sungai waykunjir,ssebelah selatan berbatasan dengan sawah Rajalulhag, sebelahtimur berbatasan dengan sawah Ratna Dewi dan sebelah baratberbatasan dengan

  sawah tersebut, Terdakwatidak pernah membagi hasil dari setiap panen sawah tersebut dantidak pernah izin kepada saksi maupun keluarga saksi untukmenggarap sawah tersebut; Bahwa dari dahulu sampai tahun 2008 keluarga saksi masihmenggarap namun pada tahun 2008 sampai sekarang Terdakwayang menggarap; Bahwa Terdakwa melakukan penyorobotan waktu saksi lagi tidakgarap Terdakwa langsung menggarap, pernah saksi lapor ke Polsektapi tidak ditanggapi lalu Terdakwa saksi gugat sekira tahun 2009; Bahwa mengenai

  Lukman tapi tidaktahu berapa lalu oleh Lukman dijual ke saksi Rahman;Bahwa saat ini yang telah menggarap tanah sawah itu oleh Terdakwasama keluarganya termasuk adik ipar Terdakwa;Halaman 7 dari 38 Putusan Nomor :163/Pid.B/2016/PN Liw.Bahwa kerugian yang saksi alami kalau di hitung setahun 2 (dua) kalipanen dan setiap panen 400 kaleng, sedang 1(satu) kaleng seberat 7(tujuh) kg, jadi kirakira 3 (tiga) ton kalau sekarang harganyaRp8.000,/kg maka kirakira Rp.24.000.000, (dua puluh empat jutarupiah) jadi

  SAKSIANDARSYAH Bin SARI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah disuruh oleh keluarga sukarni mengerjakansawah itu miliknya, dan saya dikasih surat kuasanya oleh saksi AriesGunawan (anak Sukarni) untuk menggarap, sawah yang ada diPekon Serai kecamatan Pesisir Tengah Kabupaten Pesisir Baratdengan luas tanah itu 9330 m2;Halaman 9 dari 38 Putusan Nomor :163/Pid.B/2016/PN Liw.Bahwa ketika saksi mau bajak dengan traktor tapi sudah ada yangbajak yaitu Rusdi tapi belum

• Tahir sendiri yang menggarap tanah setelah tanahtersebut dibelinya.Bahwa Saksi tahu yang menggarap tanah tersebut M. Tahir karenasaksi pernah bekerja di atas tanah sengketa membersihkan lahantersebut bersama dengan KABA (yang bawa traktor), DACA danABDULLAH ANDANG.Bahwa yang ditanam diatas tanah tersebut adalah Ubi, Kacangdan Jagung.Bahwa Tanah sengketa dikuasai M. Nur dan Fatahollah anaknyasudah lama sejak M.

  Nur (para tergugat dan para turuttergugat)Bahwa saksi pernah menggarap tanah sengketa kirakira tahun1958;Bahwa yang mengajak saksi menggarap tanah adalah M. TAHIR ;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa bersama dengan KABA,PANGAN, M. TAHIR, SANGAN, ABDULLAH dan ANDANG ;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa + 5 tahun dan saksiberhenti menggarap tanah sengketa karena saksi pulangkampong ke Songkar;Bahwa saksi tidak tahu M. TAHIR dapat darimana tanah sengketa ;Bahwa M.

  NUR (tanahsengketa) ;e Bahwa saksi sering lewat tanah sengketa kirakira tahun 1963 sampaidengan tahun 1965 ;e Bahwa yang menggarap tanah sengketa saat itu adalah M. NUR ;e Bahwa selain M. NUR tidak ada orang lain yang menggarap tanahsengketa ;e Bahwa yang ditanam diatas tanah sengketa adalah Jagung, Ubi, danKacang Hijau ;e Bahwa saksi tidak tahu M.

  NUR tidak ada orang lain yang menggarap tanahsengketa ;Bahwa saksi kenal dengan PANGAN saat saksi menggarap tanahBrahima ;Bahwa selain tanah yang ditukar dengan Brahima, PANGAN tidak adatanah lain;Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Tergugat dan Para TurutTergugat membenarkannya, sedangkan Kuasa Para Penggugat menolaknya;3. Drs.

  NURPANGAN menguasai dan menggarap tanah sengketa sejak tahun 1962;Bahwa berdasarkan asas yang berlaku tentang kedudukan berkuasa(Bezit) sebagaimana dikenal dalam KUHPerdata, maka M.

• seratus dua puluh juta rupiah ) kepada MANSURIDRUS( Alm ) untuk pembayaran sebidang tanah yang terletak di Desa Sungai Besar ( kali mas ) Kecamatan Matan Hilir Selatan Kabupaten Ketapang Kalimatan Barat;

• 1 (satu) lembar surat keterangan tanggal 21 Desember 2017 yang menerangkanbahwa MANSYUR IDRUS ( Alm ) selaku pemilik tanah/lahan di dusun Kalimas seluas 20 ( dua puluh ) Hektar dengan tanda tangan Skretaris Desa atas nama Amrizal BA;
• 1 (satu) lembar surat izin mengerjakan ( menggarap

  NYAING;

• 1 (satu) lembar Surat keterangan izin menggarap tanah baru di darat kanal II No 594/78/Pem tanggal 13 Juni 2007 dengan tanda tangan Kepala Desa Sungai Besar Masturi.AS

Dilampirkan dalam berkas perkara

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah).

• menggarap tanah tersebut ; Bahwa saksi bersama Yance Hanalaa mengambil bekal makanan di atastanah tersebut selama kami sekolah dan setiap hari hari Sabtu dalam 1 (satu)minggu ; Bahwa Amaos Hanalaa menggarap tanah tersebut sejak ayahnya meninggalyaitu pada tahun 1959 sampai dengan tahun 1987 ; Bahwa lstri Amos Hanalaa bernama Herlofina Hanalaa dan mempunyai 3 (tiga)orang yaitu Aksamina Hanalaa, Nanilius Hanalaa dan Wasti Hanalaa ; Bahwa Abia Asamou yang menggarap tanah itu setelah Amos Hanalaameninggal

  tanah itu setelah Amos Hanalaameninggal:;Bahwa saksi tidak pernah melihat Permenas Mouwlaka maupunOrangtuanya menggarap tanah obyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama Herlofina Hanalaa menggarap tanahtersebut;Bahwa saksi pernah mendengar cerita bahwa Abia Asamou pernahmenggarap tanah itu setelah Amos Hanalaa meninggal tetapi saksi tidakmelihat Abia Asamou menggarap tanah itu ;Bahwa saksi tidak tahu tanah itu sudah diukur atau belum;Bahwa Program Prona pernah masuk Kelurahan Kabola

  tanah itu sejak tahun 1980sampai dengan tahun 1987 ;Bahwa Amos Hanalaa berhenti menggarap tanah itu pada tahun 1987karena pada tahun tersebut Amos Hanalaa meninggal dunia ;Bahwa setelah Amos Hanalaa meninggal kemudian dilajutkan oleh IstrinyaHerlofina Hanalaa yang menggarap tanah tersebut ;Bahwa Herlofina Hanalaa menggarap tanah tersebut hanya 1 (satu) tahundan setelah itu ia menikah lagi dengan Samuel Asalaka sehingga tidak lagimengerjakan tanah itu lagi ;Bahwa Nanilius Hanalaa tidak ajukan keberatan

  tanah tersebut dan Tidak adaorang lain yang ikut menggarap tanah obyek sengketa ;Bahwa Adam Mouwlaka menggarap tanah tersebut pada tahun 1959 dan iamemanen hasilnya pada tahun 1960 dan setelah itu saksi tidak melihat lagiAdam Mouwlaka menggarap tanah obyek sengketa lagi;Bahwa orang tua Adam Mouwlaka bernama Hanamou dan saksi tidakpernah melihat Hanamou menggarap tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu Adam Mouwlaka mengizinkan pihak lainmenggarap tanah obyek sengketa ;Bahwa saksi tidak tahu asal

  tanah obyek sengketa tahun 1992 dan tahun 1993saksi dan Permenas Mouwlaka memanen hasilnya ;Permenas Mouwlaka yang mengizinkan saksi menggarap tanah obyeksengketa tersebut ;Bahwa tidak ada bagi hasil antara saksi dan Permenas Mouwlaka ;Bahwa Tidak ada bagi hasil karena Permenas Mouwlaka sendiri yangmenyuruh saksi untuk memanen hasilnya sendiri ;Bahwa saksi sendiri yang menggarap tanah tersebut dan tidak ada oranglain lagi mengerjakan tanah obyek sengketa ;Bahwa saksi mendengar cerita bahwa Permenas

• Bahwa tanah sawah seluas + 4 Ha dimana Tergugat pada tahun 2012 tanpaseizin /sepengetahuan Penggugat telah menguasai serta menggarap secarapaksa seluas + 1,30 Ha (tanah objek sengketa );Bahwa tanah rawa seluas + 2 Ha dimana sekitar tahun 1985 tanpaseizin/sepengetahuan pengugat dimana Muin (Bapak Tergugat Il) telahmenguasai dan mengarap seluas + 1,50 Ha (tanah objek sengketa Il) danTergugat Ill telah menguasai dan menggarap seluas + 0,50 Ha (tanah objeksengketa Ill);Bahwa tanah objek sengketa yang

  ANDIKACONG Pabbicara Sawitto memiliki dan menguasai tanah rawa seluas100 HA terletak di Kampung Sulili distrik Pinrang dimana Penggugat padaTahun 1970 telah menguasai dan menggarap seluas + 6 HA yakni terletakdi Kel. Macirinna, Kec.

  obyek sengketatersebut ;Bahwa anak dan suami saksi yang menggarap obyek sengketa pada saatitu;Bahwa sebelum suami saksi menggarap obyek sengketa, tidak ada oranglain yang menggarapnya karena saat itu obyek sengketa masih berbentukrawarawa;Bahwa saksi mengetahui yang menjadikan obyek sengketa menjadi sawahadalah Penggugat ;Bahwa Penggugat bersama dengan suami dan anak saksi menjadikanobyek sengketa tersebut menjadi sawah ;Bahwa saksi sendiri yang mengambil hasil panen obyek sengketa sampaisuami saksi

  meninggal dunia;Bahwa saksi lupa berapa kali panen saksi mengambil hasil nanen obyeksengketa tersebut;Bahwa yang menggarap obyek sengketa setelah suami saksi meninggaldunia adalah anak saksi sendiri sampai anak saksi merantau;Bahwa saksi tidak tahu tentang suratsurat obyek sengketa tersebut ;Bahwa selain suami saksi tidak ada orang lain yang menggarap obyeksengketa tersebut;Bahwa selain obyek sengketa yang digarap suami saksi tidak ada lagisawah lain yang digarap suami saksi ;Bahwa suami saksi pernah

  tanah sawah seluas 100(seratus) hektar saat itu; Bahwa Pensiunan Tentara saat itu hanya menggarap sebagian dari 100(seratus) hektar; Bahwa selain Pensiunan Tentara yang menggarap tanah sawah 100(seratus) hektar tersebut, sebagian digarap seseorang atas suruhan dari P.KACONG;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para pihakmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk memperjelas objek sengketa , Il, Ill dalamperkara ini, telah dilakukan pemeriksaan setempat obyek sengketa

• AMIN (Alm) sekitar tahun 1990an;Bahwa MUHAMMAD SALEH AMIN menggarap tanahobyek sengketa sejak kecil bersama dengan bapaknya M.

  AMIN (Alm) sekitartahun 1990an;Bahwa MUHAMMAD SALEH AMIN menggarap tanahobyek sengketa sejak kecil bersama dengan bapaknya M.

  ABU;Bahwa Saksi menguasai dan menggarap tanah obyeksengketa sejak Saksi menikah dengan anaknya H. ABU;Bahwa Saksi menikah dengan anaknya H.

  ABU padatanggal 9 November 1987;Bahwa Saksi mulai menggarap tanah obyek sengketapada tahun 1987 sampai sekarang;Bahwa Tergugat mulai menguasai dan menggarap tanahobyek sengketa sejak awal tahun 2019 sampai sekarang;Halaman 29 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 19/Pdt.G/2019/PN.Sbw.Bahwa MUHAMMAD SALEH AMIN dan Para Penggugatmenguasai dan menggarap tanah obyek sengketa sejak tahun 2000 sampailtahun 2018;Bahwa yang menguasai dan menggarap tanah obyeksengketa sebelum MUHAMMAD SALEH AMIN dan Para

  ABU menguasai dan menggarap tanahsengketa sejak dia bukan lahan sampai dia meninggal;Bahwa pada saat H. ABU mengusai dan menggarap tanahobyek sengketa tersebut langsung tinggal diatas tanah obyek sengketabersama istri dan anaknya;Bahwa H.