Kecamatan Lewolema, KabupatenFlores Timur, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah membaca permohonan Pemohon beserta suratsurat yangterlampir di dalamnya ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Saksi saksi ;Setelah memeriksa bukti Surat yang diajukan dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon di dalam surat permohonannya tertanggal17 September 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Larantuka dibawah Register Perkara Permohonan Nomor31

penetapan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya penetapan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan Permohonan inidianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan penetapan ini ;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon di dalam permohonannya tertanggal 17September 2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLarantuka dibawah Register Perkara Permohonan Nomor31

Thamrin Nomor31 RT. 001 RW 001, Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat,10230, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan bahwa penerbitan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2013 Nomor 00052/207/13/073/16 tanggal 6 Juni2016, atas nama PT Tunggal Yunus Estate, NPWP01.373.410.8073.000, beralamat di Jalan M.H.

Thamrin Nomor31 RT. 001 RW 001, Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta Pusat,10230, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga olehkarenanya telah sah dan berkekuatan hukum;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Apabila Majelis Hakim Mahkamah Agung yang memeriksa danmengadili permohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, makamohon putusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa terhadap

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor31/Pdt.P/2017/PA.Tba. dari para Pemohon.2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara3.

Dalamhal ini bertindak untuk dan atas nama serta sahmewakili PT Bank Tabungan Negara (Persero) cqPT Bank Tabungan Negara Kantor CabangBengkulu yang beralamat di jalan Letjen SupraptoNomor : 78 Penggantungan Kecamatan RatuSamban Kota Bengkulu, Selanjutnya disebutsebagai Penggugat.LawanEMI SUSANTI Lahir di Pematang Siantar 9 Januari 1985, PekerjaanKaryawan SMKS 16 Farmasi Bhakti Nusa Bengkulu, Alamat domisili : jalan Al Furqon Nomor31 RT/RW 03/01 Kelurahan Kebun DahriKecamatan Ratu Samban Kota Bengkulu

agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanpetani, tempat tinggal di Dusun xxxxxx, DeSa XXXXXx,Kecamatan xxxxxx, Kabupaten Tolitoli, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi serta memeriksa alatbukti lain dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 09 Januari 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tolitoli dengan Nomor31

Januari 2020, dan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan alasan yang sah;Bahwa setiap persidangan hakim telah berusaha memberikan nasihatkepada Penggugat agar Penggugat bersabar dan rukun kembali denganTergugat serta tidak melanjutkan gugatan perceraiannya, namun usahatersebut tidak berhasil;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke muka sidang, meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat Nomor31

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.416.000,00 (Empat ratus enam belas ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Tolitoli pada hariKamis tanggal 23 Januari 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 27 JumadilAwwal 1441 Hijriyah, oleh Makhmud, S.Ag. sebagai Hakim Tunggal yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Tolitoli Nomor31/Pdt.G/2020/PA.Tli., tanggal 15 Januari 2020, guna memeriksa dan mengdiliperkara ini dalam tingkat pertama

SulutPENGADILAN MILITER IIIl17 MANADO tersebut di atas;Membaca : Berita Acara Pelanggaran Lalu Lintas Tertentu dari Denpom XIII/1 NomorBP38/C19/IX/2019 tanggal 19 September 2019.Memperhatikan : Dakwaan dan Tuntutan Pelanggaran Lalu Lintas dari Oditur Militer NomorDaktut/37/X/2019 tanggal 7 Oktober 2019.Mengingat : Pasal 281 UndangUndang RI Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan, juncto Pasal 211 Ayat (4) UndangUndang RI Nomor31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer.MENGADILI1.

Padangan Kawan,Desa Padangan, Kecamatan Pupuan, Kabupaten Tabanan, selanjutnyadisebut sebagai Para Pemohon:Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca dan memeriksa berkas permohonan yangbersangkutan; 7 + 22 22 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ne nnn nnn nee nen ennaTelah membaca Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriTabanan Nomor 31/Pdt.P/2017/PN Tab, tanggal 23 Mei 2017 tentangPenunjukan Hakim; 20+ 27+ 22+ 222 22 one non nnn nnn nnn nnnTelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Tabanan Nomor31

Menetapkan supaya Terpidana dibebani biaya perkara Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Selor Nomor31/Pid.Sus/2020/PN.Tjs tanggal 12 Mei 2020 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.3.Menyatakan Terdakwa ANDRIE SURYAWAN Bin IMAM BONEWIENtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa Hak Menukar dan Menjual Narkotika Golongan BukanTanaman yang Beratnya Lebih Dari 5 Gram sebagaimana dalamdakwaan Alternatif Kesatu;Menjatuhkan pidana kepada

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNomor 153/PID/2020/PT.SMR tanggal 22 Juni 2020 yang amar lengkapnyasebagai berikut: Menerima Permohonan Banding dari Terdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Selor Nomor31/Pid.Sus/2020/PN.Tjs, tanggal 12 Mei 2020 yang dimohonkan bandingtersebut: Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan

telah memutus perkara Terpidana:NamaTempat lahir: SRI MULIANI;: Medan;Umur/tanggal lahir : 50 tahun/12 Oktober 1965;Jenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaan: Perempuan;: Indonesia;: Jalan Damar Ill Nomor 22 Kelurahan PulauBrayan Il, Kecamatan Medan Timur;: Islam;: Karyawan Swasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Medan karena didakwa dengan dakwaansebagai berikut:Dakwaan Primair: Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31

Putusan No. 54 PK/PID.SUS/2018Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 266 Ayat (2)huruf a UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, maka permohonan peninjauankembali dinyatakan ditolak dan putusan yang dimohonkan peninjauan kembalitersebut dinyatakan tetap berlaku;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkara padapemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Memperhatikan Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana

PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu, dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang , olehkarena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Halaman 5 dari 7 Putusan Nomor 9/PDT/2017/PT GTOMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmeneliti serta mencermati dengan seksama berkas beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 15 Maret 2017 Nomor31

pihakpihak yang lain hanyalah sebagaipelengkap dan pelaksana atas akibat dari perjanjian tersebut,dengandemikian alasan memori banding dari Pembanding tidak cukup beralasanmenurut Hukum dan hal tersebut dikesampingkan ;Halaman 6 dari 7 Putusan Nomor 9/PDT/2017/PT GTOMenimbang, bahwa dengan demikian, pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama tersebut diambil alih, dan dijadikan dasar pertimbanganputusan Pengadilan Tinggi Gorontalo dengan demikian putusanPengadilan Negeri Gorontalo tanggal 15 Maret 2017 Nomor31

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut, gugatan dalam konvensidikabulkan untuk sebagian dan gugatan dalam rekonvensi ditolak untukselurunnya oleh Pengadilan Negeri Bengkulu dengan putusan Nomor31/Pdt.G/2018/PN. Bgl tanggal 14 November 2018, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Rekonvensi(Tergugat ) harus dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II: HERRI GUNAWAN danmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SHOWROOMJUAL BELI MOBIL FERO MOBIL dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Bengkulu Nomor 4/PDT/2019/PT BGL tanggal 5 April 2019 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bengkulu Nomor31

Setiap orang;Dengan sengaja;Di wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia;Melakukan penangkapan ikan dengan menggunakan bahan peledak;ao Pw DNYang dapat membahayakan kelestarian sumberdaya ikan dan/ataulingkungannya;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1. unsur Setiap orang;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka (14) Undangundang Nomor31 Tahun 2004 tentang Perikanan, setiap orang adalah perseorangan ataukorporasi.

Mnk.setelah itu melemparkannya kearah kumpulan ikan hingga bom meledakmenimbulkan bunyi dan tekanan didalam air yang menyebabkan ikanikanlangsung mati, sebagian tenggelam kedalam air sebagian terapung diatas air;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap unsur dengan sengajatelah terpenuhi;Ad.3. unsur Di wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 7 Undangundang Nomor31 Tahun 2004 tentang Perikanan menyebutkan bahwa Pengelolaan perikananadalah semua upaya

14 Juni2017 sekitar pukul 12:00 WIT;Bahwa benar pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal ketikaterdakwa dengan mengunakan perahu dayung menuju ke laut untuk mencariikan kemudian sambil mendayung terdakwa mengamati permukaan air mencaridimana ikanikan sedang berkumpul setelah melihat ikan yang dicari;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap unsur ini telah terpenuhi;Ad.4. unsur Melakukan penangkapan ikan dengan menggunakan bahanpeledak;Menimbang, bahwa menurut Pasal 1 angka 5 Undangundang Nomor31

Akte permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriTenggarong bahwa pada tanggal 3 April 2017 bahwa TerdakwaARIYUDI alias AAR bin DARSANI telah mengajukan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor31/Pid.Sus/2017/PN.Trg tanggal 29 Maret 2017;2.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor31/Pid.Sus/2017/PN.Trg tanggal 29 Maret 2017;Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda berpendapat lain mohon agar dapat kiranya menjatuhkanputusan yang seadiladilnya menurut hukum (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap permohonan banding dari Terdakwatersebut Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan kontra memori bandingyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Jaksa Penuntut Umum menolak memori banding dari

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor31/Pid.Sus/ 2017/PN.Trg tanggal 29 Maret 2017 untuk selebihnya ;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda pada hari Rabu tanggal3 Mei 2017, oleh kami Joseph F.E. Fina, S.H., M.H.

ini dari Para Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan paraPemohon datang kepersidangan.Menimbang bahwa berkenaan dengan permohonan para Pemohonuntuk beracara di Pengadilan Agama Pandan secara cumacuma (prodeo)karena tidak mampu untuk membayar biaya perkara, maka Majelis Hakimterlebih dahulu memeriksa permohonan para Pemohon, kemudian MajelisHakim memberi izin kepada Para Pemohon untuk berperkara di PengadilanAgama Pandan secara cumacuma dengan menjatuhkan Putusan Sela nomor31

Oleh karena itu, kepada para Pemohon diperintahkan supayamencatatkan perkawinan tersebut pada Kantor Urusan Agama KecamatanSibabangun, Kabupaten Tapanuli Tengah;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 60B Undangundang Nomor 50Tahun 2009 Tentang Perubahan Kedua Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, dan sesuai dengan Putusan Sela nomor31/Pdt.P/2017/PA.Pdn tanggal 08 Juni 2017 yang mengizinkan para Pemohonuntuk berperkara secara Cumacuma (prodeo) maka para Pemohon dibebaskandari segala

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Membebankan kepada Pemohon' Konvensi/Tergugat Rekonvensimembayar biaya perkara sejumlah Rp 330.000,00 (tiga ratus tiga puluhribu rupiah).Membaca akta permohonan banding Pembanding yang dibuat dihadapan Panitera Pengadilan Agama Maninjau pada tanggal 23 Maret 2021atas keberatannya terhadap putusan Pengadilan Agama Maninjau Nomor31/Pdt.G/2021/PA.MIN, tanggal 10 Maret 2021 Miladiyah, bertepatan dengantanggal 26 Rajab 1442 Hijriyah, dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan

Putusan Nomor 24/Pdt.G/2021/PTA.Pdg Menguatkan putusan Pengadilan Agama Maninjau Nomor31/Pdt.G/2021/PA.Min tanggal 10 Maret 2021 Miladiyah bertepatan dengantanggal 26 Rajab 1442 Hijriyah dengan perbaikan amarnya sehinggaberbunyi;DALAM KONVENSIMengabulkan Permohonan Pemohon;Memberi izin kepada Pemohon (Terbanding) untuk menjatuhkan talak saturaj'i terhadap Termohon ( Pembanding) di depan sidang PengadilanAgama Maninjau;ll.

, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Luwu Utara,Provinsi Sulawesi Selatan, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat pemohonannya tanggal 24 Agustus 2020telah mengajukan permohonan Cerai Talak, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Wamena, dengan Nomor31

Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan dan perundangundangan yang berlaku;Jika Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan nomor31/Pdt.G/2020/PA.W, tanggal 1 September 2020 dan tanggal 23 September2020

tanpa hadirnya Termohon (Verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir maka mediasisebagaimana diatur dalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan, berdasarkan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo.Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 143 ayat 1 dan2 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telah berupaya menasehati Pemohonuntuk rukun dan tetap membina rumah tangga dengan Termohon, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor31

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor31/20/1I/2004 tanggal O8 Februari 2004 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kromengan Kabupaten Malang, Kabupaten Malang,bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, olehKetua Majelis diberi tanda (P.4);Fotokopi ljazah atas nama Pemohon II Nomor PW/XXIlII/B7 : 0215733tanggal 24 Juni 2002 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh KepalaSekolah Lanjutan Tingkat Pertama Islam

Pemohon II : Malang, 06 Maret 1984;Menimbang bahwa alat bukti (P.4) memberi bukti bahwa biodata paraPemohon yang tertulis dalam akta nikah adalah tempat, tanggal lahir PemohonIl : Malang, 04 Mei 1985, dan karenanya para Pemohon memohonkan untukperubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.6 dan P.7) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah tempat, tanggal lahir Pemohon Il :Malang, 04 Mei 1985 yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor31

Kayadoe RT. 003 / RW. 005Kecamatan Sirimau Kota Ambon;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (Kepala Bidang Mutasidan Pemberhentian pada BadanKepegawaian Propinsi Maluku);Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Ambon karena didakwa dengan dakwaansebagai berikut:PrimairSubsidair :Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka permohonan PeninjauanKembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidanaberalasan hukum untuk dikabulkan, dan Terpidana harus dibebaskan darisegala dakwaan Penuntut Umum dengan segala akibat hukumnya;Menimbang bahwa karena Terpidana dipidana, maka biaya perkarapada pemeriksaan peninjauan kembali dibebankan kepada Terpidana;Mengingat Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor31.

yang masih termasuk dalam wilayah pengelolaanPerikanan Republik Indonesia atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sambas (daerah hukum tempat diadhocnya Kapal Motor BTh1093 TS), dengan sengaja di wilayah pengelolaan perikanan Republik Indonesiamelakukan usaha perikanan di bidang penangkapan, pembudidayaan, pengangkutan,pengolahan, dan pemasaran ikan, yang tidak memiliki SIUP (surat ijin usahaperikanan) sebagaimana dimaksud dalam pasal 26 ayat (1) UndangUndang RI Nomor31

telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perikanan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Pertama;Menimbang, bahwa apa yang telah terbukti secara sah dan meyakinkan tersebutadalah suatu tindak pidana, sedang dari pengamatan Majelis Hakim selamaberlangsungnya pemeriksaan dipersidangan tidak terdapat alasan pemaaf ataupun alasanpembenar, oleh karena itu kepada Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pasal 102 UndangUndang Nomor31

27Desember 2019, Nomor 648/PEN/PDT/2019/PT.BDG tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan Putusan Pengadilan NegeriKarawang Nomor 31/Pdt.G/2014/PN.Kwg tanggal 18 November 2014 dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tertanggal 9 Juni2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKarawang pada tanggal 10 Juni 2014 dibawah register Nomor31

Menangguhkan mengenai ongkos perkara hingga putusan akhir.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Karawang telah menjatuhkan putusan tanggal 18 November 2014 Nomor31/Pdt.G/2014/PN.Kwg yang amarnya sebagai berikut :I. DALAM KONVENSIDalam Eksepsi: Menolak Eksepsi dari Tergugat dan Tergugat II seluruhnya.Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Hal 17 dari 21 Hal Putusan Nomor 648/PDT/2019/PT.BDGll.

a quo tersebut diatas,maka Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui dan membenarkanputusan a quo, oleh karena pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan sertaalasan alasan yang mejadi dasar dalam putusannya dan dengan demikianpertimbangan Putusan a quo dianggap telah tercantum pula dalam putusanditingkat banding dan dijadikan sebagai pertimbangan Majelis Hakim tingkatbanding sendiri, dengan demikian putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor31

peradilan Tingkat Banding;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Penggugattetap dipihnak yang dikalahkan baik dalam peradilan tingkat pertama maupundalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya dalam kedua tingkatperadilan tersebut dibebankan kepadanya;Mengingat, UndangUndang RI Nomor : 20 Tahun 1947 tentang bandingdan Peraturan Perundang Undangan lainnya yang terkait;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Karawang Nomor31