Ditemukan 9406 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 19/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Penggugat : DAVID M.L. TOBING, S.H., Diwakili Oleh : DAVID M.L. TOBING, S.H.,
Terbanding/Tergugat I : PT GARUDA INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA,
159 — 109
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 650/PK/Pdt/1994:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan.;(cetak tebal dan garis bawah adalah penekanan dari Tergugat!)C. Tidak Ada Uraian Pemenuhan Unsur Perbuatan Melawan Hukum DalamGugatan a quo.39.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata
Register : 28-08-2017 — Putus : 30-07-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Psb
Tanggal 30 Juli 2018 — Penggugat:
1.MASDEWA
2.AMSARUDI HASIBUAN
3.SULAN HASIBUAN
4.DAME HASIBUAN
5.MUHAMMAD IWAN
Tergugat:
1.MARSIWIS
2.ALISA MARIA
3.SANTRI MULYANI
4.AKILA AKANZA
5.ALAMSYAH PRATAMA
6.MORA HARAP
7.ASPIDAR
8.MARTIN
9.BAHREIN LUBIS
10.PT. FANTARA HUDA SAKTI
11.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) PASAMAN BARAT
187 — 83
  • yang telah menumbang dan merusak Kebun Kelapa Sawit milikPenggugat sebanyak +120 batang, untuk itu sangat beralasan hukum pulaPenggugat meminta ganti kerugiaan atas perbuatan tersebut sebesarRp.120.000.000, (Sseratus dua puluh juta rupiah) secara tunai dan kontansetelah putusan ini dibacakan.Bahwa Penggugat juga meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksaPerkara a quo untuk dapat menghukum para Tergugat membayar kerugiaanImmateriil kepada Penggugat karena ada banyaknya rasa malu, rasasedih,Rasa Penghinaan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 04-01-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Sby
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
SANTOSO
Tergugat:
1.TAN JANY
2.KURIONO
Turut Tergugat:
HERU HANDOKO
70 — 35
  • Halaman 29berat, dan penghinaan, sebagaimana yurisprudensi Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung Nomor 650 PK/PDT/1994;Dengan demikian terhadap posita angka 32 (tiga puluh dua) patut untukdikesampingkan dan oleh karenanya Gugatan Penggugat haruslah ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-11-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 732/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 15 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat I : TONY DJOKO HARYANTO
Terbanding/Penggugat : TAN SUGITO
Turut Terbanding/Tergugat II : DEWI KARTIKA NINGSIH
109 — 151
  • Bahwa lebih lanjut dalam Yursiprudensi Putusan PerkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 dijelaskan bahwaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmatenil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian, luka berat dan penghinaan,37.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 08-02-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 42/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
EVA KRISTINA, Amd
Tergugat:
1.H. MISRADIN
2.LUCKY KARTONO, SE., MSA, Ak, MH., BKP, CA, CPA, MOS
60 — 11
  • buktibukti yang kompeten dan ada ;50.Bahwa untuk suatu) gugatan ganti kerugian materiil menuruthukum harus adabukti yang jelas danterperinci yang dialami olehPenggugat dari perbuatan tersebut, tidak boleh hanya menyebutbegitu saja angka atau besarnya kerugian materiil itu tanpadidukung bukti yang jelas secaraterperinci ;51.Bahwa Menurut Mahkamah Agung dalam Putusan perkara PeninjauanKembali No. 650/PK/Pdt/1994 kerugian immateriil hanya berlaku pada haltertentu seperti kematian, luka berat, atau penghinaan
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 04-02-2019 — Putus : 08-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 118/Pdt.G/2019/PA.Blk
Tanggal 8 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 30
  • Terhadapapa yang telah diucapkan dan dilakukan oleh Termohon kepadaPemohon merupakan suatu bentuk Penghinaan bagi Pemohon sendiri,Termohon dengan begitu teganya melontarkan kalimat Bahwa BadanPemohon sangat berbau, Bahwa Pemohon mengidap penyakitImpotent bahkan yang lebih parah lagi Termohon sempat memukulliPemohon dibagian wajah sehingga menimbulkan memar pada bagianwajah, untuk menghindari pertikaian Pemohon memilin menghindar dariTermohon, namun Termohon mengejarPemohon.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 02-04-2012 — Putus : 05-11-2012 — Upload : 16-04-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 359/Pdt.G/2012/PAJU
Tanggal 5 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
73 — 14
  • eksepsi, konpensi dan rekonpensi) tertanggal 14 Mei 2012, makasehubungan dengan hal tersebut Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi dankuasanya patut diduga telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu dengansengaja melakukan fitnah dengan pengaduan atau pemberitahuan palsu mengenaiPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi ke Pengadilan Agama Jakarta Utara(Ketua Pengadilan Agama Jakarta Utara dan jajarannya).14.Bahwa pengaduan atau pemberitahuan palsu seperti tersebut di atas jugamerupakan suatu bentuk penghinaan
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama Perceraian
Register : 09-10-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 1447/Pdt.G/2018/PA.Smn
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
  • Yang kedua, sedapat mungkinhindarilah menasihati orang lain di hadapan banyak orang khususnya orangtua dan anakanak, karena memberi nasehat dihadapan orangbanyak adalah penghinaan yang ku tak reia menaengarnya, ceiaan Ituiaksana cambuk yang dilecutkan si pencela dipunggung orang yang dicela.Jangan menyalahkan orang yang tidak mau menerimanasihat,tapi salahkanlah orang yang menyampaikan nasihat itu dengan cara yangsalah.7.
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata
Register : 05-11-2018 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 45/Pdt.G/2018/PN Spn
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat:
YETMAWATI
Tergugat:
1.TASLIM
2.MURKASMAN
3.Hj DARLIANA S Ag
4.DINA ARIFIRA S Pd
5.PEPI AGUSTINA S Pd
6.IRWAN DAMHURI
121 — 54
  • Maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidakmembuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugian yangdialaminya dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, makaterhadap petitum 6, dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai Petitum angka
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-12-2012 — Putus : 15-07-2012 — Upload : 14-10-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 762/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel
Tanggal 15 Juli 2012 — PT. MODACO ENERSYS sebagai Penggugat Lawan 1. PT. PLN (PERSERO) sebagai Tergugat 2. PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SUMATERA SELATAN DAN BANGKA BELITUNG CABANG PALEMBANG sebagai Turut Tergugat I 3. PT. ASURANSI UMUM BUMIPUTERA MUDA 1967 CABANG KELAPA GADING sebagai Turut Tergugat II 4. PT. KELSRI sebagai Turut Tergugat III 5. PT. ANGKASA BUANA CIPTA sebagai Turut Tergugat IV 6. GUANGDONG MACHINERY IMPORT & EXPORT. CO. LTD. sebagai Turut Tergugat V
210 — 121
  • gugatan yangobscuur libel, sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Tergugat Rekonpensi tersebut,Penggugat Rekonpensi tidak mengajukan tanggapan ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat Rekonpensi sepertitersebut diatas, Majelis Hakim sependapat dengan dalil eksepsi TergugatHal 41 dari 43 Hal Putusan No.762/Pdt.G/2012/PN.Jkt.SelRekonpensi bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi telah mencampur adukkangugatan perbuatan melawan hukum dengan penghinaan
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Perdata
Register : 03-01-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Liw
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
MUHRONI
Tergugat:
1.SURATMAN
2.SAHRIAL
3.KADUN
84 — 50
  • X 21 Bulan dengan total sebesar Rp. 110.250.000,,Majelis Hakim berpendapat bahwa kerugian Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi mengenai denda tersebut selain tidak termuat dalam AktaPerjanjian sebagaimana bukti surat P5, Majelis Hakim juga berpendapatkerugian denda tersebut merupakan kerugian immateriil berdasarkan padapasal 1370 sampai dengan pasal 1372 KUHPerdata yang menentukan bahwaganti rugi immateriil itu, hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti : kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN BAJAWA Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 21-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 15-05-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_Bjw_2_Pid_Pra_2016_FX
Tanggal 13 Desember 2016 — _PIDANA
140 — 72
  • Bahwa di bulan Desember 2014, Pemohon melaporkan UrbanusPadang, anaknya Anastasia Pasung, dan kawankawan, kepada apparatPolsek Riung, atas kasus pengancamandan penghinaan, namun laporantersebut tidak ditindaklanjuti (Terlampir).. Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Juli 2015, datanglah sekelompokorang dari pihak Urbanus Padang ke lokazi tanah Alokazu ketikaPemohon dan keluarga Pemohon sementara mengetam padi, gunamerampas padi hasil panenan dari lokasi tanah Alokazu.
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 25-07-2013 — Putus : 03-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA SUBANG Nomor 1330/Pdt.G/2013/PA.Sbg
Tanggal 3 Juli 2014 — PENGGUGAT & TERGUGAT
59 — 4
  • Penghinaan dan cacimaki dari keluarga Penggugat ;Kerugian immateriil tersebut tidak dapat dinilai dengan uang, akantetapi menurut kepatutan dan kelayakan dapat ditetapkan sebesarRp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), sehingga total keseluruhanyang harus dibayar oleh Penggugat secara materiil dan immateriiladalah Rp. 351.800.000, ( tiga ratus lima puluh satu juta delapanratus ribu rupiah ) atau jumlah lain yang dianggap pantas dan patutoleh Yang Terhormat Majelis Hakim, uang tersebut harus dibayartunai
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 16-03-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2024/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 30
  • Tidak benar TERMOHON selingkuh, itu. hanya FITNAH,penghinaan dan PENCEMARAN nama baik TERMOHON.f. TERMOHON tidak pernah menggadaikan /menyewakan sepedamotor PEMOHON, karena PEMOHON TIDAK MEMILIKI SEPEDAMOTOR.g. TERMOHON selalu berada di rumah, tidak pernah meninggalkanrumah kediaman bersama, KECUALI dalam hal diusir olehPEMOHON.h.
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 14-01-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 78/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
  • iaterlalu berani dan seringkali membantah perkataan Pemohon Konvensidalam hal ini sebagai bukti perbuatan Termohon Konvensi yang tidak maumendengar nasihat Pemohon Konvensi dan sering berkata kasar baikkepada Pemohon Konvensi maupun kepada pihak lain yaitu: Bahwa Termohon Konvensi pernah dilaporkan olehXXXXXXXXXXXXXX Sebagai pelapor pada Kepolisian Sektor Tambang(POLSEK TAMBANG) dengan tuduhan pencemaran nama baik terhadapdiri Pelapor dengan cara mencaci maki mengeluarkan kata kata kasardan melakukan penghinaan
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer
Register : 01-12-2014 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 208 - K / PM-I-03 / AL / IX / 2014
Tanggal 23 Februari 2015 — KLASI KEPALA MES YUSRIZAL
59 — 21
  • Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa terhadap Saksi1seharusnya tidak terjadi karena diantara mereka masih terdapathubungan darah sebab orang tua Terdakwa adalah paman Saksi1dan secara dinas tindakan Terdakwa terhadap Saksi1 sangat tidakpantas demikian juga dengan caci maki yang disampaikan Terdakwakepada pengurus KAN merupakan suatu penghinaan terhadapperangkat dan lembaga resmi yang keberadaanya di Sumatera Baratberdasarkan atas Peraturan Daerah Nomor 2 Tahun 2007 tentangPokokpokok Pemerintahan
Pengadilan PN TANJUNG Perdata Tanah
Register : 06-09-2012 — Putus : 06-09-2012 — Upload : 22-05-2013
Putusan PN TANJUNG Nomor Nomor 04/Pdt.G/2012/PN.Tjg
Tanggal 6 September 2012 — SUTINUR bin BAHRUDIN (alm), MELAWAN 1. PT PERTAMINA. EP, 2. SYAHRIL ANWAR Als IRIL, 3. HAIRUL Als ARUL, 4. NARI, 5. FADILAH,
83 — 12
  • Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.1149 K/SIP/1975 tanggal 17 April 1979 dalam perkara antara DURASID U SIMPEmelawan ALBERT DURIN DUHA, yang abstraksi hukumnya menyatakan bahwasugatan yang tidak diperinci secara jelas. maka tidak dapat diterima. 12Bahwa di sisi lain, apabila Penggugat tidak dapat membuktikan korelasi antara halhal yang dinyatakan sebagai kerugian Materiil maka Penggugat dapat dianggapmelakukan kebohongan publik dan hal tersebut merupakan penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 09-11-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 456/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 9 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. INDOPRO BERLIMA
Pembanding/Tergugat II : AGUS HERLANDI
Terbanding/Penggugat : PT. TRANSAMUDRA USAHA SEJAHTERA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. INDOPRO MITRA SEJAHTERA
95 — 68
  • dari rekanan Penggugatdalam konsorsium, serta rusaknya nama baik Penggugat.Sebagaimana disebutkan dalam Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia, guna memberikan suatu pedoman dalampemenuhan gugatan immaterial maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya sebagai berikut: BerdasarkanPasal 1370,1371,1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterialhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkaraKematian, Luka berat dan Penghinaan
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 01-03-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 07_PDT_G_2013_PNBT_Kabul_07112013_PenyalahgunaanHak
Tanggal 7 Nopember 2013 — Alamsyahfuddin (P) >< Kepolisian Resort Kota Bukittinggi Dkk (T)
330 — 164
  • Rosa Agustina Perbuatan MelawanHukum), menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan. Bahwa gugatan Immateriil yangpantas dikabulkan dalam perkara aquo menurut Majelis adalah sebesar Rp. 100.000.000.
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Umum
Register : 26-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PN UNAAHA Nomor 109/Pid.B/2019/PN Unh
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.ANDI HERNAWATI, S.H.
2.FITRIANI HASAN, SH.
Terdakwa:
1.Muh. Haditya Rahilo alias Adit bin Sahir Rahilo
2.Muh. Zakir alias Zakir bin Abdul Aziz
59 — 29
  • Bahwa terdakwa datang ke tempat pencucian mobil adelia carwash karena terdakwa tidak terima penghinaan yang dilakukan olehkaryawan pencucian Adelia Car Wash terhadap calon istri terdakwa. Bahwa yang mempunyai inisiatif untuk melakukan penyerangan kekaryawan pencucian mobil adalah Anong. Bahwa tidak ada alat yang terdakwa pakai untuk melakukanpenyerangan sebab terdakwa tidak melakukan pemukulan maupunpenyerangan terhadap karyawan dan tempat pencucian Adelia CarWash.