Ditemukan 9402 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : - penghinaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 05-08-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 376/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 16 September 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
136 — 87
  • Tansri Chandra membuat berita atau sengajamenstransmisikan atau membuat informasi elektronik atau dokumenelektronik yang memiliki penghinaan dan pencemaran nama baik,akibatnya merugikan atau menimbulkan kerugian kepada Penggugatsebagaimana diatur dalam Pasal 27 Jo. 38 ayat 1 dan 2 UU No. 11Tahun 2008 tentang ITE ;e. Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat ikut membebankan kepadaPendiri Cq.
    akibatnya merugikan atau menimbulkankerugian kepada Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 27Jo. 38 ayat 1 dan 2 UU No. 11 Tahun 2008 Tentang ITE ;Bahwa selanjutnya pada bahagian petiutum gugatan halaman 18point 6, Para Penggugat ada meminta kepada Pengadilan agarMenghukum Tergugat I, II dan III untuk membayar ganti rugi morilkepada Para Penggugat sebesar Rp. 20.000.000.000, (dua puluhmilyar rupiah) karena dimuat berita bohong di WA (medos) dantelah dibuat laporan ke Kepolisian ;Bahwa atas persoalan penghinaan
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 20-01-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Mak
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
1.LETKOL PURNA MARTHEN BOKKO
2.LANCANG BOMBING NAMPE SH
3.M D PAILANG SH
Tergugat:
1.ESTHER GODANG
2.YULIUS RATU PALULLUNGAN
3.MARTA MUNA
4.BASO ALIAS AMBE NENNI
5.SAMUEL ALIAS AMBE DENDE
324 — 487
  • para Penggugat mendalilkan bahwa nenekpara Tergugat bernama LEKE adalah orang yang ditempatkan danditunjukan tanah yang bernama Batu Kapuk untuk mencari nafkahadalah merupakan dalil yang tidak benar dan merupakan penghinaansemata para Penggugat kepada nenek Tergugat , Ill, IV dan V,karena tanah yang didalilkan para Penggugat bernama Batu Kapukadalah tanah yang tidak ditumbuhi tanaman atau tidak ada kehidupandiatasnya karena merupakan tanah batu kapur, sehingga dalil paraPenggugat tersebut hanya penghinaan
    juga mencemari lingkungan, dimana tuduhan tersebutadalah melanggar hukum tidak berdasar hukum dan telah melanggarHARKAT dan MARTABAT dan kemausiaan keturunan LEKE danPenggugat Rekonvensi I, III, IV dan V sebagai keturunan Leke yang disamakan dengan hamba atau abdi dan ternyata tuduhan Para TergugatRekonvensi tersebut tidak punya bukti dan dasar hukum (legalstanding), tuduhan tersebut jelas sudah melanggar Hak AsasiManusia (HAM), melanggar UUD NRI 1945 serta tuduhan tersebutmerupakan fitnah dan penghinaan
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 15-04-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PT AMBON Nomor 26/PDT/2021/PT AMB
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : ANDARIAS LEAUA selaku Ketua Badan Pelayanan Jemaat Gereja Kristen Protestan Injili Indonesia GKPII Negeri Passo
Pembanding/Tergugat II : HENI RIDOLOP SIMAUW
Pembanding/Tergugat III : DRS. JACOB LATUPEIRISSA
Pembanding/Tergugat V : DRS. IZAAC MAITIMU
Pembanding/Tergugat VI : SAMUEL LEAUA
Pembanding/Tergugat VII : VEROL SIMAUW
Pembanding/Tergugat VIII : MAIKEL SIMAUW
Pembanding/Tergugat IX : IBU YENI SIMAUW
Pembanding/Tergugat X : AGUSTINA NANLOHY PATTY
Terbanding/Penggugat I : PENDETA ATHES JOHANIS SEMUEL WERINUSSA atas nama GEREJA PROTESTAN MALUKU
Terbanding/Penggugat II : PENDETA ELIFAS TOMIX MASPAITELLA atas nama GEREJA PROTESTAN MALUKU
Turut Terbanding/Tergugat IV : THERESIA MAITIMU SIMAUW
157 — 153
  • jelas selain tidak sesuai dengan asasasas umum pemerintahan yang baik,tapi terlebin dapat dikatakan sebagai perbuatan melawan hukum karena akibatsurat yang diterbitkan oleh Tergugat IV dimaksud, telah menjadi kerugian bagiPenggugat terhadap kepemilikan objek sengketa;Bahwa dalam proses yang diupayakan oleh Penggugat untuk dapat kembalimenguasasi Tanah dan Gedung Gereja Menara Iman Passso baik sejak prosesmediasi hingga proses hukum pada Pengadilan Negeri Ambon, Tergugat Xkemudian sering melakukan penghinaan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 444/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 14 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat I : SANDRA PASARIBU
Terbanding/Tergugat I : HENLI HUSWATI
Terbanding/Tergugat II : TJETJE RUSNIADY HUSTAWAN
Terbanding/Tergugat III : HENDRIK LUMANAUW
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kota Bandung
Turut Terbanding/Penggugat II : DANIEL PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat III : RAMONA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat IV : NATALIA PASARIBU
Turut Terbanding/Penggugat V : MICHAEL PASARIBU
107 — 64
  • Setelah Tergugat merasa memiliki bukti Hak yang lebih kuat/sah yaitudengan memegang SHM atas JI Jend Sudirman No. 102 dan No. 104 (tanahsengketa) dan Penetapan PN Bandung tersebut, baru sekitar akhir tahun1976, Tergugat baru menyatakan bahwa tanah sengketa miliknya.Herry Pasaribu tidak menerima pernyataan itu sehingga tahun 1976 HerryPasaribu menggugat Tergugat tentang Penghinaan / pencemaran namabaik dengan tuntutannya adalah permintaan maaf.
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata
Register : 03-12-2019 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 67/Pdt.G/2019/PN Mpw
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
1.ABDUL GANI
2.ABDULLAH
3.SAIDAH
4.IDA PARIDA YATI
Tergugat:
1.WIDARTO Bc IP
2.ANTJE
3.CHARLES FERLANI LIM
4.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kubu Raya dahulu Kabupaten Pontianak
134 — 20
  • puluh juta rupiah), danuntuk kerugaian Immaterill sejulah Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah)terhadap tuntutan tersebut digolongkan menjadi 2 (dua) yaitu kKerugian Materiilyaitu kerugian yang nyata telah diderita, sedangkan kerugian Immateriil ataukerugian yang diderita karena hilangnya potensi keuntungan dikemudian hari,namun menurut Mahkamah Agung dalam Putusan Perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 kerugian Immateriil hannya berlaku pada hal tertentuseperti kematian, luka berat atau penghinaan
Pengadilan PN KOTABARU Pidana Khusus ITE
Register : 02-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN KOTABARU Nomor 123/Pid.Sus/2020/PN Ktb
Tanggal 10 Agustus 2020 — Pidana - DIANANTA PUTRA SUMEDI, S.IP Alias NANTA Alias NATAN Bin SUYADI (Terdakwa) - DWI HADI PURNOMO,S.H.,M.H. (JPU)
1096 — 620
  • Tindaktindak pidana yang diatur dalam UU ITEdiatur dalam BAB VII tentang perbuatan yang dilanggar;Bahwa tindak pidana yang berhubungan dengan aktivitas illegal, yaituDistribusi atau penyebaran, transmisi, dapat diaksesnya konten illegal,yang terdiri dari: Kesusilaan (Pasal 27 ayat (1) UU ITE), Perjudian (Pasal2/ ayat (2) UU ITE), Penghinaan atau pencemaran nama baik (Pasal 27ayat (3) UU ITE), Pemerasan atau Pengancaman (Pasal 27 ayat (4) UUITE), Berita bohong yang menyesatkan dan merugikan konsumen
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 06-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 101/Pdt.G/2021/PN Cbi
Tanggal 6 Desember 2021 — Penggugat:
PT Tumbuh Semangat Makmur
Tergugat:
PT Surya Cipta Khatulistiwa
Turut Tergugat:
1.Syamsul Hidayat , S.H. (Notaris)
2.Pemerintah RI Cq Kementerian Agraria dan Tata Ruang / Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab. Bogor
181 — 162
  • Namun menurut Mahkamah Agung dalam Putusanperkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 kerugianimmateriil hanya berlaku pada hal tertentu seperti kematian, lukaberat, atau penghinaan. Sehingga untuk kerugian materiil harusdibuktikan secara detail jika ingin tuntutan tersebut dikabulkanoleh hakim.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 13-06-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 189/Pdt.G/2016/PN.Cbi
Tanggal 13 Juni 2017 — * Perdata JAMES DJORNANG SIAGIAN Alias DJORNANG PANGIHUTAN JAMES SOALOON, Cs X Drs. SUNARYONO, SH.
95 — 102
  • Penggugat Rekonpensisejak tahun 2013, sehingga kerugian Penggugat Rekonpensi adalahsebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) pertahun.Kerugian Penggugat Rekonpensi tersebut harus dibayar PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi secara sekaligus yang jumlahnya akanbertambah terus sampai Tergugat Rekonpensi membayar kepadaPenggugat Rekonpensi segera setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap;KERUGIAN IMMATERIEL :Penggugat Rekonpensi sangat dirugikan secara immateriel karenaadanya penghinaan
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Snt
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat:
PT. Foxsign Enterprises Indonesia
Tergugat:
PT. Makmur Indah Selaras Internasional PT MISI
Turut Tergugat:
Pusat Koperasi Unit Desa PUSKUD Propinsi Jambi
129 — 86
  • secara tunai;Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secara limitatif telah diatur dalam Pasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata danPasal 1372 KUHPerdata, sebagaimana tersebut dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman bahwa berdasarkanPasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan 1372 KUHPerdata, ganti rugi immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarayang mengakibatkan kematian, luka berat (cacat), dan penghinaan
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 4/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 2 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat II : Kementrian PUPR Cq Direktorat Jendral Cipta Karya Diwakili Oleh : Markus Ganna
Terbanding/Penggugat I : Hj. DARMAWATI
Terbanding/Penggugat II : AZDARIT AMURA AZIS
Terbanding/Penggugat III : ADWAN FRIJALFAT, ST
Terbanding/Penggugat IV : AZDAROBAHIDERLA
Terbanding/Penggugat V : AZTRIMAISEM
Turut Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Pemerintah Provinsi Sulawesi Tenggara
Turut Terbanding/Tergugat III : Kementriaan Lingkungan Hidup dan kehutanan Republik Indonesia
Turut Terbanding/Tergugat IV : Dinas Kehutanan Provinsi Sulawesi Tenggara
Turut Terbanding/Tergugat V : Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Kota Kendari
115 — 57
  • Kerugian dimaksud dapat berupa kerugian yang nyatatelah diderita (materil) maupun kerugian akibat hilangnyakeuntungan yang akandiperoleh di kKemudian hari (immateril); Terkait pemenuhan tuntutan~ kerugian immateril, perlumemperhatikan dalam Putusan Mahkamah Agung dalam PerkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedomanyang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 16-09-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 898/Pid.B/2021/PN Dps
Tanggal 7 Desember 2021 — Penuntut Umum:
I.G.A.A. Fitria Chandrawati, SH
Terdakwa:
Dior Ali M, ACC
288 — 159
  • Keterangan Ahli dalam Perkara Penghinaan di dunia maya diPengadilan Negeri Gianyar.7. Keterangan Ahli dalam Perkara Penggelapan dalamhubungan pekerjaan (Pasal 374 KUHP) di Pengadilan Negeri Gianyar.8. Keterangan Ahli dalam pada sidang pra peradilan terkaitpenyidikan tindak pidana penggelapan dalam jabatan, penipuan,pemalsuan dan tindak pidana pencucian uang dengan terdakwa PutuCandrawati di Pengadilan Negeri Denpasar pada Jumat, 10 Juli 2020.9.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 18-03-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 48/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 18 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : Maming Baco Bin Baco Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat II : Azizah Binti Idrus Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat III : Hasmawati Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat IV : Sumiati Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat V : Hajrah Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat VI : Abdul Salam Bin Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat VII : Saharuddin Bin Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat VIII : Asriani Binti Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat IX : Samsidar Bin Genda Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat X : Hj.Siti Juleha Binti Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XI : Syamsul alam Kadir Bin Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XII : Abd Khalik Kadir,SH.Bin Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XIII : Hj.Mardiana Kadir, SH.Bin Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Pembanding/Penggugat XIV : Fadhillah Kadir, SH.M.KnBinti Kadir Diwakili Oleh : Ismail Simbong Patadungan,SH
Terbanding/Tergugat I : Bupati Berau
Terbanding/Tergugat II : Kepala Bandara Kalimarau Berau.
Terbanding/Tergugat III : SYARIFAH Binti SARAH (Alm).
Terbanding/Tergugat IV : Andriani
Terbanding/Tergugat V : Arbaiah
Terbanding/Tergugat VI : Fitri
Terbanding/Tergugat VII : Marjuniansyah
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Badan Meteorologi Stasiun Tanjung redeb,Kabupaten Berau.
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Berau.
113 — 72
  • Bahwa apa yang telah dituliskan oleh Kuasa Hukum Pembanding didalamMemori Bandingnya pada angka 3, 9 dan 21 tersebut menurut Terbanding merupakan suatu bentuk penghinaan terhadap lembaga peradilan(Contempt Of Court) yang dalam hal ini Merendahkan Kewibawaan,Martabat Dan Kehormatan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 18-03-2015 — Upload : 15-06-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 5/PDT/2015/PT Btn
Tanggal 18 Maret 2015 — I R A W A D Y, ; PT. NICHIAS LEAKLESS TELISON GASKET MANUFACTURING (PT.NCT), ; NIPPON LEAKLESS INDUSTRIES. CO. LTD (NLK) / NIPPON LEAKLESS CORPORATION, ; NICHIAS CORPORATION, ;
454 — 2582
  • Hal ini jelasjelas membuktikanbahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang tidak serius/mainmain, dan juga merupakan bentuk penghinaan yangmerendahkan martabat peradilan yang dilakukan oleh Penggugat.Mohon hal tersebut dapat menjadi pertimbangan bagi MajelisHakim Yang Mulia Pemeriksa Perkara untuk menilai perkara ini,apakah layak untuk diteruskan.4. Bahwa Tergugat dengan ini mengajukan Eksepsi atas gugatanPenggugat, sebagai berikut:TERKAIT EKSEPSI ABSOLUT1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 PK/PDT/2016
Tanggal 25 April 2016 — Ny Ir KUSUMO PURWANTI DEWI VS ABDUL MUIN SANDEWANG (alm), diwakili oleh ahliwarisnya SANDRA DEWI ANGGRAENI SANDEWANG, DKK
140 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selain itu, jugaternyata Tergugat dan Tergugat Il telan melakukan perbuatanperbuatan penghinaan dan perbuatan tidak menyenangkan Penggugat,yaitu. telah mengucapkan katakata kasar saat bertengkar denganHalaman 9 dari 73 Hal. Put.
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 19-03-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 04-03-2021
Putusan PN MAKALE Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Mak
Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat:
1.IR. YUNAN YUNUS KADIR
2.MUHAMMAD RAMLI RACHMAN
3.Yunan Yunus Kadir
4.Muh. Ramli Rachman
Tergugat:
1.MARGARETHA SAMPE
2.ANTONIA BONGI TANDIARRANG
3.LEONARDUS SONDA TANDIARRANG
4.LEO R. TANDIARRANG
5.LUSIA PASATI
163 — 108
  • Gugatan Nomor 66/Pdt.G/2019/PN Mak15.16.17.18.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ini didasarkan pada buktibukti(baik Surat mapun saksisaksi) yang autentik sebagaimana disyaratkanoleh pasal 180 HIR, maka dapat kiranya dijatuhkan putusan yang dapatdijalankan terlebin dahulu (Uit Voorbar Bij Vooraad) Walaupun adabantahan, banding ataupun kasasi;Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Pihak penggugat sangatdirugikan baik secara materil maupun inmamateril, olen karena adanyaintimidasi secara psikis, penghinaan
Pengadilan PN SORONG Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 104/Pdt.G/2018/PN Son
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 23
  • Bahwa kerugian immaterial yang dikenakan kepada Tergugatadalah bertentangan dengan hukum acara karena Mahkamah Agung RItelah menerbitkan pedoman pemenuhan tuntutan immateriil dalamputusan perkara Peninjauan Kembali nomor 650/PK/Pdt/1994 yangisinya berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.12.
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BOYOLALI Nomor 59/Pdt.G/2018/PN Byl
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
WALIDI, M. Pd
Tergugat:
1.AGIE OTTEN RAHARJA
2.Notaris PPAT HERRY HARTANTO SAPUTRO SH
3.ANDY SRI MARGANA, S.E
4.Kepala ATR BPN Boyolali
5.Widayanto
6.PPAT NOVIANA ARIVIANI
198 — 34
  • Ganti rugi Karena tindakan penghinaan (Pasal 1372 KUHPerdata);Menimbang, bahwa dari uraian diatas Majelis Hakim bependapat olehkarena Penggugat tidak dapat membuktikan adanya kesalahan dari prosespembuatan akta otentik tersebut di persidangan, maka Majelis Hakim tidakmelihnat adanya suatu perbuatan melawan hukum terkait dengan adanyatransaksi jual beli tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 985 yang berada diDesa Babadan, Kecamatan Sambi, Kabupaten Boyolali tersebut sehinggaterhadap petitum angka
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Khusus
Register : 19-03-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 69/Pid.Sus/2020/PN Skt
Tanggal 28 Mei 2020 — Penuntut Umum:
ENDANG SAPTO PAWURI, S.H.
Terdakwa:
FRISCO SETIAWAN SAPUTRO
684 — 667
  • MENGADILI:

    1. Menyatakan terdakwa FRISCO SETIAWAN SAPUTRO terbukti bersalah melakukan tindak pidana melakukan perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan yaitu dengan sengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan /atau mentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 19-02-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 523/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 22
  • olehkarena itu gugatan terhadap obyek point 2.10 tersebut sekali lagiharus pula ditolak atau dikesampaingkanBahwa tentang jawaban penggugat pada butir 5 (d), adalah djawaban yang tidak benar dan berbau fitnah yang sangat kejikarena seakanakan kalau harta harta itu diperoleh dari hasil jerihpayah Tergugat Rekonvensi, maka itu diperoleh dengan cara yangtidak halal atau dari hasil korupsi, karena Tergugat Rekonvensihanyalah seorang Panitera Pengganti di Pengadilan Negeri Makasar,ini fitnah dan sekaligus penghinaan
Pengadilan PN KUPANG Perdata Tanah
Register : 19-06-2010 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 04-05-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 107/Pdt.G/2010/PN.Kpg
Tanggal 9 Juni 2011 — ESAU OCTOVIANUS NAIMANU Melawan KETUA BADAN PENGURUS YAYASAN PENDIDIKAN KATOLIK ARNOLDUS KUPANG, dkk
84 — 46
  • Kerugian immateriil adalah kerugian berupa pengurangan kenyamananhidup seseorang, misalnya karena penghinaan, cacat badan dan sebagainya, namun seseorangyang melakukan perbuatan melawan hukum tidak selalu harus memberikan ganti kerugian ataskerugian immateril tersebut dan Untuk dapat menuntut ganti kerugian terhadap orang yangmelakukan perbuatan melawan hukum, selain harus adanya kesalahan, Pasal 1365 KUHPerdata juga mensyaratkan adanya hubungan sebab akibat/hubungan kausal antara perbuatanmelawan