Ditemukan 20635 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-04-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 205 K/PID/2009 Tanggal 21 April 2009 — MINAKO TONAI
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ong Kaci Nio pada tahun1961, keadaan tanah tersengketa sedang disewa oleh Lo Ing Hie namuntidak menghalangi jual beli tersebut, sehingga terbitlan Sertifikat Hak MilikNo.8/Kta termasuk balik nama sampai terakhir atas nama Penggugat;Bahwa sewa menyewa antara Lo Ing Hie dengan Ny. Ong Kaci Niotelah berakhir, maka pada tahun 1998 Penggugat mengajukan gugatanpengosongan atas tanah tersengketa, dalam perkara tersebut kemudianmuncul pihak lain yaitu Ny.
Register : 03-12-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 418/Pdt.G/2018/MS.Jth Tanggal 13 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 8
47 — 8
KabupatenHalaman 1 dari 14 halaman Putusan No.418/Pdt.G/2018/MSJthAceh Besar pada tanggal 3 September 2006, sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 77/01/IX/2006 Tanggal 3 September 2006;Bahwa antara penggugat dan Tergugat sudah pernah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri, dan telah mempunyai 1 (Satu) orang anak yaitu:Afifah Zahra AlFathia Binti Fahkurdin , saat ini anak tersebut berada dalamasuhan Penggugat.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah sewayang telah lebih dulu disewa
Putus : 30-05-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 133/Pid.B/2011/PN.TTD Tanggal 30 Mei 2013 — OKE DALMER Alias OKE.
28 — 16
28 — 16
Berdasarkan fakta dipersidangan didapatibahwa saksi mau membeli ubi kepada Terdakwa karena percaya pada katakataTerdakwa yang mengatakan : bahwa tanaman ubi tersebut milik terdakwa yang disewa / kontrak oleh terdakwa. Kenyataannya, apa yang dikatakan oleh Terdakwatersebut tidak benar karena tanaman Ubi tersebut adalah milik orang lain yaitu N.SIMAMORA .
Putus : 19-11-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN STABAT Nomor 660/Pid.B/2014/PN.Stb Tanggal 19 Nopember 2014 — SUPARDI
37 — 6
37 — 6
Mopoli Raya Kecamatan Pematang Jaya;Bahwa buah kelapa sawit yang diambil terdakwa berjumlahlebih kurang 1 (satu) ton;Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk mengambil buah kelapasawit tersebut;Bahwa mobil yang digunakan terdakwa tersebut disewa olehterdakwa dengan harga Rp 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;3.
Register : 03-06-2021 — Putus : 25-06-2021 — Upload : 01-07-2021
Putusan PA Sungai Raya Nomor 352/Pdt.G/2021/PA.Sry Tanggal 25 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
tanggal 03 Juni2021 dengan register perkara Nomor 352/Pdt.G/2021/PA.Sry, mengemukakanhalhal sebagai berikut:Halaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 352/Padt.G/2021/PA.SryBahwa, pada tanggal 30062006, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan xxxxxxx, Kabupaten/Kota Cirebon, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxx, tanggal 30062006;Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahkontrakan yang disewa
Register : 20-05-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 07-08-2015
Putusan PN RANTAU Nomor 146 / Pid.B / 2015 / PN.Rta Tanggal 8 Juli 2015 — -BAMBANG Bin SAMLI
38 — 3
38 — 3
digadaikan dan akhirnya terdakwaditangkap polisi ;Bahwa benar barang tersebut yaitu 1 (satu) unit mobilToyota Agya warna merah nopol DA 7012 YY;Bahwa pada saat di merantal mengatakan = akanmerantalselam dua hari untukkeperluan di daerah Gambuttetapi tidak kembali lagi dan malah terdakwa gadaikan padasdri .Rasanah senilai Rp.23.000.000 (dua puluh tiga jutarupiah);Bahwa awalnya terdakwa meminta saksi Saymsudinmencari mobil yang bisa dirental dan akhirnya ada mobilagya milik saksi Saipul Rahman dan disewa
Putus : 31-05-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 58/Pdt.G/2016/PN Gto Tanggal 31 Mei 2017 — - MARGAYAWATI KETJIL
LAWAN
- 1. DR. RAYMOND CHANDRAJAYA , 2. 2. KEPALA KEJAKSAAN TINGGI GORONTALO, 3.PEMERINTAH PROPINSI GORONTALO CQ KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM, 4. KEMENTERIAN KEUANGAN RI di JAKARTA Cq DIREKTUR JENDERAL KEKAYAAN NEGARA di JAKARTA Cq KANTOR WILAYAH DJKN SULUTTENGGOMALUT Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG GORONTALO, 5. PT. TJAKRINDO MAS, 6. IWAN GOZALI, 7. KEPALA KEJAKSAAN NEGERI BONE BOLANGO
116 — 37
116 — 37
)j. )b. 1satu) unit Finisher Merk Mitsubishi Tipe MF 45satu) unit Tandem Roller BOMAGsatu) unit Mobil Truck Fuso Plat Nomor DB 8317 AT, warna hijau1 (satu) unit Grader Model GD3 LRC3A Serial Number 5073Bahwa terhadap' peralatan konstruksi yang telah diuraikan diatas,PENGGUGAT mohon untuk dinyatakan sebagai milik yang sah dariPENGGUGAT.Bahwa kemudian, pada tanggal 25 Nopember 2015, TERGUGAT Il,melakukan penyitaan terhadap semua peralatan konstruksi = milikPENGGUGAT (termasuk obyek sengketa) yang disewa
Perdata No.58/Pdt.G/2016/PN Gto10.11.Menyatakan perbuatan TERGUGAT Il yang telah melakukan penyitaanterhadap semua peralatan konstruksi milik PENGGUGAT (termasuk obyeksengketa) yang disewa oleh TERGUGAT , tanpa adanya pemberitahuanresmi kepada PENGGUGAT selaku pemilik yang sah dari peralatan konstruksitersebut, adalah Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan perbuatan TERGUGAT Ill yang memberikan penjelasan dandukungan yang menjadi salah satu alasan hingga obyek sengketa milikPENGGUGAT tersebut, segera
Bahwa namun sebelum pekerjaan Tergugat selesai, peralatan milikPenggugat yang disewa oleh Tergugat tersebut, disita oleh penyidik padaKejaksaan Tinggi Gorontalo (Tergugat Il), dalam perkara dugaan tindak pidanakorupsi pada paket pekerjaan tersebut.4. Bahwa pada waktu penyitaan itu, Tergugat telah berulang kali menyampaikankepada Tergugat Il, bahwa peralatan konstruksi yang Tergugat gunakandalam pekerjaan tersebut, bukan milik dari PT.
RAYMONDCHANDRAJAYA, Tersangka menerangkan bahwa :Obyek sengketa dan alat konstruksi lainnya tersebut disewa dantersangka sendiri yang menyewa tapi tersangka lupa dari siapatersangka menyewanya dan tersangka tidak dapat menunjukkan buktibukti sewa alat tersebut.Tersangka yang mengirimkan alatalat tersebut dan yang menerima diGorontalo adalah THEO AGAATSZ sebagai Kepala Cabangperusahaan di Gorontalo;Bahwa dalam berkas perkara atas nama Tersangka MELIA HANDOKOterlampir :Surat Perjanjian Jual Beli Nomor
Register : 06-11-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 366/Pid.Sus/2018/PN Prp Tanggal 20 Februari 2019 — Penuntut Umum:
FAISAL ANWAR,SH
Terdakwa:
BARSEN BARUS ALS BARUS
27 — 13
FAISAL ANWAR,SH
Terdakwa:
BARSEN BARUS ALS BARUS
27 — 13
danrohani ; Bahwa penangkapan terhadap Terdakwa BARSEN BARUS danSaksi RISMA OKTO MALINDA SARAGIH terjadi pada hari SabtuHalaman 26 dari 66 Putusan Nomor 366/Pid.Sus/2018/PN.Prptanggal 25 Agustus 2018 sekitar pukul 15.30 WIB bertempat KM. 5Desa Ujung Batu Timur Kecamatan Ujung Batu Kabupaten Rokan Hulu; Bahwa saksi mengenal terdakwa sejak terdakwa menyewarumah saksi; Bahwa rumah tersebut dibangun 17 tahun yang lalu dan sudahada 16 orang yang menyewa rumah tersebut; Bahwa rumah tersebut tidak langsung disewa
terdakwasetelah penyewa sebelumnya yaitu sempat 3 bulan kosong barukemudian disewa terdakwa; Bahwa keadaan rumah tersebut panggung yang diatasnya bisauntuk jualan,dibawahnya ada 2 (dua) kamar,ada halamanya, ada kolampancing dan ada cucian mobil; Bahwa rumah tersebut selalu ramai baik laki laki maupunperempuan bahkan orang banyak yang curiga kalau disitu tempat orangberkumpul orang orang yang sering nyuri sawit, akses ke rumahtersebut bebas oarang lain keluar masuk; Bahwa bola lampu di rumah tersebut
termasuk kolam dan cucian Honda;Halaman 27 dari 66 Putusan Nomor 366/Pid.Sus/2018/PN.Prp Bahwa orang ramai ke rumah tersebut karena ada jualan buah,jualan kelapa muda, minyak juga ada dijual dan dikolam tersebut jugaada gubuknya serta banyak juga oarang mabuk mabuk dan mancingdisitu; Bahwa bahan rumah panggung tersebut terbuat dari kayu ; Bahwa saksi tidak melihat penangkapan terdakwa, saksi tahudari orang kalau ada yang tertangkap yang jaulan buah buahan; Bahwa jarak rumah saksi dengan rumah yang disewa
terdakwakira kira 500 meter; Bahwa saksi mengetahui bahwa rumah yang disewa terdakwaramai dikunjungi orang adalah karena saksi sering lewat dan perhatikantempat itu dan sebelum terdakwa menyewa tempat tersebut juga seringorang mabuk main ketempat tersebut baik ketika disewa dan ketikamasing kosong; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan seluruhketerangan saksi;4.
Register : 25-04-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PN SAROLANGUN Nomor 3/Pdt.G/2018/PN SRL Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
1.CHARLES SIRINGORINGO
2.Ir. ZULNERLIN
Tergugat:
1.YUSRI Als. ABRAR
2.ASIAH
3.ARIZON
4.HARNAWATI
5.LORENTINA SIBURIAN
6.MAWARNI PANDIANGAN
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAROLANGUN
101 — 76
1.CHARLES SIRINGORINGO
2.Ir. ZULNERLIN
Tergugat:
1.YUSRI Als. ABRAR
2.ASIAH
3.ARIZON
4.HARNAWATI
5.LORENTINA SIBURIAN
6.MAWARNI PANDIANGAN
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN SAROLANGUN
101 — 76
Saksi M.HARIS yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui lokasi tanah yang menjadi Objek Sengketasebab saya yang disewa oleh Penggugat II untuk membersihkanlokasi tersebut sebagai Operator Alat berat yang membuat jalan sertaParit Gajah dilokasi tersebut pada Tahun 2015.Bahwa saksi membuat parit dengan Lebar 1 (satu) meter dan Paritditengah yang berbentuk H tersebut saya juga yang membuatnya.Halaman 28 dari 55 Putusan Nomor: 3/Pdt.G/2018/PN.
Bahwa saksi ada bertemu dan melihat alat berat yang disewa olehPenggugat (Satu) sedang bekerja membuat jalan dan parit yangHalaman 38 dari 55 Putusan Nomor: 3/Pdt.G/2018/PN.
ditanahtersebut yang menjadi Objek Sengketa.Bahwa seingat saksi tanah tersebut berbatasan yaitu Selatan danBarat berbatasan dengan Kebun Sawit Husin.Bahwa sekira tahun Tahun 2008 tanah tidak saya garap lagi,sebab saya mendengar ada PT.SSM yang mau beroperasi dilahantersebut.Bahwa luas lahan yang saksi garap bersama dengan kelompokmasarakat seluas sekira 20 (dua puluh) hektar dan lokasi dariobjek sengketa setahu saksi bernama Pinang Abang bukan TalangAndil.Bahwa saksi ada bertemu dengan Alat berat yang disewa
dariDesa Lidung.Bahwa luas lahan yang digarap oleh kelompok kami seluas 52(lima puluh dua) meter dan ditanami padi sawah dan ladangtergantung.Bahwa setahu saksi sampai sekarang belum ada mediasi tentangtapal batas dengan Desa Lidung sebab tanah itu sudah saya jual.Bahwa setahu saksi Lahan milik Adnan diluar Hamparan yangmenjadi Objek Sengketa.Bahwa yang menanam Pohon Duren dilokasi Objek SengketaAdalah kelompok kami.Bahwa lahan yang menjadi objek sengketa tidak jauh dari gereja.Bahwa alat berat yang disewa
Putus : 24-02-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 778 PK/Pdt/2016 Tanggal 24 Februari 2017 — 1. KURT SAULICH, DK. VS 1. IDA BAGUS PUTU RACI, DK.
146 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
(selanjutnya disebut sebagai "objeksewa"); Bahwa ada 2 (dua) objek yang disewa yaitu tanah dan bangunan yangberdiri di atasnya dan juga berupa tanah (lahan) kosong saja;Di atas tanah dan bangunan yang disewanya tersebut telah dilakukanrenovasi total dan juga diatas tanah kosong yang disewanya tersebut,Para Penggugat juga membangun bangunan mewah, yang secara totalmenghabiskan biaya sebesar USD.310.000,00 hanya untuk konstruksibangunan saja; Adapun jangka waktu sewa adalah selama 25 tahun, dengan
berbuatmelawan hukum;Bahwa dengan dibatalkannya secara sepihak perjanjian sewa menyewatermuat dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 25 tanggal 6 Maret2002 oleh Penggugat dalam Rekonvensi terhitung tanggal 25 Mei 2012,maka berdasarkan ketentuan Pasal 2 akta perjanjian sewa menyewa itu,Para Tergugat dalam Rekonvensi atas biayanya sendiri diwajibkanmengosongkan dari segenap penghuni dan barangbarang penghuni sertamenyerahkan dalam keadaan baik kepada Penggugat dalam Rekonvensitanah dan bangunan yang disewa
Dalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untuk sebagian;Memerintahkan kepada Para Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi setelah menerima pembayaran ganti rugi dariPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi beserta bunganya,dengan segera mengosongkan serta menyerahkan dalamkeadaan baik kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tanah dan bangunan yang sebelumnya disewa dariPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu: Sebidang tanah Hak Milik Nomor 691/Sanur,
Sedangkan terhadap persoalan pengosongan , Pengadilan Tinggi Denpasardalam Putusannya Nomor 14/PDT/2013/PT .DPS., tanggal 17 Mei 2013,telah menyatakan dalam diktum putusannya sebagai berikut:Memerintahkan kepada Para Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensisetelah menerima pembayaran ganti rugi dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi beserta bunganya, dengan segera mengosongkanserta menyerahkan dalam keadaan baik kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tanah dan bangunan yang sebelumnya disewa
Register : 10-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 427/Pdt.G/2020/PA.Tte Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
Bahwa Puncak Pertengkaran terjadi pada tahun 2019, Penggugatmemergoki Tergugat bersama wanita lain di Kamar koskosan yang saatitu disewa oleh Penggugat dan Tergugat;7. Bahwa sejak puncak pertengkaran Penggugat dan Tergugat sudahtidak lagi tinggal bersama dan sudah tidak lagi menjalani hubunganlayaknya Suamiistri hingga saat ini;8.
Register : 13-02-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 17-06-2013
Putusan PT JAKARTA Nomor 83/PDT/2012/PT.DKI Tanggal 30 April 2012 — PT WIRA INSANI Cs >< PT. SUPERIOR COACH
104 — 96
104 — 96
., yang menurut Penggugat/ Terbanding, Tergugat I/Pembanding I danTergugat H/Pembanding II telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamembiarkan dan tidak melakukan pemberitahuan kepada Penggugat/Terbanding, atasadanya peletakkan Sita Jaminan tersebut padahal menurut Penggugat/Terbanding,Tergugat I/Pembanding I selaku Penyewa atas tanah dan bangunan tersebut danmemberi izin kepada Tergugat H/Pembanding II untuk pinjam alamat serta menjalankanusaha Tergugat II/Pembanding II ditempat yang disewa
Register : 16-06-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 2952/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 2
50 — 2
Bahwa perselisihnan dan atau pertengkaran tersebut berkelanjutansecara terus menerus, sehingga Penggugat terkadang memilih untuk pergidari rumah yang disewa bersama di Anderson Towers Unit A083, Kec.Sambikerep, Kota Surabaya;7.
Register : 06-02-2014 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan PN NGANJUK Nomor Nomor 39/Pid.B/2014/PN Njk Tanggal 27 Februari 2014 — Nama lengkap : IMAM KUDORI Bin SAMSUN ;
Tempat Lahir : Nganjuk ;
Umur / tanggal lahir : 25 tahun / 21 juli 1988 ;
Jenis Kelamin : laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Pekerjaan : swasta (jual ayam keliling) ;
A g a m a : Islam ;
Tempat tinggal : Jln.Merbabu, RT.10 / RW.20, Ds.Tanjung, Kec. Kertosono,
Kab.nganjuk;
49 — 2
49 — 2
IMAM KUDORI yaitu berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario Techno warna merah hitam tahun 2012 No.Pol AG 4846XJ beserta 1 (satu) buah helm warna merah merk NTC, tanpa dilengkapidengan STNK dan BPKBnya, yang seluruhnya disewa dengan harga Rp2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) dan maksud Terdakwamenyewa barangbarang tersebut adalah dipergunakan untuk kepentinganpribadi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah terbuktimemenuhi unsurunsur dari pasal 480 KUHP yang didakwakan
Register : 05-06-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA BARABAI Nomor 239/Pdt.G/2013/PA.Brb Tanggal 31 Juli 2013 — Penggugat
vs
Tergugat
18 — 4
18 — 4
berubah;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah memberikanrepliknya secara lisan di persidangan sebagai berikut :Bahwa Tergugat memang benar ada SMS sama perempuanbahkan sama teman kerja Penggugat di SMS dan dirayu, danjuga termasuk keponakan Penggugat sendiri dirayu dan mengajakjalanjalan, dan menurut Penggugat itu adalah selingkuh;Bahwa benar Tergugat mengusir Penggugat pada hari Kamisbukan pada hari Rabu, dan benar Penggugat mencegah Tergugatuntuk tidak mengikuti mobil yang disewa
Putus : 04-10-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1052 K/PDT/2011 Tanggal 4 Oktober 2011 — SUPARMAN vs 1. PADI, dkk
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa para Tergugat Rekonvensi menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan kecuali yang diakui akan kebenarannya ;Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat Rekonvensi tentang jual belliadalah tidak sah karena tidak berdasarkan keadaan yang sebenarnya, yangbenar adalah Tergugat Rekonvensi menyewa dari almarhum Dardak ;Bahwa tanah yang disewa oleh Tergugat Rekonvensi adalah milik paraPenggugat Rekonvensi yang berasal dari Alm. Dardak yang belum dibagiwaris ;.
Register : 08-11-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PN WATES Nomor 141/Pid.Sus/2013/PN.Wt Tanggal 9 Januari 2014 — FAJAR ANDRIYANTO Bin PAIMAN
28 — 6
28 — 6
AB 1427 DB tersebut akan disewa untuk menjengukkeluarganya yang sedang lahiran diWoogie Kee tages eeeBahwa saksi tidak mengetahui jika mobil Toyota Avansa warna silvermilik saksi tersebut digunakan menghisap ganja dalam perjalananPurworejoYogjakarta;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak19NURANI IKA ZULIANABahwa pada hari pada hari Selasa tanggal 01Oktober 2013 sekira pukul 01.30 wibbertempat
Putus : 24-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 946 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Desember 2013 — SABARIAH TOBING ; HEFRINA WATI,dkk
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
quo, yang seluruhnyadidasarkan pada bukti surat yang diajukan;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dalam persidangan a quo telahmembuktikan adanya keadaan "tidak layak huni" di atas objek perkara a quosemulanya sewaktu Pemohon Kasasi menyewa objek perkara a quo semulanya,sedangkan pada saat dilakukannya Pemeriksaan Setempat terbukti bahwasanyaobjek perkara a quo telah berubah bentuk dan keadaannya menjadi lebih baikdan layak huni dibandingkan dengan keadaan semulanya sebelum objek perkaraa quo disewa
Register : 22-10-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 04-02-2015
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 790/PID.B/2014/PN Rap Tanggal 13 Januari 2015 — Pidana
- SAHARA HARAHAP
30 — 2
30 — 2
Labuhanbatu, terdakwa telah melakukanpenghinaan terhadap saksi.e Bahwa pada hari Minggu tanggal hari Minggu tanggal 04 Mei 2014sekira Pukul 16.30 Wib, telah terjadi Pengerusakan Pohon Pisang miliksaksi sebanyak 14 (empat belas) pokok/ pohon dengan cara dtebang/dibacok sehingga putus dan mati, yang berada disamping rumahAnak Saksi yang disewa / dikontrak oleh Suginem dekat perbatasanHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 790/Pid.B/2014/PN RAPdengan rumah Terdakwa Sahara Harahap Dusun Danau Bale ASigambal
Putus : 14-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 733 K/Pdt/2009 Tanggal 14 Januari 2011 — JOSPAN MACPAL; HARSAN ALING
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 733 K/Pdt/2009Bahwa tanah kebun dimaksud dahulunya pernah disewa gadai olehPenggugat melalui kuasa Penggugat bernama Frederik Landangkasiang (selakupenyewa) dengan Estephanus Salindeho (selaku yang menyewakan) sewagadai mana berlaku sejak dari tanggal 2 Desember 1988 sampai dengantanggal 2 Desember 2001 (selang waktu 13 tahun) ;Bahwa setelah lewat waktu sewa gadai berakhir (yakni tanggal 2Desember 2001) dengan tanpa sepengetahuan Penggugat (kami sebagaipemilik sah) karena memang saat ini kami