Ditemukan 155617 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-07-2012 — Upload : 11-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 71 K/Pid/2012 Tanggal 30 Juli 2012 — ERA GUSNADI BIN SUHMINAN
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sayamelakukan pengerusakan karena saya merasa emosi, dimana tanahtersebut merupakan tanah orang tua saya dan ditanami oleh orangtua saya namun justru orang lain yang menikmati hasilnya.
Dan sayamelakukan pengerusakan supaya dari pihak manapun tidak bisamenikmati hasilnya; Bahwa kepemilkan tanah tersebut masih dalam proses upaya hukumperkara perdata yaitu Banding di Pengadilan Negeri Jambi, seandainyadalam perkara perdata tersebut dimenangkan oleh orang tua saya, apakahbisa saya dikatakan melakukan pengerusakan dimana kebun tersebut milikorang tua saya sendiri dan mereka tidak keberatan;Hal. 5 dari 7 hal. Put.
Register : 26-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1278/Pdt.G/2019/PA.Bi Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa puncak perselisihan/pertengkaran antara Penggugat danTergugat pada bulan Juli 2018, dimana setelah terjadi perselisinanTergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah saudaranyaTergugat di Boyolali Dengan demikian antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah kurang lebih 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan lamanya;Hal.3 dari 13 hal.Put.No:1278/Pdt.G/2019/PA.Bi.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan /dimusyawarahkan oleh orang tua Penggugat maupun Tergugat namuntidak ada hasilnya
;Bahwa atas kejadian tersebut di atas Penggugat merasa sudah tidakada harapan untuk hidup bersama lagi dengan Tergugat yangdisebabkan karena perselisinan antara Penggugat dan Tergugat sudahberusaha memperbaiki bahkan sudah pernah minta bantuan padakeluarga namun tidak ada hasilnya.
Register : 27-01-2009 — Putus : 12-03-2009 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 276/Pdt.G/2009/Clp Tanggal 12 Maret 2009 — penggugat tergugat
7 — 0
7 — 0
bertengkar di rumahorang tua Penggugat yang disebabkan karena uang hasil kerja Penggugat selama diSingapura telah dihabiskan tanpa sepengetahuan Penggugat dan tidak jelas dipergunakanuntuk apa; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tuanya sekitar bulan Juni tahun 2005, dan hinggasekarang sudah tidak ada komunikasi lagi sebagai suami isteri; Bahwa pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak ada hasilnya
Mei tahun 2008, saksi pernah mendengarPenggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar terusmenerus di rumah orang tuaPenggugat, adapun penyebab pertengkaran tersebut saksi tidak tahu; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat pulang ke rumah orang tuanya sekitar 2 tahun 10 bulan yang lalu, dan hinggasekarang sudah tidak ada komunikasi lagi sebagai suami isteri; Bahwa pihak keluarga pernah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak ada hasilnya
Register : 10-01-2011 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 23-03-2011
Putusan PA BANGIL Nomor 004/Pdt.P/2011/PA.Bgl. Tanggal 19 Januari 2011 — PEMOHON
19 — 15
19 — 15
anakanaknya dengan baik dantidak pernah ada masalah apapun dengan keempat anaknya ; e Bahwa keempat anak Pemohon tersebut semuanya masih dibawah umur,dan masih belum ada yang berumah tangga (menikah), serta semua masih tinggal serumah dengan Pemohon ;e Bahwa suami Pemohon (ss meninggal, sepengetahuansaksi sudah tidak mempunyai orang tua, karena kedua orang tuanya aBE b2pak dan Ribu) sudah meninggal dunia, ;e Bahwa Pemohon termasuk orang yang mampu, ia bekerja sebagaikaryawan bordil/kompeksi dan hasilnya
eeBahwa sejak fF (suami Pemohon) meninggal keempat anaktersebut ikut ibunya (Pemohon) di Kiduldalem, Kecamatan Bangil, sampai sekarang ;Bahwa selama ini Pemohon merawat anakanaknya dengan baik dantidak pernah ada masalah apapun dengan anakanaknya ; Bahwa keempat anak Pemohon tersebut semuanya masih dibawah umur,dan masih belum ada yang berumah tangga (menikah) serta semuamasih tinggal serumah dengan Pemohon ; Bahwa Pemohon termasuk orang yang mampu, karena bekerja sebagaitukang bordil kompeksi dan hasilnya
Register : 08-01-2015 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN BATURAJA Nomor 14/PID.B/2015/PN.Bta Tanggal 12 Februari 2015 — IKHSANUDIN Bin MISRUN
36 — 2
36 — 2
(enam ratus riburupiah).dan hasilnya dibagi 2(dua) dengan terdakwa dan rekan sayaSulasmin Rais Bin Aj Mai masingmasing sebesar Rp.300.000,(tiga ratusribu rupiah) dan hasil penjual HP tersebut telah habis dipakai oleh terdakwadan Sulasmin Rais Bin Aj Mai ;e Bahwa terdakwa,membenarkan sudah ada perdamaian antara saksi AldiAnrean danganTEN CAKWA, jn annem nnn nn er ae eeee Bahwa terdakwa membenarkan keterangan di BAPPolisi ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat Pembuktian Dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan
(enam ratus riburupiah).dan hasilnya dibagi 2(dua) dengan terdakwa dan rekan sayaSulasmin Rais Bin Aj Mai masingmasing sebesar Rp.300.000,(tiga ratusribu rupiah) dan hasil penjual HP tersebut telah habis dipakai oleh terdakwadan Sulasmin Rais Bin Aj Mai ;e Bahwa terdakwa,membenarkan sudah ada perdamaian antara saksi AldiAnrean danganTERT CLAN nnne Bahwa terdakwa membenarkan keterangan di BAPPolisi ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal
Register : 26-08-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 142/Pdt.P/2014/PA.Wsb. Tanggal 29 September 2014 — PEMOHON
15 — 1
15 — 1
sebagaiBahwa ia adalah calon menantuPemohon ;Bahwa ia calon suami anak Pemohon telah pacaran dan menjalincinta dengan anak Pemohon sudah cukup lama dan telahmelamar anak Pemohon untuk dijadikanBahwa yang bersangkutan sudah tidak sabar jika harus menungguanak Pemohon (Zumrotun Hasanah binti Nijan alias EdiSumarno) sampai umur 16 tahun karena sudah saling mencintaidan tidak ada paksaan dari siapapun juga ; Bahwa yang bersangkutan bersetatus Jejaka dan telah mempunyaipenghasilan tetap sebagai Buruh hasilnya
namunkarena anak Pemohon usianya masih di bawah 16 tahun maka perlu Ijin dispensasikawin dari pengadilan Agama Wonosob0o;e Bahwa,adik Pemohon sudah dilamar Muhamad Abdu Salim bin Muhsonef dankeluarganya serta hubungan keduanya sudah sangat akrab,sering pergi bersamae Bahwa anak pemohon dengan Muhamad Abdu Salim bin Muhsonef tidak adahubungan semenda,sesusuan atau nasab dan kehendak menikah karena keinginannyae Bahwa Calon Suami adik Pemohon telah bekerja secara mandiri dengan penghasilansebagai Buruh hasilnya
Register : 21-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 08-02-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 613/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel Tanggal 16 Nopember 2016 — dari :
DRA.INDRAWATI RAHAYU bertempat tinggal dijalan Bangka 2 No. 33 Rt.001/Rw.003 Kel. Pela Mampang Kec. Mampang Prapatan Jakarta Selatan selanjutnya disebut sebagai----------------------------------------------------PEMOHON ;
38 — 15
38 — 15
ARDIANTO INDRA WIBISONOBahwa pemohon bermaksud untuk menjual sebidang tanah warisantersebut yang hasilnya untuk kepentingan biaya hidup dan pendidikananak anaknya.Bahwa diarenakan kedua anak Pemohon tersebut masih dibawah umurdan belum cakap untuk melakukan tindakan Hukum yaitu yang bernama :a. ARYA INDRA JUDHISTIANTO TJAHJADI lahir di Jakarta, tanggal 23Desember 1997 berdasarkan kutipan Akta KelahiranNo.538/U/JS/1998b.
ARDIANTO INDRA WIBISONO Bahwa pemohon bermaksud untuk menjual sebidang tanah warisantersebut yang hasilnya untuk kepentingan biaya hidup dan pendidikananak anaknya.Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya Pemohonmendalilkan, demi untuk keperluan biaya pendidikan bagi anakanaknya yangbelum dewasa tersebut di atas, Pemohon sebagai iobu kandung atau orang tuayang hidup terlama dari anakanak tersebut kiranya dapat diberi ijin untukmewakili anakanak yang belum dewasa tersebut, khusus untuk menjual :
Register : 25-01-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0266/Pdt.G/2018/PA.Tbn Tanggal 25 Juni 2018 — Penggugat:
DARNING binti KASDAN
Tergugat:
NGARSIMO bin SUPARMAN
14 — 5
DARNING binti KASDAN
Tergugat:
NGARSIMO bin SUPARMAN
14 — 5
Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari keberadaan Tergugatnamun hasilnya siasia saja.9.
mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat menjalin cinta dengan wanita lain;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut,Tergugat kemudian pergi meninggalkan Penggugat sekitar 10 tahun, dansejak pergi, Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar,juga sudah tidak pernah menafkahi Penggugat, bahkan sudah tidakdiketahui alamatnya hingga sekarang;Bahwa saksi pernah ikut Penggugat mencari alamat Tergugat, tetapi tidakada hasilnya
Putus : 01-07-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 346 / Pid.B / 2015 / PN.Sda Tanggal 1 Juli 2015 — HARTONO alias GENJONG
32 — 2
32 — 2
tetapi di cegat oleh warga dan setelah ditanya oleh Saksi dan warga kemudian sekitar tempat kejadian terdakwamengaku memang benar mau menjambret klaung milik saksi korbanSunarti, dan atas keterngan terdakwa tersebut langsung dihakimi olehwarga / Massa.e Bahwa akibat amukan massa tersebut, terdakwa mengalami lukalukadan selanjutnya datang anggota Polsek Prambon dan terdakwa diamankan oleh anggota Polsek guna penyidikan lebih lanjut dan rencanaterdakwa apabila berhasil melakukan pencurian (jambret) hasilnya
pepetdan terdakwa langsung mengambil perhiasan (kalung emas) miliksaksi korban tetapi tidak berhasil di karenakan terdakwa jatuh darisepeda motor yang di kemudikan, kemudian saksi korban berteriakminta tolong.e Setelah terdakwa diteriaki Jambret kemudian berdatangan wargasekitar, dan pada saat itu terdakwa yang terjatuh dari sepedamotornya langsung berusaha untuk lari tetapi di cegat oleh wargalangsung dihakimi oleh warga / Massa.e Rencana terdakwa apabila berhasil melakukan pencurian (jambret)hasilnya
Register : 24-04-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2217/Pdt.G/2012/PA.Bwi Tanggal 29 Januari 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang sudahberlangsung selama kurang lebih delapan tahun belum dikaruniai anaksehingga menjadi pemicu keretakan di dalam mahligai rumah tangga, berbagaiupaya sudah dilakukan dan ditempuh untuk mendapatkan keturunan (anak)baik medis maupun non medis namun hasilnya tidak merubah keadaan rumahtangga menjadi lebih baik, akan tetapi keadaan rumah tangga menjadi tidakmenentu dan sudah tidak harmonis ;5.
Bahwa Penggugat dengan sadar memilih mengakhiri hubungan rumah tanggadengan Tergugat karena terusmenurus terjadi perselisihan dan pertengkaran.Penggugat merasa bahwa hubungan perkawinan antara Penggugat danTergugat tidak bisa dirukunkan kembali sudah sering kali untuk melakukanupaya memperbaiki dengan berbagai cara akan tetapi hasilnya tidak merubahkeadaan ;6.
Register : 20-06-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1580/Pdt. G/2013/PA JS. Tanggal 4 September 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
dikeluarkan oleh KUA KecamatanTebet Jakarta Selatan (Bukti P1).Menimbang, bahwa keluarga pemohon dan keluarga termohon telahmemberikan keterangan dimuka persidangan sebagai berikut :Keluarga PemohonSAKSI, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal = 2022220220 20=Jakarta Selatan.e Menyatakan bahwa keluarga telah menasehati dan merukunkankembali dengan pemohon dan termohon,namun kedua belah tetapkepada pendiriannya masingmasing dan telah berbicara puladengan orangtua termohon tapi hasilnya
tetap sebagaimana yangada.e Bahwa masalah perceraian kami serahkan kepada kedua belahpihak.Keluarga Termohon SAKSI Il, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal JakartaSelatane Menyatakan keluarga telah berusaha menasehati untukrukunkembali antara pemohon dan termohon,namun hasilnya tetapkepada pendiriannya dan telah bicarajuga dengan orangtuapemohon namun semuanya dikembalikan kepada kedua belahpihak.e Bahwa masalah perceraian terserah kepada yang bersangkutanMenimbang
Register : 20-04-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1062/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 26 Agustus 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwasemula rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dandamai, namun sejak bulan Maret 2007 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sebab tanpa alasan yangjelas, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai saatini tidak pernah kembali lagi dan tidak diketahui alamatnya yangjelas; Bahwa Penggugat dan keluarga sudah mencari Tergugatkemanamana, namun hingga saat ini Tergugat tidak pernahditemui; Bahwa saksi selaku keluarga, sudah berusaha menasihatiPenggugat, namun tidak ada hasilnya
Bahwasemula rumah tangga Penggugatdan Tergugatrukun dandamai, namun sejak bulan Maret 2007 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sebab tanpa alasan yangjelas, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sampai saatini tidak pernah kembali lagi dan tidak diketahui alamatnya yangjelas; Bahwa Penggugat dan keluarga sudah mencari Tergugatkemanamana, namun hingga saat ini Tergugat tidak pernahditemui; Bahwa saksi selaku keluarga, sudah berusaha menasihatiPenggugat, namun tidak ada hasilnya
Register : 05-05-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN PELALAWAN Nomor 88/Pid.B/2015/PN.PLW Tanggal 18 Juni 2015 —
11 — 4
11 — 4
warna merah kemudian dibawa kearahKampung Baru Kelurahan Sorek Satu Kecamatan PangkalanKuras Kabupaten Pelalawan dan terdakwa buang getah karettersebut kearah semaksemak;Bahwa selanjutnya sekira pukul 06.00 Wib terdakwa bersamaAnto (DPO) pergi kembali menuju semaksemak denganmenggunakan sepeda motor Clna merk Jek Wing TanpaNomor Polisi untuk mengambil getah karet tersebut namunTerdakwa ditangkap oleh warga;Bahwa Getah karet yang telah terdakwa ambil bersama Antotersebut rencananya akan dijual dan hasilnya
Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan bahwa Terdakwa bersama Anto (DPO) mengambil getahkaret milik saksi Abu Bakar sebanyak 1 (satu) buku getah karet dengan berat 70(Tujuh Puluh) Kg yang rencananya akan dijual dan hasilnya akan dibagi dua antaraTerdakwa dan Anto dan dipergunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan hukum tersebut terbukti bahwaperbuatan terdakwa
Putus : 22-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2266 K/Pdt/2014 Tanggal 22 September 2015 — INAQ SAHNUN; DKK VS TAHIR DK
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan batasbatas seperti pada poin 8 (delapan)di atas, dipungut hasilnya oleh anakanak almarhum Amaq Nur bernamaAmaq Alif (almarhum ayah Tergugat I) dan Idin (+), dimana Amaq Alif(almarhum ayah Tergugat ) memungut hasil atas petak tanah sawah diHal 3 dari 13 hal. Put.
Nomor 2266 K/PDT/2014sebelah utara + 0.220 ha, sedangkan Idin (+) memungut hasil atas petaktanah sawah di sebelah selatan + seluas 0.220 ha;10.Bahwa sebagai bukti real kebenaran pinjam pakai tanah sawah tersebut11oleh Amag Nur (almarhum kakek Tergugat I) bahwa dari luas + 0.440 ha.Yang menjadi objek Pinjam Pakai tersebut, sebagiannya yaitu seluas +0.220 ha di bagian petak sebelah selatan yang dipungut hasilnya oleh Idin(+), setelah meninggalnya Idin pada sekitar + tahun 1968 telah dikembalikansecara
sukarela oleh anaknya Idin bernama Sukamar kepada pemiliknya,yaitu Cermen Alias Amagq Nursam;.Bahwa sedangkan bagian petak sebelah utara seluas + 0.220 ha yangsetelah meninggalnya Amaq Nur (almarhum kakek Tergugat ) dipunguthasilnya oleh Amag Alif (almarhum ayah Tergugat ) dan sekarang dikuasai,dikelola dan dipungut hasilnya oleh Tergugat II belum pernah diserahkankepada Cermen Alias Amaq Nursam (almarhum suami Penggugat I/ayahPenggugat II s/d 5 dan kakek Penggugat VI s/d 18) maupun kepada ParaPenggugat
Putus : 13-03-2013 — Upload : 29-01-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 23/Pid.B/2013/PN.Ska Tanggal 13 Maret 2013 — DODIT WORO ARDIANTO Als.DODIT
15 — 5
15 — 5
Bahwa saksi ke SD Sentono tersebut dengan menggunakan kendaraanSepeda Motor yang saksi pinjam dari keponakan saksi yang bernama Yanti;Bahwa yang masuk kedalam sekolah tersebut untuk mengambil sepedatersebut adalah saksi, sedangkan terdakwa menunggu didepan sekolah;Bahwa setelah sepeda tersebut diambil, saksi menuntun sepeda tersebutdengan cara dituntun dan saksi dibonceng oleh Terdakwa;Bahwa sepeda tersebut di jual di Toko Sepeda dekat Pasar Jongke seharga110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah) dan hasilnya
pinjam dari keponakannyayang bernama Yanti;PUTUSAN No: 23/Pid.B/2013/PN.Ska Halaman dari 18 halamanBahwa yang masuk kedalam sekolah tersebut untuk mengambil sepedatersebut adalah Danang, sedangkan terdakwa menunggu didepan sekolah;Bahwa setelah sepeda tersebut diambil, Danang menuntun sepeda tersebutdengan cara dituntun dengan Sepeda motor sedangkan Terdakwa yang membawamotor tersebut;Bahwa sepeda tersebut di jual di Toko Sepeda dekat Pasar Jongke seharga110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah) dan hasilnya
tersebut denganmenggunakan kendaraan Sepeda Motor yang Danang pinjam dari keponakannyayang bernama Yanti;Bahwa yang masuk kedalam sekolah tersebut untuk mengambil sepedatersebut adalah Danang, sedangkan terdakwa menunggu didepan sekolah;Bahwa setelah sepeda tersebut diambil, Danang menuntun sepeda tersebutdengan cara dituntun dengan Sepeda motor sedangkan Terdakwa yang membawamotor tersebut;Bahwa sepeda tersebut di jual di Toko Sepeda dekat Pasar Jongke seharga110.000 (seratus sepuluh ribu rupiah) dan hasilnya
Register : 15-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3140/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat bekerja dan uang hasilnya untuk kepentingan Tergugat sendiri;b. Tergugat tidak pernah menghargai orangtua Penggugat sebagaiorangtua;c.
Tidak benar Tergugat bekerja hasilnya untuk diri sendiri;2. Tidak benar Terugat tidak menghargai mertua ;3. Tidak benar Terugat menjatuhkan talak pada Penggugat ;4.
Tergugat bekerja dan uang hasilnya untuk kepentingan Tergugat sendiri;b. Tergugat tidak pernah menghargai orangtua Penggugat sebagai orangtua;c.
Register : 18-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 162/Pdt.G/2019/PTA.Sby Tanggal 14 Mei 2019 — PEMBANDING I, II, III VS TERBANDING I, II, III, IV
92 — 74
92 — 74
Menghukum para Tergugat/Para Pembanding untuk membagi obyek sengketa sebagai harta warisan sebagaimana amar putusan nomor 6 dan 9 dan menyerahkan kepada para Penggugat/Para Terbanding sesuai bagian masing-masing apabila harta warisan tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dijual lelang melalui kantor lelang negara dan hasilnya dibagi sesuai dengan bagian masing-masing;11. Menolak gugatan para Penggugat/Para Terbanding untuk selain dan selebihnya;12.
Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan setengah dari hartabersama almarhum Boenayan Bin Matal dan Soepini binti Nitinardjoserta ditambah diktum poin 6.1 kepada para Penggugat, dan apabilaharta waris tersebut tidak dapat dibagi secara natura, maka dapat dijuallelang melalui kantor lelang negara dan hasilnya dibagi sesuai den ganbagian masingmasing;12. Menghukum para Tergugat untuk membagi harta waris almarhumBoenayan bin Matal kepada ahli para ahli waris sesuai diktum poin 6;13.
Akan tetapi dalam pembagian tersebut PengadilanTingkat Pertama tidak tuntas sampai bagian masingmasing pihak ahli warisyang bernama Septavia binti Sartono dan Suci Pravita binti Sartono, danperhitungannya kurang cermat sehingga hasilnya kurang tepat oleh karenaitu Pengadilan Tingkat Banding merasa perlu untuk memperbaiki denganmempertimbangkan kembali hasil perhitungan tersebut;Menimbang, bahwa obyek sengketa merupakan harta bersama makaterlebih dahulu dibagi menjadi 2 bagian, bagian menjadi hak
Menghukum para Tergugat/Para Pembanding untuk membagi obyek11.sengketa sebagai harta warisan sebagaimana amar putusan nomor 6dan 9 dan menyerahkan kepada para Penggugat/Para Terbandingsesuai bagian masingmasing apabila harta warisan tersebut tidak dapatdibagi secara natura, maka dapat dijual lelang melalui kantor lelangnegara dan hasilnya dibagi sesuai dengan bagian masingmasing;Menolak gugatan para Penggugat/Para Terbanding untuk selain danselebihnya;12.
Register : 19-08-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-03-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1543/Pdt.G/2015/PA.Wsb Tanggal 3 Maret 2016 — ET binti N N S
MELAWAN
FM bin W
10 — 1
10 — 1
Itu hanyaalasan yang tidak bisa dinalar saja, dan selama di luar negeri saya tidaktahu hasilnya kemana karena selalu kirim uang kepada orang tuanya danPutusan Nomor 1543/Pdt.G/2015/PA.Wsb Halaman 5 dari 16 halamansaya pun tidak pernah mempersoalkan. Itu. hanya alasan yang6 Kalau masih bisa hidup rukun kembali itu harapan saya, mengingat dandemi kelangsungan hidup anakanak yang merindukan kasih sayangoreng tua dan anakpun tidak menginginkan orang tua bercerai.
Tergugat telahmenikah dan sebagai suami istri sah hingga sekarang kurang lebihsudah 18 tahun 3 bulan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanbersama kurang lebih 17 tahun 10 bulan;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seoranganak bernama: R R umur 17 tahun;Bahwa sepengerahuan saksi sejak awal menikah Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar;Bahwa yang saksi ketahui masalah ekonomi, karena Penggugat sebagai TKWdi Luar Negri sampai 3 periode hasilnya
Bahwa benar September 1997 Penggugat dan Tergugat telah menikah dansebagai suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di kediamanbersama kurang lebih 17 tahun 10 bulan; Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai seoranganak bernama: R R umur 17 tahun; Bahwa sepengerahuan saksi sejak awal menikah Penggugat dan Tergugatsering berselisih dan bertengkar ; Bahwa yang saksi ketahui masalah ekonomi, karena Penggugatsebagai TKW di Luar Negeri sampai 3 periode hasilnya
Register : 26-09-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 276/Pid.B/2018/PN Bgr Tanggal 1 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
BERTHA WAHYUNINGSIH, SH.,MH.
Terdakwa:
ADE NURDIN ALIAS KOOT
37 — 4
BERTHA WAHYUNINGSIH, SH.,MH.
Terdakwa:
ADE NURDIN ALIAS KOOT
37 — 4
Apabila berhasil membawa motor tersebut, Terdakwa ADE NURDINALIAS KOOT dkk akan menjualnya dan hasilnya dibagi berempat.Berdasarkan penyidikan lebih lanjut, Tersangka ADE NURDIN ALIAS KOOTberhasil ditangkap, sedangkan Riswan dan Rival belum tertangkap.Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna putih biru tahun2013 Nopol.: F 5270 Cl yang diambil oleh Terdakwa ADE NURDIN ALIASKOOT, Muklis, Riswan dan Rival tersebut ditaksir seharga Rp.14.000.000,00 (empat belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa
melempar pengejarmenggunakan helm yang dibawanya, tetapi akhirnya saksi muklistertangkap oleh masyarakat sedangkan terdakwa dan 2 (dua) orangteman yang lain berhasil kabur.e Bahwa setelah berlalu hampir 1 (Satu) tahun, terdakwa ditangkap polisi dirumahnya di Sukabumi, tepatnya pada tanggal 23 Juli 2018.e Bahwa sekarang saksi Muklis sedang menjalani pidana selama 2 (dua)tahun 6 (enam) bulan.e Bahwa semula Terdakwa dan kawankawannya sepakat apabila berhasilmengambil sepedamotor maka akan dijual lalu hasilnya
Bahwa benar Terdakwa ADE NURDIN ALIAS KOOT dkk akan menjualinyadan hasilnya dibagi berempat. Berdasarkan penyidikan lebih lanjut,Tersangka ADE NURDIN ALIAS KOOT berhasil ditangkap, sedangkanRiswan dan Rival belum tertangkap;8.
Register : 27-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 297/Pdt.G/2018/PTA.Sby Tanggal 6 September 2018 — Pembanding melawan Terbanding
57 — 19
57 — 19
dan materiil, kKeterangan saksi tersebutsaling bersesuaian, sehingga dapat diterima sebagai alat bukti sempurna,oleh sebab itu pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah dinilai tepatdan benar dan diambil alih sebagai pendapat sendiri Majelis Hakim TingkatBanding dalam memutus perkara aquo;Menimbang, bahwa kedua obyek sengketa tersebut telah puladilaksanakan pemeriksaan setempat, dan hasilnya sesuai dengan gugatanPenggugat dan keterangan saksisaksi serta bukti surat P2 dan P3, dan keduabelah
Hakim harus memperbaiki susunan putusan Majelis HakimTingkat Pertama sebagaimana dalam putusan ini;Menimbang, bahwa mengenai keberatan Tergugat/Pembanding mengenaiMajelis Hakim Tingkat Pertama memberi putusan yang tidak diminta olehPenggugat atau ultra petita, dapat dibenarkan dengan pertimbangan berperkaradengan azas berperkara dengan cepat dan biaya ringan, karena dalam mengadiliperkara harus diselesaikan dengan tuntas, dengan tambahan apabila tidak dapatdibagi secarafisik, maka dijual lelang dan hasilnya
Bero; Timur : Jalan Desa; Selatan : Tanah Ngatiran; Bara : Tanah Miseman;Adalah harta bersama Penggugatdan Tergugat;Menyatakan bahwa Penggugatdan Tergugat masingmasing berhakmendapat seperdua bagian dari harta bersama tersebut dalamdictum 2.a dan 2.b;Menghukum Tergugat untuk membagi dan menyerahkan hartabersama tersebut pada dictum 2.a dan 2.b diatas, 1/2(seperdua)bagian kepada Penggugat dan jika tidak dapat dibagi secara natura,maka harta tersebut dijual lelang oleh yang berwenang dimukaumum dan hasilnya