Pasal 14 dan 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam,maka permohonan para Pemohon tersebut patut dikabulkan denganmenyatakan sah perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah di rubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan keduanya UndangUndang Nomor 50 tahun 2009,maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada

Pasal 14 dan 7 ayat (3) huruf (e) Kompilasi Hukum Islam,maka permohonan para Pemohon tersebut patut dikabulkan denganmenyatakan sah perkawinan antara Pemohon dengan Pemohon Il;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah di rubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan keduanya UndangUndang Nomor 50 tahun2009, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepadapara

pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka permohonan Pemohon dan Pemohon II patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan Pemohon dan Pemohon Il, maka pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang telahdilaksanakan pada tanggal 14 Oktober 2002 di Dusun Panappo, DesaBela, Kecamatan Tapalang, Kabupaten Mamuju, tersebut patut untukdisahkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah di rubah

Pasal 147 (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndanghalaman 9 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0742/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, segala biaya yang timbul dalam perkara ini harusdibebankan kepada Penggugat yang jumlahnya akan disebutkan dalam

Pasal 14 dan 7 ayat (3) huruf(e) Kompilasi Hukum Islam, maka permohonan para Pemohon patutdikabulkan dengan menyatakan perkawinan Pemohon dengan Pemohon IIyang dilaksanakan pada tanggal 14052005 di Kelurahan Pongo,Kecamatan WangiWangi, Kabupaten Wakatobi, adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah di rubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan

Pasal 147 (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, segala biaya yang timbul dalam perkara ini harusdibebankan kepada Pemohon yang jumlahnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan

MmjMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah di rubah dengan UndangUndang Nomor 3tahun 2006 dan perubahan kedua UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, maka seluruh biaya yang timbul dalam perkara inidibebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan dan perundangundangan yang berlaku serta hukum syara yang berkaitan dengan perkara

Pasal 147 (2) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, segalabiaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankan kepada Pemohon yangjumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan

Pasal 147 (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama yang telah di rubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009, segala biaya yang timbul dalam perkara ini harusdibebankan kepada Pemohon yang jumlahnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan

tinggal Pemohon masuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Banjarmasin, maka sudah tepat apabilaPemohon mengajukan perkara permohonan tersebut ke Pengadilan NegeriBanjarmasin;Menimbang, bahwa maksud permohonan Pemohon tersebut adalahingin merubah / mengganti nama Pemohon dalam Kutipan Akta KelahiranNomor 0012/IstA/2007, tanggal 4 Januari 2007 atas nama M.IRVAN RAHMATALAMSYAH, yang semula M.FIRMANSYAH diganti/diperbaiki/dirubah menjadiMUHAMMAD FIRMANSYAH~ dan setelah diteliti maka =maksudgantiperbaiki/rubah

SubsidairMohon putusan lain yang seadiladilnya sesuai dengan hukum yang berlakudi Negara Kesatuan Republik Indonesia (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada tanggal 15 Agustus 2012 Penggugatmengajukan perubahan gugatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa setelah kami teliti, gugatan kami yang telah kami daftarkan diPengadilan Negeri Tulungagung yang terdaftar dalam Register PerkaraNomor 30/Pdt.G/2011/PN.Ta pada tanggal 8 Juni 2011 ternyata terdapatbeberapa kesalahan yang harus kami revisi/rubah

Bahwa dalam posita gugatan poin 10 kalimat kedua kami ganti menjadi:oleh karena itu pantaslah kalau Penggugat Il meminta ganti rugi secaramateriil kepada para Tergugat sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) setiap tahunnya dihitung mulai 2003 sampai dengan dibayarnyaganti rugi tersebut;Dengan demikian maka dalam petitum poin 9 juga kami rubah menjadi:Menghukum Para Tergugat untuk secara tanggung renteng membayarHal. 7 dari 22 hal. Put.

Napitupulu di atas ketiga surat SKT objek perkara tersebut; kemudian di rubah menjadi atas nama Turman Napitupulu (Penggugat) atau ke atas nama yang akan ditentukan Penggugat kemudian

Napitupulu diatas ketiga surat SKT objek perkaratersebut, kKemudian di rubah di robah menjadi atas nama Turman Napitupulu(Penggugat) atau ke atas nama yang akan ditentukan Penggugat kemudian. Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT untuk mengehentikanpembayaran atau penyetoran uang hasil panen kebun kelapa dari ketigaobjek perkara ke rekening atas nama Yerry Timbul F. Napitupulu. Menghukum TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT tunduk kepada Putusanpengadilan.

Napitupulu diatas ketiga surat SKT objek perkara tersebut, kKemudiandi rubah menjadi atas nama Turman Napitupulu (Penggugat) atau ke atas namayang akan ditentukan Penggugat kemudian, dan petitum poin ke 6 yang untukMemerintahkan kepada Turut Tergugat untuk menghentikan pembayaran ataupenyetoran uang hasil panen kebun kelapa dari ketiga objek perkara kerekening atas nama Yerry Timbul F.

Napitupulu di atas ketiga surat SKT objek perkaratersebut; kemudian di rubah menjadi atas nama Turman Napitupulu(Penggugat) atau ke atas nama yang akan ditentukan Penggugat kemudian6. Memerintahkan kepada Turut Tergugat untuk menghentikan pembayaranatau penyetoran uang hasil panen kebun kelapa dari ketiga objek perkarake rekening atas nama Yerry Timbul F. Napitupulu;7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh padaPutusan ini;8.

Namun sebelumnyasaat terdakwa mengunggah fotofoto saksi MUARIFAH binti MASDI tersebutdengan menganti nama Facebook menjadi Ifaa Ifa menggunakan Email nomorHP yaitu : 085334762436, dan sandinya : pujangga12345, hingga kemudiansaksi rubah kembali setelah saksi memohonmohon kepada terdakwa memintaemail tersebut dan saksi ganti menjadi yang sekarang ini.Bahwa terdakwa mengunggah foto di akun Facebook milik saksi MUARIFAHbinti MASDI bernama IVHA tersebut yang dirubah namanya menjadi Ifaa Ifaada 3 foto

terdakwa.Bahwa saksi mengetahui dan masih ingat nama email dan sandiFacebook bernama IVHA yang sebelumnya milik saksi dankemudian diganti namanya menjadi Ifa Ifa oleh terdakwa tersebut saatini dengan Email menggunakan nomor Handphone 083842812433,sedangkan untuk sandinya adalah sempolanoke dan saat terdakwamengunggah fotofoto saksi tersebut dengan menganti namaFacebook menjadi Ifaa Ifa seingat saksi menggunakan Email nomorHP yaitu : 085334762436 dan sandinya : pujanggai2345, hinggakemudian saksi rubah

Pada Surat Gugatan Penggugat, juga halaman 6 (enam) alinea ke6 (enam),ttberbunyi dalil gugatan sebagai benkut Bahwa selanjuinya patutdanberalasanpulakiranya menurut hukum jika pihak ketiga atau pihak lainnyayang mendapat hak dan kewenangan atau izin dari Tergugat (Tergugat Satu)dihukum untuk mengosongkan dan meninggalkan tanah berikut bangunanyang berdini diatasnya, setempat disebut dengan nama Bagas ParmnulaantersebutBahwa dalil pada surat gugatan halaman 6 (enam) alinea ke6 (enam) ini,Penggugat rubah

LaguBoti, Kabupaten Toba Samosir, dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan tanah yan ditempati olen seseorangbermarga Tobing; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah yang ditempati oleh Ompu HorjaNaipospos; Sebelah Timut berbatas dengan bangunan yang disebut dengan BalePangaminan 2, Sebelah Barat berbatas dengan bangunan yang disebut dengan BaleParpitaan;adalah milik dan dikuasai oleh Penggugat;Bahwa dalil pada surat gugatan halaman 7 (tujuh) bagian Pettum butr 8(delapan) ini, Penggugat rubah

yang saat ini ditempati oleh Sopar Naipospos disebut jugadengan Ama Tama Naipospos;adalah milik dan dikuasai oleh Penggugat;Pada Surat Gugatan Penggugat, juga halaman 7 (tujuh) bagian Petitum butir 9(sembilan) tertulis : Menghukum Tergugat (Tergugat Satu) untukmengosongkan dan meninggalkan sebidang tanah berkut 1 (satu) unitbangunan yang berdin diatasnya, setempat disebut dengan nama BagasParmulaan:Bahwa dalil pada surat gugatan halaman 7 (tujuh) bagian Petitum butir 9(sembilan) ini, Penggugat rubah

Ama Tama Naipospos;Selambatlambatnya terhitung 1 (Satu) bulan kalender setelan putusan perkarainimempunyai kekuatan hukum tetap;Pada Surat Gugatan Penggugat, juga halaman 7 (tujuh) bagian Petitum butir 10(sepuluh) tertulis: Menghukum Tergugat (Tergugat Satu) untukmenyerahkan sebidang tanah berikut 1 (satu) unit bangunan yang berdirittdiatasnya, setempat disebut dengan nama Bagas Parmulaan kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong;Halaman 14 dan 8&2 Putusan Nomor 109/Pat.G/2019/PN BigPenggugat rubah

dalam keadaan baik dan kosong, selambatlambainyaterhitung 1 (satu) bulan kalender setelan putusan perkara ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Pada Surat Gugatan Penggugat, juga halaman 7 (tujuh) bagian Petitum butir 11(sebelas) tertulis: Menghukum pihak ketiga atau pihak lainnya yangmendapat hak dan kewenangan atau izin dari Tergugat (Tergugat Satu)dihukum untuk mengosongkan dan meninggalkan tanah berikut bangunanyang berdin diatasnya, setempat disebut dengan nama Bagas Parmnulaantersebut;Penggugat rubah

Perjanjian Kredit No. 2003.215 tanggal 07/08/2003 denganmaksimum kredit Rp. 150.000.000, yang telah diperpanjang,ditambah dan di rubah dengan perubahan terakhir yang dituangkandalam Persetujuan Perubahan Perjanjian Kredit No. (2) 2003.215tanggal 06/05/2005 dengan maksimum Rp. 275.000.000, ; b. Perjanjian Kredit No.

KSC.2/2006/173 tanggal 17/10/2008 denganmaksimum kredit Rp. 725.000.000, yang telah diperpanjang,ditambah dan di rubah dengan perubahan terakhir yang dituangkanHal 11. putusan No. 22/PDT/2016/PT SMG.dalam Persetujuaan Perubahan Perjanjian Kredit No. (4)KSC.2/2008/173 tanggal 30/11/2010 maksimum Rp. 725.000.000, ;Perjanjian Kredit No. KSC.2/2011/076 tanggal 29/09/2011maksimum Rp. 603.000.000, ; . Perjanjian Penyelesaian Hutang No.

/strong>

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk merubah Nama, Langgal Lahir, Bulan Lahir dan Tahun Lahir Pemohon pada Kartu Keluarga (KK) No. 5304032509090004 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Belu atas nama Kepala Keluarga: LUIS MAIA pada kolom nama, yang semula tertulis dan terbaca: JACINTA SOI BERE, lahir di Wemori, 06 Januari 2001 di rubah

Pemegang Hak yang berubah ;Bahwa adapun tanah yang di berikan oleh orang tua Penggugat kepada orangtua tergugat sebagaimana diuraikan pada posita gugatan poin 6 (enam) diatasmerupakan satu kesatuan dengan tanah milik orang tua Penggugat yang masihsisah yang berbatasan langsung di bagian Timur yang sekarang juga di kleimoleh Tergugat dan tergugat Il dan mendapat dilegitimasi hak kepemilikan dariTurut Tergugat dengan diterbitkan Sertifikat Hak Milik No. 81 kKemudian dirubahmenjadi No 84 kemudian di rubah

lagi menjdi No 82 Tanggal 21112003 atasnama Pemegang Hak milik Bahrudin Piri kemudian dirubah menjadi Usman KoliLeki, Kemudian dirubah menjadi Bahrudin Assa, kemudian di rubah lagi menjadiBambarudin Asa sehingga pertanyaan hukumnya adalah siapakah yangbenarnya sebagai pemegang hak milik atas Sertifikat tersebut ?

yang sekarang rumah milik Penggugatberada diatasnya ;Bahwa berdasarkan fakta hukum luas tanah yang tercantum dalam Sertifikat HakMilik Nomor. 81 kemudian dirubah menjadi No 84, kemudian di rubah lagimenjadi No 82 Tanggal 21 11 2003, atas nama Pemegang Hak Bahrudin Pirikemudian dirubah menjadi Usman Koli Leki, Kemudian dirubah menjadi BahrudinAssa, kemudian di rubah lagi menjadi Bambarudin Asa adalah seluas 275 M?

Tergugat terutama Tergugat Iltanpa suatu alas hak yang sah dari segi hukum dan tanpa sepengetahuanPenggugat sebagai pemilik atas tanah objek sengketa.Oleh Karena itu perbuatanPara Tergugat terutama tergugat Il yang secara diamdiam dan tanpasepengetahuan Penggugat sebagai pemilik atas tanah objek sengketa dan telahmensertipikatkan tanah objek sengketa atas nama beberapa orang sebagaipemegang Hak termasuk nama Tergugat II dalam Sertifikat Hak Milik No. 81kemudian dirubah menjadi No 84 kemudian di rubah

merupakan suatu perbuatan melanggar hak danmelawan hukum;Menyatakan hukum perbuatan para Tergugat yang, menguasai dan mengkliembidang tanah objek sengketa yang adalah tanah milik Penggugat dengan sengajadan tanpa alas hak yang sah dari segi hukum serta secara diam diam danHalaman 12 dari 59 Putusan Nomor 8/Padt.G/2021/PN Klb10.11.12.13.14.15.memilik sertifikat atas tanah objek sengketa adalah merupakan PerbuatanMelanggar hak dan Melawan hukum ;Menyatakan hukum perbuatan Turut Tergugat yang merubah rubah

Menyatakan putusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun adaverzet, banding maupun kasasi;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Namun apabila Ketua/Majelis Hakim berpendapat lain, mohon memberikanputusan yang seadiladilnya;Bahwa Penggugat telah memperbaiki surat gugatannya yang padapokoknya sebagai berikut:1.Pada uraian/posita Nomor 19 c kami rubah/perbaiki menjadi c.

Biayatransportasi/mobilisasi, sosialisasi mulai bulan Juni 2014 sampai dengan bulanAgustus 2014 sebesar Rp5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah);Pada uraian/posita Nomor 20 kami rubah/perbaiki menjadi 20.

: 5 (Lima) lembar screenshot tampilan akun facebook Saksi Korban; 1 (Satu) Unit handphone merk oppo type A57 warna silver beserta SIM card nya082287778087;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:dhsBahwa Terdakwa, telah mendaftar akun facebook dengan nama Dicka PutraPratama pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2015 bertempat dirumah terdakwadi Dsn Krajan RT 04 RW O01 Desa Ngerdani Kec.Dongko Kab.Trenggalekkemudian Terdakwa rubah

jaditinjauannya tidak hanya dari sudut perundang undangan formal akan tetapi juga darisudut yang lebih dalam dan lebih hakiki serta menitik beratkan pada akibat yangterjadi dimana sifat melawan hukum tersebut terdapat causalitas dengan akibat yangtelah terjadi;Menimbang, bahwa Terdakwa, telah mendaftar akun facebook dengan namaDicka Putra Pratama pada hari Minggu tanggal 25 Januari 2015 bertempat dirumahterdakwa di Dsn Krajan RT 04 RW 01 Desa Ngerdani Kec.Dongko Kab.Trenggalekkemudian Terdakwa rubah

BAYUSAPUTRAA sudah kita damaidamai saja dan terdakwa setuju dibayar denganharga Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa sepeda motor tersebut tidak layak dibeli dengan harga Rp. 3.200.000, (tigajuta dua ratus ribu rupiah) karena terdakwa pernah menanyakan sepeda motor merkSuzuki Satria FU bekas/seken di sorum dan diberitahu harganya Rp. 19.000.000,(sembilan belas juta rupiah);Bahwa setelah membeli sepeda motor tersebut, terdakwa rubah warnanya menjadiwarna putih ;Bahwa terdakwa mengganti

BAYU SAPUTRAA sudah kita damaidamai saja dan saksi BAYUSAPUTRA setuju dibayar dengan harga Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus riburupiah);Bahwa benar sepeda motor tersebut tidak layak dibeli dengan harga Rp. 3.200.000,(tiga juta dua ratus ribu rupiah) karena terdakwa pernah menanyakan sepeda motormerk Suzuki Satria FU bekas/seken di sorum dan diberitahu harganya Rp.19.000.000, (sembilan belas juta rupiah);Bahwa benar setelah membeli sepeda motor tersebut, terdakwa rubah warnanyamenjadi warna putih