Ditemukan 20120 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-08-2016 — Upload : 06-04-2016
Putusan PA MARISA Nomor 152/Pdt.P/2015/PA.Msa Tanggal 11 Agustus 2016 — pemohon I
Pemohon II
17 — 3
17 — 3
tetapi ditolak oleh petugas di KantorUrusan Agama karena umur kedua anak para Pemohon belum cukupuntuk menikah;Bahwa anakanak tersebut adalah anak kandung para Pemohon;Bahwa anakanak para Pemohon belum pernah menikah dan masihberstatus jejaka dan perawan;Bahwa antara anak Pemohon dengan anak Pemohon tidak adahubungan sepersusuan;Bahwa anak Pemohon dan anak Pemohon telah siap untuk menikahdan berumah tangga;e Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai pengemudi bentor danjuga membantu orang tuanya menggarap
Putus : 30-01-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1249 K/PID.SUS/2011 Tanggal 30 Januari 2012 — Ibrahim Isra als. Ibrahim Nyak
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
penegak hukumkhususnya peradilan;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwa pidana yangdijatuhkan bukan bersifat hukuman belaka, dan membuat pelaku jera, tetapilebih bersifat mendidik sehingga pelaku tindak pidana tidak mengulangi lagiperbuatannya, sangatlah tidak sesuai dengan kenyataan yang ada,mengingat hukuman yang terlalu ringan justru tidak akan membuat efek jeradan mendidik pelaku tersebut hal demikian dapatlah kita lihat angka statistikkriminal di Kabupaten Langkat yang tanpa izin menggarap
Register : 19-02-2007 — Putus : 04-07-2007 — Upload : 05-02-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 639/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 Juli 2007 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
13 — 6
13 — 6
TERMOHON tidak pernah menuntut nafkah secara berlebihan, karena suami TERMOHON tidakmempunyai GAJI TETAP.Sebagai Petani, TERMOHON selalu bersyukur mendapat nafkah dan hasil menggarap sawah sebanyak 4(empat) bidang, asal warisan dan orang tua TERMOHON yang hernama WAKINU WART! (bukti T T Tdan 14). Seharusnya PEMOHON menyatakan terima kasih dapat menuai hasil dan 4 bidang sawahtersebut.b.
Putus : 23-12-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1118 K/Pdt/2009 Tanggal 23 Desember 2009 — ANAK AGUNG GEDE ANOM VS 1. ANAK AGUNG GEDE ALIT, DKK.
13 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
SuratGugatan disebutkan obyek gugatan (tanah yang dijadikan sengketa) yaitudengan luas 2600 m2 dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan ; Sebelah Timur : Parit ; Sebelah Selatan : Tanah Milik Dewa Gede Raka ; Sebelah Barat : Telabah ;Bahwa pihak Tergugat II dan Tergugat Ill mengajukan keberatan atasobyek yang dijadikan sengketa dalam perkara ini, sebab pihak Tergugat II danTergugat Ill tidak ada menguasai tanah seperti yang diuraikan oleh pihakPenggugat dalam Surat Gugatannya;Pihak Tergugat Il ada menggarap
Putus : 10-08-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1495 K/PDT/2017 Tanggal 10 Agustus 2017 — AKHMAL YUSUF Bin ALI YUSUF VS SUTRISNO, dkk.
46 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah selesai Pembayaran dan Ditunjukkan Batas Batas sertadiberikan surat kepemilikan yang berupa Segel dari Kampung makaPenggugat mulai menggarap Tanah yang telah dibelinya tersebut;10.Bahwa awalnya Tanah tersebut aman, sampai Penggugat pindah tugassebagai Pegawai Negeri Sipil di Pemerintah Daerah Tulang Bawang Barat:11.Bahwa setelah Penggugat pindah Ke Pemerintah Daerah Tulang BawangBarat, Tergugat merasa senang sehingga menempatkan Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat
Register : 03-09-2012 — Putus : 14-03-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 21/PDT.G/2012/PN.MPW Tanggal 14 Maret 2013 — AHON LAWAN YUSTINA UNDI
196 — 12
196 — 12
Bahwa Penggugat memperoleh tanah itu adalah atas dasar warisan darialmarhum orangtua Penggugat dan orangtua Oenggugat memperoleh tanahtersebut atas dasar menggarap tanah Negara, sebagaimana surat keterangantanah Nomor : 593/20/SKT/VIII yang diterbitkan oleh Kepala Desa KeranjiMancal, Kecamatan Sengah Temila, Kabupaten Landak tanggal 23 Agustus2012;3.
Putus : 30-01-2008 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1355 K/Pdt/2007 Tanggal 30 Januari 2008 — RIMAN ALIAS SIMAN VS ROOSLINA alias KHO HONG BWE, DKK
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
harus disamakan ;~o a9 5Harus menyisihkan sebagian untuk income/bangunan Desa ;Dan surat tersebut dibuat dengan tembusan yang dikirimkan kepada :1) Kepala Agraria Daerah Kabupaten Ciamis2)3) Camat Kecamatan Pangandaran4)Kepala Kantor Pendaftaran tanah Kabupaten CiamisKepala Desa Pananjung Kecamatan PangandaranBahwa kemudian pada tahun 1976 dibentuk tim yang bertugas untukmelakukan pendaftaran dan pengukuran tanahtanah yang akan dikavling gunapenerbitan Sertifikat ;Bahwa Penggugat waktu itu telah menggarap
Putus : 03-05-2010 — Upload : 04-05-2012
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 11/Pdt./2010/PT.TK Tanggal 3 Mei 2010 — SUKRI Glr. ST. TIHANG DKK MELAWAN PT. GREAT GIANT PINEAPPLE
45 — 13
45 — 13
Dalam Pokok Perkara:Menolak gugatan Terbanding/dahulu Penggugat seluruhnya;Menyatakan Pembanding/dahulu Tergugat V tidak melakukan perbuatanmelawan hukum;Membebankan seluruh biaya perkara kepada Terbanding/dahulu Penggugat;Dalam Rekonpensi:Menerima serta mengabulkan seluruhnya gugatan Pembanding/Tergugat V;Menyatakan Pembanding/dahulu Tergugat V tidak melakukan perbuatanmelawan hukum;Dalam Konpensi dan Rekonpensi: Menyatakan Terbanding/dahulu Penggugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yaitu menggarap
Putus : 12-03-2009 — Upload : 28-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 396 K/TUN/2008 Tanggal 12 Maret 2009 — Hj. SANANG BINTI LAGANTELE VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PARE
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan sebagai pemenuhan kewajiban kepada negarasebagai orang yang memiliki, menguasai dan menggarap tanah sawah tersebutHj. SANANG Binti LAGANTELE (Penggugat) melalui anak kandungnya ABDULSALAM ASAPE dan Hj.
Register : 05-09-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 06-03-2021
Putusan PA MERAUKE Nomor 217/Pdt.G/2017/PA.Mrk Tanggal 27 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 18
69 — 18
Terakhir Penggugat danTergugat bertempat tinggal di kediaman milik bersama di Kampung JayaMakmur, Distrik Kurik, Kabupaten Merauke;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalpernikahan rukun dan harmonis, akan tetapi pada bulan April 2017 antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran dikarenakanTergugat memiliki hutang dengan banyak orang yang tidak bisa dilunasi.Tergugat berutang untuk menggarap
Putus : 24-02-2010 — Upload : 31-10-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 156/Pdt/2009/PT.Dps Tanggal 24 Februari 2010 — I GUSTI MADE NGURAH sebagai PEMBANDING :
M E L A W A N
I GUSTI KETUT NGURAH sebagai TERBANDING ;
29 — 12
29 — 12
perjanjian yang tertulis akantetapi hanya saling percaya dan sudah merupakanSuatu kebiasaan orangorang tua di Bali pada waktu itusehingga ketika Tergugat tidak bisa mengembalikanpinjamannya tersebut maka diserahkanlah secara sukarela obyek sengketa oleh Gusti Putu Kodra / Tergugatkepadal Gusti Putu Tegeh sehingga obyek sengketamulai saat itu juga dikuasai oleh Gusti Putu Tegeh danSampai sekarang dikuasai oleh Penggugat ; C. bahwa terhadap hal tersebut diatas Terbanding /Penggugat telah menguasai dan menggarap
Putus : 15-05-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 K/ Pdt/ 2012 Tanggal 15 Mei 2012 — Hj. BASINAH binti ABDUL SYUKUR vs. Hj. ENDANG BINTI KARMOEDJI, dk
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namundemikian tanah tersebut tetap secara hukum tidak pernah dan tidak akanmenjadi hilang status hak kepemilikannya;Bahwa sejak tahun 1963 hingga sekarang, Penggugat tidak pernahmengalihkan hak kepemilikan tanah ini kepada siapa pun juga (dengan hak apapun : misalnya menjual, mengagunkan, menyewakan dll) ataupun memberikanizin kepada siapapun juga untuk mengambil manfaat (menggarap persawahan,perkebunan, memungut sewa atas tanah dll) atas tanah tersebut;Bahwa pada keadaan sekarang di atas tanah tersebut
Putus : 20-02-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 39/Pid.B/2014/PN.Tsm Tanggal 20 Februari 2014 — IMAT ROHIMAT bin MAMA AJIJI
29 — 5
29 — 5
dan waktu itutidak bisa bekerja selama 2 bulan ; Bahwa saksi menerima batuan biaya pengobatan dari pihak terdakwa sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dan menerima uang dari terdakwa sebelumada perdamaian ; Bahwa sudah ada perdamaian antara saksi dengan terdakwa ; Bahwa saksi selama ini tidak punya masalah dengan terdakwa dan bertetanggabaik serta sudah ada minta maaf dari terdakwa dan saksi memaafkannya ; Bahwa saksi Rumah saya dengan rumah terdakwa jaraknya ada 4 meter ; Bahwa saksi tidak menggarap
Putus : 17-12-2009 — Upload : 02-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 471 PK/PDT/2009 Tanggal 17 Desember 2009 — ABRAHAM PAULUS SOLUMODOK ; JOHN FOES, SH., ; BECI NGGEON alias BECI TABANA ; BENYAMIN TALLO ; dkk.
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
;Kalau padi tersebut dinilai dengan uang maka harganya 13.200 xRp.1.000, = Rp.13.200.000, pembagian hasil padi menurut ketentuanyang berlaku ialah pemilik sawah, pemilik hewan, penggarap = 1:1 :1;Berhubung sejak sekian lamanya Tergugat IIl cS sampai dengan VIIsetidaktidaknya bersamasama dengan Tergugat II menggarap sawahsengketa maka para Penggugat selaku pemilik sawah hanyalah berhakmenuntut 1/3 bahagian dari hasil sawah tersebut = 1/3 x 13.200 blik =4.400 blik, atau kalau dinilai dengan uang maka
Register : 10-02-2021 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 25-02-2021
Putusan PA BANTAENG Nomor 21/Pdt.P/2021/PA.Batg Tanggal 25 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 7
19 — 7
menikahkan anaknya tersebut ditolakoleh Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Uluere Kabupaten Bantaengkarena anak Pemohon masih berusia 17 tahun 6 bulan dan belummemenuhi syarat usia menikah yaitu 19 tahun; Bahwa hubungan antara anak Pemohon dengan calon suaminya telahterjalin sangat erat; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon istrinya telah melakukanhubungan suami istri; Bahwa calon istri anak Pemohon dalam keadaan hamil mengandung anakdari anak Pemohon; Bahwa anak Pemohon bekerja membantu orangtuanya menggarap
Putus : 12-01-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 PK/Pdt/2010 Tanggal 12 Januari 2012 — PIDA alias PAPA JAYA,dkk;HADIAH Binti BOKO,
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 411 PK/Pdt/2010sebagian Kebunnya yang terletak di Kampung Salu Mabong Desa Pakeng KecamatanLembang Kabupaten Pinrang yakni tanah obyek sengketa tersebut untuk ditanamijagung ;Bahwa oleh karena orang tua Penggugat termasuk orang yang sangat tinggi belaskasihannya kepada orang lain, tanpa memikirkan dampak negatifnya dan hanyaberfikiran ingin membantu orang lain apalagi sudah dianggap sebagai keluarga, makadiberikan izin kepada Tergugat I untuk menggarap kebun tersebut ;Bahwa pada tahun 2002 Penggugat
Register : 25-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN SELONG Nomor 91/PDT.G/2015/PN.SEL Tanggal 11 Agustus 2015 — - HINUL JARIAH, DKK
MELAWAN
- H. ABDUL HAYYI, DKK
DAN
- AMAQ HUS, DKK
27 — 13
27 — 13
NAWANG masih kecil kecil ;9) Bahwa Almarhum Amaq Napiah (orang tua Tergugat 1)menggarap seluas + 1.040 Ha ( 1 Hektar 4 are),sedangkan Almarhum Amag Ateng digarap/dikerjakan seluas+72 are;10) Bahwa setelah Amaq Napiah meninggaldunia, sebagian tanah sengketa yang seluas 1 Ha 4 arediberikan kepada anaknya yaitu H.
Register : 07-11-2012 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4328/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 4 September 2013 — penggugat tergugat
10 — 1
10 — 1
keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai anak Penggugatdan Tergugat; Bahwa sebelum berpisah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumah.bersama; 222222 22 2222 + 22+ = ene ene nnn oe === Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah mempunyai tigabidang sawah masing masing di blok 22, blok 23, blok 24 semuanya di desaSumingkir; Bahwa hal tersebut saksi ketahui karena saksi sering melihat Penggugat danTergugat menggarap
Register : 06-07-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 34/G/2015/PTUN-PLG Tanggal 11 Nopember 2015 — ESVASARI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN OGAN KOMERING ILIR; TABRANI RONI
75 — 30
75 — 30
dari Jemain danMajid di jualkan kepada Nurhayati, berpindah kepada H.Mustar tanah dua hektaritu yang punyanya dua orang;, tanah tersebut saksi jualkan tiga tahun yang laluMAHZAN: Bahwa, saksi tahu tanah objek sengketa terletak di daerah simpang semudik, asaltanah tersebut kepunyaan orang tua saksi, yang bernama Nurhasim, anaknyaNurhasim itu bernama Masyhurani, tapi saksi tidak tahu dari mana Masyhuranimendapatkan tanah tersebut, saksi yang merawat tanah tersebut atas izin dariMasyhurani, saksi menggarap
tahun 2012;4 IRAK: Bahwa, Saksi tinggal di Desa Talang Cempedak tahun 1993, asal dari Bogor datangke Palembang dijemput oleh H.Mustar untuk mengurus kebunnya, H.Mustarmembeli dari siapa tanahnya saksi tidak tahu, mengurus tanah H.Mustar yangbersebelahan dengan tanah Edi Kurnianto; Bahwa, saksi mengatakan kenal dengan Bapak Mahzan, katanya dia menanami karetyang sebelahnya tapi tidak tahu sejak kapan Bapak Mahzan menanam karet itu, atasizin siapa saksi tidak tahu; Bahwa, sekarang Mahzan tidak lagi menggarap
tidak pernah melihat pengumuman yang di pasang / ditempel di KantorKepala Desa, yang mengatakan tanah nya H.Mustar akan dibuatkan sertipikat, Bahwa, tanah yang di garap anak saksi adalah tanah H.Mustar, H.Mustar berceritatanah tersebut telah di jualnya kepada Tabrani Roni, tapi Tabrani Roni masihmenyuruh anak saksi mengarap tanahnya sampai sekarang; Bahwa, bapak Irak ke Palembang membawa keluarga, dan juga Bapak Entong,mengurus tanahnya Bapak H.Mustar dibuatkan pondok satusatu; Bahwa, sebelum saksi menggarap
Register : 17-05-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 9/Pdt.G/2017/PN Sak Tanggal 16 Nopember 2017 — ERNAWATI
Lawan
MARUDIN GINTING
118 — 30
118 — 30
Dan terhitung sejak 12Januari 1998 atau dapat disebut sebagai pembelian lahan yang pertamakali oleh PENGGUGAT, tergambar adanya suatu kekeliruan karenaPENGGUGAT tidak pernah mengetahui secara pasti dimanawilayah/lokasi dan batasbatas tanahnya, mendiami, menggarap ataumengolah lahan tanah yang dimaksud. Dan selanjutnya dalam PetitumGugatan PENGGUGAT secara langsung menyatakan mengalamikerugian sebesar Rp. 1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus jutarupiah).
;Bahwa merujuk pada ketentuan Pasal 1925 KUHPerdata yang berbunyi:Pengakuan yang dibenkan dihadapan Hakim, merupakan suatu bukti yangsempurna terhadap orang yang telah memberikannya, baik sendiri maupundengan perantaraan seseorang yang diben kuasa khusus untuk itu, makadengan adanya pengakuan tersebut sangat membuktikan bahwaPENGGUGAT mengetahui asalusul alas hak milik TERGUGAT sehinggadengan alas hak itulah dan secara patut TERGUGAT menggarap danmengusai lahan untuk menanam sawit dan tanaman lainnya
Dibelipada tanggal 18 Maret 2000;tergambar adanya suatu kekeliruan karena PENGGUGAT tidak pernahmengetahui secara pasti dimana wilayah/lokasi dan batasbatastanahnya, mendiami, menggarap atau mengolah lahan tanah yangdimaksud. Dan selanjutnya dalam Petitum Gugatan PENGGUGATsecara langsung = menyatakan mengalami kerugian sebesarRp. 1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus juta rupiah).