• Tergugat / Pembanding berdasarkan SHMNo.1354 ternyata di atas tanah milik Tergugat / Pembanding terdapattumpang tindih dengan HM 1576 atas nama Penggugat / Terbanding danSHM 7047 ternyata di atas tanah milik Tergugat / Pembanding terdapattumpang tindih dengan HM 1577 atas nama Penggugat / Terbanding haltersebut juga dikuatkan oleh surat pernyataan dari pak Ramli/pakRamtina tanggal 22 februari 1978 ( foto copy terlampir )dan suratpernyataan dari pak Cernang tanggal 5 agustus 2003 ( T.12 ) yangpernah menggarap

  yang dibuatdihadapan ESTI UTAMI DEWI,SH, Notaris kabupaten Kubu Raya, selakupihak Pertama H.MUSTOFA QAMAL,S.H, bertindak atas nama isterinyaRODIAH dan mewakili ZULKIFLI secara lisan; selaku pihak keduaSYFEUDIN MAHMUDI; yang akhirnya SYFEUDIN MAHMUDI selakuKetua Rt.61/Rw.18, Parit Rintis desa Punggur Kecil, Kecamatan SungaiKakap pada tanggal 16 Desember 2010, membuat surat keteranganNomor:01/Rt.61/18/2010 ( terlampir ) dengan menegaskan bahwa selakuKetua RT 61/18 tidak pernah memelihara ataupun menggarap

  Penggugat Konpensi / Terbanding, dihukum untuk membayar ganti kerugiansebesar Rp. 4.860.000.000, (empat miliar delapan ratus enam puluh juta rupiah )secara tunai, seketika dan sekaligus terhitung sejak putusan dalam perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa terkait permintaan Penggugat Rekonpensi / TergugatKonpensi / Pembanding, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa kerugian yangpatut dikabulkan dengan adanya perkara aquo, Penggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi / Pembanding tidak bisa menggarap

• Bahwa ditariknya Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a quokarena Tergugat Il yang menggarap dan mengolah Tanah Sengketa atassuruhan dari Tergugat I, maka Perbuatan Tergugat dan Tergugat Iladalah perbuatan melawan hukum karena telah menguasai danmenggarap serta menikmati Tanah Sengketa tanpa izin dari Penggugat;8.

  Bahwa oleh karena Penggugat juga telah memerlukan tanah sengketauntuk di garap dan di manfaatkan oleh Penggugat maka sepatutnyamenghukum kepada TergugatTergugat dan atau siapa saja yangmendapat hak dari tanah sengketa tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dalam keadaan kosong, utuh, sempurna dan tanpa syaratapapun, bila perlu dengan bantuan pihak Kepolisian Negara RepublikIndonesia;Bahwa berdasarkan dalil dalil gugatan di atas, maka Perbuatan denganmenguasai dan menggarap Objek Sengketa oleh

  Ammessing, DesaBulukamase, Kecamatan Sinjai Selatan, Kabupaten Sinjai Dan Selanjutnya DiSebut Tanah Sengketa, Luas kurang lebih 25 (Dua puluh lima) Are, denganbatas batas sebagai berikut : Utara berbatas dengan : Tanah Mahide; Timur berbatas dengan : Jalan Desa ; Selatan berbatas dengan : Tanah Laba; Barat berbatas dengan : Tanah Laba.Menimbang, bahwa selanjutnya pada pokoknya dalam uraiangugatannya Penggugat mendalilkan Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum karena telah menguasai dan menggarap

• .; Bahwa setahu saksi dari hartaharta peninggalanalmarhumah ibu = Nurrahmah tersebut belum adapembagiannya, hanya saja semasa ibu masih hidup pernahdibuat surat kesepakatan menggarap yaitu untuk 2 kebunyang di Kampung Pilar Jaya kepada Tergugat dan TergugatIl, dan kebun yang di Delung Tue 1/2 hektarnya kepada TurutTergugat; Bahwa ketika almarhumah ibu Nurrahmah meninggaldunia sudah selama 4 bulan tanah kebun yang terletak diKampung Delung Tue seluas 12 rante yang dikuasai olehTergugat secara sepihak

  mempertimbangkannyasebagai berikut:Menimbang, bahwa dua orang saksi yang dihadirkan Penggugat telahmemberikan keterangan berkaitan dengan hartaharta objek sengketa point5.1 sampai dengan 5.9 gugatan Penggugat, dimana kedua saksi Penggugatmenerangkan mengetahui bahwasanya sepeninggalnya almarhumah ibuNurrahmah terhadap hartaharta yang dimilikinya memang belum pernahdibagikan kepada ahli warisnya, dan berdasarkan kesaksian saksi pertamadiperoleh keterangan bahwasanya semasehidupryetouNurraamah pernahada surat kesepakatan menggarap

  neraka.Menimbang, bahwa dari fakta dan persangkaan hakim tersebut diatas, serta merujuk kepada hadits RasututtahSaw,maka diperolehkesimpulan bahwasanya harta objek sengketa poin 5.1 sampai dengan 5.9adalah benar harta milik almarhumah Ibu Nurrahmah, dan telah pula terbuktibenar terhadap hartaharta peninggalan Pewaris (almarhumah ibuNurrahmah) belum pernah dibagikan kepada ahli warisnya yang berhak danselain itu telah pula terbukti tidak adanya hibah kepada ahli waris melainkanhanya kebolehan untuk menggarap

• Margosuko yang dikuasai teman seperjuangansaksi dan orangorang Kepala Desa dan yang lain tidak mau karena merasasewanya mahal ; Bahwa banyak warga desa memang berharap akan tanah yang dikuasai oleh PT.Margosuko karena masyarakat disekitar tanah tersebut mata pencahariannyahanya buruh saja dengan menggarap tanah tersebut bisa menambah ekonomi keluarga ;Bahwa Saksi mengetahui berakhirnya HGU dari PT.

  Margosuko dengan Pihak Desa;Bahwa benar Saksi selain berkeinginan untuk menggarap tanah yang dikuasai olehPT. Margosuko juga berkeinginan memiliki tanah tersebut;Bahwa Saksi kurang tahu dasar kepemilikan PT. Margosuko atas tanah tersebutdan kurang tahu berapa luas tanah yang dikuasai oleh PT. Margosuko dan daritanah yang dikuasai oleh PT.

  Margosuko dihitung per hektarnya, dimana per hektarnyasebesar Rp 10.000.000, 00 (sepuluh juta rupiah) sampai dengan Rp 13.000.000, 00 (tiga belas juta rupiah) ;Bahwa yang menggarap tanah PT.

  Margosuko tidak menggarap sendiri tanah tersebut, kenapaharus kerjasama, adalah lebih baik kerjasama dan yang menguasai tanah tersebuttetap PT. Margosuko dan tanggung jawab pengelolaannya bisa dengan baik ;Halaman 129 dari 161 Putusan Nomor 93/Pat.G/2015/PN Mig Bahwa Saksi tahu perpanjangan HGU PT. Margosuko adalah perpanjangan untuk25 (dua puluh lima) tahun kedepan dan setahu Saksi Pengajuan perpanjangan HGU pada tahun 2013 ; Bahwa pemimpin PT.

  Margosuko dimaksudtelah dilakukan penggarapan lahan dengan cara kerjasama kemitraan dengan pihak Desadengan maksud justru agar masyarakat dapat menggarap lahan dengan cara membayarsewa, dan Penggugat sendiri telah pernah menggarap namun tidak bersedia membayarsewanya dan apabila terdapat kehendak warga agar sitem kerjasamanya bayar sewatidak mau, maunya tanah diminta begitu saja, adalah hal yang tidak mungkin dapatterealisasikan sehubungan Alas Hak Penguasaan Lahan PT.

• TngBahwa benar saksi menerangkan tanah tersebut terpisah pisah akantetapi masih satu desa.Bahwa benar saksi menerangkan saat saksi membeli tahun 2012 belumpernah mendengar adanya pembebasan lahan runway 3 bandara.Bahwa benar saksi menerangkan timbulnya permasalahan ini setelah adainformasi bandara akan membebaskan lahan untuk runway 3 kemudianterdakwa mengklaim.Bahwa benar saksi menerangkan yang menggarap tanah saksi sejak dibeliadalah ada kenalannya yang bernama Sakai atas permintaam saksi.Bahwa

  MULYADI sehingga melaporkan hal tersebut.e Bahwa benar saksi menerangkan saksi tidak pernah melihat buktikepemilikan terdakwa dalam surat klaimnya.e Bahwabenar saksi menerangkan bahwa penggarap yang menggarap lahanmilik saksi adalah orang yang diperintahkan oleh saksi untuk menggaraptanah sawah tersebut.e Bahwa benar saksi menerangkan saksi tidak tahu dan tidak ingat batasbatas tanah yang disertifikat yang dibeli saksi dari H.

  Karenasaksi pernah menggarap sawah tanah H. Rodjali." Bahwa saksi mengenal H. Janim adalah orang keperjayaan orang tuaterdakwa. Dan sepengetahuan saksi H. Rodjali tidak pernah memberikantanah dan juga tidak pernah menjual tanah ke H.Jjanim.Halaman 86 dari 133 hal Putusan No.2655/Pid.B/2018/PN. TngBahwa sepengetahuan saksi tanah yang ditempati anakanak H. Janimdahulu tempat penjemuran padi H.

  Rodjali, berupa tanah kebun.Bahwa saksi menerangkan saksi menggarap sawah milik terdakwaseluas kurang lebih 7.000 m2. bahwa dari dulu saksi menggarap tanahsawah dan kebun tersebut, dan hasil panennya diserahkan ke keluargaTerdakwa dan Terdakwa.Bahwa terakhir saksi menggarap sawah milik Terdakwa tahun 2018.Bahwa saksi menerangkan H. Kidup tidak pernah membeli tanahTerdakwa. Sepengetahuan saksi H.

  Kidup tidak pernah menguasai fisiktanah Terdakwa, karena saksi masih menggarap tanah tersebut danselesai baru tahun 2018, dan saksilah yang menguasai bidang tanahtersebut selama digarap dengan saksi.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;Saksi 7. ZAKARIA ;Bahwa saksi mengenal terdakwa karena saksi adalah yang menggaraptanah orang tua Terdakwa.

• Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat III (suami Tergugat II) yang menggarap 2 (dua) petak sawah objek sengketa merupakan perbuatan melanggar hukum;

  6. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang mempertahankan sawah objek sengketa dan tidak mau menyerahkannya kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melanggar hukum;

  7.

adalah milik Para Penggugat yang berasal dari garapan atas tanah-tanah tumbuh ulayat Nagari Sungai Buluh;

1. Menyatakan tindakan dan perbuatan kaum Tergugat I yang tidak pernah menguasai atau menggarap tanah objek perkara dan langsung mengklaim tanah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaumnya, sehingganya Mamak Kepala Waris (MKW) kaum Tergugat I terdahulu bernama Marah Zulkarnain (alm) tercatat dan terdaftar sebagai penerima ganti rugi tanah objek perkara atas Pengadaan

• menyuruh orang lainuntuk menggarap tanah obyek sengketa dan kemudian hasil panenantersebut setelah dikurangi dari bagian penggarap tanah dibagibagikankepada Para Tergugat.13.Bahwa Penguasaan tanah obyek sengketa oleh Para tergugat tersebuttanpa sepengetahuan dan seijin dari penggugat selaku ahli waris sahalmarhum Suprapto Alias Soeprapto Djojo Soewondo sehinggamerupakan Perbuatan melawan Hukum ;Halaman 5 dari 63 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2014/PN Mkd14.Bahwa atas perbuatan melawan hukum oleh Para Tergugatmengakibatkan

  suratsurat pengantar yang dibuat olehpihak desa, saksi juga sudah memberitahukan (bahasa jawa =ngaruhke) kepada pihak Sukadi (Tergugat);Bahwa nama Sukadi dengan Jonedi adalah nama orang yangsama, warga sebagian besar tahunya Pak Sukadi ;Bahwa saksi tahu tanah/sawah yang disengketakan oleh parapihak, tetapi saksi tidak pernah secara langsung ke lokasi,sehingga saksi tidak hafal batasbatasnya ;Bahwa terhadap sawah yang di Desa Grabag sudah bersertifikatdan dibalik nama atas nama Suryanti dan yang menggarap

  tahun 2007 ;Bahwa saksi pernah menandatangani Surat Keterangan warissebagaimana surat bukti bertanda P.21 ;Bahwa setelah saksi menanda tangani surat keterangan waristersebut, saksi memberitahukan atau menghubungi pihakSukadi/Jonedi (Tergugat ) tentang hal ini ;Bahwa ketika alamarhum Suprapto sedang sakit, PenggugatSuryanti datang kerumah pak Suparpto untuk merawat;Bahwa Ketika almarhum Suprapto menikah dengan Murni,saudarasaudara kandung Suprapto mengetahuinya;Bahwa setelah Suprapto meninggal, yang menggarap

  di Desa Banaran dan Desa Ketawang, saksitahu lokasinya tetapi saksi tidak tahu batasbatasnya ;Bahwa Ketika Suryanti menikah saksi tidak tahu, karena saatkenal, Suryanti statusnya sudah menikah dengan Jari ;Bahwa yang mengerjakan sawah milik Suprapto ketika masihhidup adalah orang lain atas perintah Suprapto, dan hasilnyadiserahkan kepada Suprapto, namun setelah Pak Supraptomeninggal saksi tidak tahu, karena setelah Suprapto meninggaldunia, saksi pindah ke Banaran ;Bahwa Suryanti tidak penah ikut menggarap

• ObyekSengketa tanpa seizin para Penggugat dengan menebang 2 (dua) batang pohon kelapadi atas Obyek Sengketa 1;Bahwa tindakan Tergugat I yang mendirikan rumah panggung yang lebih besarmenggantikan rumah panggung yang lama dan rumah panggung yang lamadipindahkan ke belakang rumah panggung yang baru tetapi masih di lokasi ObyekSengketa 1 tanpa seizin para Penggugat dengan menebang 2 (dua) batang pohonKelapa yang ada diatasnya, lalu menguasai dan mengakui sebagai miliknya, begitupundengan tindakannya yang menggarap

  I dan Kakek Penggugat II/Tergugat I) kepada Para Penggugat pada tanggal29 Januari 1972;4 Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I yang mendirikan rumah panggung yang lebihbesar menggantikan rumah panggung yang lama dan rumah panggung yang lamadipindahkan ke belakang rumah panggung yang baru tetapi masih di lokasi ObyekSengketa 1 tanpa seizin para Penggugat dengan menebang 2 (dua) batang PohonKelapa yang ada diatasnya, lalu menguasai dan mengakui sebagai Pemiliknya,begitupun dengan tindakannya yang menggarap

  Syarifuddin;Bahwa hasil yang diperoleh sekali panen sebanyak 25 karung gabah;Bahwa saksi tidak mengetahui dari mana Ambo Upe mendapatkan tanah sawahyang disengketakan tersebut;Bahwa selama saksi menggarap sawah sengketa pernah ada orang bernama Hj.Ratna Dewi datang ke rumah La semmaming mengaku pemilik sawah danmelarang saksi serta La Semmaming menggarap sawah sengketa, namun saksitetap menggarapnya;Bahwa saksi adalah menantu dari La Semmaming;e Bahwa Ambo Upe tidak pernah menggadaikan tanah kepada

• Bahwa selama ini yang menguasai dan menggarap bidang tanahsengketa adalah VIKTORIA HOAR dan suaminya yang bernamaDAMIANUS ATOK. Oleh karena itu sepatutnya kedua orang tersebutharus ditarik sebagai Tergugat dalam perkara ini. Oleh karena orangyang sedang menguasai bidang tanah sengketa I. tidak ikut digugat,maka gugatan dalam perkara ini adalah termasuk perkara yangkurang pihaknya.Halaman 13 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN Atb3.

  objek sengketa dan tidak mengikut sertakanpihak lain yakni Viktoria Hoar dan Suaminya Damianus Atok sebagai pihak yangmenggarap objek sengketa (pertama) sedangkan Yohanes Seran danLeonardus Bria yang tinggal dan menguasai objek sengketa II (kedua);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Kuasa Hukum dari parapenggugat telah mengajukan Replik yang menyatakan bahwa para penggugatmenyatakan telah dengan jelas telah merinci luasan objek sengketa sebagaimana dalam gugatannya, dan megenai siapa yang menggarap

  bersama anakanaknya Damianus Atok belum mengawini Viktoria Hoar danDamianus Atok dengan Viktoria Hoar tidak pernanh menggarap bidang tanahsengketa (pertama) dan mengenai Yohanes Seran dan Leonardus Bria adalahanak Tergugat dan Tergugat II yang baru pulang dari perantauan pada saatperkara ini digelar di Pengadilan Negeri Atambua, dan para Penggugat telahdengan jelas mengatakan dalam gugatannya kepada siapa saja yang mendapathak dari padanya agar segera dikosongkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap

  tersebut dibenarkan olehKuasa para Tergugat maupun kuasa Hukum Turut Tergugat I, serta kedua objeksengketa tidak tumpang tindih dengan milik pihak lain karena telah ada batasbatas yang jelas berupa pagar kayu walaupun dalam objek sengketa II (kedua)oleh pihak Tergugat telah dirubah mengenai batas sebelah selatan adadibangun kandang babi dan dibuat pagar yang terlihat baru saja dipasang dandibangun;Menimbang, bahwa tidak diikut sertakannya Viktoria Hoar danSuaminya Damianus Atok sebagai pihak yang menggarap

• syarat menjadi ketua suku adalah orangnya mampu mengatur adat dalamsuku tersebut;Bahwa apabila anggota suku sudah setuju ketua suku maka langsung menjadiketua suku dan tidak perlu lagi ada penobatan;Bahwa dulu tanah sengketa merupakan kampung lama dari suku Maklulifahi danpada tahun 1959 sampai tahun 1965 pemerintah meminta untuk masyarakatpindah ke pinggir jalan raya;Bahwa batasbatas tanah sengketa saksi tidak tahu;Bahwa setelah suku Maklulifahi pindah dari kampung lama, saksi tidak tahu siapayang menggarap

  tanah sengketa;Bahwa saksi tidak tahu Fransiskus Ulu Tergugat I pernah menggarap tanahsengketa atau tidak karena tempat tinggal saksi jauh yakni di wilayah sukuMatabesi;Bahwa disampign tanah sengketa terdapat kuburan suku Maklulifahi, namun saksitidak tahu apakah ada orang dari suku lain yang kubur di kuburan tersebut;Bahwa Tergugat I Fransiskus Uluk diangkat atau dipiara saja oleh Markus SukuBerek saksi tidak tahu;Bahwa adat istiadat antara suku Matabesi dengan suku Maklulifahi sama;Bahwa sesuai

  PengadilanNegeri Atambua;Halaman 31 dari 74 halaman Putusan No. 28/Pdt.G/2011/PN.ATB32Bahwa sistim perkawinan apabila perempuan dari suku lain kawin dengan lakilaki dari suku lain maka perempuan tersebut harus di Faen/belis/dibeli oleh pihaklakilaki baru masuk ke suku lakilaki;Bahwa isteri Markus Siku Berek saksi tidak tahu, tetapi berasal dari sukuMotaulun;Bahwa pada tahun 2007 saksi ikut acara penobatan Blasius Domi Niti sebagaiketua suku Maklulifahi;Bahwa saksi tidak tahu Fransiskus Ulu Tergugat I menggarap

  batas tanah suku Maklulifahi pada bagian barat sampai berbatasan dengankali mati;Halaman 33 dari 74 halaman Putusan No. 28/Pdt.G/2011/PN.ATB34Bahwa tanah suku tidak bisa dijhadikan sebagai tanah pribadi;Bahwa saksi tahu tanah sengketa merupakan tanah suku Maklulifahi dengan sukuFafiur ada hubungan kawin mawin sehingga bia ada yang meninggal dunia akandimakamkan di tanah sengketa;Bahwa tanah dibagian timur dari tanah sengketa juga merupakan tanah sukuMaklulifahi;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggarap

• ;Halaman 2 dari 59 halaman Putusan Perdata Nomor 6/Pdt.G/2018/PN RhlSetelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar Kedua belah pihak yang berpekara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 22Pebruari 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Rokan Hilir pada tanggal 7 Maret 2018 dalam Register Nomor6/Pdt.G/ 2018/PN Rhl, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa pada tahun 1985 Jasiden Sinaga menggarap

  dapat langsung menanamkelapa sawit diatas bidang tanah yang digarapnya tersebut karena lokasibidang tanah tersebut tergenang air;Bahwa pada tanggal 24 Februari 1998 Kepala Desa Bagan Sinembahmenerbitkan surat alas hak atas bidang tanah yang digarap JasidenSinaga tersebut berupa Surat Keterangan Lahan sebanyak 5 (lima) pucuk;Bahwa Jasiden Sinaga tetap mengelola bidang tanah yang digarapnyatersebut dengan cara membersihkan semak belukar yang ada diatasnyahingga tahun 2008;Bahwa selama Jasiden Sinaga menggarap

  Bahwa TergugatTergugat menolak tegas dalildalil Penggugat dalamgugatannya pada hal 3 huruf A butir 1 s/d 5, karena dalam gugatanPenggugat tidak jelas dan tidak menguraikan dasar dan alasanketerkaitan atau hubungan hukum antara Penggugat dengan TergugatTergugat;Bahwa jika dalam gugatan disebutkan pada tahun 1985 JasidenSinaga menggarap sebidang tanah seluas 93. 411 M2 (Sembilan puluhtiga ribu empat ratus sebelas meter persegi) / + 10 Hektar terletak di RT.005 RW. 01 Dusun Bagan Sinembah (Kampung Baru

  menurut Penggugat, objek perkara yangdidalilkan Penggugat adalah tanah milik Penggugat yang diperoleh Penggugat dari Saksi JASIDEN SINAGA dengan ganti rugi antara PenggugatHalaman 48 dari 59 halaman Putusan Perdata Nomor 6/Pat.G/2018/PN Rhldan JASIDEN SINAGA pada tahun 2008 sejumlah Rp15.000.000,00 sesuaidengan bukti P6 berupa kuitansi penyerahan uang dan dibenarkan olehsaksi JASIDEN SINAGA dan Saksi ATUR SIHOTANG;Menimbang, Bahwa menurut Penggugat dalam gugatannya padatahun 1985 Jasiden Sinaga menggarap

• Bahwa, Pembantah dan Pembantah II telah menguasail, mendiami,mengklaim, menggarap, dan memiliki tanah objek sengketa/objek eksekusidan segala turutannya, dengan dan telah diakui dan disetujui oleh ParaTerbantah;Halaman 3 dari 44 halaman Putusan Perdata Nomor 13/Pdt.Bth/2021/PN. Tsm3.

  TsmMenunjuk dan mempercayakan sepenuhnya kepada DRADJATWIRIAATMADJA sebagai koordinator untuk mengelola, mengurus,menggarap, memungut dan menarik hasil bumi dari tanah objekgugatan bantahan/objek eksekusi dan mengakui DRADJATWIRIAATMADJA sebagai salah satu ahli waris dari tanah objekpermohonan peninggalan alm MAS SAPUTRA WIRIAATMADJA;4.

  Padahalsejak sebelum gugatan tersebut diajukan, Para Pembantah telah mendiami,mengurus dan menggarap tanah objek eksekusi (objek bantahan), yaknisejak (Pembantah sejak Tahun 2009 sampai dengan sekarang, danPembantah II sejak tahun 1985 sampai dengan sekarang);5. Bahwa, oleh karena itu Para Pembantah merasa sangat keberatan danmenolak atas Penetapan Sita Eksekusi, maupun Pelaksanaan EksekusiNo.18/Pen.Pdt.Eks/2017/PN.Tsm.;6.

• saksi tanya kepada orangorang yang disana dari tanahkakaknya Mursalim yaitu Bapak Didi lalu jatun kepada Pak Mursalim;Bahwa saksi dulu sebagai Juru Tulis dari tahun 1973 sampaitahun 1998;Bahwa saksi menjadi Juru Tulis di Kelurahan Krukut;Bahwa tanah objek sengketa sepengetahuan saksi sekarang yang2000 meter tidak dikuasai oleh siapa siapa sebagian digarap oleh Naipdan sebagian digarap olen Hamdani;Bahwa tanah tersebut sebagian sawah dan tanaman Holtikultura;Bahwa Saudara Naip dan Saudara Hamdani menggarap

  itu sejaklama saya menjabat Saudara Naip dan Hamdani menggarap;Bahwa benar saksi mengatakan tanah itu milik Mursalimkebanyakan orang bayak uang di biarkan orang lain menggarap padahaltanah itu punya Mursalim;Bahwa Saudara Naip belum lama sejak Bapaknya meninggalmenggarap tanah tersebut;Bahwa kaitannya PUPR dengan Direktorat Jenderal Bina MargaKementrian Republik Indonesia mereka bikin Proyek yaitu pembangunanjalan tol;Bahwa PUPR menyerahkan uang kepada Bapak Mursalim belum,dan Saudara Naip sudah

• Yohanis Talak dan juga tidak pernah diteguroleh Yohanis Talak atau pun oleh orang lain ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Kuasa Para PenggugatKonpensi/ Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konpensi/ PenggugatRekonpensi masingmasing menyatakan akan menanggapinya dalamkesimpulan;2.Saksi AYUB LOLOK,berjanji menurut ketentuan agamanya yang memberiketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa sekitar tahun 1960 sampai dengan 1970 saksi pernah memintakepada Abraham Mbui / Penggugat Konpensi untuk menggarap

  tanahyang ada lontar yang terletak di Kelurahan Liliba ; Bahwa pada waktu menggarap tanah tersebut saksi menanam kacangtanah dan jagung, serta orang dari Kayu Putih yang bernama Lim Ndoluyang sering membeli kacang ; Bahwa batasbatas tanah tersebut adalah:Utara : batas dengan Jalan Raya;Selatan : batas dengan Osias Lilo dan Yan Lilo;Timur : Yeskial Adu;Barat : sekarang rencana jalan ; Bahwa saksi tidak pernah mendengar kalau pada tahun 1980 ada tukarmenukar tanah atau jual beli tanah antara Abrahan

  Bahwalokasi objek tanah sengketa tersebut berada di Kelurahan Lilibadengan batasbatas :Utara : berbatasan dengan jalan;Selatan : berbatasan dengan Yes Lilo dan Hanokh Lilo;Timur : berbatasan dengan Yeheskiel Adu;Barat : berbatasan dengan Jalan kelurahan; Bahwa saksi Ayub Lolok pernah menggarap objek tanah sengketa sejaktahun 1960 sampai dengan tahun 1970, pada saat itu saksi memintakepada Penggugat Konpensi sehingga saksi menanam kacang tanahlalu biasanya orang dari kayu putih yang membeli kacang

• pak Sabrie saya yang masang Patokdan pak Sabrie sendiri yang menunjukkan batasbatasnya sehingga tanahtersebut disetujui untuk beralih kepak Syamsul Arifin hingga sekarang;Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa panjangnya;Bahwa saksi menerangkan pak sabrie, ibu faridah dan anaknya dan tidakada dihadiri oleh saksi batas;Bahwa Saksi lupa tanggalnya sekitar tahun 2013;Bahwa saksi tujuannya untuk dijual karena dulu ditanah itu saksi sekebandan penggarap ditanhanya pak sabrie dan ibu faridah;Bahwa saksi menggarap

  tanahnya sejak tahun 1998 sampai tahun 2006;Bahwa saksi menerangkan tanah ditanami sayur sayuran, timun, kacang,buncis;Bahwa saksi menerangkan meminta ijin menggarap tanah dan meminta ijinkepada pak sabrie dan ibu faridah;Bahwa saksi menerangkan luas tanah yang saksi pinjam untuk digarap;Bahwa saksi menerangkan batasbatasnya sewaktu saksi menanami belumtahu pasti batasnya, setelan mau dijual belikan baru saya tahu,tapi saksitidak tahu luasnya;Bahwa saksi menerangkan pengukuran tidak dibuat berita

  berita acaranya;Halaman 30 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 189/Pat.G/2017/PN SmrBahwa saksi menerangkan perbatasan tanah pemkot dan menunjukan batastersebut pemkot sendiri;Bahwa tanah ibu faridah ada buktinya dan ada juga yang rata;Bahwa saksi menerangkan tanah pak sabrie apakah ada buktinya atautidak,saksi tidak tahu tapi waktu ditunjukan ada gunungnya;Bahwa saksi menerangkan tidak tahu kalo tanah pak sabrie tersebut padatahun 1992 dikaplingkaplingkan;Bahwa saksi menerangkan tidak pernah menggarap

• Bahwa pada tahun 1999, (Penggugat lupa tanggal dan bulan) Penggugatmulai menggarap, mengelola tebang tebas pohon diatasnya,membersihkan dan menanam palawija seperti jagung, padi, kacang tanah,cabe, kacang hijau;Halaman 2 dari 42 halaman, No.1/PDT/2018/PT BGL.Bahwa pada tahun 1999, (Penggugat lupa tanggal dan bulan), Penggugatmembuat pondok atau membangun pondok diatas lahan Penggugatkarena Penggugat tinggal atau berdiam di lahan Pengugat mulai tahun1999 sampai dengan tahun 2014 (Penggugat lupa tanggal

  Namun hal itu dapat dimaklumi oleh Tergugat , sebab saat inikeadaan Penggugat sungguh sangat memprihatinkan dan atau sudahdalam keadaan mendesak, bingung harus berbuat apa, sehingga denganterpaksa (berspekulasi) mengajukan gugatan a quo;Bahwa terhadap dalil Penggugat dalam poin 1 s/d poin 6 pada intinyamengatakan:Penggugat menggarap, mengelola, menguasai, menanam lahan seluas +kurang lebih 6,5 (enam koma lima) hektar yang terletak di Desa TanjungSeluai Kecamatan Seluma Selatan Kabupaten Bengkulu

  Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat/Pembanding sebagaimanayang terdapat dalam pokok perkara, Penggugat/Pembanding mendalilkanbahwa pada Tahun 1999 telah menggarap, mengelola dan menguasai, bahkantelah menanam dan memanen sawit diatas tanah seluas 6,5 (enam komalima) hektar milik Syarifuddin. S.

• yangperempuan yaitu Siti Hadijah ;Bahwa, Saksi tidak ingat tahun berapa Abdurrahman meninggal dunia karenameninggalnya saksi masih kecil ;Bahwa, saksi masih ingat juga ada orang bernama ompu Dae di tanah tersebut,karena Ompu Dae saat itu usaha batu bata sehingga saksi memanggil Ompupersada ;Bahwa, Saksi tidak ingat tahun berapa Ompu Dae menguasai tanah obyeksengketa ;Bahwa, pada waktu saksi jadi Lurah di Kantor Kelurahan Karijawa saksi seringke lokasi tanah obyek sengketa ;Bahwa, Idrus tidak pernah menggarap

  pensiun tidak pernah lagi saksike tanah sengketa maupun ke rumah potong hewan tersebut ;e Bahwa, saksi tahu selama saksi datang ketanah sengketa dan ke rumah potonghewan tidak pernah ada orang protes ;e Bahwa, sebelum rumah potong hewan tersebut dibangun apakah saksi tidak tahusiapa yang mengelola tanah sengketae Bahwa, tumah potong hewan tersebut masih ada sampai sekarang ;e Bahwa, selain dibangun rumah potong hewan ada juga orang yang menggarapyaitu KARDI pegawai Dinas Peternakan Tahun 1999 KARDI menggarap

  tanahsengketa ;e Bahwa, selain KARDI yang menggarap tidak ada orang lain ;e Bahwa, saksi tidak tahu atas dasar apa rumah potong hewan dibangun ditempattanah sengketae Bahwa, saksi tidak tahu tanah sengketa sudah diserahkan ke Yayasan CokroAminoto ;e Bahwa, tahun 1999 KARDI masih meng garap tanah sengketa ;e Bahwa, seingat saksi tempat bangunan rumah potong hewan berada disebelahujung selatan tanah sengketa ;e Bahwa, selain KARDI yang mengarap ada juga orang lain yaitu orang jawa ;e Bahwa, yang menyuruh

• Rasyid lebih kurang5 (lima) meter;Bahwa, Saksi pada saat menggarap tanah sebelumnya keadaan tanah hutan belukar;Bahwa, Saksi sebelum menggarap tanah tersebut ditunjukan batasbatas tanah danbentuk tanah tersebut segi tiga tidak persegi;Bahwa, Tanah yang digarap Saksi luasnya lebih kurang 1 % (satu setengah) hektar danditanami pohon kayu afrika sebanyak 100 (seratus) batang;Bahwa, jarak tanah yang ditanami pohon kayu afrika dari jalan desa lebih kurang 5(lima) meter;Bahwa, jarak rumah dibangun dari

  P5.1 dan P5.2) dihubungkan dengan dalil gugatan para Penggugat yang telah pulatelah dikuatkan dengan keterangan Saksisaksi yang dihadirkan para Penggugat di persidanganyaitu saksi Baruni, saksi yang mengetahui jual beli tanah antara M.rasyid dan Zulkiipli danikut menandatangani Akta jual beli sebagai saksi, kemudian saksi Zainal Makmur yangtanahnya berbatasan langsung dengan tanah M.Rasyid di sebelah Selatan, sedangkan saksiNuhrowi tidak mengetahui asal usul atau riwayat tanah akan tetapi ia hanya menggarap

• sempatmengatakan kepada Saksi kalau) sudah cocok denganAMANG(Penggugat);Bahwa Saksi tidak pernah melihat AMANG (Penggugat) tinggal ditanahyang menjadi objek sengketa pada saat ini;Bahwa Saksi kenal dengan JARE dan Saksi dengan JARE memilikihubungan keluarga yaitu JARE adalah tante dari Saksi;Bahwa tidak ada orang selain AMANG (Penggugat) tempat JAREmenjual tanahnya;Saksi Abdul Majid yang pada pokoknya menerangkan :Bahwa Saksi pernah mendengar jual beli tanah antara JARE denganPenggugat;Bahwa Saksi pernah menggarap

  tanah yang saat ini menjadi sengketa,yang mana pada saat itu Penggugat yang memiliki tanah tersebut;Bahwa Saksi menggarap tanah tersebut dengan perjanjian denganPenggugat selama 3 (tiga) tahun namun belum sampai 3 (tiga) Tahunsudah ada yang menggarap tanah tersebut selain Saksi yaitu ABDULJALIL;Bahwa tanah tersebut digarap oleh ABDUL JALIL selama 1 (Satu) tahunlalu datang ALLE membawa bawah alat berat (Beco) ketanah tersebut;Bahwa Saksi sempat bertanya kepada Penggugat dan Penggugatmengatakan telah