Bahwa Pemohon dan Termohon mulai daribulan maret 2010 yang = lalu sampaisekarang sudah tidak tegur sapa walaupunmasih dalam satu rumah. Bahwa saksi telah berusaha menasehatipemohon agar bersabar jangan sampaibercerai dari Termohon tetapi tidakberhasil.2. Saksi II, umur 38 Tahun Agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kota Serang.

Bahwa Pemohon dan Termohon mulai dari bulan maret 2010yang lalu sampai sekarang sudah tidak tegur sapawalaupun masih dalam satu rumah.6.

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan :Tergugat cemburu tidak beralasan;Tergugat sering main judi dan minumminuman yang memabukkan;Tergugat sering menkonsumsi narkoba;Ekonomi keluarga kurang mencukupi;Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa dari bulanjanuari 2014 sampai sekarang;6.

Putusan No. 1293/Pdt.G/2019/PA.Kagterjadilah pertengkaran dan dari sejak itu juga antara Penggugat danTergugat terjadi pisah ranjang serta tidak tegur sapa sudah berjalan kuranglebih 4 tahun 10 bulan dan selama pisah ranjang tersebut Tergugat tidak lagimemberi nafkah terhadap Penggugat dan selama pisah ranjang antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling berkomunikasi lagi;7.

Putusan No. 1293/Pdt.G/2019/PA.KagTergugat sering menkonsumsi narkoba;Ekonomi keluarga kurang mencukupi;Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tegur sapa dari bulanjanuari 2014 sampai sekarang;lalu perselisihan dan pertengkaran tersebut mengakibatkan Penggugat danTergugat pisah ranjang kurang lebih selama 4 tahun dan selama berpisah tidakpernah saling peduli;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Gugatan tersebut Tergugat tidakmemberikan jawabannya karena Tergugat tidak pernah hadir menghadap dipersidangan

dikaruniai 2 (dua) orang anakperempuan yang pada saat ini keduanya diasuh oleh Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak awal tahun 2017mulai tidak rukun dan harmonis sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Halaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 72/Pdt.G/2019/PAUtj.Bahwa saya tidak pernah secara langsung melihat dan mendengarPemohon dan Termohon bertengkar, saya mengetahuinya dari ceritaPemohon namun saya pernah satu kali melihat Pemohon dan Termohonberselisin karena tidak saling tegur

orang anakperempuan yang pada saat ini kKeduanya diasuh oleh Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejak awal bulanAgustus tahun 2017 mulai tidak rukun dan harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saya tidak pernah secara langsung melihat dan mendengarPemohon dan Termohon bertengkar, saya mengetahuinya dari ceritaHalaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 72/Pdt.G/2019/PAUtj.Pemohon, namun saya pernah dua kali melihat Pemohon dan Termohonberselisih karena tidak saling tegur

kesimpulan yang oleh undangundang atau hakim ditarik dari Suatu peristiwa yang diketahui umum ke arah suatuperistiwa yang tidak diketahui umum (vide Pasal 1915 KUH Perdata);Menimbang, bahwa meskipun saksi dan saksi II tidak mengetahui secaralangsung adanya pertengkaran yang terjadi antara Pemohon dan Termohon,namun kedua saksi mengetahui perselisihan antara Pemohon dan Termohonkarena kedua saksi pernah melihat antara Pemohon dan Termohon tidak adakomunikasi layaknya suami isteri yaitu tidak ada tegur

dikaruniai 1 anak ;Bahwa yang saksi ketahui, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat, rumahtangga mereka semulaharmonis, namun sejak bulan Juli 2018 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, karena Tergugat tidak lagimemberi nafkah kepada Penggugat, padahal Tergugat bekerja di Gip Sum,hal ini saksi ketahui karena saksi diberitahu oleh Penggugat ; Bahwa perselisinan/pertengkaran Penggugat dan Tergugat saling mendiamkantidak tegur

telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Saksi 1 dan Saksi 2keduanya menerangkan pada pokoknya antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat, Penggugat dan Tergugat masih tinggalbersama namun mereka tidak tegur

kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah kakakkandung saksi dan Termohon adalah istri Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah kontrakan di Jalan Pemuda;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, namun sejak tahun 2014 mulai tidak rukun danharmonis lagi;Bahwa penyebab ketidakrukunan tersebut karena Pemohon danTermohon sering bertengkar mulut dan tidak tegur

Pemohon adalah kakakipar saksi dan Termohon adalah istri Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri dan telahdikaruniai satu orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah kontrakan di Jalan Pemuda Ill, Temindung Permai;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon hiduprukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 mulai tidak rukundan harmonis lagi;Bahwa penyebab ketidakrukunan tersebut karena Pemohon danTermohon sering bertengkar mulut serta tidak tegur

.1, P.2 dan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut : Bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami istri menikah pada tahun 2010dan tinggal bersama di rumah di Tambakromo, Kecamatan Cepu, KabupatenBlora;Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 orang anakbernama Dilla Alfani, umur 4 tahun sekarang di asuh nenek Termohon;Bahwa sejak tahun 2013 Pemohon dan Termohon sering cekcok disebabkanTermohon suka berbuat semaunya sendiri, menuntut nafkah lebih darikemampuan Pemohon, jika di tegur

meskipun pihak keluarga sudah mendamaikan Pemohon dan Termohonakan tetapi tidak berhasil untuk rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa Pemohon tetap mempertahankan permohonan cerai talak Pemohon danPemohon tetap mau menceraikan dengan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah goyah sejak 2013 yangdisebabkan Termohon Termohon suka berbuat semaunya sendiri,menuntutnafkah lebih dari kemampuan Pemohon, jika di tegur

SAKSI 2, dibawah sumpah/janjinya telah memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi masih mempunyai hubungan kerabat dengan Penggugat;Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri dantelah dikaruniai seorang anak;Bahwa, saksi tidak mengetahui adanya pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa, saksi pernah berkunjung kerumah Penggugat dan Tergugat dan padasaat itu antara Penggugat dengan Tergugat telah tidak saling tegur sapa;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat

pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkan Tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain ketika Tergugat pulang ke Palopo pada awal tahun 2009yang kemudian mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattidur (pisah kamar), sedangkan saksi kedua meskipun tidak melihat secara langsungpertengkaran Penggugat dengan tergugat, tetapi saksi sering berkunjung ke tempattinggal Penggugat dengan Tergugat, dan saksi melihat antara Penggugat denganTergugat tidak saling tegur

Sit.7 Bahwa saksi adalah paman Penggugat;7 Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 7tahun, 9 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, telah mempunyai 1 (Satu) anak bernama ANAK KANDUNG,umur 7 tahun 3 bulan dalam asuhan Tergugat;= Bahwa sejak 4 bulan yang lalu rumah tangga Penggugat danTergugat selalu cekcok dan tidak harmonis disebabkan masalahekonomi seharihari kurang lancar apabila di tegur

berikut := Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;= Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugatdan Tergugat kumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 7tahun, 9 bulan dan terakhir bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat, telah mempunyai 1 (Satu) anak bernama ANAK KANDUNG,umur 7 tahun 3 bulan dalam asuhan Tergugat;= Bahwa sejak 4 bulan yang lalu rumah tangga kedua belah pihakselalu cekcok dan tidak harmonis disebabkan masalah ekonomi seharihari kurang lancar apabila di tegur

Alias UNU, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini yakni sehubungan denganPenyerobotan tanah milik almarhum DINI DUPAMANA.yang dilakukan olehHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 47/Pid.B/2017/PN Tmtterdakwa GANDA YANTU dan istri terdakwa HASRIYA DUNGGIO yangkejadiannya pada hari Kamis tanggal 16 Pebruari 2017 Jam 07.00 wita diDusun 3 (tiga) Desa Botumoito Kecamatan Botumoito Kabupaten Boalemo.Bahwa saksi melihat secara langsung dan saksi sempat tegur

Botumoito Kecamatan Botumoito, pada hari kamis tanggal 16 Pebruari2017, kemudian sore harinya saksi datang ke rumah terdakwa GANDAYANTU dan istrinya yakni terdakwa HASRIYA DUNGGIO dan menegurkepada para terdakwa agar jangan lagi menggarap tanah itu karena tanah itusudah menjadi milik dari DIN DUPAMANA , akan tetapi para terdakwa tidakmenghiraukan katakata saksi, dan bahkan pada hari kamis tanggal 23Pebruari 2017 para terdakwa menanan jagung di tanah milik DINIDUPAMANA tersebut dan hal itupun saksi tegur

suaminya yakni Terdakwa Il GANDA YANTU tidakpernah meminta izin kepada saksi DIN DUPAMANA sebagai pemilik tanahuntuk menggarap tanah tersebut.Bahwa Terdakwa mengetahui sebidang tanah tersebut sebelum dieksekusioleh Pengadilan Negeri Tilamuta pada tahun 2015 telah menjadi sengketaantara Almarhum DULLAH DUNGGIO, RAHMAN DUNGGIO, DESRIDUNGGIO dengan DINI DUPAMANA yang putusan akhirnya dari MahkamahAgung dimenangkan oleh DIN DUPAMANA sebagai pemilik tanah.Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il sudah pernah di tegur

2015.Bahwa Terdakwa Il dan Terdakwa tidak pernah meminta izin kepada saksiDIN DUPAMANA sebagai pemilik tanah untuk menggarap tanah tersebut.Bahwa Terdakwa Il mengetahui sebidang tanah tersebut sebelum dieksekusioleh Pengadilan Negeri Tilamuta pada tahun 2015 telah menjadi sengketaantara Almarhum DULLAH DUNGGIO, RAHMAN DUNGGIO, DESRIDUNGGIO dengan DINI DUPAMANA yang putusan akhirnya dari MahkamahAgung dimenangkan oleh DIN DUPAMANA sebagai pemilik tanah.Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il sudah pernah di tegur

Terdakwa melihat korban dalam keadaan marah, lalu Terdakwamengatakan kenapa marah bang saya tegur, kan saya suruh matiinmotornya, kemudian terjadi pertengkaran mulut antara Terdakwa dankorban, lalu Terdakwa menolak korban hingga korban terjatuh ke lantai,setelah korban bangun selanjutnya Terdakwa memukul korban denganmenggunakan tangan kanan pada bagian wajah korban sebanyak 4 (empat)kali, dan korban juga membalas Terdakwa dengan memukul Terdakwapada bagian leher.

saat itu Terdakwa perhatikan posisi korban dalam kondisi keadaan marahdan waktu itu Terdakwa masih duduk, lalu Terdakwa jawab "kenapa marahbang saya tegur, kan saya suruh matiin motornya, lalu Terdakwa bangundari duduk dan Terdakwa melihat gerak gerik korban marah akan terguranTerdakwa tadi, pada saat itu korban mencoba untuk memukul Terdakwadengan tangan kanannya namun dapat Terdakwa hindari dengan caraTerdakwa menolak badan korban sehingga korban jatuh kelantai dan saatkorban bangun dari jatuh

dekTerdakwa menjawab gak ada lihat bang lalu korban melaju sepedamotornya kearah depan sekitar 5 (lima) meter, pada saat itu Terdakwamenegur korban dengan mengatakan bang matiin motornya bang, orangsudah tidur dan sudah tengah malam, kKemudian korban mematikan sepedamotornya dan berhenti lalu koroban mendatangi Terdakwa yang berada diatas balai Pengajian dan mengatakan kepada Terdakwa Gak kenal saya yaWl terdakwa melihat korban dalam keadaan marah, lalu Terdakwamengatakan kenapa marah bang saya tegur

Terdakwa melihat korban dalamkeadaan marah, lalu Terdakwa mengatakan kenapa marah bang saya tegur,kan saya suruh matiin motornya, kemudian terjadi pertengkaran mulut antaraTerdakwa dan korban, lalu Terdakwa menolak korban hingga korban terjatuh kelantai, setelah korban bangun selanjutnya Terdakwa memukul korban denganmenggunakan tangan kanan pada bagian wajah korban sebanyak 4 (empat)kali, dan korban juga membalas Terdakwa dengan memukul Terdakwa padabagian leher.

sapa dan ketika makanpun baik makan pagi maupun makan siang selalusendirisendiri dan tidak pernah bersamasama ; 15 dari 41 halaman16e Bahwa saksi selama ini tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat pergipesta bersamasama ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah mengajak pergi anakanaknya baik kemall maupun ke pantai bermain, akan tetapi antara Penggugat dengan Tergugattetap diamdiam saja tidak saling tegur sapa sampai pulang kerumah lagi ;e Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat tidurnya

sudah pisah kamarPenggugat tidur diruang atas dan Tergugat tidur diruang bawah dengan anakanaknya ;e Bahwa saksi sempat berhenti kerja karena ibu saksi sakit tahun 2008 dan tahun2010 saksi kerja kembali, akan tetapi keadaan antara Penggugat dengan Tergugattetap saja seperti dulu tidak pernah tegur sapa ataupun ngobrol bersama dan diamdiam saja, kalaupun bercanda dengan anaknya mereka bercanda sendirisendiri ;e Bahwa benar saksi sering melihat antara Penggugat dengan Tergugat berbicarakeraskeras

hanya menunjukan ekpresi batiniyah dengan cara saling membisu seribu bahasa, tidaksaling tegur sapa dan senantiasa sengaja menghindari terjadinya kontak / hubungan ataupunpertemuanpertemuan ; Menimbang bahwa Pengertian cekcok terus menerus yang tidak dapat didamaikan(onhellbare tweespalt) yang harus dibuktikan bukanlah ditekankan kepada penyebab cekcokitu sendiri, akan tetapi ditekankan pada kenyataannya secara riil bahwa memang benarterbukti adanya cekcok yang terjadi secara terus menerus ( vide

Namundemikian sebagai tambahan pembuktian , Majelis mempertimbangkan sebagaibertikut ;Menimbang, bahwa kususnya saksi Penggugat SAKSI 2 PENGGUGAT, sebagaipembantu rumah tangga keluarga Penggugat, keteranganya dapat disimpulkan bahwahubungan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dan tidak harmonislagi karena semenjak sebelum tahun 2008 saksi bekerja merteka sudah tidak saling tegur sapadan sementara saksi berhenti kerja hingga sampai tahun 2010 ketika saksi masuk lagi kerjasebagai

pembantu termnyata mereka tetap tidak pernah saling tegur sapa dan samasamasaling diam diri bahkan ketika makanpun baik makan pagi maupun makan siang selalusendirisendiri dantidak pernah bersamasama ; Menimbang, bahwa saksi juga menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran dengan nada keras dan setiap majikanya bertengkar saksi selalumengajak anakanaknya keluar rumah ; Menimnbang, bahwa keterangan saksi SAKSI 2 PENGGUGAT, tersebut dihubungkandengan keterangan saksi

Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai seorang suami yang sah, yakniTermohon seingkali membantah perkataan Pemohon dalam rangka membina rumahtangga yang baik seperti dalam hal rizki, kewajiban isteri terhadap suami, bahkanTermohon selalu bersikap acuh tak acuh dan hampir tidak pernah tegur sapaterhadap orang tua Pemohon;c.

PadanglawasHalaman 3 dari 8 Putusan Nomor 128/PID.B/2016/PN Psp.SbhBahwa penyebab kejadian tersebut menurut saksi mungkin terdakwa merasa tidaksenang karena saksi tegur terdakwa mencabut kunci sepeda motor saksiBahwa tidak ada orang melihat langsung kejadian tersebutBahwa saksi dianiaya pakai batuTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangansaksi tersebut adalah benar.

hari Rabu tanggal 16 Desember 2016 sekira pukul 09.00 Wibbertempat di pinggir jalan umum Aek Rambe Desa Tobing Julu KecamatanHuristak Kabupaten Padang Lawas, telah terjadi penganiayaan yangdilakukan terdakwa Rosad Ritonga terhadap saksi korban Musa Harahap Bahwa terdakwa mengenal saksi koroban Musa Harahap yaitu sejak sekitar 1(satu) bulan yang lalu dan antara terdakwa dengan saksi korban tidak memilikihubungan keluarga Bahwa sebab terjadinya penganiayaan karena terdakwa tidak senang saksikorban tegur

berhadapan dengan rumahsaksi korban dan saat saksi korban sedang berada dibawah kolong rumahbercerita dengan saksi Sappe Wali, lalu tibatiba terdakwa datang denganmembawa parang yang terhunus dan mendekati saksi korban sambilmengatakan kepada saksi korban kamu jangan lari kalau mau lawan saya ; Bahwa saksi korban merasa takut dan saksi korban langsung naikkeatas rumah untuk bersembuny/i ; Bahwa pada saat saksi korban bersembunyi diatas rumah saksiLasappe, terdakwa berusaha naik ketas rumah, tetapi di tegur

Alias Uttank Bin Dullah sambil mengatakankepada saksi korban Rustam Alias Uttank Bin Dullah kamu jangan lari kalaumau lawan saya ; Bahwa saksi korban Rustam Alias Uttank Bin Dullah merasa takut dansaksi korban Rustam Alias Uttank Bin Dullah langsung naik keatas rumahsaksi Sappe Wali untuk bersembuny/i ; Bahwa pada saat saksi korban Rustam Alias Uttank Bin Dullahbersembunyi diatas rumah saksi Lasappe, terdakwa berusaha naik ketasHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 2/Pid.B/2018/PN Pinrumah, tetapi di tegur

parang yang terhunus dan mendekati saksikorban Rustam Alias Uttank Bin Dullah sambil mengatakan kepada saksikorban Rustam Alias Uttank Bin Dullah kamu jangan lari kalau mau lawansaya kemudian saksi korban Rustam Alias Uttank Bin Dullah merasa takut dansaksi korban Rustam Alias Uttank Bin Dullah langsung naik keatas rumah saksiSappe Wali untuk bersembunyi dan pada saat saksi korban Rustam AliasUttank Bin Dullah bersembunyi diatas rumah saksi Lasappe, terdakwaberusaha naik keatas rumah, tetapi di tegur

Menyatakan Pemohon yang telah di tegur untuk menambah panjer biayaperkara tidak menambah panjer biaya perkara;halaman 1 dari 2 Penetapan Nomor 55/Pdt.P/2019/PN Skh.2. Menyatakan Batal Pendaftaran perkara yang telah di daftar dalamRegister Perkara Nomor 55/Pdt.P/2019/PN.Skh Tanggal 28 Febuari2019;3. Memerintahkan Panitra Pengadilan Negeri Sukoharjo untuk mencatatPembatalan pendaftaran perkara tersebut dalam register buku indukPerkara Permohonan;4.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Mei 2014 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena pernikahan Penggugat dengan Tergugat merupakan hasilperjodohan kedua orang tua sehingga antara Penggugat maupun Tergugatsamasama tidak memiliki rasa cinta satu sama lain, sehingga Tergugatseringkali bersikap dingin dan tidak ada tegur sapa antara Penggugat denganTergugat

Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 5 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena pernikahan Penggugat dengan Tergugat merupakan hasil perjodohankedua orang tua sehingga antara Penggugat maupun Tergugat samasama tidakmemiliki rasa cinta satu sama lain, sehingga Tergugat seringkali bersikap dingindan tidak ada tegur

dan Tergugat tinggal bersama di rumahmilik mereka di Kampung Bangun Rejo sampai sekarang; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 oranganak, dua orang anak lakilakinya sudah berkeluarga sedangkan anakketiga masih gadis tinggal bersama penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengajukan gugatan cerai denganTergugat; Bahwa setahu saksi sejak 1 tahun terakhir ini rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun, saksi lihat mereka diamdiam saja, tidakada tegur

Saksi pertama Penggugathanya menerangkan kalau antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adategur sapa, akan tetapi saksi tidak ada menerangkan tentang siapakah yangtidak dapat memberi perhatian, sedangkan saksi kedua Penggugatmenerangkan selain tidak tegur sapa, tidak pernah makan dan jalan bersama,saksi pernah melihat keduanya bertengkar. Sedangkan menurut saksisaksiHal. 23 dari 33 Put. No.0679/Pdt.G/2018/PA.

Saksi Penggugat hanya menerangkankalau antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada tegur sapa, akantetapi saksi tidak ada menerangkan tentang siapakah yang tidak mau diajakberkomunikasi. Sedangkan menurut saksisaksi Tergugat bahwa hubunganPenggugat dan Tergugat baikbaik saja, bahkan ketika acara pesta di Bogorbulan Desember 2017 dan munduh mantu di Tanjungpinang bulan Januari 2018keduanya hadir bersama.

TPItidur sekamar, tidak tegur sapa, tidak lagi makan bersama, tidak dudukbersama, tidak pergi berjalan bersama dan keduanya telah hidup sendirisendiri, hanya saksi tidak tahu alasannya yang pasti kKenapa Penggugat danTergugat tidak tidur satu kamar. Menurut Majelis Hakim pisah kamar dalamjangka waktu lama adalah tidak lumrah dilakukan oleh oleh suami ister,apalagi menurut keterangan saksisaksi Tergugat diperoleh fakta keduanyasudah tidak lagi tidur bersama lagi/pisah ranjang.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah tidak salingmelaksanakan hak dan kewajibannya sebagai suami isteri knhususnya dalamhal nafkah batin, perhatian dan kasih sayang serta tidak saling tegur sapa;3. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tidur satu kamar,dan adalah hal yang mustahil pisah tempat tidur dalam waktu yanglama/panjang kalau rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat masihrukun dan harmonis;4.

adalah tetangga Penggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK PENGGUGATdan TERGUGAT , Umur 2 tahun ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantidak harmonis lagi, sering terjadi pertengkaran penyebabnyasepengetahuan saksi karena antara Penggugat dan Tergugat jarang adakomunkasi Penggugat dan Tergugat tidak saling tegur

pasal 3 Kompilasi Hukum Islam ; 6Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi yaitu SAKSI 1 (Ibukandung Penggugat) dan SAKSI 2 (tetangga) tersebut telah diperoleh bukti adanyafakta: e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar penyebabnya karena antaraPenggugat dan Tergugat jarang ada komunkasi Penggugat dan Tergugat tidaksaling tegur

Adapun yang menjadi penyebabnya adalah:a.Bahwa Tergugat kurang jujur dan kurang terbuka denganpenghasilan dagang tiap harinya, dan ketika di tegur Penggugat,Tergugat langsung marah marah kepada Penggugat, sehinggaterjadilah perselisinan dan pertengkaran;b.Bahwa ketika terjadi perselisihan dan pertengkaran Tergugat seringmembanting barang dan bahkan Tergugat sering melakukankekerasan dalam rumah tangga seperti : melempar barang kePenggugat dan mngenai badan Penggugat;c.Bahwa Tergugat memiliki banyak

danTergugat masih terikat dalam suatu perkawinan yang sah, dengandemikian gugatan Penggugat tidak melawan hak;Putusan Nomor 0296/Pdt.G/2018/PA Plg Halaman 6 dari 10 HalamanMenimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugatadalah Penggugat menuntut cerai terhadap Tergugat dengan alasanantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus yang pada pokoknya disebabkan Tergugatkurang jujur dan kurang terobuka dengan penghasilan dagang tiap harinya,dan ketika di tegur

Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunharmonis namun sejak bulan Oktober tahun 2020 Penggugat dan Tergugatsaling mendiamkan dan tidak tegur sapa yang disebabkan : Tergugat tidakbetah tinggal di rumah orangtua Penggugat yang berakibat kepada tibatibaperginya Tergugat dari rumah orangtua Penggugat, dan serta Penggugatjuga sudah berupaya menjemput Tergugat 2 kali akan tetapi Tergugat tidakmau dan bahkan ketika penjemputan yang pertama kalinya Tergugat hanyamenginap 2 malam setelah

olehkarenanya Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut dapatdiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarkembali rukun dalam rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil:Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan bahwa antara Penggugat danTergugat saling mendiamkan dan tidak tegur