Bahwa Pihak Kedua selanjutnya menyerahkan surat tanah yang Aslitersebut kepada Pihak Pertama, dan untuk proses balik nama atau hallainnya, maka Pihak Kedua bersedia untuk membantu Pihak Pertamadengan baik sampai selesai dan tuntas;4.

Pihak Pertama dan Pihak Kedua dengan ini menerima dengan baikpenyelesaian dan kesepakatan sebagaimana tersebut diatas dandinyatakan selesai dengan tuntas dengan melaksanakan kewajiban dantanggung jawab masingmasing.7.

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN Pbupraktiknya Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUNtersebut semakin sulit untuk dihubung;Bahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuBahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp62.500.000,00 (enampuluh duajuta

Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN, maka yang bersangkutan menjawab hal tersebut sengajadilakukan guna mencegah adanya penyempitan akibat adanyapengerjaan pelebaran jalan;Bahwa dikemudian hari Saksi mengetahui apabila ternyata arealKSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belum menjadi milik TerdakwaRUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN sepenuhnya, oleh karenaproses jual beli yang dilakukan di antara Terdakwa RUDI HARTONOalias RUDI bin MASKUN dan Saksi SURAHMAN bin MISTARIMselaku pemilik asal belum tuntas

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuBahwa ternyata areal KSB (Kavling Siap Bangun) tersebut belummenjadi milik Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUNsepenuhnya, oleh karena proses jual beli yang dilakukan di antaraTerdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN dan SaksiSURAHMAN bin MISTARIM selaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp144.000.000,00 (seratus empatpuluh empatjuta Rupiah);Terhadap keterangan

/Putusan Nomor 175/Pid.B/2018/PN PbuTerdakwa RUDI HARTONO alias RUDI bin MASKUN dan SaksiSURAHMAN bin MISTARIM selaku pemilik asal belum tuntas;Bahwa atas perbuatan Terdakwa RUDI HARTONO alias RUDI binMASKUN tersebut Saksi mengalami kerugian senilaiRp51.000.000,00 (limapuluh satujuta Rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkandan menyatakan tidak keberatan;9. Saksi MUHAMMAD IMAM SEPTINE DWI RAHARJO alias ASEPbin H.

Mendirikan Bangunan (IMB) yang sudah final, sah danmengikat berdaya paksa eksekutorial dan harus sudah dilaksanakanpembongkarannya oleh Tergugat mutlak tanpa syarat berdasarkanPerwali Kota Surabaya Nomor 37 Tahun 2012 tentang Tata CaraPengenaan Sanksi Pelanggaran Perda Kota Surabaya Nomor 7 Tahun2009 tentang Bangunan Pasal 15 ayat (1), ayat (2), ayat (3), ayat (4)sampai terpenuhinya pelaksanaan surat Bantib yang merupakanpelaksanaan perikatan (pembongkaran) yang ditunda pada tanggal 25Juni 2015 hingga tuntas

Menghukum Tergugat untuk melanjutkan pembongkaran bangunan (posjaga) yang tidak ber IMB yang berada di samping persil Jalan GunungsariIndah Blok K42, Surabaya sampai dengan tuntas sebagai kelanjutanpelaksanaan pembongkaran berdasarkan: (1) Bantuan Penertiban SuratDinas Pekerjaan Umum Cipta Karya dan Tata Ruang Nomor 648/6642/436.6.2/2015 tanggal 18 Mei 2015 sebagai Perikatan tentangpembongkaran bangunan (pos jaga) yang berada di samping persil JalanGunungsari Indah Blok K Nomor 42 Surabaya atas pelanggaran

2015tertanggal 19 Juni 2015 tentang pembongkaran bangunan (pos jaga)yang berada di samping persil Jalan Gunungsari Indah Blok K Nomor 42,Surabaya atas pelanggaran jin Mendirikan Bangunan (IMB) yang sudahdibacakannya oleh Penyidik PNS Satpol PP Kota Surabaya pada tanggal25 Juni 2015 di lokasi pembongkaran yang sudah dihadiri dan disaksikanmuspika lengkap dan masyarakat yang secara hukum sudah sah dansecara yuridis sudah eksekusi mutlak tanpa syarat dan pembongkarandilaksanakan oleh Tergugat sampai dengan tuntas

Bahwa demikian pula penggugat telah berusaha menghubungi dan menemui tergugatbaik secara langsung maupun dengan perantaraan sanak keluarga yang dianggap bisamemediasi atau menjembatani secara adil dan jujur supaya tergugat mau membayarseparuh dari utang (kredit) bersama tersebut secara lunas dan tuntas baik yang adapada Bank xxx (xxx) cabang Pinrang, maupun yang ada pada Bank xxx CabangPinrang atau Bank xxx Cabang Pinrang, namun usaha penggugat tersebut tidakdipeduli oleh tergugat, sehingga upaya

Menetapkan bahwa seperdua atau setengah bagian dari utang bersama (Kreditbersama) yang disebutkan pada No.7 angka.1 dan 7.2 petitum ini adalahtanggungan (kewajiban) penggugat untuk membayarnya secara lunas dan tuntaspada Bank xxx Cabang Pinrang dan pada Bank xxx Cabang Pinrang, danseperdua atau setengah bahagian lagi dari utang bersama atau kredit bersamatersebut adalah tanggungan (kewajiban) tergugat untuk membayarnya secaralunas dan tuntas pada Bank BRI Cabang Pinrang dan pada Bank SulSel CabangPinrang

Menghukum pula kepada Tergugat untuk membayar seperdua atau setengahbagian dari utang bersama (Kredit bersama) yang disebutkan pada nomor 7angka 7.1 dan 7.2 petitum diatas sampai lunas dan tuntas.11. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldidalam perkara ini.12.

para terdakwa dan temantemannya yaitu saksi Daslan Simamora,saksi Jakson Simamora, saksi Weldy Simamora (para terdakwa dalam berkasterpisah), saksi Maflen Simamora, saksi Mangampu Simamora (para terdakwadalam berkas terpisah) serta saksi Tota Barita Horas Simamora ( terdakwa dalamberkas terpisah) ) bersamasama membuat konsep surat yang bertuliskan NamaNama Yang Diduga Memalsukan Tanda Tangan Pemerintah Dan PenipuanStempel Pemerintah Diatas Materai Rp.6000, (Enam Ribu Rupiah) Yang AkanDiusut Secara Tuntas

Menetapkan barang bukti :e 1 (satu) lembar kertas HVS yang bertuliskan NAMA NAMA YANGDIDUGA MEMALSUKAN TANDA TANGAN PEMERINTAH DANPENIPUAN STEMPEL PEMERINTAH DIATAS MATERAI ENAMRIBU ( Rp. 6.000) YANG AKAN DIUSUT SECARA TUNTAS OLEHAPARAT PENEGAK HUKUM ;Terlampir dalam berkas perkara4.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kertas HVS yang bertuliskan " NAMANAMA YANGDIDUGA MEMALSUKAN TANDA TANGAN PEMERINTAH DANPENIPUAN STEMPEL PEMERINTAH DIATAS MATERAI ENAM RIBU(Rp. 6.000,) YANG AKAN DIUSUT SECARA TUNTAS OLEH APARATPENEGAK HUKUM";e 1 (satu) unit CPU Computer SPC Power berwarna hitam;e 1 (satu) unit / LCD merk LG berwarna hitam;e 1 (satu) unit printer merk Can Pixma IP 1980 berwarna hitam;Horas Simamora; Masingmasing dipergunakan dalam berkas perkara atasnama Tota Barita5

untuk rumah makan ayam bakar Wong Solo;Bahwa Penggugat terah mengajukan proses perpanjangan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 207 Tahun 1990 atas nama Tergugat sesuaidengan prosedur yang berlaku akan tetapi dihambat oleh oknum darikepolisian yang pada akhirnya dilakukan mediasi yang dibuat di KantorPertanahan Jayapura dengan pembicaraan yang sangat alot danakhirnya tidak terjadi titik temu;Bahwa Penggugat telah berupaya semaksimal mungkin dan akhirnyapengurusan sertifikat dinyatakan telah selesai tuntas

Basoltung, S.H., dan atas upaya yang dilakukan oleh Tergugat dan kuasabarunya tersebut baru urusannya selesai tuntas pada tanggal 18 Juni2013 setelah Kepala Kantor Pertanahan Kota Jayapura menerbitkanperpanjangan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00041/Kelurahan WaiMhorock tanggal 18 Juni 2013 eks.

dan Pengadilan secara sempurna dan tuntas;Bahwa pada bulan September 2012 Tergugat (Emilianus Ell, S.H.,)datang kepada Penggugat (Albert Sia) dan menyodorkan surat perjanjianjasa penasihat hukum tertanggal 12 September 2012 untuk ditandatangani oleh Penggugat, akan tetapi Penggugat menolak menandatanganinya karena Tergugat mencantumkan fee (honor) yang sangatbesar dan tidak sesuai dengan kesepakatan secara lisan melaluipembicaraan telepon yaitu Tergugat dalam surat perjanjian tersebutmeminta fee

Nomor 2062 K/Pdt/2015dinilai wanprestasi untuk membayar fee (honorarium)Penggugat/Terbanding atas hasil pekerjaannya sejak menerima SuratKuasa dari Tergugat sampai tanggal pencabutan Surat Kuasatertanggal 13 Desember 2012 sedangkan pekerjaanPenggugat/Terbanding tidak terobukti sempurna dan tuntas";Bahwa pertimbangan hukum tersebut diatas dapat dianalisa sebagaiberikut:1.

Bahwa tidak benar Penggugat tidak melaksanakan tugas dengansempurna dan tuntas karena bagian pengambilan sertifikat adalahbagian yang ditegaskan dalam Surat Kuasa maka sertifikat yangsudah jadi diambil oleh Tergugat/Termohon Kasasi dan faktamemang diambil oleh Tergugat/Termohon Kasasi bukan karenapencabutan Surat Kuasa akan tetapi memang ditegaskan dalamSurat Kuasa yang diberikan kepada Penggugat;3.

didirikan menurut hukum yang berlaku yang memilikibidang usaha industri marmer; Bahwa terhadap pemberian sejumlah uang yang merupakan kewajibanperusahaan yang harus diberikan kepada ahli waris sebagaimana yang diaturdalam ketentuan pasal 166 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 telahdilakukan/diselesaikan dengan baik melalui KESEPAKATAN/ PERSETUJUANantara Penggugat dengan manajemen perusahaan Tergugat, dengan demikianmaka hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkara ini telah BENARBENAR SELESAI DAN TUNTAS

; Bahwa oleh karena hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkara ini telahterselesaikan secara tuntas melalui KESEPAKATAN/ PERSETUJUAN, makasesungguhnya tidak ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum atas gugatanyang diajukan oleh Penggugat ini; Bahwa oleh karena tidak ada alasan yang dapat dibenarkan oleh hukum atasgugatan Penggugat ini, maka sudah sepatutnya apabila gugatan ditolak untukseluruhnya; DALAM REKONPENSI : nne nnn1Bahwa segala hal yang teruraikan pada bagian terdahulu pada bagian

eksepsidan pokok perkara konpensi, secara mutatis mutandis dianggap termuat kembalisecara keseluruhan pada bagian rekonpensi ini; Bahwa oleh karena sebenarnya hal yang menjadi persoalan pokok dalam perkaraini telah terselesaikan secara tuntas melalui kesepakatan/ persetujuan di antarakedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat), maka tidaklah ada alasan yangdapat dibenarkan oleh hukum atas pengajuan gugatan oleh Penggugat Konpensi;Bahwa karena Penggugat Konpensi telah melakukan upaya hukum denganmengajukan

Almarhum Sholehuddin adalah memerlukan pembuktian dan telah masukdalam pokok perkara maka eksepsi Tergugat bahwa gugatan Penggugat tidaklengkap dan tidak memenuhi = syarat formal dinyatakan ditolak;2 Gugatan Penggugat adalah perselisihan pemutusan hubungan kerja sesuaiketentuan pasal 166 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 karena pekerja/buruh Almarhum Sholehuddin meninggal dunia sedangkan eksepsi Tergugatbahwa persoalan pokok pembayaran hak pekerja/buruh Almarhum Sholehuddintelah diselesaikan dan tuntas

No. 74/G/2014/PHISby,pekerja/buruh Almarhum Sholehuddin melalui kesepakatan/persetujuan Penggugatdengan Tergugat maka persoalan pokok perkara ini telah diselesaikan dengan tuntas; Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat telah dibantahkebenarannya oleh Tergugat, maka terhadap perkara ini Penggugatlah yang dibebanikewajiban untuk terlebih dahulu membuktikan kebenaran dalilnya; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat yang diberi

GUGATAN PENGGUGAT PREMATURE;3.1 Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini prematuresebab prestasi Penggugat untuk membangun satu unit rumahsebagaimana yang diperjanjikan belum selesai dan tuntas.3.2 Bahwa menurut hukum, Perjanjian tidak hanya mengikatuntuk halhal (klausul) yang secara tegas dinyatakan didalamnya,tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurut sifat perjanjiandiharuskan oleh kepatutan, kKepantasan atau undang.

Undang.3.3 Bahwa berdasarkan halhal tersebut butir 3.2, prestasiPenggugat dapat kaitannya dengan Perjanjian Kerjasama aquohanya dapat dinyatakan telah selesai dan tuntas apabila:a.

Sebabsebagaimana Tergugat telah uraikan pada bagian eksepsi diatas,prestasi Penggugat dapat kaitannya dengan Perjanjian Kerjasamaaquo hanya dapat dinyatakan telah selesai dan tuntas apabila :a.

Bahwa faktanya, BELUM ADA SERAH~ TERIMAPEKERJAAN/PROYEK DARI PENGGUGAT KEPADA TERGUGATSERTA HINGGA SAAT INI, BELUM ADA BERITA ACARA SERAHTERIMA UNIT RUMAH DARI PENGGUGAT SELAKUKONTRAKTOR KEPADA TERGUGAT SELAKU PEMBERI KERJASEHINGGA JELAS, PRESTASI PENGGUGAT SEBAGAIMANADIMAKSUD DALAM PERJANJIAN KERJASAMA BELUMLAHSELESAI DAN TUNTAS.15.

Bahwa dengan tidak bersedianya Penggugat untukmelaksanakan halhal tersebut menjadikan prestasi Penggugat dalamHal 19 Putusan No. 586/PDT/2019/PT.DKIPerjanjian belumlah selesai dan tuntas dan sekali lagi, hal inimembuktikan bahwa SEJAK SEMULA PENGGUGAT BERITIKADBURUK/JAHAT TERHADAP TERGUGAT DENGAN HARAPAN AKANMENDAPATKAN KEUNTUNGAN DARI SELISIH BIAYAPEMBANGUNAN YANG SEBENARNYA DENGAN RENCANAANGGARAN BIAYA YANG DIATUR DALAM PERJANJIAN.18.

Iah kembali pulang kerumahnya; Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan terbangun sekira pukul 03.00 Wib, dimana pada saat terdakwaterbangun, terdakw ateringat kejadian 3 (tiga) bulan yang lalu yaitu anak perempuan terdakwa yangbernama Seni di pukul oleh anak Saksi Bambang Sugiharto yang bernama Andi, umur 10 (sepuluh)tahun, dimana penyelesaian permasalahahan tersebut diras masih belum tuntas oleh terdakwa;e Bahwa mengingat kejadian tersebut

Iah kembali pulang kerumahnya; e Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan terbangun sekira pukul 03.00 Wib, dimana pada saat terdakwaterbangun, terdakw ateringat kejadian 3 (tiga) bulan yang lalu yaitu anak perempuan terdakwa yangbernama Seni di pukul oleh anak Saksi Bambang Sugiharto yang bernama Andi, umur 10 (sepuluh)tahun, dimana penyelesaian permasalahahan tersebut diras masih belum tuntas oleh terdakwa; Bahwa mengingat kejadian tersebut

, setelah bertemu dengan terdakwa dan menyampaikan maksudnyaLAH kembali pulang kerumahnya jBahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan bangun sekira pukul 03.00 Wib dimana pada saatterdakwa terbangun, terdakwa teringat kejadian sekitar 3 (tiga) bulan lalu yaituanak perempuan terdakwa yang bernama SENI dipukul oleh anak saksiBAMBANG SUGIARTO yang bernama ANDI um ur 10 (sepuluh) tahun,dimana penyelesaian permasalahan tersebut dirasa masih belum tuntas

Kabupaten Kebumen, terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi BAMBANG SUGIARTO (korban) ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012 sekira pukul 19.00 Wibterdakwa berangkat tidur dan bangun sekira pukul 03.00 Wib dimana pada saatterdakwa terbangun, terdakwa teringat kejadian sekitar 3 (tiga) bulan lalu yaituanak perempuan terdakwa yang bernama SENI dipukul oleh anak saksiBAMBANG SUGIARTO yang bernama ANDI um ur 10 (sepuluh) tahun,dimana penyelesaian permasalahan tersebut dirasa masih belum tuntas

penganiayaan terhadap saksiBAMBANG SUGIARTO (korban) ; o anneMenimbang, bahwa sebelumnya pada hari Jumat tanggal 24 Agustus 2012sekira pukul 19.00 Wib terdakwa berangkat tidur dan bangun keesokan harinya sekirapukul 03.00 Wib dimana pada saat terdakwa terbangun, terdakwa teringat kejadiansekitar 3 (tiga) bulan lalu yaitu anak perempuan terdakwa yang bernama SENI dipukuloleh anak saksi BAMBANG SUGIARTO yang bernama ANDI um ur 10 (sepuluh)tahun, dimana penyelesaian permasalahan tersebut dirasa masih belum tuntas

kurang objek, karena para Penggugat dalam gugatannya tidakmemasukkan tanah warisan seluas 342 M2 yang terletak di Jalan Mekar Harum No. 3Kelurahan Fontein dengan Sertipikat Hak Milik No. 57/Fontein atas nama LeonardEduard Pah yang saat ini dikuasai Penggugat ;Menimbang bahwa pengadilan tingkat pertama dalam mempertimbangkaneksepsi yang ketiga tersebut menyatakan bahwa suatu gugatan yang menyangkutpembagian harta peninggalan (warisan) yang belum terbagi (Budel), haruslah diajukansecara lengkap dan tuntas

pertama dalam pertimbanganhukumnya menyebutkan bahwa seharusnya, jika ada harta warisan yang belumterbagi (budel) yang tidak dijadikan objek sengketa oleh Penggugat, seyogyanyaTergugat mengajukan Gugat Rekonpensi dalam jawabannya, karena dengan gugatrekonpensi itu telah menyempurnakan gugatan Penggugat tentang objek sengketa,tetapi hal itu tidak dilakukan oleh Tergugat yang berakibat gugatan Penggugat telahmenjadi kurang objek, sehingga proses pemeriksaan sengketa waris ini menjadi tidaklengkap dan tuntas

;Menimbang bahwa menurut pengadilan tingkat pertama, dengan tidaktercantum atau tidak dimasukkannya tanah seluas 342M2 yang saat ini dikuasaiPenggugat I, maka berarti masih ada harta peninggalan yang belum terbagi (budel)yang disembunyikan dan tidak dimasukkan oleh Para Penggugat dalam gugatannya,sehingga gugatan Penggugat yang demikian harus dipandang telah kurang objek yangberakibat gugatan menjadi tidak sempurna, lengkap dan tuntas, yang berakibatberpotensi timbul masalah/sengketa lagi dikemudian

warisanyang lainya tidak dipersoalkan;Menimbang bahwa demikian juga terhadap pertimbangan pengadilan tingkatpertama yang menyatakan bahwa dengan tidak tercantum atau tidak dimasukkannyatanah seluas 342M2 yang saat ini dikuasai Penggugat I, maka berarti masih ada hartapeninggalan yang belum terbagi (budel) yang disembunyikan dan tidak dimasukkanoleh Para Penggugat dalam gugatannya, sehingga gugatan Penggugat harusdipandang telah kurang objek yang berakibat gugatan menjadi tidak sempurna,lengkap dan tuntas

Tergugat tetap seperti itu ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pidah rumah sejak awal 2015 ;Bahwa Penggugat juga menceritakan dirinya tidak menjalankankewajiban sebagai istri, akan tetapi saksi tidak ingat kapan peristiwanya.Hal ini terjadi karena Tergugat mempunyai penyakit pada alatkelaminnya karena keluar nanah, dan Penggugat pernah tertular padasaat kehamilan yang pertama sehingga janin di kuret ; Bahwa setelah tertular, Penggugat dan Tergugat berobat kedokter, tetapipengobatan Tergugat tidak tuntas

, berbeda dengan Penggugat yangmenyelesaikan pengobatan sampai tuntas ; Bahwa saksi lupa apakah kehamilan kedua Penggugat tertular lagi atauBahwa saksi beberapa kali berkunjung kerumah Penggugat, dan saksimerasakan adanya nuansa pertengkaran karena Penggugat dan Tergugattidak bertegur sapa dan setelah ditanyakan Penggugat mengatakanPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar ; e Bahwa saksi pernah mengobati luka penggugat, luka tersebut berupalebamlebam pada tangan dan luka bekas pukulan,karena dipukul

Penyakit tersebut diketahui Penggugat sejak pernikahan, danakibatnya Penggugat tertular, penularan tersebut berakibat janin yangdikandung Penggugat harus digugurkan ; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah menjalani penggobatan akan tetapiTergugat tidak menyelesaikan pengobatan secara tuntas berbeda denganPenggugat yang mengikuti pengobatan sampai tuntas/sembuh ; Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi Ratna Kritiyaningrum dan YusufHariyanto diatas, mengenai adanya pemukulan terdapat keterangan yang

Sitberakibat dirinya terinfeksi PMS, maka ketika dirinya berhubungan sekdengan pasangannya dapat mengakibatkan pasangannya terjangkit PMS ;Bahwa setelah kehamilan pertama Penggugat dan janin dalam kandunganPenggugat harus digugurkan karena alasan kesehatan, baik Penggugat danTergugat menjalani pengobatan, akan tetapi Tergugat tidak menjalanipengobatan tersebut secara tuntas dan hanya Penggugat yang menjalanipengobatan sampai tuntas, sehingga ketika kehamilan yang kedua terjadi,janin dalam kandungan

Hal tersebut bisa dimaklumi karena PMS dapat menularapabila tidak disembuhkan secara tuntas, sehingga dapat dimungkinkanPenggugat mengalami kembali untuk ketiga kali ketika Penggugat danTergugat menjalani kewajiban sebagai suami istri ;e Bahwa Tergugat biasa pulang malam dengan alasan mengurus bisnis kafeyang sedang dalam masalah, akan tetapi dalil sangkalan Tergugat yangmenyatakan dirinya pulang malam karena pekerjaannya membutuhkankonsentrasi tinggi karena usaha yang dirintisnya sedang bermasalah

Bahwa PARA PIHAK bermaksud untuk menyelesaikan PerkaraPerselisihan Hubungan Industrial No. 95/Pdt.SusPHI/2019/PN.Smrsecara baik, damai, menyeluruh dan tuntas melalui upaya perdamaian,sebagaimana yang dituangkan dalam Perjanjian Perdamaian ini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, PARA PIHAK sepakat untukmenuangkan maksud dan tujuan tersebut ke dalam Perjanjian Perdamaianini, dengan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagai berikut:Pasal 1PARA PIHAK saling setuju dan sepakat untuk melakukan penyelesaianPerkara

(empat puluh juta rupiah).Pasal 3Kompensasi penyelesaian sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 akandilakukan bersamaan dengan penandatanganan Perjanjian Perdamaian ini,dan menjadi bukti penerimaan pemberian kompensasi yang sah danmengikat bagi PARA PIHAK.Pasal 4(1) Penyelesaian kompensasi telah dilaksanakan dan PARA PIHAKmenyatakan dengan tegas bahwa Perselisihan Hubungan Industrial No.95/Pdt.SusPHI/2019/PN.Smr di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda telah selesai secara tuntas

yang tidak sah dan melawan hukum,sehingga mengakibatkan Para Penggugat tidak bisa menikmati hasil TanahSengketa sejak tahun 2002 sampai saat ini, dan menimbulkan kerugianmoriil dan materiil bagi Para Penggugat;Bahwa adapun kerugian moriil yang diderita oleh Para Penggugat akibatperbuatan Para Tergugat yang telah menguasai dan memanfaatkan hasilTanah Sengketa secara melawan hukum tersebut, yaitu. sekitar Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa dengan demikian kerugian materiil yang dialami olen Para Penguggatakibat penguasaan dan pemanfaatan hasil atas Tanah Sengketa oleh ParaTergugat yaitu sebesar Rp. 314.800.000, (tiga ratus empat belas jutadelapan ratus ribu rupiah), sehingga dengan demikian kerugian moriil danmateriil yang dialami oleh Para Penggugat yaitu sebesar Rp. 564.800.000, (lima ratus enam puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah) yang harusdibayar secara tunai, lunas dan tuntas

Lalu Yakub (Sekarang Tanah ParaPenggugat):Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Tetebatu;Bahwa agar Para Tergugat tidak lalai atau enggan untuk menjalankan amarputusan perkara ini, maka mohon agar kiranya Majelis Hakim berkenan untukmenghukum Para Tergugat membayar denda paksa (dwangsoom) untuksetiap hari keterlambatan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas oleh Para Tergugat secaratanggung renteng ketika perkara ini telah berkekuatan hukum tetap

ketika perkara ini telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menyatakan dan menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil yang dialami oleh Para Penggugat sebesar Rp.314.800.000, (tiga ratus empat belas juta delapan ratus ribu rupiah) yangharus dibayar kepada Para Penggugat secara tunai, lunas dan tuntas ketikaperkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Meletakkan sita jaminan atas Tanah Kebun milik Para Tergugat untukmenjamin tuntutan ganti rugi yang diajukan

Lalu Yakub (Sekarang Tanah Para Penggugat):Sebelah Timur : Jalan Raya jurusan Tetebatu;Menghukum Para Tergugat untuk membayar denda paksa (dwangsoom)sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatanatas kelalaian Para Tergugat mematuhi atau menjalankan amar putusanperkara ini yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas kepada ParaPenggugat ketika perkara ini telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Menghukum Para Tergugat untuk mengembalikan atau menyerahkan TanahSengketa

Penggugat sering mengeluhkan penyakit Tergugat padasaksi, karena Tergugat walau pernah diajak berobat baik ke Rumah Sakit atau keshinshe tetapi tidak pernah tuntas berobatnya. Hingga Tergugat pada tahun 2008pernah membeli obat di pakistan tetapi tidak tuntas juga berobatnya.

Penggugat seringmengeluhkan penyakit Tergugat pada saksi, karena Tergugat walau pernah diajakberobat baik ke Rumah Sakit atau ke shinshe tetapi tidak pernah tuntas berobatnya.Tergugat pada tahun 2008 pernah membeli obat di pakistan tetapi tidak tuntas jugaberobatnya., kemudian sejak bulan Februari 2016 terjadi pisah tempat kediamandisebabkan Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama sampai sekarangdan Tergugat pernah datang mengunjungi Penggugat dan mengajak rukun kembalinamun tidak berhasil

adakeputusan perkara pidana yang telah berkekuatan hukum tetap dari perkara yang dilaporkanPenggugat tersebut dari pengadilan umum dan sekali gus menunggu laporan dariPenggugat ke Pengadilan Agama Bukittinggi;Menimbang, bahwa Penggugat maupun Tergugat tidak juga muncul untukmelaporkan kelanjutan dari perkara pidana tersebut, maka majelis memerintahkan jurusitapengganti untuk memanggil pihak Penggugat dan Tergugat kembali;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan oleh karena perkara pidana tersebutbelum tuntas

HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan surat gugatan Penggugat sebagaimana telahterurai diatas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat menyatakan pada sidang keduadiadakan, bahwa gugatan yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBukittinggi dibawag register Nomor: 09/Pdt.G/2012, tanggal 02 Januari 2012 Penggugatbermohon kepada majelis atas insiatif sendiri untuk mencabut kembali perkara tersebutdengan alasan bahwa perkara pidana tentang KDRT yang diajukan Penggugat tersebutmasih belum tuntas

Dan perjanjian kerja sama inibelum tuntas/ belum selesai hingga saat ini, oleh karena itu gugatan Wanprestas! iniharus tidak dapat diterima, karena objek perkara aquo realitanya masih berjalan danmasih banyak masalah dan tanggungan kewajiban kepada pihak lain yang belumdiselesaikan.Tergugat mensomer kepada Penggugat untuk membuktikan dalildaliinya bahwaobjek perkara aquo telah selesai dengan tuntas.1.2.

Tuntas atau belum tuntas semua aspekpekerjaan ini karena explisit terlibat dalam Perencanaan Kerjasama (pasal 1) danseterusnya. Faktanya masih banyak permasalahan terjadi di lapangan termasukgugatan warga, tagihantagihan dan lain sebagainya. Penggugat malah sudahmenarik modalnya duluan yang 2 Milyar Rupiah plus menarik kKeuntungannya dimukasebesar Rp.250.000.000, dan meninggalkan aspek semangat kerja samanya,sehingga dianggap termasuk lalai Soal ini.1.3.

Dan Tergugat juga sudan mengembalikan modalpokok Penggugat yang 2 Millyar Rupiah plus bunganya sebesarRp.250.000.000, walaupun kegiatan proyek perkara aquo ini Sebenarnya belumselesai tuntas dan Tergugat masih memerlukan modal kerja.

Apalagi setelah pas butuhbutuhnya modal (2 Milyar Rupiah)milik Penggugat ditengahtengah kegiatan proyek belum tuntas telah ditarik olehPenggugat.Tibatiba Penggugat mengirim somasi dengan amplop terbuka sebanyak 3 kalikepada Tergugat, menagih tambahan bunga lagi. Sehingga seluruh yang terkaitdengan Tergugat/ PT AFDHAL JAYA MANDIRI merasa malu berat ditengahmasalah proyek yang juga berat. Penggugat lupa pada perjanjian semula untuksaling menguntungkan (bentuk kerja sama perjanjian pasal 1).

Raja JuluSimamora yaitu para terdakwa dan temantemannya yaitu saksi HelmonSimamora, saksi Marsada Simamora (para terdakwa dalam berkas terpisah), saksiMaflen Simamora, saksi Mangampu Simamora (para terdakwa dalam berkasterpisah), serta saksi Tota Barita Horas Simamora (terdakwa dalam berkasterpisah) bersamasama membuat konsep surat yang bertuliskan NamaNamaYang Diduga Memalsukan Tanda Tangan Pemerintah Dan Penipuan StempelPemerintah Diatas Materai Rp.6000, (Enam Ribu Rupiah) Yang Akan DiusutSecara Tuntas

Menetapkan barang bukti :e 1 (satu) lembar kertas HVS yang bertuliskan NAMA NAMA YANGDIDUGA MEMALSUKAN TANDA TANGAN PEMERINTAH DANPENIPUAN STEMPEL PEMERINTAH DIATAS MATERAI ENAMRIBU (Rp. 6.000) YANG AKAN DIUSUT SECARA TUNTAS OLEHAPARAT PENEGAK HUKUM ;Dikembalikan kepada yang berhak4.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar kertas HVS yang bertuliskan " NAMANAMA YANGDIDUGA MEMALSUKAN TANDA TANGAN PEMERINTAH DANPENIPUAN STEMPEL PEMERINTAH DIATAS MATERAI ENAMRIBU (Rp. 6.000,) YANG AKAN DIUSUT SECARA TUNTAS OLEHAPARAT PENEGAK HUKUM'";e 1 (satu) unit CPU Computer SPC Power berwarna hitam;e 1 (satu) unit / LCD merk LG berwarna hitam;e 1 (satu) unit printer merk Can Pixma IP 1980 berwarna hitam;Terlampir dalam berkas atas nama Terdakwa Tota Barita Horas Simamora5.

Terdakwa tersebut pernah datangkerumah sakit Wijaya dalam keadaan tidak sadar, Saksi yangmerawat dirumah sakit tersebut dan setelah terdakwa sadar,Terdakwa mengatakan bahwa terdakwa sedang ketergantunganNarkotika jenis Shabu ; Bahwa Terdakwa tersebut dirawat inap di Rumah Sakit Wijayatersebut selama 5 (lima) hari Yaitu dari tanggal 2 April 2013 sampaidengan tanggal 6 April 2013 dan seharusnya terdakwa melakukankontrol mulai dari tanggal 9 April 2013 sampai dengan tanggal 9 April2014 akan tetapi belum tuntas

Kecamatan Mayangan kota Probolinggo ; Bahwa setelah ditangkap = selanjutnya Polisi melakukanpenggeledahan dalam kamar Terdakwa dan ditemukan 1(satu) buahplastik klip kecil berisi sabu dengan berat 0,51 gram, 1(satu) buahbong, 1(satu) buah pipet dan 1(satu) korek api, 1(satu) buah HPSamsung warna hitam dan 2(dua) buah sedotan pendek warna putih; Bahwa Terdakwa memakai sabusabu tersebut sudah lama danTerdakwa pernah dirawat di rumah sakit di Surabaya dan pernahmelakukan obat jalan tapi tidak sampai tuntas

KecamatanMayangan kota Probolinggo ; Bahwa benar setelah ditangkap selanjutnya Polisi melakukanpenggeledahan dalam kamar Terdakwa dan ditemukan 1(satu) buahplastik klip kecil berisi sabu dengan berat 0,51 gram, 1(satu) buahbong, 1(satu) buah pipet dan 1(satu) korek api, 1(satu) buah HPSamsung warna hitam dan 2(dua) buah sedotan pendek warna putih;10Bahwa benar Terdakwa memakai sabusabu tersebut sudah lamadan Terdakwa pernah dirawat di rumah sakit di Surabaya dan pernahmelakukan obat jalan tapi tidak sampai tuntas

tersebut pernah datang kerumahsakit Wijaya dalam keadaan tidak sadar, Saksi yang merawatdirumah sakit tersebut dan setelah terdakwa sadar, Terdakwamengatakan bahwa terdakwa sedang ketergantungan Narkotika jenisShabu ;Bahwa benar Terdakwa tersebut dirawat inap di Rumah Sakit Wijayatersebut selama 5 (lima) hari Yaitu dari tanggal 2 April 2013 sampaidengan tanggal 6 April 2013 dan seharusnya terdakwa melakukankontrol mulai dari tanggal 9 April 2013 sampai dengan tanggal 9 April2014 akan tetapi belum tuntas

ke Probolinggo ;Menimbang, bahwa setelah ditangkap selanjutnya Polisi melakukanpenggeledahan dalam kamar Terdakwa dan ditemukan 1 (satu) buah plastik klipkecil berisi sabu dengan berat 0,51 gram, 1(satu) buah bong, 1(satu) buah pipetdan 1(satu) korek api, 1(satu) buah HP Samsung warna hitam dan 2(dua) buahsedotan pendek warna putih ;Menimbang, bahwa Terdakwa memakai sabusabu tersebut sudah lamadan Terdakwa pernah dirawat di rumah sakit di Surabaya dan pernahmelakukan obat jalan tapi tidak sampai tuntas

jaminankredit di Finance serta dengan mengakungaku sebagai milik pribadinyamerupakan suatu bentuk kebohongan dan tipu muslihat yang merupakanperbuatan melawan hukum ;Bahwa akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat1 dengan cara menjual mobil hak milik orang lain dan masih sebagai jaminandi Finance dan mengakungaku sebagai miliknya mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian materiil sebesar Rp. 155.000.000, (Seratus lima puluhlima juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

perbuatan Tergugat 1 yang dibantu oleh Tergugat 2yang telah dengan sengaja dan berani menjual mobil milik hak orang lain danmasih menjadi jaminan kredit di Finance yang kemudian dicabut oleh pihakFinance dari penguasaan Penggugat dihadapan umum, mengakibatkannama baik, citra dan kehormatan Penggugat menjadi rusak atau tercemardihadapan umum, yang mengakibatkan Penggugat menderita kerugianmoriil sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) yangharus dibayar secara tunal, lunas dan tuntas

tentuPenggugat mengeluarkan biaya perkara yang besarannya ditentukankemudian oleh Pengadilan dan biaya jasa Pengacara yang nilainya sebesarRp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), sehingga wajar secara hukum kalauPenggugat dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inidan menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk membayar ganti rugi atasbiaya yang dikeluarkan oleh Penggugat untuk membayar jasa Pengacarasebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) yang harus dibayar secaratunai, lunas dan tuntas

Livina tersebut merupakanperbuatan melawan hukum ;Menyatakan sebagai hukum, akibat dari perbautan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat 1 yang dibantu oleh Tergugat 2 yang tidakmembayar angsuran kredit Mobil Grand Livina tersebut selama 10 (Sepuluh)bulan di BCA Finance, sehingga Mobil Grand Livina tersebut dicabut daripenguasaan Penggugat, mengakibatkan Penggugat menderita kerugianmateriil sebesar Rp. 155.000.000, (Seratus lima puluh lima juta rupiah) yangharus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas

No.86/PDT/2017/PT.MTR22.23.24.25.26.27.kerugian moriill bagi Penggugat sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) yang harus dibayar secara tunai, lunas dan tuntas olehTergugat 1 bersama Tergugat 2 ketika perkara ini telan mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan mengikat :Menyatakan sebagai hukum, bahwa Obyek Sengketa adalah milik bersamadari Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang harus diserahkan kepada Penggugatuntuk mengganti atau mengembalikan kerugian materiil dan moriil yangdialami oleh