Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-11-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 30-12-2019
Putusan PN BATAM Nomor 872/Pid.Sus/2019/PN Btm Tanggal 18 Desember 2019 — Penuntut Umum:
KARYA SO IMMANUEL GORT, SH
Terdakwa:
1.RAHMAT HIDAYAT ALS DODOT Bin SAFRIZAL
2.BAGUS SULISTYO Bin RAMADHAN ZAKIR
60 — 33
KARYA SO IMMANUEL GORT, SH
Terdakwa:
1.RAHMAT HIDAYAT ALS DODOT Bin SAFRIZAL
2.BAGUS SULISTYO Bin RAMADHAN ZAKIR
60 — 33
Membebankan kepada para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masin-masing sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);
Register : 12-04-2021 — Putus : 31-05-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1821 B/PK/PJK/2021 Tanggal 31 Mei 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. THE INDO JAVA RUBBER PLANTING & TRADING COMPANY;
76 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1821/B/PK/Pjk/2021 Jumlah Menurut Uraian Terbanding Dimohon untuk Pemohon(Rp) dikurangi (Rp) Banding (Rp)a PPN Kurang (Lebih) Bayar 10.722.977,00 10.722.977,00 0,00b Sanksi Bunga 5.147.029,00 5.147.029,00 0,00c Sanksi Kenaikan 0,00 0,00 0,00d) Jumlah Pajak yang masin 15 379.006,00 15.870.006,00 0,00harus (Lebih) dibayar , oo , Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 27 Januari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor
Register : 19-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 639/Pdt.G/2019/PA.Smd Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 56
70 — 56
;Menimbang, bahwa kemudian~ dibacakanlah surat gugatanPelawan/Tergugat Asal yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan olehPelawan/Tergugat Asal;Menimbang, bahwa Pelawan/Tergugat Asal dimuka persidanganmenyatakan rumah tangga Pelawan/Tergugat Asal denganTerlawan/Penggugat Asal masin harmonis, masih berhubungansebagaimana suami istri dan masih rukun dalam membina rumah tangganyadengan Terlawan, dan Terlawan pun membenarkannya;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka perlawanan tersebut adalahtepat dan
Register : 27-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 283/Pdt.G/2021/PA.Gdt Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
Tergugat minta supaya Penggugatbersabar karena Tergugat belum mampu, tetapi Penggugat marah;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar danmelihat bekas luka tusukan gunting Penggugat di tangan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakpertengahan bulan Desember 2020 lalu;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatpulang kerumah orangtua Penggugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi tetapi Tergugat masin
menang sendiri;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi saksi pernah melihat bekas luka ditangan Tergugatakibat pertengkaran dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakakhir bulan Desember 2020;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatpulang kerumah orangtuanya;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 283/Pdt.G/2021/PA.Gdt Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi tetapi Tergugat masin
Register : 25-09-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 13-08-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 690/Pdt.G/2017/PA.Dp Tanggal 10 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
Tergugat telah menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 7 September 2003 di Kelurahan Potu; Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Kelurahan Potu dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejaktahun 2006; Bahwa tidak benar, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah batinkepada Penggugat, yang benar Tergugat masin
puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan September 2017 yang mengakibatkan Penggugat danTergugat pisah ranjang dan kamar tidur, Penggugat sekarang tinggal dirumah lantai dasar sedangkan Tergugat tinggal di lantai atas danPenggugat sudah tidak mau menyiapkan makan dan minum untukTergugat.Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang dibantah oleh Tergugatpada pokoknya adalah :Bahwa tidak benar, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah batinkepada Penggugat, yang benar Tergugat masin
Register : 15-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 20/Pid.Sus-Anak/2020/PN Bbu Tanggal 22 Oktober 2020 — Terdakwa
127 — 26
127 — 26
Banjar Masin Kec. Baradatu Kab.
Banjar Masin Kec. BaradatuKab. Way Kanan Sdr. Santo berkata kepada anak dan Saksi Radiansyah adamotor disana satu, RX King, Ayok Kita ambil selanjutnya Sdr. Santo menunjukankeberadaan sepeda motor yang di maksud tersebut, setelah sampai di rumah,korban Sdr. Santo Menyuruh memberhentikan sepeda motor yang yang ditumpangi oleh anak bersama dengn saksi Radiansah Bin Irmi Jaya, dan Sadr.Santo (DPO), lalu Sdr.
Register : 14-10-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN KEBUMEN Nomor 247/Pid.Sus/2016/PN Kbm Tanggal 30 Nopember 2016 — FENDI ARMA Bin ABDUL ROHMAN
72 — 8
72 — 8
AA4927DW yangmenabrak pohon mahoni ;Bahwa sebelum kecelakaan tersebut terdakwa bersama dengan saksiJumadi dan korban Wahid Hasim berada di Balai Caf untuk menemui temanWahid Hasim, ternyata orang yang ditunggu tidak bisa hadir karena beradadi Cilacap, dan selama menunggu tersebut saksi Jumadi bersama denganterdakwa dan Wahid Hasim minum jamu 09 atau minuman keras oplosansebanyak 3 plastik, setelah itu masin membeli Vodka sebanyak 2 botol danminuman berenergi M 150, lalu minuman tersebut di campur
yangmengakibatkan korban manusia dan/atau kerugian harta benda ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan telah terungkap bahwa padahari Rabu tanggal 3 Agustus 2016 terdakwa bersama dengan saksi Jumadi dankorban Wahid Hasim berada di Balai Caf untuk menemui teman Wahid Hasim,ternyata orang yang ditunggu tidak bisa hadir karena berada di Cilacap, danselama menunggu tersebut saksi Jumadi bersama dengan terdakwa dan WahidHasim minum jamu 09 atau minuman keras oplosan sebanyak 3 plastik, setelahitu masin
Register : 10-12-2018 — Putus : 02-01-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA Kwandang Nomor 29/Pdt.G/2018/PA.Kwd Tanggal 2 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 28
68 — 28
Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah:5.1. lou mertua Penggugat yang bernama Ibu mertua Penggugat dankakak kandung perempuan Tergugat yang bernama Kakak Tergugatselalu ikut mencampuri urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugatdengan alasan mencari tahu keadaan keuangan Penggugat danTergugat;5.2. lou kandung Tergugat yang memaksa Tergugat untuk berpisahdengan Penggugat dengan berkata kalau Tergugat sudah kembali daritempat kerja, Tergugat jika masin
danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang terjadi sejak Maret 2018dan penyebabnya adalah karena ibu mertua Penggugat yang bernama Ibumertua Penggugat dan kakak kandung perempuan Tergugat yang bernamaKakak Tergugat selalu ikut mencampuri urusan rumahtangga Penggugat danTergugat dengan alasan mencari tahu keadaan keuangan Penggugat danTergugat; Ibu kandung Tergugat yang memaksa Tergugat untuk berpisahdengan Penggugat dengan berkata kalau Tergugat sudah kembali daritempatkerja, Tergugat jika masin
Register : 28-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 220/Pdt.G/2021/PA.Bpp Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
berhasil, makadiperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebut sesuaiketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui seluruh dalilgugatan Penggugat serta tidak ada yang dibantah, kecuali setelah berpisahtempat tingggal, tanggal 1 Januari 2021,Tergugat masin
Register : 22-04-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PA MALANG Nomor 904/Pdt.G/2019/PA.MLG Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 6
9 — 6
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan April tahun 2019, kemudian Tergugat tanpa pamit pergi meninggalkanPenggugat dan Tergugat sekarang pulang dan bertempat tinggal dirumahorang tua Tergugat sendiri di alamat yang tersebut diatas, sehingga antaraPenggugat dan Tergugat telah tempat tinggal selama kurang lebih 3minggu, dan selama itu Penggugat dan Tergugat masin mengadakankomunikasi, dan Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah lahir dannafkah batin kepada
Register : 05-08-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA TALU Nomor 393/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 4 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Bahwa anak tersebut diatas, masin dibawah umur dan sangatmemerlukan kasih sayang serta bimbingan Penggugat sebagai ibunya,oleh karena itu agar perkembangan jiwa anak tersebut tumbuh denganbaik, maka lebih terjamin diasuh oleh Penggugat;9.
Register : 02-09-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0328/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 4
16 — 4
Tergugat setelah menikah dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, menikahpada tahun 2006 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kundur Barat,Kabupaten Karimun, Propinsi Kepulauan Riau;Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat yang beralamat di , KecamatanKundur Barat, Kabupaten Karimun, Provinsi Kepulauan Riau, kemudianpindah Banjar Masin
Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, menikahpada tahun 2006 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kundur Barat,Kabupaten Karimun, Propinsi Kepulauan Riau;Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat yang beralamat di , KecamatanKundur Barat, Kabupaten Karimun, Provinsi Kepulauan Riau, kemudianpindah Banjar Masin
Register : 09-05-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 585/Pdt.G/2016/PA.Bgr Tanggal 3 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 5
42 — 5
Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada hari Sabtu, tanggal 09 Oktober 1991, di hadapan pejabat PPN KUAKecamatan Banjar Timur Kalimantan Selatan Banjar Masin, dengan KutipanAkta Nikah No. Xxxxxxxxxx, tertanggal 19 Oktober 1991;Hal. 1 dari 14 hal. Putusan No.0939/Pdt.G/2016/PA.Bgr.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dengan baik, telah berhubunganbadan dan keduanya bertempat tinggal bersama di.
Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan di wilayah KUA Kecamatan, Banjar Timur KalimantanSelatan Banjar Masin, maka Penggugat mohon agar Panitera PengadilanAgama Bogor Menyampaikan Salinan Putusan ini setelah mempunyaikekuatan Hukum tetap kepada KUA tempat pernikahan Penggugat danTergugat dilangsungkan;11.
Register : 17-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 542/Pdt.G/2019/PA.Pyk Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 16
23 — 16
Dewi Warti Hakim Pengadilan Agama Payakumbuhdan berdasarkan laporan akhir mediasi tanggal 24 Oktober 2019, mediasi yangdilaksanakan dinyatakan tidak berhasil mendamaikan Penggugat denganTergugat;Bahwa selanjutnya tahapan sidang dilanjutkan ternyata Penggugat danTergugat menerangkan bahwa Penggugat dengan Tergugat masin melakukanhubungan suami istri setelah hari sidang tanggal 10 Oktober 2019 lalu MajelisHakim menyarankan agar Penggugat dan Tergugat berbaik saja dalam rumahtangga dan atas saran Majelis
Register : 11-03-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 15-05-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0722/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 16 April 2015 — Penggugat Tergugat
7 — 0
7 — 0
Kabupaten Pemalang selama 2 tahun 1 bulan;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi Penggugat dengan Tergugat sudah tidakhidup satu rumah atau sudah pisah rumah, yang meninggalkan adalahTergugat sampai sekarang selama 1 tahun 3 bulan ;e Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah datang mengunjungiPeONQQuGal nnn nnn n nnn nnn nce ne nnn nn ncncnnnnnne Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masin
Putus : 06-04-2017 — Upload : 01-05-2017
Putusan PN RENGAT Nomor 66/Pid.Sus/2017/PN.Rgt Tanggal 6 April 2017 — IPAN RIANDI alias IPAN YENDI TARMIZI
22 — 6
22 — 6
Kuantan Tengah, setelah memakai atau menggunakan bertiga, kemudianmasih ada SiSa. 22220 on non nnn nnn nnn noc nnn nne con ee cnc cee neeBahwa esok harinya pada hari Jumat tanggal 14 Oktober 2016 sekira jam08.00 wib sebelum saksi Okta Gonalan Als Okta dengan terdakwabekerja,saksi Okta Gonalan Als Okta juga memakai Narkotika jenis Sabu tersebutbersama dengan terdakwa dan masin bersisa lagi 4 (satu perempat).
Register : 21-06-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BUNGKU Nomor 285/Pdt.G/2021/PA.Buk Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 23
63 — 23
Buk;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai seorang anak yangbernama: Anak Lahir pada 13 Mei 2016, sesuai dengan Surat TandaKelahiran yang dikeluarkan oleh Pencatan Sipil Morowali Nomor: xxxxxtertanggal 26 Oktober 2020;Bahwa Penggugat merasa khawatir terhadap anak yang bernama Anak,Lahir pada tanggal 13 Mei 2016, karena anak tersebut masin memerlukankasin sayang, perhatian dan pengurusan yang serius dari Penggugatsebagai ibunya, serta anak tersebut tidak dapat dipisahkan dari Penggugat.Maka
Register : 04-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 167/Pid.B/2019/PN Bit Tanggal 20 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.ARIEL DENNY PASANGKIN
2.M.TAUFIK THALIB
Terdakwa:
RENALDI MOKODONGAN
61 — 21
1.ARIEL DENNY PASANGKIN
2.M.TAUFIK THALIB
Terdakwa:
RENALDI MOKODONGAN
61 — 21
untukmengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan (pilih salah satu)*, makaperlu ditetapkan agar barang bukti tersebut: dimusnahkan / dirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi; (pilin salah satu)*Menimbang, bahwa barang bukti berupaes yang telah dipergunakanuntuk melakukan kejahatan dan atau merupakan hasil dari kejahatan sertamempunyai nilai ekonomis (pilin salah satu)*, maka perlu ditetapkan agarbarang bukti tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa barang bukti berupaen = yang masin
Register : 16-08-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 30-10-2013
Putusan PN JANTHO Nomor NO. 162/Pid.B/2013/PN-JTH Tanggal 10 Oktober 2013 — MUHAMMAD YANIS Bin MAWARDI
72 — 16
72 — 16
Nyak Dhin (masin DPO) melaluiHandphone dimana sdr. Nyak Dhin menanyakan Pat yang artinyadimana lalu terdakwa jawab teungoh pelheuh layang yang artinya dikampung lagi main layang selanjutnya sdr. Nyak Dhin menjemputterdakwa lalu pergi ke Desa Mata le Kecamatan Montasik tepatnyadisebuah tugu lalu sdr.
Montasik Kab.Aceh Besar dan yang melakukan penangkapan adalah petugas dariDitRes Narkoba polda Aceh dan sebabnya tersangka ditangkap ketikahendak menyerahkan narkotika jenis sabu kepada seseorang yangmengaku sebagai pembeli;14Bahwa tersangka menerima 1 (satu) bungkus sabu dari NyakDhin(masin DPO) untuk diserahkan kepada pembeli dan tersangkadijanjikan akan diberi imbalan sebesar Rp. 50.000,;Bahwa terdakwa mau menyerahkan narkotika jenis shabu tersebutkepada saksi Rusdiansyah yang menyamar sebagai
Register : 05-08-2021 — Putus : 23-08-2021 — Upload : 21-09-2021
Putusan PA SUMBER Nomor 417/Pdt.P/2021/PA.Sbr Tanggal 23 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
13 — 12
13 — 12
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran dan nasehatkepada para Pemohon, akan tetapi para Pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon didasarkan pada pasal7 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yaitu memohon kepadaPengadilan agar diberi jin dispensasi nikah untuk anaknya yang bernama xxxdengan alasan karena anaknya tersebut masin
Menimbang, bahwa disamping itu kKedua orang tua calon isteri anak paraPemohon telah memberikan restunya dan menyetujui apabila anaknya yangbernama xxx tersebut menikah dengan xxx ;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan dua orang saksidan dari keterangan dua orang saksi tersebut pada pokoknya dapatdisimpulkan bahwa antara xxx dengan calon suaminya yang bernama xxxtersebut secara lahiriyah telah mampu dan sanggup untuk mengarungi bahterarumah tangga, yang meskipun xxx sendiri pada saat ini masin