Ditemukan 71978 data
277 — 69
memintadiberitahukan atas isi Putusan Perkara Kasasi No. 355 K/Pdt/2008 tanggal 10Nopember 2009 dan meminta ditegor dengan adanya Tegoran Aanmaning atasPenetapan Sita Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Bekasi No.641EKS1201 1/PN.BKStanggal 15 Maret 2011; clan begitu pula Woe Koen Sem alias Hendra karena merasamemiliki telah melaporkan Tergugat I, Tergugat II serta Saman sebagai saudarakandung Tergugat I dan Tergugat II di Poires Metro Bekasi yang saat mi masihdiperiksa di Pengadilan Negeri Bekasi dalam Perkara Peninjauan
232 — 65
203 — 167
240 — 38
99 — 22
119 — 14
74 — 18
145 — 18
257 — 73
134 — 26
574 — 204
269 — 31
Bahwa Tergugat sebagai pihak yang melakukan olah fisikterhadap Tanah Sengketa pada saat melakukan pengukuran,peninjauan lokasi dan pengerukan tanah dalam membangunFolder Air hingga persidangan perkara ini baik pada saatPemeriksaan Obyek Sengketa di Lapangan, tidak menemukanadanya Patok Besi diatas Tanah Sengketa dan tidakHalaman 135 dari 144 Putusan Perdata Gugatan Nomor 285/Pat.G/2016/PN Bksmengajukan Bukti akan adanya Patok Besi s/d XXXVIsebagaimana tertera dalam Bukti Sertifikat Hak Guna BangunanNomor
321 — 212 — Berkekuatan Hukum Tetap
Makassar ;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonPraperadilanMahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Praperadilan telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Tinggi SulawesiSelatan dan Barat di Makassar tanggal 28 Mei 2007 No. 194/PID/2007/PT.MKS yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkara melawan TermohonPeninjauan Kembali/Termohon Praperadilan
,sehingga logis bila kepada Jaksa Penuntut Umum diberikan hak untukmengajukan peninjauan kembali;3.
No.4 PK/Pid/2008Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas dan olehkarena permohonan peninjauan kembali tersebut beserta alasanalasannyatelah diajukan dengan caracara yang ditentukan undangundang makapermintaan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/PemohonPraperadilan tersebut, secara formal dapatlah diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut :1.Bahwa diktum putusan Praperadilan Pengadilan Tinggi
berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, oleh karena alasanalasan permohonan peninjauan kembali tidakmerupakan alasanalasan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 263 ayat(2) huruf a,o, dan c KUHAP, maka berdasarkan Pasal 266 ayat (1) KUHAPpermohonan peninjauan kembali tersebut harus ditolak;Menimbang, oleh karena permohonan peninjauan kembali ditolak makabiaya perkara ini dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang Nomor 4 Tahun 2004,UndangUndang No.5 Tahun 2004 jo UndangUndang
Nomor 14 Tahun 1985,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP), Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP) dan PasalPasal dari UndangUndang lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali : DJONI NAWA tersebut ;Menetapkan bahwa putusan yang dimohonkan peninjauankembalitersebut tetap berlaku;Hal. 24 dari 25 hal.
131 — 61
106 — 24
153 — 41
121 — 41
135 — 73
151 — 26
219 — 47