menerangkan bahwa itu bukan suara dirinya , karenasaksi merasa tidak pernah dihubungi seperti dalam pembicaraan itu , akan tetapiyang perempuan seperti suara Imas Dianasari ;Bahwa akan tetapi saksi membenarkan nomor telepon didalam dialog itu yakninomor telepon miliknya ;Bahwa saksi kawatir karena handphone saksi jika dikantor sering ditinggaldiruangan saat sidang atau saat mau keluar atau makan atau pas naik ke lantai 5menemui teman teman ;Bahwa tentang Pak Yono , itu adalah teman sesama Hakim AdHoc

Onamba Indonesia yangbersengketa dengan buruh sebagai ketua majelis dengan hakim anggota adhoc PHI191011Tony Suryana dari unsur buruh dan hakim adhoc PHI Imas Diana sari dari unsurpengusaha ;Bahwa gugatan diputus pada tanggal April 2011 hari Jumat , yang dimenangkanoleh pihak PT. Onamba Indonesia ;Bahwa benar untuk PT.

., di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Hakim adhoc Peradilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Bandung ;Bahwa benar saksi adalah salah satu hakim adhoc anggota yang menangani perkaraPT. Onamba Indonesia yang bersengketa dengan pekerjanya , bersama denganAgus Suwargi ,SH . sebagai Ketua Majelis dan anggota satu lagi adalah ImasDianasari ;Bahwagugatan diputus tanggal April 2011 dan dimenangkan pihak Penggugat( PT.

Peradilan Hubungan Industrial (PHI)pada Mahkamah Agung dari unsur serikat pekerja ;Bahwa saksi kenal dengan Imas Dianasari sebagai Hakim adhoc PHI padaPengadilan Negeri Bandung dan tidak kenal dengan terdakwa ;Bahwa saksi juga mengetahui permasalahan terdakwa yang ditangkap oleh KPKpada tanggal 30 Juni 2011 dari media ;Bahwa seminggu sebelum peristiwa penangkapan Imas Dianasari datang ke lantai3 Mahkamah Agung , sedangkan ruang kerja saksi di lantai 5 , saksi melihat ImasDianasari pamit diruang

Mike Komar ;Bahwa saksi menerima penetapan sebagai Hakim Anggota dalam majelis tersebutsekitar tanggal 17 Juli 2011 yakni 2 minggu setelah penangkapan terdakwa ;Bahwa Hakim Agung Adhoc pada Mahkamah Agung yang berada di lantai 3yakni Yono Sihono , Buyung Marizal , Arief Soedjito dan Dwi Cahyo ;16 Saksi Nopita Anwar, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah mantan karyawati PT. Onamba Indonesia dan kenal denganterdakwa Odih Juanda sebagai Manager di PT.

3 ;Kemudian dalam putusan Hakim Banding pada halaman 37 dipertimbangkanPengadilan Tinggi Makassar sependapat dengan pertimbangan Hakim TindakPidana Korupsi Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi yangdilakukan secara bersamasama melanggar Pasal 3 Ayat (1) jo Pasal 18 UndangUndang Republik Indonesia No. 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHP, dan pertimbangan Hakim AdHoc

Esha Utara (lampiran 7) ;Kemudian, dalam halaman 13 lampiran 5 dinyatakan Jumlah kerugian keuanganNegara tersebut telah ditindaklanjuti dengan penyelesaian pekerjaan danseterusnya ;Terhadap faktafakta hukum sesuai dengan alat bukti pada lampiran 5, 6 dan7 tersebut di atas itulah yang dipertimbangkan secara jelas oleh Hakim AdHoc Andi Bahtiar, SH, sehingga alasan kasasi Pemohon untuk itu adalah :Dalam lampiran 5, oleh BPKP Makassar dengan mempergunakan metode yanglengkap dalam melakukan audit investigatif

putusan berbedanya yang juga menjadi alasan kasasiPemohon Kasasi ;2 Yang paling parah adalah, ahli telah menghilangkan data penyelesaianpembangunan Green House untuk nilai uang Rp21.597.420.02 (dua puluhsatu juta lima ratus sembilan puluh tujuh ribu empat ratus dua puluhrupiah dua sen) sebagaimana yang ada dalam laporan hasil auditinvestigatif dalam lampiran 5 ke dalam lamporan hasil perhitungankerugian keuangan Negara dalam lampiran 9 ;Sehingga terjadilah perdebatan sengit antara ahli dengan Hakim AdHoc

Sehingga oleh karenanya,sesuai dengan putusan Hakim Ad Hoc Andi Bahtiar, S.H., kepada aparathukum termasuk Hakim Banding dan Hakim Pertama kecuali Hakim AdHoc Andi Bahtiar, S.H., dapat diproses pidana menurut ketentuan Pasal 9Ayat (2) UndangUndang No. 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman ;Jikalau Hakim Banding dan Hakim Pertama mau bekerja denganmaksimal dalam memeriksa perkara ini sesuai dengan kehendak Pasal 28UndangUndang No. 46 Tahun 2009 tentang Pengadilan Tindak PidanaKorupsi, maka seharusnya

,M.H., HakimHakim AdHoc Tindak Pidana Korupsi pada Mahkamah Agung sebagai Anggota, dan diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Ketua Majelisbeserta HakimHakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Ny. Murganda Sitompul,S.H., Panitera Pengganti dan tidak dihadiri oleh : Penuntut Umum dan Terdakwa ;Ketua,ttd./ Dr. Artidjo Alkostar, S.H.,LL.M.HakimHakim Anggota,ttd./ Prof. Dr. Krisna Harahap, S.H.,M.H.ttd./ Dr. H. Surachmin, S.H.,M.H.Panitera Pengganti,ttd./ Ny.

Kapuastersebut lalu menindaklanjuti dengan menugaskan saksi REDY sebagaipersonil tim adhoc dan GUNARTO dari DISHUBKOMINFO;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yakni RADEN LEDIKARSAPATI R.

Kapuas tersebut lalu menindaklanjutidengan menugaskan saksi REDY sebagai personil tim adhoc dan GUNARTOdari DISHUBKOMINFO ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yakni RADENLEDI KARSAPATI R.

Pemeriksa Kapal HIU MACAN 005 langsungmalakukan pemeriksaan terhadap muatan kapal dan ditemukan 1 (satu) unit alatPancing Rawai dan ikan campuran dengan jumlah kurang lebih 800 (delapanratus) kilogram.e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan oleh para saksi penangkap tersebut, bahwadi atas kapal KM (BV 95472 TS) yang dinahkodai oleh terdakwa diketahui tidakmemiliki dokumen berupa Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP).e Bahwa selanjutnya Terdakwa berikut KM (BV 95472 TS) dan barang bukti lainnyadibawa/di Adhoc

Pemeriksa Kapal HIU MACAN 005 langsungmalakukan pemeriksaan terhadap muatan kapal dan ditemukan 1 (satu) unit alatPancing Rawai dan ikan campuran dengan jumlah kurang lebih 800 (delapanratus) kilogram.e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan oleh para saksi penangkap tersebut, bahwadi atas kapal KM (BV 95472 TS) yang dinahkodai oleh terdakwa diketahui tidakmemiliki dokumen berupa Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI).e Bahwa selanjutnya Terdakwa berikut KM (BV 95472 TS) dan barang bukti lainnyadibawa/di Adhoc

,masingmasing Hakim Adhoc sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengandidampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh FONY ULOLI, S.H.,sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriGorontalo, dengan dihadiri oleh Penggugat dan Kuasa Tergugat ;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,I. BAYU LESMANA TARUNA, S.H.1.,M.H. NGULI LIWAR MBANI AWANG, S.H.II.

., masingmasing Hakim Adhoc sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Denpasar Nomor 1/Pdt.SusPHI/2020/PNDps, Penetapan tersebutpada hari dan tanggal itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua dengan didampingi Para Hakim Anggota tersebut dan dibantu olehAmbrosius Gara, SH.MH., sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan tanpa hadirnya TergugatI, Tergugat Il dan Tergugat

,BKPmasingmasing Hakim Adhoc sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Palu Nomor 36/Pdt.SusPHI/2019/PN Pal tanggal 4September 2019, penetapan tersebut pada hari Senin tanggal 28 Oktober2019, diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuadengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh ABDULLAHJUNAIDI,S.H. selaku Panitera Pengganti, dihadiri oleh kuasa para Penggugatdan tanpa dihadiri Tergugat.Hakimhakim

Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum dan tidak mengikatputusan Majelis Hakim Arbritase Adhoc dalam perkara antara PT. ProtonLifttndo Perkasa melawan PT. Asuransi Purna Arthanugraha yang telahterdaftar di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Pusat padatanggal 2 Oktober 2013 di bawah Nomor 11/WASIT/AD HOC/ 2013/PN.JKT.PST;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;5.

Nomor 661 B/Pdt.Sus Arbt/201411.12.13.14.15.Penanggung/Pemohon Banding/Termohon/Penggugat, sebagaimanadapat dilinat pada bukti putusan pemeriksaan Majelis HakimArbitrase Adhoc tanggal 10 September 2013 (vide Bukti P2);Ditambah dengan hasil pemeriksaan dilapangan didapat fakta yang nyataadanya perbedaan antara obyek yang mengalami kecelakaan denganidentitas berupa Kato Fully Hydraulic Rough Terraine Crane, Model KR50V, 50 Ton, Tahun 2008, Nomor Serial 3810303 berbeda dengan materiyang ada dalam polis

., masingmasing Hakim AdHoc sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuadengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh KetutSukadana, S.H. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Gorontalo, dengan dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Bayu Lesmana Taruna, SHi.,M.H.

Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Negara ;Demikianlah ditetapbkan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalo pada hariKamis, tanggal 6 Juli 2017 oleh kami GEDE PURNADITA, SH selaku HakimKetua, BAYU LESMANA TARUNA, SHI.MH, dan KUSMAYADI SUMBA, SE,masing masing Hakim Adhoc sebagai Hakim Anggota, yang ditunjukberdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Negeri Hubungan Industrial tanggal23 Maret 2017, Penetapan tersebut

Membebankan biaya perkara ini kepada Negara.Halaman 2 dari 3 Putusan Nomor 32/Padt.SusPHI/2017/PN PdgDemikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Padang, pada hari Senin tanggal 24 Juli2017 oleh kami, SURATNI, SH. sebagai Hakim Ketua, MASDALENA LUBIS, S.H, danHASNULDI MIAZ, S.H, MH masingmasing Hakim AdHoc sebagai HakimHakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri

CHANDRAYANA, S.H danDARMAWATI, S.H. masingmasing Hakim Adhoc sebagai Hakim Anggota, putusantersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum olehHakim Ketua dengan dihadiri olen para Hakim Anggota tersebut, dibantu olehABDULLAH, A.Md. Panitera Pengganti pada Pengadilaan Negeri tersebut dengandihadiri Penggugat dan tanpa kehadiran Tergugat.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tid. Tid.R. CHANDRAYANA, S.H.

., masingmasing Hakim AdHoc sebagai Hakim Anggota dan padahari ini juga putusan diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum olehMajelis Hakim tersebut diatas dengan dibantu oleh Yoeliati, S.Sos., M.Si.Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya dengan dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat dan KuasaTergugat; Hakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd,Ttd,Jihad Arkanuddin, S.H. M.H.Wahyu Hartono, S.H., M.H. Ttd, Jemain, S.H. Panitera Pengganti ,Ttd,Yoeliati, S.Sos, M.Si.

Kapuas tersebut lalu menindaklanjuti denganmenugaskan saksi REDY sebagai personil tim adhoc dan GUNARTO dariDISHUBKOMINFO;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yakni RIANOVA, YANMARTO,serta keterangan Terdakwa , Tim adhoc yang dibentuk saksi RIANOVAdiakui saksi baru yang pertama dilakukan selama bertugas, biasanya yangada rutin pemeriksaan tahunan dan kalaupun ada pemeriksaan khusus bilaada laporan hasil pekerjaan yang 100% di salah satu SKPD terhadap proyekyang dikerjakan yang bersumber dari dana

Kapuas tersebut lalu menindaklanjutidengan menugaskan saksi REDY sebagai personil tim adhoc dan GUNARTOdari DISHUBKOMINFO;Halaman 191 dari 293 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2014/PN PlkMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yakni RIANOVA,YANMARTO, serta keterangan Terdakwa , Tim adhoc yang dibentuk saksiRIANOVA diakui saksi baru yang pertama dilakukan selama bertugas, biasanyayang ada rutin pemeriksaan tahunan dan kalaupun ada pemeriksaan khusus bilaada laporan hasil pekerjaan yang 100%

Kapuas tersebut lalu menindaklanjutidengan menugaskan saksi REDY sebagai personil tim adhoc dan GUNARTOdari DISHUBKOMINFO;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yakni RIANOVA,YANMARTO, serta keterangan Terdakwa , Tim adhoc yang dibentuk saksiRIANOVA diakui saksi baru yang pertama dilakukan selama bertugas, biasanyayang ada rutin pemeriksaan tahunan dan kalaupun ada pemeriksaan khusus bilaada laporan hasil pekerjaan yang 100% di salah satu SKPD terhadap proyekyang dikerjakan yang bersumber

JAMARIS, S.H, masingmasing Hakim AdHoc sebagai HakimHakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Padang Nomor 10/Pdt.SusPHV/2017/PN Pdg tanggal 9Februari 2017, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebutdibantu oleh M. ARI SULTONI, S.H.

Jamaris, S.H masingmasing Hakim Adhoc sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Padang Nomor 9/Pdt.SusPHI/2018/PN Pdg tanggal 26 Juli2018, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum pada hari itujuga oleh Majelis Hakim Ketua, dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebutdibantu oleh Yulizar, S.H.

,masingmasing Hakim Adhoc sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebutdiucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu olehTaufik Tulen, S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Gorontalo, dengan dihadiri oleh Kuasa HukumPenggugat dan Kuasa Tergugat ;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Ttd TtdI. Bayu Lesmana Taruna, S.H.1., M.H. Muhammad Hambali, S.H.TtdII.

., masingmasing Hakim Adhoc sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 69/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdn tanggal 18 Februari 2021, putusan tersebut dibacakan pada hariini Kamis, tanggal 25 Maret 2021, diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umumoleh Hakim Ketuadengan dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut sertadibantu olehNikson Hutasoit, S.H,.M.H., Panitera Pengganti, dihadiri oleh KuasaTergugat tanpa

Para Penggugat tidak lagi mendapatkan Upah dan HakHak yang biasaditerima.Maka Para Penggugat Mohon sekiranya Yang Mulia Majelis Hakim AdHoc berkenan untuk menjatuhan putusan sela terlebih dahulu, sebagaimanadiperintahkan Pasal 155 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan Jo. Pasal 96 UU No. 2 Tahun 2004 tentang PPHI.

Pengadilan Hubungan Industrial tersebut tidaklah mempertimbangkankeharusan syaratsyarat formal acara pembuktian sebagaimana diatur dalam pasal169HIR, 306RBg dan 1905 BW .Bahwa ternyata Termohon Kasasi tidakmenghadirkan satu saksipun dalam sidang acara pembuktian.Bahwa oleh karenanyaMajelis Hakim Ad Hoc Pengadilan Hubungan Industrial tidak memperrtimbangkansyaratsyarat formal pada Pasal 169HIR, 306RBg dan 1905 BW maka pertimbanganhukum didalam putusan perkara No: 30/G/2011/PHI/PN.BDG Majelis hakim AdHoc

yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SURATNO, PURNOMO,TULAM RIYANTO, SUYADI, ANWAR SUSANTO, DWI PRIYANTO tersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari : Senin tanggal 21 November 2011 oleh Marina Sidabutar, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Fauzan,S.H., M.H., dan Horadin Saragih, S.H., M.H., HakimHakim AdHoc

didatangi oleh kapal KP HIU Macan001 yang sedang berpatroli dan melakukan pemeriksaan terhadap kapal KM.BTH 965653TS yang di Nahkodai oleh terdakwa, dari hasil pemeriksaan di atas kapal terdakwa tidakmemiliki dokumen berupa Surat Izin Usaha Perikanan (SIUP) serta ditemukan alatpenangkap Pancing Rawai di atas palka serta ikan karang, ikan merah dan lainlain hasiltangkapan sebanyak + 80 Kg (Delapan puluh kilogram) ; Bahwa selanjutnya terdakwa berikut kapal KM.BTH 96565 TS beserta alattangkapnya dibawa/di ADHOC

kapal KP HIU Macan 001yang sedang berpatroli, dan melakukan pemeriksaan terhadap kapal KM.BTH 96565 TSyang di Nahkodai oleh terdakwa, dari hasil pemeriksaan di atas kapal terdakwa tidakmemiliki dokumen berupa Surat Izin Penangkapan Ikan (SIPI) serta ditemukan alatpenangkap ikan Pancing Rawai di atas palka serta ikan karang, ikan merah dan lainlainhasil tangkapan sebanyak + 80 Kg (Delapan puluh kilogram) ; Bahwa selanjutnya terdakwa berikut kapal KM.BTH 96565 TS beserta alattangkapnya dibawa/di ADHOC

MSi masingmasing Hakim AdHoc sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum pada hari Kamis tanggal 03 Juli 2014 oleh Hakim Ketua Majelis dengandidampingi HakimHakim Anggota dibantu oleh SYAIFUL ISLAMI, SH selaku PaniteraPengganti pada Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Ranai, dan dihadiri olehEDI SUTOMO, SH sebagai Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Ranai dan Terdakwaserta penerjemahnya;HakimHakim Anggota Hakim Ketua Majelisdto dtoIr. H. M.