Magelang km 5.5Sinduadi Mlati Sleman selanjutnya melakukan pemesanan, atas pesanantersebut sales wajid memberitahukan ke konsumen pembayaran melaluitransfer ke PT Bon Cafe selanjutnya pesanan tersebut sales mengirimkanemail pesanan ke PT Bon Cafe Jakarta setelah pembayaran lunas barangpesanan dikirimkan ke konsumenBahwa berawal dari saksi Bo Jensen pada hari Sabtu tanggal 19Desember 2020 mendatangi PT Bon Cafe ditemui terdakwa Aries Handokoselaku sales , kemudian saksi Bo Jensen menanyakan mengenai

Magelang Km 5 Sinduadi Mlati Sleman atauditempat lain setidak tidak disuatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sleman, dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa berawal dari saksi Bo Jensen pada hari Sabtu tanggal 19Desember 2020 mendatangi PT Bon Cafe ditemui terdakwa Aries

pembeliBahwa prosedure pembelian di PT Bon Cafe :1.2.pembeli diharuskan datang di PT Bon Cafeapabila akan membeli barang pembayaran dengan cara ditransferke rekening PT Bon Cafe pusat/jakartaPT Bon Cafe cabang selanjutnya memesankan barang sesuaipermintaan pembeliBarang dikirim dari PT Bon Cafe pusat melalui jasa pengiriman5. setelah barang diterima oleh PT Bon Cafe cabang lalu dikirimkandiserahkan pada pembeliBahwa pada hari Sabtu. tanggal 19 Desember 2020 saksi BoJensen mendatangi PT Bon Cafe ditemui

Magelang Km 5 Sinduadi MlatiSleman ditemui terdakwa Aries Handoko selaku sales,halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 211/Pid.B/2021/PN SmnBahwa saksi Bo Jensen memesan 1 (satu) unit Mesin Kopi merkRancilio seri Classe 5S seharga Rp. 55.000.000.Bahwa pada hari itu juga terdakwa menghubungi PT Bon CafeJakarta minta pengiriman 1 (Satu) unit Mesin Kopi merk Rancilio seriClasse 5S dan meminta dibuatkan tagihan (invoice) penjualan danterdakwa mengirimkan pemberitahuan lewat email perihalpembelian saksi

;Menimbang , bahwa prosedure pembelian di PT Bon Cafe : pembellidiharuskan datang di PT Bon Caf, apabila akan membeli barangpembayaran dengan cara ditransfer ke rekening PT Bon Cafe pusat/Jakarta,PT Bon Cafe cabang selanjutnya memesankan barang sesuai permintaanpembeli, barang dikirim dari PT Bon Cafe pusat melalui jasa pengiriman,setelah barang diterima oleh PT Bon Cafe cabang lalu dikirimkan diserahkanpada pembeli, pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020 saksi Bo Jensenmendatangi PT Bon Cafe ditemui

Pasal 22Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui faktaterjadinya keributan yang terus menerus antara Penggugat denganTergugat,karena Terguagt tidak berlaku adil serta sering pergimeninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yangdiajukan oleh Penggugat, maka fakta yang ditemui di persidangantelah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat

adanya sering terjadi percekcokan danpertengkaran;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaangugatan, pemeriksaan alat alat bukti, keseluruhan faktatersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang sulit untukdirukunkan kembali untuk dapat dipertahankan sebagai dan dalamsatu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, dan tujuanperkawinan tidak

SAKSII , umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru paud, tempat kediamandi Kabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal denganPenggugat danTergugat sebab saksiadalahKakak Ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat adalah suami istridandikaruniai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat ditemui

tempatkediaman di Kabupaten Lumajang;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal denganPenggugat danTergugat sebab saksiadalahtetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat adalah suami istridandikaruniai2orang anak; Bahwa saksi mengetahui antaraPenggugat danTergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya karenaTergugat telah mempunyai hubungancinta dengan wanita lain dan sering ditemui

saksisaksi;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanyamaka berdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antaraPenggugatdanTergugat terikat oleh perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksiPenggugat masingmasingEMIYULIASIH bintt SUPARMO danRIFA'T bin IRMAT pada pokoknya menerangkanbahwa antaraPenggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tingal selama5 bulanyang disebabkan karenaTergugat ditemui

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan kekerasa dalm rumah tanga, serta terjadipisah rumah sejak 1 tahun lalu, karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan tidak dapat

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisah rumah sejak 6 bulan lalu,karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan

dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan tidak dapat diwujudkan lagi sebagaimana

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihanyang jarang ditemui jalan keluarnya;5. Bahwa, puncaknya pada Agustus 2018, dimana antara Penggugat danTergugat sudah pisah ranjang dan sejak saat itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak terjalin hubungan sebagaimana layaknya sumi danistri hingga saat ini;6. Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan akan tetapi tidakberhasil;7.

Tergugatnamanya XXX keduanya menikah pada tahun 2003, tinggal bersamaterakhir di XXX dan Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak; Bahwa sejak pertengahan tahun 2006, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihnan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkarannya karena Tergugatjarang pulang ke rumah dengan jangka waktu setahun sekali denganalasan bekerja, Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

/2019/PA.Bks.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yang menjadihal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasansejak bulan Agustus 2006, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran teruS menerus, disebabkan karena Tergugat jarang pulang kerumah dengan jangka waktu setahun sekali dengan alasan bekerja, Tergugatseenaknya saja dalam memberi nafkah untuk Penggugat dan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui

Peradilan Agama sebagaimana telah diubahuntuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa fakta angka (2) yang menyebutkan bahwa sejak bulanAgustus 2006, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran terusmenerus, penyebabnya karena Tergugat jarang pulang kerumah dengan jangka waktu setahun sekali dengan alasan bekerja, Tergugatseenaknya saja dalam memberi nafkah untuk Penggugat dan antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan yang jarang ditemui

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum pengukuran ulang terhadap tanah objek perkara yang disaksikan oleh Tergugat IX pada tanggal 10 Desember 2013, dengan fakta yang ditemui tanah milik Penggugat tersebut seluas 1.625 M2 dengan ukuran panjang 65 Meter dan lebar 25 Meter;6. Menolak Petitum Penggugat selain dan selebihnya.

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, terjadi kekerasan dalam rumah tanga yangdilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat, dan terjadi pisah ranjang sejak Februari 2009 lalu,karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta

yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui jalan keluarnya;6. Bahwa Tergugat pada sejak April 2014 keluar dari rumah tanpaizin dan sepengetahuan Penggugat, dan dari sejak itu tidak diketahulkeberadaannya hingga saat ini;7. Bahwa untuk menguatkan alasan Penggugat melampirkan suratketerangan GHOIB Nomor: 19/KL.DJ yang dikeluarkan oleh KelurahanDuren Jaya, Kota Bekasi tertanggal 13 Agustus 2018;8.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejakkehamilan anak ketiga Penggugat berusia 5 bulan kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan kurang bertanggungjawab dengan kebutuhan dalam rumah tangga dan sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya kemudian Tergugatpergi meninggalkan

Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 3 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejakkehamilan anak ketiga Penggugat berusia 5 bulan kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dikarenakan kurang bertanggungjawab dengan kebutuhan dalam rumah tangga dan sering terjadiperselisihan yang jarang ditemui

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untuk membentuk rumahHalaman 9 dari 13 Putusan No. 2704/Pdt.G/2018/PA.Bks.tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jika antaraPenggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisih danbertengkar, bahkan Tergugat sudah pergi meninggalkan Penggugat sejakkurang bertanggung jawab dengan kebutuhan dalam rumah tangga dan seringterjadi perselisihan yang jarang ditemui jalan keluarnya, menandakan bahwaantara

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisah rumah sejak 2 tahun tahunlalu, karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat,karena diusir;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah

terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat, dan Tergugat telah mengusir Penggugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, dan terjadi pisah rumah sejak Juli 2011 lalu,karena sebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan

dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi, dan tujuan perkawinan tidak dapat diwujudkan lagi sebagaimana

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui jalan keluarnya;5, Bahwa, puncaknya pada tahun 2012, dimana terjadi pertengkaranhebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluar dari rumah bersamadan kembali ke rumah keluarga Tergugat dan pada saat itu sudah tidak terjalinhubungan sebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;6.

tangganya rukun dan harmonis, namun sejak sejak akhirtahun 2010 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan jarang pulang kerumahtanpa alasan yang Jjelas, memiliki wanita idaman lain yang diketahuiPenggugat dari pengakuan Tergugat sendiri,diketahui sudah menikah lagidengan wanita selingkuhannya tanpa izin dari Penggugat dan sering terjadiperselisinan yang jarang ditemui

tangganya rukun dan harmonis, namun sejak sejak akhirtahun 2010 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dikarenakan jarang pulang kerumah tanpaalasan yang jelas, memiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugat daripengakuan Tergugat sendiri,diketahui sudah menikah lagi dengan wanitaselingkuhannya tanpa izin dari Penggugat dan sering terjadi perselisinanyang jarang ditemui

rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jikaHal 8 dari 12 Hal Putusan No. 3516/Pdt.G/2018/PA.Bks.antara Penggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisihdan bertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah jarang pulang kerumahtanpa alasan yang jelas, memiliki wanita idaman lain yang diketahui Penggugat daripengakuan Tergugat sendiri,diketanui sudah menikah lagi dengan wanitaselingkuhannya tanpa izin dari Penggugat dan sering terjadi perselisihan yangjarang ditemui

2018/PA.StgPasal 3Bahwa anak yang bernama ANAK II binti TERGUGAT pada saat iniberada dalam pengasuhan atau penguasaan orang tua Tergugat, karena itukepada Tergugat dan orang tua Tergugat berkewajiban menyerahkan dan/ataumelepaskan hak pemeliharaan anak tersebut kepada Penggugat;Pasal 4Bahwa penyerahan dan/pelepasan hak pemeliharaan anak tersebutsampai usia 12 (dua belas) tahun atau mumayyiz dari Tergugat kepadaPenggugat tidaklah menghilangkan hak bagi Tergugat selaku ibu kandunguntuk bertemu dan ditemui

anak tersebut, dan Penggugat berkewajibanmemberikan waktu yang patut untuk bertemu dan ditemui anak tersebut olehTergugat;Pasal 5Bahwa kedua belah pihak memohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara tersebut untuk menguatkan kesepakatan perdamaiantersebut dalam akta perdamaian;Setelah persetujuan dalam akta perdamaian tersebut dibacakan kepadakedua belah pihak, maka kedua belahn pihak berperkara menyatakanmenyetujui seluruhnya isi akta perdamaian tersebut.Kemudian Ketua Majelis menjatuhkan

, umur 2,5 Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 7 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatsenang berpacaran dengan wanita lain yang masih mempunyai suami, dimana denganwanita yang pertama WIL 1, yaitu. suaminya mendatangi kerumah Tergugat2membawa isterinya, dan yang kedua dengan wanita WIL 2, yaitu Tergugat sedangberduaan dirumah WIL 2 dan ditemui

tahun dan anak 2, umur 2,5 tahun ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Jul 2010 hinggasekarang selama bulan dan penyebab cekcok karena Tergugat senang berpacarandengan wanita lain yang masih mempunyai suami, dimana dengan wanita yangpertama WIL 1, yaitu suaminya mendatangi kerumah Tergugat membawa isterinya,dan yang kedua dengan wanita WIL 2, yaitu Tergugat sedang berduaan dirumah WIL2 dan ditemui

orang tua Tergugat sudah mempunyai anak 2orang bernama : Anak 1, umur 12 tahun dan anak 2, umur 2,5 tahun;6 Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 7 tahun sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat senang berpacarandengan wanita lain yang masih mempunyai suami, dimana dengan wanita yangpertama WIL 1, yaitu suaminya mendatangi kerumah Tergugat membawa isterinya,dan yang kedua dengan wanita WIL 2, yaitu Tergugat sedang berduaan dirumah WIL2 dan ditemui

bening yang berisikannarkotika jenis sabu dan 1 (Satu) timbangan electric warna hitam yangbertuliskan digital scale dari tangan kanan terdakwa yang sebelumnya disimpan didalam tas selempang warna abuabu milik terdakwa yangtergantung ditembok dalam kamar milik terdakwa dan kepemilikannyadiakui terdakwa ANDREW IGNATIUS WEDHO Ad FRANSISKUS PAWO(alm);Bahwa menurut keterangan terdakwa diperoleh dari orang bernamaABANG (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) yang ditemui

bening yang berisikannarkotika jenis sabu dan 1 (satu) timbangan electric warna hitam yangbertuliskan digital scale dari tangan kanan terdakwa yang sebelumnya disimpan didalam tas selempang warna abuabu milik terdakwa yangtergantung ditembok dalam kamar milik terdakwa dan kepemilikannyadiakui terdakwa ANDREW IGNATIUS WEDHO Ad FRANSISKUS PAWO(alm);Bahwa menurut keterangan terdakwa diperoleh dari orang bernamaABANG (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) yang ditemui

(empat) potongan sedotan yang berisikan plastic klip bening yangberisikan narkotika jenis sabu dan 1 (satu) timbangan electric warna hitamyang bertuliskan digital scale dari tangan kanan terdakwa yang sebelumnyadi simpan didalam tas selempang warna abuabu milik Terdakwa yangtergantung ditembok dalam kamar milik Terdakwa;Bahwa Narkotika jenis sabu tersebut milik Terdakwa yang diperoleh dariorang bernama ABANG (DPO) dengan cara membeli seharga Rp.1.200.000, (Satu juta dua ratus ribu rupiah) yang ditemui

(alm) FRANSISKUS PAWO yangdiperoleh dari orang bernama ABANG ( DPO ) dengan cara membeliseharga Rp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) yang ditemui olehterdakwa pada hari Senin tanggal 28 Januari 2019 sekira pukul 19.00wib dipinggir jalan daerah Kalideres Jakarta Barat dan mendapatkan sebanyak 1(satu) bungkus yang berisi 1 (Satu) gram narkotika jenis sabu.

(alm) FRANSISKUS PAWO yang diperoleh dari orang bernamaABANG ( DPO ) dengan cara membeli seharga Rp. 1.200.000, (Satu jutadua ratus ribu rupiah) yang ditemui oleh terdakwa pada hari Senin tanggal 28Januari 2019 sekira pukul 19.00wib di pinggir jalan daerah Kalideres JakartaBarat dan mendapatkan sebanyak 1 (Satu) bungkus yang berisi 1 (Satu) gramnarkotika jenis sabu.

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, terjadi kekerasan ddalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, dan terjadi pisah rumah sejak 6 bulan lalu, karenasebabsebab yang telah disebutkan di atas;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan oleh Penggugat, makafakta yang ditemui

di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, yang sulit untuk dirukunkan kembali untukdapat dipertahankan sebagai dan dalam satu rumah tangga yang utuh;Menimbang, bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakdapat

Pasal 22 Perarturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil;Menimbang, bahwa dari pemeriksaan perkara ini ditemui fakta terjadinya pertengkarandalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, tindak kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, dan terjadi pisah rumah sejak 3 bulan lalu, karenasebabsebab yang telah disebutkan di atas, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa dari bukti kesaksian para saksi yang diajukan

oleh Penggugat, makafakta yang ditemui di persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan serta tidak adanyabantahan dari Tergugat, dan Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;Menimbang, bahwa fakta yang ditemui dalam pemeriksaan gugatan, pemeriksaan alatalat bukti, keseluruhan fakta tersebut saling mendukung dan menguatkan adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, tindak kekerasan dalam rumah tangga yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat, dan terjadi pisah rumah

rukun danharmonis, namun 5 tahun belakangan ini tidak rukun dan tidak harmonislagi; Bahwa penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain,Tergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat, Tergugatmenampar, menendang, dan manyakiti jasmani Penggugat; Bahwa saksi mengetahui dari cerita Penggugat kepada saksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal lebih kurang 5tahun; Bahwa pihak keluarga tidak berusaha mendamaikan Penggugat denganTergugat, karena Tergugat pergi dan tidak bisa ditemui

Penggugat,Tergugat melakukan KDRIT terhadap Penggugat, Tergugat menampar,menendang, bahkan mencekik Penggugat, dan saksi mengetahui dari ceritatetangga Penggugat kepada saksi bahwa Tergugat suka melakukankekerasan/main tangan terhadap Penggugat, dan setelah terjadi pertengkaranpada bulan April 2013 tersebut, Tergugat pergi dari kediaman bersama danPenggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat dan pisah tempat tinggallebih kurang 5 tahun, dan usaha damai tidak ada dilaksanakan karenaTergugat tidak bisa ditemui

Tergugatrukun dan harmonis, namun 5 tahun belakangan ini tidak rukun dan tidak13harmonis lagi, dan penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan wanitalain, Tergugat melakukan kekerasan terhadap Penggugat, Tergugat menampar,menendang, dan manyakiti jasmani Penggugat, dan saksi mengetahui daricerita Penggugat kepada saksi dan antara Penggugat dengan Tergugat pisahtempat tinggal lebih kurang 5 tahun, dan pihak keluarga tidak berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, karena Tergugat pergi dan tidakbisa ditemui

Bahwa pihak keluarga Penggugat tidak dapat mengupayakan perdamaian,karena Tergugat tidak bisa ditemui;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dalam persidangansebagaimana tersebut di atas, Majelis akan menilai apakah faktafakta tersebutbernilai fakta hukum sebagaimana yang akan di uraikan di bawah ini:Menimbang, dari faktafakta tersebut diatas, pada fakta poin (1)Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah yang tidakpernah bercerai, dengan demikian Penggugat dan Tergugat

tidak harmonis lagi karenaseringkali terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain, Tergugatmalas bekerja dan Tergugat melakukan KDRIT terhadap Penggugat danmenyakiti jasmani Penggugat, yang apabila dihubungkan dengan fakta poin (3)Penggugat dan Tergugat telah berpisah kediaman bersama selama lebih15kurang 5 tahun, poin (4) pihak keluarga Penggugat telah berusaha tidak adamengupayakan perdamaian, karena Tergugat tidak bisa ditemui

Bahwa kemudian dilakukan pencarian terhadap orang yang ada di fotodalam berkas pinjaman tersebut dan didapat informasi orang itu bernamaImam Baidowi, kemudian langsung ditemui di rumahnya dan ImamBaidowi tersebut mengakui telah mencairkan uang pinjaman di PT.WornFinance sebesar Rp 5.000.000, dengan memakai nama Ketut Artawandan menurut terdakwa ia disuruh oleh Wayan bagian petugas yangmensurvei ke rumah konsumen di PT. Worn Finance.

langsung ke rumah konsumen tersebut ternyata konsumenan.Ketut Artawan tidak pernah mengajukan pinjaman uang ke PT.WomFinance.Bahwa lalu dilakukan pemeriksaan terhadap berkas pinjaman an.KetutArtawan tersebut dan dilihat foto pada saat melakukan pencairan uang diPT.Wom Finance dan ternyata berbeda dengan orang yang bernamaKetut Artawan.Bahwa kemudian dilakukan pencarian terhadap orang yang ada di fotodalam berkas pinjaman tersebut dan didapat informasi orang itu bernamaImam Baidowi, kemudian langsung ditemui

Bahwa kemudian dilakukan pencarian terhadap orang yang ada di fotodalam berkas pinjaman tersebut dan didapat informasi orang itu bernamaImam Baidowi, kemudian langsung ditemui di rumahnya dan imamBaidowi tersebut mengakui telah mencairkan uang pinjaman di PT.WomFinance sebesar Rp 5.000.000, dengan memakai nama Ketut Artawandan menurut terdakwa ia disuruh oleh Wayan bagian petugas yangmensurvei ke rumah konsumen di PT.Wom Finance.

rumah konsumen tersebut ternyata konsumenan.Ketut Artawan tidak pernah mengajukan pinjaman uang ke PT.WomFinance.Benar laiu dilakukan pemeriksaan terhadap berkas pinjamanan.Ketut Artawan tersebut dan dilihat foto pada saat melakukan pencairanuang di PT.Worn Finance dan ternyata berbeda dengan orang yangbernama Ketut Artawan.Bahwa benar kemudian dilakukan pencarian terhadap orang yang ada difoto dalam berkas pinjaman tersebut dan didapat informasi orang itubernama Imam Baidowi, kemudian langsung ditemui

langsung ke rumah konsumen tersebut ternyatakonsumen an.Ketut Artawan tidak pernah mengajukan pinjaman uang kePT.Wom Finance.Benar lalu dilakukan pemeriksaan terhadap berkas pinjaman an.KetutArtawan tersebut dan dilihat foto pada saat melakukan pencairan uang diPT.Wom Finance dan ternyata berbeda dengan orang yang bernama KetutArtawan.Benar kemudian dilakukan pencarian terhadap orang yang ada di fotodalam berkas pinjaman tersebut dan didapat informasi orang itu bernamaImam Baidowi, kemudian langsung ditemui

dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal ataupun tipumuslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong membujukorang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Mei 2014 sekira pukul 17.00 Wib saksikorban Sarbini ditemui

daerahhukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, dengan maksud hendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal ataupun tipumuslihnat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong membujukorang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 19 Mei 2014 sekira pukul 17.00 Wib saksikorban Sarbini ditemui

Deli Serdang;Bahwa awalnya saksi ditemui oleh terdakwa dan PONIMIN Alias TOKOKuntuk menggadaikan tanah sawah milik istri terdakwa, saksimempertemukannya dengan SARBINI;Bahwa barang yang digadai adalah berupa tanah sawah yang terletak diGang 4 Desa Karang Anyer Kec. Beringin, Surat Sertifikat atas namaHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 2203/Pid.B/2015/PN.

Pernyataan tanggal 19052015 dan tanggal 24012015;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku dan barang butkti tersebut telahdiperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa dimana saksisaksi danterdakwa membenarkan barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 19 Mei 2014 sekira pukul 17.00 Wibsaksi korban Sarbini ditemui

membujuk orang supayamemberikan suatu. barang, membuat utang, atau menghapuskanpiutang;Menimbang, bahwa apabila dalam suatu unsur terdapat beberapaelemen unsur, maka apabila salah satu elemen unsur sudah dapat dibuktikan,terhadap elemen unsur yang lain tidak harus dibuktikan seluruhnya;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan barang bukti menerangkanbahwapada hari Senin, tanggal 19 Mei 2014 sekira pukul 17.00 Wib saksikorban Sarbini ditemui