No. 1154 K/Pid.Sus.LH/2017Bahwa terdapat petunjuk sangat kuat berdasarkan fakta persidanganpihak perusahaan dan Terdakwa melakukan pembiaran api dan lahanperusahaan lain membakar lahan milik PT Ricky Kurniawan Kertapersada.Bahwa pihak perusahaan dan Terdakwa tidak melakukan langkahlangkahyang signifikan yang dibutuhkan secara maksimal dalam mencegah dari awal(early detection) dalam menanggulangi kebakaran lahan;Bahwa tidak dilakukan langkahlangkah maksimal dapat diketahuimisalnya tindakan pemadaman

Bahwa tingkat kewaspadaanTerdakwa dan perusahaan harus tinggi karena adanya potensi kebakaran;Bahwa dibalik adanya langkah yang tidak maksimal, tidak waspada danantisipatif, pembiaran disebabkan kepentingan, manfaat atau keuntunganperusahaan sangat besar dalam terjadinya kebakaran lahan yaitu PH lahansangat baik bagi pertumbuhan kelapa sawit;Bahwa pada umumnya kebakaran lahan disebabkan karena ulahmanusia dengan presentase 99 % dan 1 % karena faktor lainnya (alam).Pegawai, karyawan atau orang yang

No. 269/Pdt.G/2019/PA Blptidaknya selama 2 (dua) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,termohon tidak lagi mengunjungi pemohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran tersebut semakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan cerai yangdiajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dengan disertai pembiaran danpengajuan permohonan

Pembiaran yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) dengan tidak memberikan Surat Himbauan dan/atauSurat Teguran dan/atau Surat Tagihan Pajak (STP) karena PemohonPeninjauan Kembali (Semula Penggugat) tidak menyampaikan SPTMasa PPN sejak tahun 2004;1.

menerbitkan SuratKeputusan paling lambat tanggal 10 April 2004;Bahwa berdasarkan Pasal 13 ayat (4) Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP161/PJ./2001 tersebut karena Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Tergugat) belum memberikan keputusan sampaidengan tanggal 10 April 2004 maka permohonan Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) sudah dikabulkan;Bahwa dengan tidak diberikan Surat Himbauan atau Surat TagihanPajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) hal inimenunjukkan adanya pembiaran

oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat);Bahwa pembiaran ini menyebabkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) menderita kerugian akibat hal ini;Bahwa seharusnya hal ini merupakan kesalahan dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Tergugat);Bahwa halhal di atas tidak dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak dalam memutuskan sengketa ini;.

Permohonan Pencabutan PKP belumditerbitkan Surat Pencabutan Pengusaha Kena Pajak (PKP) olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) sehingga merugikanPemohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat);Bahwa kelalaian yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) mohon jangan bebankan kepada PemohonPeninjauan Kembali (Semula Penggugat);Bahwa kelalaian yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) tidak dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak;Terjadi pembiaran

Peninjauan Kembali(semula Tergugat) tidak menginformasikan apapun atau langkahlangkah yang harus dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) supaya surat Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) segera direspon oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Tergugat);Bahwa dengan tidak menginformasikan apapun tersebut menunjukkanbahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) melakukanpembiaran atas upaya yang dilakukan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat);Bahwa atas pembiaran

Pembiaran yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaTergugat) dengan tidak memberikan Surat Himbauan dan/atau SuratTeguran dan/atau Surat Tagihan Pajak (STP) karena Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) tidak menyampaikan SPT Masa PPN sejaktahun 2004;1.

menerbitkan SuratKeputusan paling lambat tanggal 10 April 2004;Bahwa berdasarkan Pasal 13 ayat (4) Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP161/PJ./2001 tersebut karena Termohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) belum memberikan keputusan sampaidengan tanggal 10 April 2004 maka permohonan Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat) sudah dikabulkan;Bahwa dengan tidak diberikan Surat Himbauan atau Surat TagihanPajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat) hal inimenunjukkan adanya pembiaran

oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat);Bahwa pembiaran ini menyebabkan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) menderita kerugian akibat hal ini;Bahwa seharusnya hal ini merupakan kesalahan dari TermohonPeninjauan Kembali (Semula Tergugat);Bahwa halhal di atas tidak dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak dalam memutuskan sengketa ini;Materi Gugatan dan Penjelasan Tambahan yang tidak dipertimbangkan olehMajelis Pengadilan Pajak;1Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula

Permohonan Pencabutan PKP belumditerbitkan Surat Pencabutan Pengusaha Kena Pajak (PKP) olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat) sehingga merugikanPemohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat);Bahwa kelalaian yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) mohon jangan bebankan kepada PemohonPeninjauan Kembali (Semula Penggugat);Bahwa kelalaian yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Tergugat) tidak dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Pajak;Terjadi pembiaran

Putusan Nomor 817/B/PK/PJK/2015pembiaran atas upaya yang dilakukan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Penggugat);Bahwa atas pembiaran tersebut sangat merugikan PemohonPeninjauan Kembali (Semula Penggugat);G.

tangga,sebagaimana yang dialami oleh Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, Penggugatdan Tergugat memilih pergi hidup berpisah setidaktidaknya sejak Mel2020 hingga sekarang ini dan telah mencapai hampir satu tahun, tanpaada upaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantara keduanyadengan cara yang maruf, Tergugat tidak lagi mengunjungi Penggugatselama kepergiannya begitupun sebaliknya sehingga pembiaran

tersebutsemakin memperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasihsayang dalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula denganadanya gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu lama dengandisertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian ke Pengadilanmerupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yang lainnya makademikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang sangat menciderai

Penggugat selama kepergiannya begitupun sebaliknyasehingga pembiaran tersebut Ssemakin memperkeruh dan semakinHal. 7 dari 11 Hal. Put.

No. 151/Pdt.G/2022/PA.Skgmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu lama dengandisertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian ke Pengadilanmerupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yang lainnya makademikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisan dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang sangat menciderai keutuhan rumahtangganya

sendisendikeharmonisan sebuah keluarga sehingga tidak ada lagi ketenangan danketentraman serta konsentrasi dalam membangun rumahtangga,sebagaimana yang dialami oleh penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, tergugatmemilin pergi meninggalkan penggugat dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 2 (dua) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,sehingga pembiaran

tersebut semakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dengan disertai pembiaran danpengajuan gugatan perceraian ke Pengadilan merupakan bentukketidakpedulian antara satu dengan yang lainnya maka demikian inimengindikasikan adanya ketidakharmonisan dalam rumah tanggapenggugat dan tergugat yang sangat menciderai keutuhan rumahtangganya

berpisah antara Penggugat danTergugat sudah tidak lagi saling memperdulikan;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, Tergugatmemilin pergi meninggalkan Penggugat dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 6 (enam) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi salingberkomunikasi dan saling memperdulikan sehingga pembiaran

tersebutsemakin memperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasihsayang dalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula denganadanya gugatan cerai yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sangat mencideraikeutuhan

termohon pergi meninggalkan pemohon tanpapernah kembali lagi kepada pemohon bahkan keberadaan termohontidak diketahui lagi;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 7 (tujuh) bulan tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,termohon tidak lagi mengunjungi pemohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran

No. 433/Pdt.G/2019/PA Blpdengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideralkeutuhan rumah tangganya hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8 September 2003bahwa "suami isteri telah pisah rumah dan tidak saling memperdulikansudah merupakan fakta adanya

tidak pula saling berkomunikasibahkan pihak keluarga telah mengupayakan untuk merukunkanpenggugat dan tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatdan tergugat memilih hidup berpisah setidaktidaknya selama 5 (lima)tahun tanpa ada upaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantarakeduanya dengan cara yang maruf, penggugat tidak lagi mengunjungitergugat demikian pula sebaliknya sehingga pembiaran

tersebut semakinmemperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasih sayangdalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanyagugatan cerai yang diajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu yang cukuplama dengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisanHal. 7 dari 10 Hal.

penggugat bahkan keberadaan tergugat tidak diketahui lagi olehpenggugat sehingga pembiaran tersebut semakin memperkeruh dansemakin menghilangkan rasa cinta dan kasin sayang dalam kehidupanrumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu yang cukuplama dengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan

telah memiliki hubungan dengan perempuanlain bernama Darmawati;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatdan tergugat memilin hidup berpisah setidaktidaknya selama 2 (dua)tahun tanpa ada upaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantarakeduanya dengan cara yang maruf, tergugat tidak lagi mengunjungipenggugat demikian pula sebaliknya, bahkan tergugat telah mengakumemiliki hubungan dengan perempuan lain sehingga pembiaran

No. 26/Pdt.G/2019/PA.BlpMenimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu yang cukuplama dengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga penggugat dan tergugat yang sangat mencideraikeutuhan rumah tangganya hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8 September 2003bahwa "suami isteri telah pisah

No. 1069/Pdt.G/2021/PA SkgPemohon tidak lagi Kembali menemui Termohon demikian juga Termohontidak lagi datang mengunjungi Pemohon sehingga pembiaran tersebutsemakin memperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasihsayang dalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula denganadanya permohonan cerai yang diajukan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dengan disertai pembiaran danpengajuan permohonan perceraian ke Pengadilan merupakan bentukketidakpedulian antara satu dengan yang lainnya

No. 0052/Pdt.G/2018/PA.Msasetidaktidaknya selama satu tahun, tergugat pergi meninggalkanpenggugat ke rumah orang tua tergugat di Palu tanpa pernah kembalilagi Sampai saat ini;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, tergugatmemilin pergi meninggalkan penggugat dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 1 (satu) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,sehingga pembiaran

tersebut semakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya gugatan cerai yangdiajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu yang cukuplama (1 tahun) dengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatanperceraian ke Pengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satudengan yang lainnya maka demikian ini mengindikasikan adanyaketidakharmonisan dalam rumah tangga penggugat dan tergugat yangsangat

tangga,sebagaimana yang dialami oleh penggugat dengan tergugat;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, penggugatdan tergugat memilih pergi hidup berpisah setidaktidaknya sejak bulanJanuari 2012 atau selama 9 (Sembilan) tahun 5 (lima) bulan, tanpa adaupaya untuk memperbaiki jalinan yang telah ada diantara keduanyadengan cara yang maruf, tergugat tidak lagi mengunjungi penggugatselama kepergiannya begitu pun sebaliknya sehingga pembiaran

tersebutsemakin memperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasihsayang dalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula denganadanya gugatan cerai yang diajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu berbulanbulandengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga penggugat dan tergugat yang sangat mencideraikeutuhan

dalam membangun rumahtangga,sebagaimana yang dialami oleh penggugat dengan tergugatMenimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, tergugatmemilin pergi meninggalkan penggugat dan hidup berpisah setidaktidaknya selama lebih 9 (sembilan) tahun tanpa ada upaya untukmemperbaiki jalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yangmaruf, tergugat tidak lagi mengunjungi penggugat selama kepergiannyademikian pula sebaliknya sehingga pembiaran

tersebut semakinmemperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dan kasih sayangdalam kehidupan rumah tangganya hal ini ditandai pula dengan adanyagugatan cerai yang diajukan oleh penggugat;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu yang cukuplama dengan disertai pembiaran dan pengajuan gugatan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga penggugat dan tergugat yang sangat

termohon tanpa pernahkembali lagi;Menimbang, bahwa perpisahan antara pemohon dan termohonyang telah dijalani pada saat usia pernikahan pemohon dan termohonmasih dini yakni satu bulan tanpa dibarengi dengan upaya introspeksi diridan keinginan untuk memperbaiki hubungan dengan pasangan hidupmasingmasing, pemohon dan termohon tidak lagi memiliki keinginandalam membina dan membangun rumah tangganya, keduanya tidak lagisaling mengunjungi dan memperdulikan setidaktidaknya selama 1 (Satu)tahun sehingga pembiaran

tersebut semakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan cerai yangdiajukan oleh pemohonMenimbang, bahwa pembiaran dan pengajuan permohonanperceraian ke Pengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satudengan yang lainnya maka demikian ini mengindikasikan adanyaketidakharmonisan dalam rumah tangga pemohon dan termohon yangsangat menciderai keutuhan rumah tangganya hal ini sejalan denganYurisprudensi

dantinggal bersama orang tua pemohon di Kamburi dan selama berpisahkeduanya tidak lagi pernah saling memperdulikan;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, termohonmemilin pergi meninggalkan pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama lebih 1 (Satu) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,termohon tidak lagi mengunjungi pemohon demikian pula sebaliknyasehingga pembiaran

tersebut Ssemakin memperkeruh dan semakinmenghilangkan rasa cinta dan kasih sayang dalam kehidupan rumahtangganya hal ini ditandai pula dengan adanya permohonan cerai yangdiajukan oleh pemohon;Menimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yangHal. 7 dari 11 Hal.

selama berpisah antarapemohon dan termohon sudah tidak lagi saling memperdulikan;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon tidak lagi memilikikeinginan dalam membina dan membangun rumah tangganya, Termohonmemilin pergi meninggalkan Pemohon dan hidup berpisah setidaktidaknya selama 1 (Satu) tahun tanpa ada upaya untuk memperbaikijalinan yang telah ada diantara keduanya dengan cara yang maruf,selama berpisahn pemohon dan Termohon tidak pernah lagi salingberkomunikasi dan saling memperdulikan sehingga pembiaran

No. 1088/Pdt.G/2021/PA SkgMenimbang, bahwa perpisahan dalam jangka waktu cukup lamadengan disertai pembiaran dan pengajuan permohonan perceraian kePengadilan merupakan bentuk ketidakpedulian antara satu dengan yanglainnya maka demikian ini mengindikasikan adanya ketidakharmonisandalam rumah tangga pemohon dan termohon yang sangat mencideralkeutuhan rumah tangganya hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1354.K/Pdt/2000 tanggal 8 September 2003bahwa "suami isteri telah pisah rumah

luar diri pelaku yang terdiri atas perbuatanmartusia berupa act yakni perbuatan aktif atau positif dan omission yaitu perbuatanpasif yaitu perbuatan yang mendiamkan atau membiarkan yang mengakibatkanatau menimbulkan akibat (result) yang meliputi akibat yang membahayakan ataumerusak, bahkan menghilangkan kepentingan yang dipertahankan oleh hukurnmisalnya nyawa, badan, kemerdekaan, hak milik, kehormatan dsb ;Dengan demikian tindakan Tergugat I tersebut merupakan crime by omission(kejahatan dengan pembiaran

) atau omission (yang melakukan pembiaran) yangmenimbulkan dan mengakibatkan kerugian kepada Penggugat baik materiilmaupun immateriil.

hakhak kepegawaian yang belum dibayarkan selama 35 bulan sebesar Rp.219.166.655, sementara Posita dalam gugatan adalah mengenai tindakanPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat yaitupengeluaran meja tera yang seharusnya tidak boleh dilakukan, tindakanpemutusan sepihak terhadap perjanjian sewamenyewa mobil dan motoryang sangat merugikan Koperasi KSG, melakukan mutasi terhadapPenggugat dari PT PLN (Persero) Area Jaringan Kramat Jati ke PT PLN(Persero) Area Jaringan Jatinegara dan pembiaran

rugi atas kerugian Koperasi, bukan ganti rugi atas hakhakketenagakerjaan Penggugat.Bahwa secara prinsipil dan substansial keseluruhan petitum tidak sejalan denganposita, oleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya gugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARABahwa apa yang diajukan oleh Tergugat I dalam Eksepsi mohon dapat diterimadalam pokok perkara.Bahwa tuduhan Penggugat yang mengatakan Tergugat I telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum berupa pembiaran

(Vide Bukti T1).Bahwa dalil Penggugat yang mengatakan Tergugat I telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum berupa pembiaran dengan tidak menindaklanjuti laporanPenggugat tentang penyimpangan yang dilakukan Tergugat II atas dikeluarkannyameja tera dari Kantor PT PLN (Persero) Area Kramat Jati di luar prosedur adalahdalil yang tidak benar.