Saksi;Bahwa selanjutnya sekitar bulan Mei 2014, bertempat disebuah rumah makanyang bernama Rumah Makan Nikmat, Saksi bertemu dengan Saksi Susanbersama dengan suaminya dan 2(dua) orang perempuan yang salah satubernama Ai Fatimah;Bahwa dalam pertemuan tersebut Saksi Susan menerangkan telahmenjalankan bisnis 2(dua) tahun dan meminta agar Saksi ikut dalam bisnistersebut;Bahwa dalam kesempatan tersebut, Ai Fatimah dan suami Saksi Susan yaituAsep Sumantri menerangkan bisnis tersebut yaitu berupa dana talangan

Syaripudin; dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa Saksi bekerja pada Tiara Toserba sebagai HRD;Bahwa sesuai dengan daftar yang ditunjukkan dipersidangan yang melakukanpeminjaman kepada Terdakwa dari Tiara Toserba, tidak ada namanamatersebut sebagai karyawankaryawan Tiara Toserba;Bahwa sepengetahuan Saksi, tidak ada kerjasama dengan Terdakwaperusahaan Saksi untuk memberikan dana talangan/pinjaman;Bahwa setiap

Inaco;Bahwa sepengetahuan Saksi, tidak ada kerjasama dengan Terdakwaperusahaan Saksi untuk memberikan dana talangan/pinjaman;Bahwa setiap karyawan bisa saja melakukan peminjaman dengan siapa sajatanpa sepengetahuan PT. Inaco akan tetapi tidak dengan melakukanpemotongan gaji pada PT.

Mandala Finance;Bahwa sepengetahuan Saksi, tidak ada kerjasama dengan Terdakwaperusahaan Saksi untuk memberikan dana talangan/pinjaman;Bahwa setiap karyawan bisa saja melakukan peminjaman dengan siapa sajatanpa sepengetahuan PT. Mandala Finance akan tetapi tidak denganmelakukan pemotongan gaji pada PT.

Indomobile;Bahwa sepengetahuan Saksi, tidak ada kerjasama dengan Terdakwaperusahaan Saksi untuk memberikan dana talangan/pinjaman;Bahwa setiap karyawan bisa saja melakukan peminjaman dengan siapa sajatanpa sepengetahuan PT. Indomobile akan tetapi tidak dengan melakukanpemotongan gaji pada PT.

Pulang Pisau, Terdakwa mengatakan untuk dana talangan.23. Tanggal 09 Juli 2021 sekira Pukul 16.39 WIB sebesar Rp.150.000, Saksi MEINIKA INDRIYANI transfer ke rekening an. TAUFIKISWANDI dengan No.Rek 343101050876534 melalui aplikasi BRIMOteman korban, Terdakwa mengatakan untuk dana talangan.24. Tanggal 14 Juli 2021 sekira Pukul 08.01 WIB sebesar Rp.465.000, Saksi MEINIKA INDRIYANI transfer ke rekening an.MUHAMMAD SAFARI dengan No.Rek 343101050876534 melaluiSULTAN CELL Jl.

NOORJANAH dengan No.Rek 343101043253533 BRI dan Terdakwa Chatvia WA ke saudari MEMEI yang mengatakan bahwa uang tersebutdigunakan untuk keperluan dana talangan;(9) Tanggal 04 Juni 2021 sekira Pukul 13.12 WIB sebesar Rp.1.000.000, yang di transfer saudari MEMEI ke rekening an.

Putusan Nomor 74/Pid.B/2021/PN Pps.via WA ke saudari MEMEI yang mengatakan bahwa uang tersebutdigunakan untuk keperluan dana talangan;(9) Tanggal 04 Juni 2021 sekira Pukul 13.12 WIB sebesar Rp.1.000.000, yang di transfer saudari MEMEI ke rekening an.

SAFARI dengan No.Rek 343101050876534 danTerdakwa ada Chat via WA ke saudari MEMEI yang mengatakanbahwa uang tersebut digunakan untuk dana talangan;(24) Tanggal 14 Juli 2021 sekira Pukul 08.01 WIB sebesar Rp.465.000, yang di transfer saudari MEMEI ke rekening an.

Putusan Nomor 74/Pid.B/2021/PN Pps.ke saudari MEMEI yang mengatakan bahwa uang tersebut digunakan untukdana talangan;(24) Tanggal 14 Juli 2021 sekira Pukul 08.01 WIB sebesar Rp.465.000, yang di transfer saudari MEMEI ke rekening an. MUH.

Kerugian Talangan Angsuran Hutang/Kredit milik Tergugat dan Tergugatll yang ditalangi oleh Penggugat ke PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero),Tok dari tanggal 01 Januari 2013 sampai dengan tanggal 04 Desember2014 adalah sebagai berikut :KERUGIAN TALANGAN ANGSURAN HUTANG/KREDIT MILIKTERGUGAT TAHUN 2013> Pada Divisi 5 Tahap 1.Bahwa pada Divisi 5 Tahap 1, Tergugat telah melakukan pembayaranangsuran kreditnya ke PT.

Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbksehingga Penggugat tidak melakukan talangan angsuran hutang/kreditmilik Tergugat I.Putusan Nomor: 01/Pdt.G/2015/PN.Sky.10> Pada Divisi 2 Tahap 2:> (Total Nilai Angsuran Kredit Bank Pada Tahun 2013) / (JumlahSeluruh Kapling Divisi 2 Tahap 2 Pada Tahun 2013) = (NilaiAngsuran Kredit Bank Per Kapling Pada Tahun 2013)> (Rp. 10.338.217.808,) / (1.505 kapling)= Rp. 6.869.248,Jadi jumlah nilai talangan angsuran hutang/kredit milik Tergugat yang ditalangi oleh Penggugat

Bank Rakyat Indonesia (Persero), Toksehingga Penggugat tidak melakukan talangan angsuran hutang/kreditmilik Tergugat .> Pada Divisi 2 Tahap 2:> (Total Nilai Angsuran Kredit Bank Pada Tahun 2014) / (JumlahSeluruh Kapling Divisi 2 Tahap 2 Pada Tahun 2014) = (NilaiAngsuran Kredit Bank Per Kapling Pada Tahun 2014)> (Rp. 8.949.595.479,) / (1.505 kapling)= Rp. 5.946.575.Jadi jumlah nilai talangan angsuran hutang/kredit milik Tergugat yangditalangi olen Penggugat :> (Jumlah Kapling Milik Tergugat ) x (Nilai

Bank Rakyat Indonesia (Persero), Toksehingga Penggugat tidak melakukan talangan angsuran hutang/kreditmilik Tergugat Il.> Pada Divisi 2 Tahap 2:> (Total Nilai Angsuran Kredit Bank Pada Tahun 2013) / (JumlahSeluruh Kapling Divisi 2 Tahap 2 Pada Tahun 2013) = (NilaiAngsuran Kredit Bank Per Kapling Pada Tahun 2013)> (Rp. 10.338.217.808,) / (1.505 kapling)= Rp. 6.869.248,Jadi jumlah nilai talangan angsuran hutang/kredit milik Tergugat Il yang ditalangi oleh Penggugat :> (Jumlah Kapling Milik Tergugat

Bank Rakyat Indonesia (Persero), Toksehingga Penggugat tidak melakukan talangan angsuran hutang/kreditmilik Tergugat Il.> Pada Divisi 2 Tahap 2:> (Total Nilai Angsuran Kredit Bank Pada Tahun 2014) / (JumlahSeluruh Kapling Divisi 2 Tahap 2 Pada Tahun 2014) = (NilaiAngsuran Kredit Bank Per Kapling Pada Tahun 2014)> (Rp. 8.949.595.479,) / (1.505 kapling)= Rp. 5.946.575.Jadi jumlah nilai talangan angsuran hutang/kredit milik Tergugat Il yang ditalangi oleh Penggugat :Putusan Nomor: 01/Pdt.G/2015/PN.Sky

rupiah) untuk tambahan keuangan proyek talangan di DinasPerekonomian yang ada di Pemkab Situbondo dan akandikembalikan dalam jangka waktu 1 bulan, selain itu terdakwamenjanjikan akan memberikan keuntungan sebesar 6% setiapbulannya;e Kelima pada hari senin tanggal 04 Pebruari 2014 sekira jam15.00 Wib terdakwa datang lagi ke rumah korban mengatakansedang membutuhkan uang sebesar Rp. 50.000.000,untukproyek talangan di bagian pemerintahan yang ada di PembkabSitubondo dan akan dikembalikan dalam jangka

rupiah) untuk tambahan keuangan proyek talangan di DinasPerekonomian yang ada di Pemkab Situbondo dan akandikembalikan dalam jangka waktu 1 bulan, selain itu terdakwamenjanjikan akan memberikan keuntungan sebesar 6% setiapbulannya.Kelima pada hari senin tanggal 04 Pebruari 2014 sekira jam15.00 Wib terdakwa datang lagi ke rumah korban mengatakansedang membutuhkan uang sebesar Rp. 50.000.000,untukproyek talangan di bagian pemerintahan yang ada di PembkabSitubondo dan akan dikembalikan dalam jangka

Rosida Salijana, S.Sos. dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa, pada tanggal 18 Pebruari 2013 Terdakwa meminjam uangkepada Saksi sejumlah Rp25.000.000,00, (dua puluh lima jutarupiah) untuk dana talangan proyek di Kantor Polisi Pamong Praja.Dengan janji akan dikembalikan bulan April dan dia menjanjikan jasasebesar 6 persen.

Eko Prawoto, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, sekitar bulan Pebruari 2013, tanggalnya Saksi lupa, sepulangSaksi dari kantor istri Saksi bertanya : Mas, Evi mau pinjam uanguntuk dana talangan proyek Satpol PP, bagaimana menurut kamu?lalu Saksi menjawab butuhnya berapa? istri Saksi menjawab duapuluh lima juta lalu Saksi mengatakan ya silahkan kalau sudah kenalbaik.

Saksi tidak mengetahui peristiwa penyerahan uang, namunkeesokan harinya, istri Saksi menunjukkan kwitansi yang di dalamnyatertulis angka Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Bahwa, yang Saksi linat sendiri, Terdakwa meminjam uang sebanyakempat kali yakni :Maret 2013, sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untukdana talangan di Perekonomian. Uang itu diserahkan di rumah.

ProgramSubsidi Ongkos Naik Haji yang bekerjasama dengan pihak BankSyariah Mandiri Cabang Mataram sebagaimana tertuang dalamSurat Perjanjian Kerjasama ( Akad Qardh Wal Ujrah (Waad) )tanggal 18 April 2007 ;e Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama ( Akad QardhWal Ujrah (Waad) tanggal 18 April 2007, Terdakwa selaku KetuaKoperasi Serba Usaha (KSU) Al Amanah adalah sebagaipengumpul jamaah haji sedangkan pihak Bank Syariah MandiriCabang Mataram sebagai pengakses nomor porsi haji dansebagai penyedia dana talangan

(saksisaksi) tersebut ;e Bahwa terhadap uang pelunasan para Calon Jamaah Haji (saksisaksi) masingmasing sebesar Rp22.500.000,00 (dua puluh duajuta lima ratus ribu rupiah) ternyata tidak seluruhnya atau hanyasebagian saja yang disetorkan oleh T erdakwa kepada pihak BankSyariah Mandiri Cabang Mataram dan hal ini diketahui setelahpihak Bank Syariah Mandiri Cabang Mataram melakukanpenagihan secara langsung kepada masingmasing para CalonJamaah Haji (Saksisaksi) karena pihak Bank telah mencairkandana talangan

untuk para Calon Jamaah Haji yang akanberangkat melalui Koperasi Serba Usaha (KSU) Al Amanah yangmana mengenai adanya dana talangan tersebut tidak pernahdijelaskan oleh Terdakwa kepada para Calon Jamaah Haji (saksisaksi) saat mengikuti Program Subsidi Ongkos Naik Haji ;e Bahwa setelah dilakukan pengecekan terhadap beberapa bukutabungan Bank Syariah Mandiri Cabang Mataram milik paraCalon Jamaah Haji (saksisaksi), ditemukan / diketahui kalauternyata uang pelunasan sebesar Rp22.500.000,00 (dua puluhdua

Hajisementara dana talangan yang dijanjikan oleh Bank Syariah MandiriCabang Mataram tidak jadi dicairkan? Oleh karena itu pertimbanganhukum Judex Factie (Pengadilan Tinggi Mataram) yang mengambilalin pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriMataram, yaitu Terdakwa dengan sengaja dan melawan hukummelakukan tindak pidana adalah keliru dan tidak benar olehkarenanya mohon untuk dibatalkan;ad 1.3.

Rekap Pinjaman Dana Talangan Pihak keIll (Nirmala Group)kepada KONI Kota Tegal Tahun 2012;2) 1 bendel Rekap Pinjaman Dana Talangan Pihak keIll (Nirmala Group)kepada KONI Kota Tegal Tahun 2013;Hal. 2 dari 12 hal. Put. Nomor 224 K/PID.SUS/201821)22)23)24)13 bendel buku cek Bank Danamon dengan No. A/C: 3516180217;1 bendel buku cek Bank Danamon dengan No. A/C: 35563641083;1 bendel print out buku cek Bank Danamon;1 buku tabungan KONI Kota Tegal per tanggal 27/08/2012 sampai27/05/2015 dengan No.

Pinjaman Talangan kepada Pihak keIll (Nirmala Group) KONIKota Tegal periode Juli 2012 Maret 2013;Bendel berkas SK (Surat Keputusan) Kepengurusan Cabang OlahragaKONI Kota Tegal;Bendel Surat Perjanjian KONI Kota Tegal dengan Atlit Lini per CabangOlahraga;Buku Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga;) Bendel Laporan Pertanggung Jawaban (LPJ) KONI Kota TegalTahun 2012;Bendel Buku Kas Umum KONI Kota Tegal Tahun 20122014;Bendel SPJ KONI Kota Tegal bulan JanuariMei 2013;Bendel SPJ KONI Kota Tegal bulan

Menetapkan agar barang bukti berupa:1) 1 (satu) bendel Rekap Pinjaman Dana Talangan Pihak keIIl (NirmalaGroup) kepada KONI Kota Tegal Tahun 2012;2) 1 (satu) bendel Rekap Pinjaman Dana Talangan Pihak keIII (NirmalaGroup) kepada KONI Kota Tegal Tahun 2013;3) 13 (tiga belas) bendel buku cek Bank Danamon dengan No. A/C:3516180217;4) 1 (satu) bendel buku cek Bank Danamon dengan No.

Rekening: 3004105597;7) 1 (satu) bendel Pinjaman Talangan kepada Pihak kelIIl (NirmalaGroup) KONI Kota Tegal periode Juli 2012 Maret 2013;8) Bendel berkas SK (Surat Keputusan) Kepengurusan CabangOlahraga KONI Kota Tegal;9) Bendel Surat Perjanjian KONI Kota Tegal dengan Atlit Lini per CabangOlahraga;10) Buku Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga;11) Bendel Laporan Pertanggung Jawaban (LPJ) KONI Kota Tegal Tahun2012;12) Bendel Buku Kas Umum KONI Kota Tegal Tahun 20122014;13) Bendel SPJ KONI Kota

Menyatakan secara hukum bahwa dana talangan tanggal 04 Juli 2016 sebesar Rp 30.000.000,- ( Tiga Puluh Juta Rupiah ) sah milik Penggugat dan dikembalikan secara tunai oleh Tergugat pada Penggugat;5.

Menyatakan secara hukum bahwa dana talangan tanggal 04 Juli 2016sebesar Rp 30.000.000, ( Tiga Puluh Juta Rupiah ) sah milik Penggugatdan dikembalikan secara tunai oleh Tergugat pada Penggugat;5.

Bahwa berkaitan dengan dalil gugatan Penggugat tentang talangan uangsebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modalsebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), Penggugat tidakmenguraikan secara jelas, yaitu apakah talangan uang dan tambahanmodal tersebut telah diperjanjikan dalam suatu ikatan perjanjian atautidak, dan ataukah Penggugat sendiri yang telah memberikan keuangantersebut kepada Tergugat tanpa adanya suatu pertanggungjawabankepada dari Tergugat.

P33: Fotocopy Surat Pernyataan Dari ANWARI tanggal 04 Juli 2017Tentang Dana Talangan Sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);34. P34: Fotocopy Surat Permohonan Pengajuan Modal Dari KoperasiSimpan Pinjam (KSP) APING Bondowoso tanggal 05 September2016;35.

Apakah benar ada modal dan dana talangan yang telah dikeluarkanoleh Penggugat dari dana pribadi milik Penggugat untuk KoperasiSimpan Pinjam Aping Bondowoso ?2. Apakah benar sepeda motor milik pribadi Penggugat dipergunakanuntuk keperluan Inventaris kKendaraan Koperasi Simpan Pinjam ApingBondowoso ?3. Apakah penguasaan terhadap modal, dana talangan dan beberapaunit sepada motor telah dikuasai sepenuhnya ataupun sebagiankepemilikannya oleh Tergugat ?

memakai nama palsu ataukeadaan palsu, baik dengan tipu muslihat, maupun dengan rangkaian kebohongan,membujuk orang supaya memberikan suatu barang atau supaya membuat utangatau menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa sebelumnya terdakwa dikenalkan oleh saksi BAMBANG kepada saksiTOHARI, yang saat itu kepada saksi TOHARI terdakwa mengaku sebagaiAksternal PT Adira Finance, yang selanjutnya terdakwa mengatakan bahwaterdakwa mau pinjam uang untuk dana talangan

Brebes . yang selanjutnya terdakwamengatakan bahwa terdakwa mau pinjam uang untuk dana talangan mobil sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) paling lama 1 (satu) bulan denganjaminan 1 unit Daihatsu Terios Xenia warna putih nopol G9017NP, Nanti palinglambat lambat satu bulan uang akan saya kembalikan kemudian mobil saya ambil.Saat saksi MUHAMAD ALI NUROKHIM menanyakan kepemilkan mobilDaihatsu Terios tersebut, terdakwa menjawab MOBIL TERSEBUT ADALAHMILIK SAYA SENDIRI DAN AMAN SERTA TIDAK ADA

Brebes . yang selanjutnya terdakwamengatakan bahwa terdakwa mau pinjam uang untuk dana talangan mobil sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) paling lama 1 (satu) bulan denganjaminan 1 unit Daihatsu Terios Xenia warna putih nopol G9017NP, Nanti palinglambat lambat satu bulan uang akan saya kembalikan kemudian mobil saya ambil.Saat saksi MUHAMAD ALI NUROKHIM menanyakan kepemilikan mobilDaihatsu Terios tersebut, terdakwa menjawab MOBIL TERSEBUT ADALAHMILIK SAYA SENDIRI DAN AMAN SERTA TIDAK

Yang dikelola oleh saksi SYAHRIAR RAMADANI Bahwa terdakwa tidak pernah mengembalikan uang saksi TOHARI sebesarRp. 22.000.000 (dua puluh juta rupiah) dan juga tidak mengembalikan uang saksiMUHAMAD ALI NUROKHIM sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)tetapi uang dengan total sejumlah Rp. 52.000.000, (lima puluh dua jutarupiah)Tersebut digunakan untuk keperluan pribadi terdakwa yang tidak adaurusamnya dengan urusan talangan mobil.

Brebes saksi telah dirugikan oleh terdakwa berupa sejumlah uangsebesar Rp. 22. 000.000, (dua puluh dua juta rupiah) ;Bahwa sebelumnya terdakwa SUHARTO BIN SUMAR sekira pertengahanbulan April 2016 sebelumnya terdakwa datang kerumah saksi bersama saksiBAMBANG.Bahwa saat itu kepada saksi, terdakwa mengaku sebagai Aksternal PT AdiraFinance, yang selanjutnya terdakwa mengatakan bahwa terdakwa mau pinjamuang untuk dana talangan mobil sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) paling lama (satu

Bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, uplift adalah pembayaran oleh Pertamina sebagai kompensasi sehubungan denganpenggunaan dana talangan yang telah dibayarkan oleh KontraktorBagi hasil untuk membiayai Kontraktor Bagi Hasil di Indonesia,pembiayaan tersebut seharusnya merupakan porsi bahagiankewajiban partisipasi Pertamina dalam pembiyaan. Dengan kata lain,uplift adalah reimbursement atas dan dana talangan ;2.

Pada satu sisi, Majelis memberikan definisi tentang uplift adalahsebagai dana talangan dari kontraktor untuk membiayai operasionalkontrak bagi hasil yang seharusnya merupakan bagian kewajibanpartisipasi PT. Pertamina (Persero). Definisi yang diberikan olehMajelis tentang uplift ini sudan benar dan sejalan dengan pendapatPemohon Peninjauan Kembali ;4.

Bahwa andaikata (quodnon) Majelis berasumsi ternyata adakelebinan dari dana talangan sebesar 30 % yang diberikan olehPertamina kepada kontraktor (Pemohon Peninjauan Kembali), makakelebinan dari dana talangan sebesar 30 % ini dapat dianggapmerupakan tambahan kemampuan ekonomis namun inipunseharusnya tidak secara serta merta dijadikan oleh Majelis sebagaiuplift yang merupakan penghasilan netto bagi kontraktor, karenafaktanya dana kelebihan sebesar 30 % tersebut andaikata quodnonada, harus dikompensasikan

Pendapat ini sangat rancu dan samasekali tidak berdasarkan hukum ; Majelis Pengadilan Pajak dalam pertimbangan hukumnya halaman35 alinea ke4 menyatakan uplift sebagai dana talangan.Seharusnya dana talangan tidak dapat serta merta dijadikansebagai uplift yang merupakan penghasilan netto kena pajak,karena tidak ada tambahan kemampuan ekonomis yang diterimaoleh kontraktor (Pemohon Peninjauan Kembali) atas pengembaliandana talangan tersebut.

Oleh karena itu sangat rancu danberlebihan sekali jika dana talangan dijadikan sebagai uplift yangmerupakan penghasilan kena pajak ; KMK No. 458/KMK.012/1984 ini sendiri bahkan tidak pernahsecara limitatif membuat definisi dan pengaturan pengenaan PPhatas penghasilan uplift. Sehingga dapat dikatakan kalau TermohonPeninjauan Kembali ketika menerbitkan Surat No.

Bahwa pada tanggal 24 Agustus 2016, Penggugat dan Tergugat telah mengadakan Kontrak Dana Talangan untuk booking tiket pesawat diPT Semesta Nusantara Bhakti yaitu: Surat Perjanjian Kerjasama KontrakDana Talangan untuk booking tiket pesawat di PT Semesta NusantaraBhakti, jangka waktu kontrak kerjasama ini berlaku enam (6) bulandimulai pada tanggal 24 Agustus 2016 sampai dengan 24 Januari 2017,berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 974/SNBSK/VII/2016yang dibuat dan ditandatangani oleh dan diantara

Bahwa pada tanggal 16 Januari 2017, Penggugat dan Tergugat telah mengadakan Kontrak Dana Talangan untuk booking tiket pesawat diPT Semesta Nusantara Bhakti yaitu: Surat Perjanjian Kerjasama KontrakDana Talangan untuk booking tiket pesawat di PT Semesta NusantaraBhakti, jangka waktu kontrak kerjasama ini berlaku enam (6) bulandimulai pada tanggal 16 Januari 2017 sampai dengan 16 Juni 2017,berdasarkan Surat Perjanjian Kerjasama Nomor 974/SNBSK/I/2017yang dibuat dan ditandatangani oleh dan diantara

Suyamto dijawab bahwa danadana tersebut dipergunakan untuk talangan Jamaah yang sudahHalaman 28 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pat.G/2017/PN Skhdiberangkatkan dan sisanya dipergunakan untuk kepentingan pribadiSdr.

Suyamto dalammengadakan perjanjian Kontrak Dana Talangan untuk booking tiket pesawat diPT Semesta Nusantara Bhakti dengan Penggugat tanpa mendapat persetujuandari Dewan Komisaris PT Semesta Nusantara Bhakti dalam hal ini Tergugat IIdan Tergugat Ill, maka perjanjian Kontrak Dana Talangan untuk booking tiketpesawat di PT Semesta Nusantara Bhakti dengan Penggugat menjadi tanggungHalaman 57 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 51/Pat.G/2017/PN Skhjawab Sdr.

Suyamto selaku Direktur PT Semesta Nusantara Bhakti telah bertindaktanpa persetujuan dari Dewan Komisaris (Tergugat II dan Tergugat III) dalammeminjam dana talangan umroh dari Penggugat, maka perbuatan Sdr.

Akhirnya PENGGUGAT menemuiTERGUGAT untuk bermusyawarah = akhirnya disepakati untukmemberangkatkan Umroh menggunakan dana Talangan dari BMT IKAPLN JOGJA di jalan Imogiri Timur No.113B Giwangan UmbulharjoYogyakarta dan akan dikembalikan oleh TERGUGAT setelah 3(tiga) bulandari pemberangkatan jamaah dengan jaminan sertifikat tanahpekarangan kosong dengan SHM No 1663 Purwobinangun, Pakem,Sleman, Luas 411m, Surat Ukur Tanggal 16 September2004 Nomor00612/2004 terletak di Desa Purwobinangun, Pakem, Sleman

Dana talangan dari PENGGUGAT kemudian dibayarkan keAmana Tour (Ust.Rifai) tanggal 8 Januari 2015 Rp.50.000.000, (LimaPuluh Juta Rupiah) dan tanggal 13 Januari 2015. Setor lagiRp.100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah ) sehingga totalRp.150.000.000, ( Seratus Lima Puluh Juta Rupiah) dengankesepakatan sebelum berangkat sisa kekurangan pembayaranpemberangkatan Umroh kepada Ust.Rifai harus dilunasi olehTERGUGAT.

Selanjutnya persoalan dengan Ust.Rifaitelah selesai.Bahwa TERGUGAT minta dana talangan lagi sebesar Rp.340.000.000,(Tiga Ratus Empat Puluh Juta Rupiah) kepada PENGGUGAT kemudiandi transfer tanggal 16 Januari 2015 ke~ rekening MandiriNo.1370005209776 atas nama TERGUGAT.Bahwa pada tanggal 25 Januari 2015 PENGGUGAT dan rombongan (20(dua puluh) orang) berangkat umroh, sedangkan yang 2(dua) orang lagi(Bp.lrawan Yanuarto dan Ny.Ouva Rovkoti), tidak bisa berangkat karenaadanya penundaan sebelumnya, sehingga

untuk 22(dua puluh dua) Jamaah lalu dana talangan dari Penggugat dibayarkan keAmana Tour (Ust.Rifai) tanggal 8 Januari 2015 sebesar Rp.50.000.000,(Lima Puluh Juta Rupiah) / vide bukti P4 dan tanggal 13 Januari 2015Halaman 14 dari 21 Putusan No. 67/Pdt G/2017/PN Btldibayarkan lagi uang sejumlah Rp.100.000.000, ( Seratus Juta Rupiah ) /vide bukti P4 sehingga total sejumlah Rp.150.000.000, ( Seratus LimaPuluh Juta Rupiah) dengan kesepakatan sebelum berangkat sisakekurangan pembayaran pemberangkatan

telah selesai.Menimbang, bahwa kemudian Tergugat meminta dana talangan lagisebesar Rp.340.000.000, (Tiga Ratus Empat Puluh Juta Rupiah) kepadaPenggugat, yang selanjutnya Penggugat mentransfer uang sebesarRp.340.000.000, (Tiga Ratus Empat Puluh Juta Rupiah) pada tanggal 16Januari 2015 ke rekening Mandiri atas nama tergugat / vide bukti P5 ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan bukti P6 berupabukti Surat mengenai perincian dana yang masih ada pada Tergugat (Bp.RISWANTO), total dana yang masih

TohaSugianto sebesar Rp980.000.000, (sembilan ratus delapan puluh jutarupiah) dengan alasan sebagai dana talangan untuk menutupi hutangpembayaran limbah sdr. H. Ali Muaddas Said kepada PT. AAI, tetapimenurut sdr. H. Ali Muaddas Said menerangkan bahwa dirinya tidakmempunyai hutang pembayaran limbah ke PT. AAI dan tidak mengetahuitentang masalah adanya pinjaman uang yang digunakan sebagai danatalangan Terdakwa Muntoha Samoen kepada M. Toha Sugianto, dan saksiM.

MUNTOHA SAMOENharus memberikan dana talangan hutang dari H. ALI! MUADDAS SAIDsejumlah Rp980.000.000, hal ini dikuatkan dengan adanya 2 buahkuitansi yang masingmasing kuitansi Rp340.000.000, tertanggal 13 April2011 dan kuitansi Rp640.000.000, tertanggal 13 Mei 2011 (semuakuitansi tersebut ditandatangani oleh sdr. MUNTOHA SAMOEN);Hal. 13 dari 32 hal. Put.

AAI tersebut, sdr.MUNTOHA meminjam uang untuk dana talangan kepada sdr. M. TOHASUGIANTO pada waktu itu saksi melihat sdr. M. TOHA SUGIANTOmemberikan uang pinjaman sebesar Rp640.000.000, (enam ratus empatpuluh juta rupiah) dengan bukti kuitansi terlampir tertulis tanggal 13 April2011 yang saksi linat yang menulisnya adalah sdr. H.

Toha Sugianto sebesarRp980.000.000, (Sembilan ratus delapan puluh juta rupiah); Bahwa Saksi tidak pernah menyuruh apapun kepada Terdakwa H.Muntoha Samoen tentang pinjaman dana talangan tersebut; Bahwa uang ganti rugi PT. AAI kepada CV.

Bahwa pada dalil gugatan poin 5 dan 6 pada pokoknya diuraikantentang talangan uang sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)dan tambahan modal sebesar Rp 40.000.000, (empat puluh jutarupiah).Bahwa menurut Pasal 8 RV syarat substansiil suatu gugatandiantaranya adalah terdiri dari posita (Fundamentum Petendi) yangmerupakan dalildalil kKonkret tentang adanya hubungan hukum yangdijadikan dasar dan alasan dari tuntutan (middelen van den eis).

Bahwa berkaitan dengan dalil gugatan Penggugat tentang talangan uangsebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modalsebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah), Penggugat tidakmenguraikan secara jelas, yaitu apakah talangan uang dan tambahanmodal tersebut telah diperjanjikan dalam suatu ikatan perjanjian atautidak, dan ataukah Penggugat sendiri yang telah memberikan keuangantersebut kepada Tergugat tanoa adanya suatu pertanggungjawabankepada dari Tergugat.

Bahwa disamping itu, pada dalil gugatan Penggugat juga tidak dapatketemukan dalil gugatan Penggugat tentang kualifikasi dari perouatanTergugat yang berkaitan dengan talangan uang sebesar Rp 30.000.000,Halaman 7 dari 21 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT SBY(tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modal sebesar Rp 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) yang harus dikembalikan oleh Tergugat kepadaPenggugat.

Karena pada petitum poin 4 dan 5 pada pokoknya Penggugatmeminta kepada Tergugat untuk mengembalikan dengan talangan uangsebesar Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan tambahan modalsebesar Rp 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) tanoa ada kualifikasidari perbuatan Tergugat yang dapat menimbulkan kerugian bagiPenggugat.

Menyatakan secara hukum bahwa dana talangan tanggal 04 Juli2016 sebesar Rp 30.000.000, ( Tiga Puluh Juta Rupiah ) sah milikHalaman 13 dari 21 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2018/PT SBYPenggugat dan dikembalikan secara tunai oleh Tergugat padaPenggugat;5.

1. Satu bendel dokumen pinjaman tertanggal 05 Desember 2019, terdiri dari:
   1. Satu lembar perincian perhitungan pinjaman dana talangan dengan total kewajiban pembayaran sebesar Rp. 635.975.000,-

Satu lembar SURAT PERNYATAAN tertanggal 05 Desember 2019 ditandatangani diatas materai 6000 oleh BAMBANG WIJAYANTO berisi pengakuan menerima talangan dana sebesar Rp. 500.000.000,- dari RMH.

Satu lembar perincian perhitungan pinjaman dana talangan dengan total kewajiban pembayaran sebesar Rp. 1.266.430.000,-

b. Satu lembar SURAT PERNYATAAN tertanggal 27 Desember 2019 ditandatangani diatas materai 6000 oleh BAMBANG WIJAYANTO berisi pengakuan menerima talangan dana sebesar Rp. 1.000.000.000,- dari RMH.

Satu lembar SURAT PERNYATAAN tertanggal 27 Desember 2019 ditandatangani diatas materai 6000 oleh BAMBANG WIJAYANTO berisi pengakuan menerima talangan dana sebesar Rp. 1.000.000.000,- dari RMH.

1. Satu bendel dokumen pinjaman tertanggal 11 Maret 2020, terdiri dari :

a. Satu lembar perincian perhitungan pinjaman dana talangan dengan total kewajiban pembayaran sebesar Rp. 635.135.000,-

b. Satu lembar SURAT PERNYATAAN tertanggal 11 Maret 2020 ditandatangani diatas materai 6000 oleh BAMBANG WIJAYANTO berisi pengakuan menerima talangan dana sebesar Rp. 500.000.000,- dari RMH.

, PENGGUGAT adalah badan usaha yang berbentuk Koperasi yangtelah berbadan hukum sejak tanggal 18 Februari 1985, No. 8112/ BH/KWK.10/17, sedangkan TERGUGAT adalah Comanditer Venotschaap, yangbergerak dibidang general kontraktor, perdagangan umum, denganspesifikasi penyediaan Pasir Besi dll;Bahwa, TERGUGAT adalah merupakan mitra kerjasama denganPENGGUGAT dalam usaha penyediaan Pasir Besi, dimana PENGGUGATselaku penyedia Pembiayaan atau Dana, sedangkan TERGUGAT adalahPihak Penerima Pembiayaan/Dana Talangan

apapun;Bahwa, pada tanggal 2 November 2015, TERGUGAT mengajukanpermohonan kerjasama pembiayaan kepada PENGGUGAT untukpengadaan Pasir Besi sesuai Purchase Order ( PO ) 9152174 untuk periode02 Nopember sampai dengan 6 Desember 2015, yaitu sebanyak 2000 Ton,dengan nilai kontrak sebesar Rp.500.000.000 ( lima ratus juta rupiah);Bahwa, mengingat selama ini TERGUGAT menjadi mitra kerjasama yangcukup baik dan tidak ada masalah, maka pada tanggal 13 November 2015atas permohonan Kas Bon pembiayaan / dana talangan

yang diterimanya dari PENGGUGAT,telah digunakan untuk hal lain, dan TERGUGAT tidak dapatmempertanggung jawabkannya secara hukum;Bahwa, atas hal tersebut di atas, PENGGUGAT telah berulang kali pulamengingatkan dan meminta TERGUGAT untuk mengembalikan seluruhPembiayaan/ Dana Talangan yang pernah diterimanya, akan tetaplTERGUGAT tidak pernah menunjukan itikad baiknya untuk menyelesaikanpersoalan termaksud;Bahwa, atas tindakan TERGUGAT yang telah tidak dapat mempertanggungjawabkan penerimaan dan penggunaan

dana talangan / Kas Bon tersebut,PENGGUGAT akhirnya melakukan upaya hukum (pidana) denganmelaporkan TERGUGAT kepada Kepolisian Resor Cirebon atas dugaantindak pidana Penipuan/Penggelapan;Bahwa, atas upaya hukum pidana sebagaimana tersebut di atas,Pengadilan Negeri Sumber pada tanggal 27 Mei 2019 dalam perkaraNomor: 101/Pid.B/2019/PN.Sbr, telah menjatunkan putusan, denganmenyatakan Terdakwa (TERGUGAT) bersalah melakukan Tindak PidanaPenggelapan sebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHP, dan MenghukumHalaman

3 dari 17 halaman Putusan Nomor 149/PDT/2020/PT.BDG12.13.14.15.Terdakwa (TERGUGAT) dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulandipotong selama masa penahanan;Bahwa, berdasarkan hal sebagaimana tersebut di atas, tindakanTERGUGAT yang telah tidak dapat mempertanggungjawabkan penerimaandan penggunaan dana talangan / Kas Bon dari PENGGUGAT, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan PENGGUGAT;Bahwa, adapun kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT tersebut, adalahberupa kerugian yang nyata atau

Sumber Cemerlang Kencana Permai ( SCKP )yang akan diberikan kepada saksi korban Purnomo.Bahwa dengan adanya rangkaian katakata dari terdakwatersebut saksi korban Purnomomenjadi tergerak hatinya kemudian bersedia memberikan uang modal / dana talangan kepadaterdakwa yang diberikan secara bertahap sesuai dengan permintaan dari terdakwa, kemudiansaksi korban menyerahkan uang modal / dana talangan kepada terdakwa yang diserahkansecara berturutturut baik yang dikirim secara transfer maupun yang diserahkan

Sumber Cemerlang Kencana Permai ( SCKP )yang akan diberikan kepada saksi korban Purnomo.Bahwa dengan adanya rangkaian katakata dari terdakwatersebut saksi korban Purnomomenjadi tergerak hatinya kemudian bersedia memberikan uang modal / dana talangan kepadaterdakwa yang diberikan secara bertahap sesuai dengan permintaan dari terdakwa, kemudiansaksi korban menyerahkan uang modal / dana talangan kepada terdakwa yang diserahkansecara berturutturut baik yang di kirim secara transfer maupun yang diserahkan

Sumber CemerlangKencana Permai ( SCKP ), terdakwa tidak boleh mengambil/mencairkan tanpa sepengatuanatau tanpa seijin saksi korban yang telah mengucurkan uang talangan / uang modal kerjakepada terdakwa.Bahwa setelah saksi korban menyerahkan uang modal / dana talangan kepada terdakwayang jumlah seluruhnya mencapai lebih kurang sebesar Rp 1.260.825.000, ( satu milyar duaratus enam puluh juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah ), saksi korban barumenerima uang sebesar Rp.540.000.000, ( lima ratus

Sumber Cemerlang Kencana Permai ( SCKP ), terdakwa tidak bolehmengambil/mencairkan tanpa sepengatuan atau tanpa seijin saksi korban yang telahmengucurkan uang talangan / uang modal kerja kepada terdakwa.110 Bahwa setelah saksi korban menyerahkan uang modal / dana talangan kepadaterdakwa yang jumlah seluruhnya mencapai lebih kurang sebesar Rp 1.260.825.000, ( satumilyar dua ratus enam puluh juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah ), saksi korbanbaru menerima uang sebesar Rp.540.000.000, ( lima

Bahwa setelah terdakwa dapat menguasai uang modal / dana talangan dari saksi korbantersebut dan uang pencairan dari PT. Sumber Cemerlang Kencana Permai ( SCKP ), tanpaseijin atau tanpa sepengetahuan dari saksi korban selaku pemilik uang modal / danatalangan untuk proyek penggalian kabel XL, uang tersebut oleh terdakwa telah dihabiskanuntuk mencukupi kebutuhan pribadinya.

Addendum Perjanjian KesepakatanTitipan Dana Talangan No. 019/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal24 Maret 2017;3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan DanaDengan Jaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto TjiaDengan Kartika Adiwinangun, MBA No. 020/XII/SPKSDB/2017tertanggal 18 April 2017;1 (satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian KesepakatanTitipan Dana Talangan No. 021/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal18 April 2017;3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan DanaDengan

Dana Talangan No. 025/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal24 Mei 2017;3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan DanaDengan Jaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto TjiaDengan Kartika Adiwinangun, MBA No. 026/XII/SPKSDB/2017tertanggal 31 Mei 2017;1 (satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian KesepakatanTitipan Dana Talangan No. 027/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal31 Mei 2017;3 (tiga) lembar asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan DanaDengan Jaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto

Surat Addendum Perjanjian KesepakatanTitipan Dana Talangan No. 044/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal21 Juli 2017;3 (tiga) bundel asli Surat Perjanjian Kesepakatan Titipan DanaDengan Jaminan Rekening Tabungan Antara Casmi Yanto TjiaDengan Kartika Adiwinangun, MBA No. 045/XII/SPKSDB/2017tertanggal 28 Juli 2017;1 (satu) lembar asli Surat Addendum Perjanjian KesepakatanTitipan Dana Talangan No. 046/PK.PDT/TMCYT/2017 tertanggal28 Juli 2017;11 (sebelas) lembar asli tindisan aplikasi transfer Bank Permata;7

baru dibeli oleh terdakwa Suryana secara kreditdengan uang muka masingmasing sebesar Rp 50.810.000, (lima puluhjuta delapan ratus sepuluh ribu rupiah), dan telah dibayar masingmasingsebanyak 15 (lima ) belas kali angsuran dengan besar Angsuran sebesarRp. 5.382.000, (lima juta tiga ratus delapan puluh dua ribu rupiah),setelah mendapat dana talangan/ Dana Titipan dari saksi Casmi YantoTjia; Bahwa dana talangan/ Dana Titipan Dana Titipan dari Terdakwa Suryanatersebut oleh terdakwa juga dipergunakan

Maulana untuk mengurusi uang Saksi yang menjadidana titipan atau talangan ke pihak ketiga atau investasi lainnya denganmemutar uang Saksi agar mendapatkan keuntungan lebih, sdr.

Hendar juga sedangmelaksanakan pekerjaan pembangunan jalan tol Cisumdawu yang jugamembutuhkan bantuan dana talangan dan Terdakwa bersama dengan Sadr.Hendar memberikan janji yang sama kepada Saksi H. Syukur Bin Alm H.Abdurahman, kemudian akhirnya Saksi H. Syukur Bin Alm H. Abdurahmanmenyetujui untuk memberikan bantuan dana talangan kepada Terdakwayang diberikan dengan cara :1. Pada tanggal 01 Mei 2014 atas permintaan Terdakwa Saksi H. SyukurBin Alm H.

SIN J) minta bantuandana talangan kepada Saksi untuk mengerjakan pengerjaan PT.Cakra Kencana Indah (PT.

Niko Mas;Bahwa Saksi tidak tahu dana talangan yang diberikan oleh Sadr. H.Syukur kepada Terdakwa juga dipergunakan untuk pembangunanproyek Tol Cisumdawu;Bahwa Terdakwa dan suaminya pernah menjanjikan kepada Sdr.H.

Abdurahman menyetujui untuk memberikanbantuan dana talangan kepada Terdakwa yang diberikan dengan cara :1.Pada tanggal 01 Mei 2014 atas permintaan Terdakwa Saksi H.Syukur Bin Alm H.

Sos Binti Ariefin dariBank Mandiri Cabang Cianjur, hingga saat ini dana talangan yang telahdiberikan oleh Saksi H. Syukur Bin Alm H. Abdurahman kepada Terdakwa danSdr.

Dengan kata lain, uplift adalahreimbursement atas dana talangan ;. Bahwa sedangkan jika dilihat dasar pertimbangan hukum putusanPengadilan Pajak pada halaman 35 alinea ke3, ternyata bahwaMajelis Pengadilan Pajak tidak konsisten dalam memberikan definisiUplift ;. Bahwa pada satu sisi, Majelis memberikan definisi tentang upliftadalah sebagai dana talangan dari kontraktor untuk membiayaioperasional kontrak bagi hasil yang seharusnya merupakan bagiankewajiban partisipasi PT. Pertamina (Persero).

Bahwa ironisnya, meskipun Majelis telah nyatanyata pada halaman 35alinea ke3 memberikan definisi tentang Uplift sebagai dana talangan,namun faktanya disisi lain Majelis masih tetap menghukum PemohonPeninjauankembali untuk membayar sebesar USD. 1,013,923.85sebagai Uplift yang merupakan penghasilan netto yang dikenakanpajak.

Bahwa andaikata (quodnon) Majelis berasumsi ternyata ada kelebihandari dana talangan sebesar 30% yang diberikan oleh Pertaminakepada kontraktor (Pemohon Peninjauankembali), maka kelebihandari dana talangan sebesar 30% ini dapat dianggap merupakantambahan kemampuan ekonomis namun inipun seharusnya tidaksecara serta merta dijadikan oleh Majelis sebagai Uplift yangmerupakan penghasilan netto bagi kontraktor, karena faktanya danakelebinan sebesar 30% tersebut andaikata quod non ada, harusdikompensasikan

Bahwa dengan kata lain, pertimbangan hukum Majelis yang secaraserta merta menyatakan kelebihan dana talangan sebesar 30%sebagai uplift yang merupakan penghasilan bagi kontraktor, adalahjelas dan nyatanyata telah salah dan keliru dalam penerapanhukumnya, bahkan dapat dikatakan sebagai pertimbangan hukumHal. 16 dari 40 hal. Put.

Pendapat ini sangat rancu dansama sekali tidak berdasarkan hukum ;Bahwa Majelis Pengadilan Pajak dalam pertimbangan hukumnyahalaman 35 alinea ke3 menyatakan Uplift sebagai dana talangan.Seharusnya dana talangan tidak dapat serta merta dijadikansebagai Uplift yang merupakan Penghasilan Netto kena pajak,karena tidak ada tambahan kemampuan ekonomis yang diterimaoleh kontraktor (incasu Pemohon Peninjauankembali) ataspengembalian dana talangan tersebut.

Bahwa dalam perjanjian sebagaimana posita / dalil gugatan poin nomor 1tersebut diatas, telah disepakati bahwa Penggugat sebagai penyandangdana talangan /penyertaan modal untuk pengerjaan proyek dimaksuddengan sejumlah uang Rp. 200.000.000, (dua ratus juta ripiah);pasal 1;. Bahwa dalam hal ini Penggugat telah menyerahkan secara tunai uangsejumlah Rp. 200.000.000, (dua ratus juta ripiah) tersebut kepadaTergugat sebagaimana Kwitansi Penerimaan uang kerja sama ProyekRS.

Bahwa dalam perjanjian kerja sama Tergugat berkewajibanmengembalikan dana talangan/penyertaan modal tersebut besertakonpensasi/bagi hasilnya sebesar Rp. 300.000.000, (Tiga ratus jutaripiah) pada saat jatuh tempo tanggal 5 Desember 2012 (perjanjian pasal4);. Bahwa apabila telah jatun tempo tanggal 5 Desember 2012 Tergugat tidak mampu mengembalikan dana talangan, maka Penggugat berhakmengambil alih jaminan yaitu sebuah rumah di JI.

Bahwa dalam surat kuasa tersebut pada pokok intinya Pihak Pertama /Pemberi Kuasa ( Tergugat II) memberikan Kuasa kepada pihakkedua/Penerima kuasa ( Penggugat) untuk mengambil, dan menguasairumah dan bangunan serta turutanya untuk menjual atau melakukanlelang atau memiliki sendiri atas benda jaminan tersebut dalam rangkapengembalian dana talangan;Bahwa berikut juga Tergugat Il juga telah membuat Surat Penyataanyang ditandatangani dengan materai cukup, yang pada pokok intinyaTergugat Il dalam hal ini

disampaikan gugatan ini, Tergugat dan Tergugat IItidak memenuhi pembayaran dan/atau pemenuhan prestasi dan jugatidak menyerahkan jaminan sebagaimana dalil gugatan aquo kepadaPenggugat, sebagaimana yang telah diperjanjikan/ disepakati untuk itudan oleh karenanya maka Tergugat dan Tergugat II telah nyatamelakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi);Bahwa dengan demikian Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi, maka sudah sepantasnya apabila Tergugat II di hukumuntuk mengembalikan dana talangan

Manggis Timur III/2KebomasGresik sebagai Pengganti terhadap pengembalian danpembayaran dana talangan Penggugat;Halaman 5 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Gsk. Menyatakakan Hukum sebuah Rumah di Jl. Manggis Timur Ill/2Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik sebagaimana Sertipikat HakMilik no. 975, Desa Kebomas, Gambar situasi tgl. 1971994, no.2449/1994, luas 142 M2, atas nama SUSANTO yang terletak di Jl.Manggis Timur III/2 KebomasGresik adalah SAH MILIK Penggugat;.