di Indonesia, dan telahmemberikan jaminan kepastian dan perlindungan hukum kepadaTERGUGAT dalam KONVENSI, selaku pemilik Merek Terkenal yangberiktikad baik.

Jkt.Pst.Bahwa salah satu kriteria Merek Terkenal adalah Merek yang memilikireputasi yang diperoleh dari kegiatan promosi.

Suatu Merek Terkenal yang dipromosikan mengakibatkankonsumenkonsumennya secara emosional dan kultural, memilikiperasaan tersendiri dan/atau berada pada kelas tersendiri;Bahwa ada yang disebut sebagai branding investment, yang dilakukandengan cara mengeluarkan modal dan upaya dengan harapan Merektersebut menjadi terkenal. Branding investment ini dapat disebut sebagaisuatu kegiatan investasi.

yang terdaftar sebagai Merek Internasionalberdasarkan Protokol Madrid, adalah Merek Terkenal, karena berartiMerek tersebut akan memiliki reputasi yang bersifat internasional.

Terutama jika dikaitkan dengan MerekTerkenal, yang tentu saja Merek Terkenal tersebut sudah dipergunakanterlebin dahulu dalam jangka waktu yang lama dan lebih dahulu, daripadaMerek yang dimohonkan dengan maksud menjiplak dan/atau meniruMerek Terkenal tersebut;2. Ahli ll Dr. Fajar Sugianto, S.H., M.H., M.BiAM.Hal. 80 dari 88 Hal. Putusan Nomor 13/Padt.SusMerek/2019/PN.Niaga.

Nomor 216 K/Pdt.SusHakI/2013.terdapat persamaan dengan suatu merek terkenal apabila rnemilikiperlindungan barang/jasa yang sejenis;10.Bahwa dengan tidak diuraikannya posita uraian jenis barang pada Merek11.Merek Tergugat maupun pada MerekMerel Penggugat dalamfundamentum petendi gugatan Penggugat, maka menjadikan timbulnyaketidakjelasan posita gugatan mengenai sejenis/tidak sejenisnyauraian barangbarang yang terdapat pada MerekMerek Tergugat maupunpada MerekMerek Penggugat sebagai suatu syarat pokok

menegaskankriteria Merek Terkenal, yaitu: memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan,memperhatikan reputasi Merek tersebut yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia,bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa Negara dan bukti penetapanPengadilan Niaga atas dasar hasil survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek tersebut;Merek QQ Termohon Kasasi sama sekali tidak

Bahkan Merek QQ Termohon Kasasi tidakpernah terdaftar Dalam Buku Daftar Merek Terkenal yang diterbitkan olehDirektorat Merek tahun 1995 dan 1996, sebagai Merek Terkenal;Mohon perhatian Majelis Hakim Kasasi (Judex Yuris), dimana seringkalimerekmerek asing yang melakukan ekspansi dagang ke Indonesia berupayasekuat tenaga dengan berbagai cara (modus) untuk "menghabisi" merekmerekHal. 14 dari 19 hal Put.

Nomor 216 kK/Pdt.SusHak1/2013.Merek QQ Termohon Kasasi adalah merek terkenal serta Merek KIU KIUdan QIU QIU Pemohon Kasasi memiliki persamaan dengan merek QQTermohon Kasasi sehingga dianggap pendaftaran Merek KIU KIU dan QIUQIU Pemohon Kasasi dilandasi oleh itikad tidak baik (bad faith);Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti a quo jelas sangat keliru,mengingat antara merekmerek KIU KIU dan QIU QIU Pemohon Kasasitidak memiliki persamaan dengan merek QQ Termohon Kasasi karena tidakmemenuhi ketentuan

Selain itu pula Merek QQ Termohon Kasasi bukanmerupakan merek terkenal karena tidak memenuhi ketentuan PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b UU No.15 Tahun 2001 tentang Merek.

Merek Dagang CRAVIT merupakan merek terkenal (WellknownMark).Bahwa kehadiran bukti Novum Affidavit yang diketahui sejaktanggal 28 Maret 2005 a quo menunjukkan tentang keberadaanMerek Dagang CRAVIT adalah sebagai merek terkenal(Wellknown Mark), sehingga patut mendapatkan perlindunganhukum secara tolal dari negaranegara anggota WTO dan ParisConvention.

Indonesia sebagai salah satu anggotanyaberkewajiban secara konsekuen melindungi merek terkenal, haltersebut telah dibuktikan dengan telah diberlakukan KEPPRESNo. 24 Tahun 1979 tanggal 10 Mei 1979 jo.

Bahwa keberadaan merek dagang CRAVOX atas namaTermohon Peninjauan Kembali adalah jelas merupakan buktiitikad tidak baik (bad faith) dari Termohon Peninjauan Kembaliuntuk meniru, menjiplak dan mendompleng merek dagangCRAVIT yang sudah terkenal.

Dengan demikian, merekdagang CRAVIT yang telah terkenal (Wellknown Mark)mempunyai hak istimewa dalam hal pengajuan gugatan ini,mengingat keberadaannya dapat menjangkau secara luas tanpaterhalang oleh batas negara, batas waktu dan batas perbedaanjenis barang (Pirate Non Mutat Dominium);Bahwa segenap komponen Bangsa Indonesia seyogyanyamemiliki keseriusan dalam melindungi merekmerek yangtelah terkenal sebagai konsekuensi logis dari keikutsertaannyadalam TRIPs, WTO dan Paris Convention.

Sejatinya, masih terdapat berjutajuta kata/kalimat yang dapatdipilih .........17dipilin/dijadikan/dipergunakan sebagai merek oleh TermohonPeninjauan Kembali, namun ironisnya Termohon PeninjauanKembali justru memilin menggunakan kata CRAVOX yang memilikipersamaan pada pokoknya dengan merek CRAVIT PemohonPeninjauan Kembali yang sudah terkenal.

Menyatakan Penggugat adalah seorang perancang terkenal yang dipakaisebagai merek dagang Penggugat;3. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek Dagangr> adalah bagian dari nama Penggugat (Pierre Cardin) yangmerupakan orang terkenal;4. Menyatakan Merek Dagang PIERRE CARDIN dan Merek Dagangr atas nama Penggugat adalah merupakan merek terkenal(wellknown mark) yang telah digunakan pertama kali awal Maret 1974 danterdaftar di beberapa Negara di seluruh dunia, termasuk di Indonesia;et i.5.

Menyatakan pendaftaran Merek Dagang = CAR ~ Daftar NomorIDM000199948 Kelas 03, Merek Dagang Daftar Nomor IDM000223196 Kelas 03, Merek DagangIDM000234122 Kelas 03, Merek Dagang Gor Daftar NomorIDM000028783 Kelas 03 atas nama Tergugat adalah dilandasidengan iktikad tidak baik (bad faith), karena merupakan suatuDaftar Nomorpeniruan/jiplakan dari Merek Dagang Penggugat yang merupakanMerek terkenal (Well Kown Mark) dan atas nama Penggugat (PierreCardin) yang terkenal sebagaimana ketentuan Pasal 4 juncto

3 junctoPasal 28 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa berdasarkan pada uraian pada angka 1 sampai dengan 6 di atas,terbukti gugatan Penggugat telah kadaluarsa/lewat waktu, sehinggagugatan Penggugat yang sedemikian haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaara);Tentang Merek Terkenal:Bahwa Penggugat mendalilkkan mereknya adalah merek dagangyangterkenal sangatlah berlebihan hanya dengan mendalilkan tentangdasar hukum dari merek terkenal

;Bahwa suatu merek dapat dikatakan sebagai terkenal tidak bisa hanyadilinat dari bukti pendaftaran di beberapa Negara saja akan tetapi jugaharus dibarengi dengan indikatorindikator lain sebagaimana ditetapkandalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa sesuai dengan Konvensi Paris, apabila merek sengketa yangmenyangkut perbedaan interprestasi dalam menilai suatu merekapakah merek tersebut adalah merek terkenal atau tidak, makaharuslah dibuktikan berdasarkan

Menyatakan Pendaftaran Merek PIERRE CARDIN atas namaPenggugat adalah Merek Terkenal;4.

Hal inisesuai dengan ketentuan UU Merek yang berlaku di Indonesia sertayurisprudensi sebagai berikut:a Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang menyebutkan:*Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenaimerek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Disamping itu,diperhatikan pula reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara.

Apabila halhal di atas belum dianggap cukup, PengadilanNiaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri dan independenuntuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenalatau tidaknya merek yang menjadi dasar penolakan;b Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal25 November 1995 yang menyebutkan:*Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredar keluardari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional, dimanatelah beredar ke luar

2004 NOKIA vsNOKIIA;1.5.3Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarang berdasarkan aturan KonvensiParis 1967, dan Indonesia sebagai salah satu negara yang menjadi anggotaKonvensi Paris harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diatur dalamKonvensi Paris tersebut.

Dengan demikian, secara hukum pemakaian merek lainapapun yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dan/atau mempunyai jenis barang yang sejenis atau tidak sejenis dengan beritikadtidak baik pada merek terkenal milik orang lain harus dibatalkan;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mempunyai alasan yang kuatuntuk mengajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek GISI +Logo Daftar Nomor IDM000342727 atas nama Tergugat, sesuai denganketentuan Pasal 68 jo.

Bahwa merek terkenal milik Penggugat OLYMPIC TORCH RELAY yangmerupakan bagian dari nama lembaga Internasional milik Penggugat jugatelah diajukan permohonan pendaftarannya pada Direktorat Merek padatanggal 17 Desember 2009 untuk jenisjenis barang di kelas 09 dan 32dengan Nomor Agenda D00.2009.041487 yang diantaranya melindungiradio, televisi, pemutar dan perekam audio dan video kaset, pemutar VCR,pemutar DVD, kombinasi pemutar radio dan kaset audio, barangbaranglistrik, pengontrol dan peralatan input

di berbagaiNegara di dunia;Dengan demikian patut diduga pendaftaran merek atas nama Tergugatdidasari oleh itikad tidak baik untuk membonceng nama LembagaInternasional milik Penggugat yang telah terkenal di seluruh dunia dengantujuan memperoleh keuntungan besar tanpa harus mempromosikanmereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran Merek OLYMPIC atas nama Tergugat sudahsepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanya diberikankepada pendaftar yang beritikad baik, sesuai dengan ketentuan

22 putusan paragraf 5),padahal dalam petitum gugatan, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat)tidak meminta agar Merek "OLYMPIC" miliknya dinyatakan sebagaimerek terkenal;Dengan tidak dipertimbangkannya tuntutan Pemohon Kasasi (dahuluPenggugat) agar Merek "OLYMPIC" Daftar No.

Nomor 224 K/Pdt.SusHKV/2014UndangUndang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai merek terkenal), melainkan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf bUndangUndang Republik Indonesia No. 15 Tahun 2001 tentang Merek(mengenai persamaan dengan nama Lembaga Internasional) ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka terbukti Judex Facti telah salahmenerapkan hukum dan melanggar ketentuan perundangundangan yangberlaku, yaitu ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf b UndangUndang RepublikIndonesia No.

Nomor 224 K/Pdt.SusHKV/2014mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milik orang lain(Penggugat);Namun dalam perkara a quo Penggugat dalam persidangan ternyata tidak dapatmembuktikan dalilnya bahwa merek dagang THE OLYMPIC dan OLYMPICdan LOGO adalah merek yang dikenal (terkenal) sebagai merek dagang milikPenggugat, karena tidak satupun dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugatyang sah dan kuat menunjukkan adanya kegiatan promosi gencar dan besarbesaran penggunaan merek tersebut oleh

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun2001 tentang Merek, yang menyebutkanPenolakan permohonan yang mempunyai persamaan padapokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/ataujasa sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan.

Disamping itu, diperhatikan pulareputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besar besaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dandisertai bukti pendaftaran merek tersebut di beberapanegara. Apabila hal hal di atas belum dianggap cukup,pengadilan niaga dapat memerintahkan Ilembaga = yangbersifat mandiri dan independen untuk melakukan surveiguna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atautidaknya merek yang menjadi dasar penolakan ;b.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1486/K/1991tanggal 25 November1995 yang menyebutkan:Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merektelah beredar keluar dari batas batas regional sampaiHal. 5 dari 22 hal. Put. No. 020PK/Pdt.Sus/2007kepada batas batas transnasional, dimana telah beredarkeluar negara asalnya dan dibuktikan dengan adanyapendaftaran merek yang bersangkutan di berbagainegara ;c.

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 022 K/N/HaK1I/2002tanggal 20Desember 2002 yang menyebutkanUntuk menentukan kriteria mengenai merek terkenal,Mahkamah Agungberpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah Agung, yaituselain didasarkan pada pengetahuan umum masyarakat,penentuannya juga didasarkan pada reputasi merek yangbersangkutan yang telah diperoleh karena promosi yangtelah dilakukan oleh pemiliknya, disertai dengan buktipendaftaran merek tersebut di beberapa negara jika halinit ada, hal hal tersebut

2004 : NOKIA vsNOK II A ;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarangberdasarkan aturan Konvensi Paris 1967, dan Indonesiasebagai salah satu) negara yang menjadi anggota KonvensiParis harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam Konvensi Paris tersebut.

Pasal 16 (38) PerjanjianTRIPs (Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights)sehingga oleh karenanya berhak untuk menikmati perlindungankhusus sebagai suatu) merek terkenal sebagaimana diatur didalam ketentuan ketentuan tersebut.Bahwa pengakuan kriteria akan keterkenalan suatu merekjuga telah diperkuat oleh yurisprudensi Mahkamah Agung dalambeberapa yurisprudensinya, di antaranyaa.

milik Penggugat sehingga merekFENDICO milik Tergugat tersebut tidak perlu diberiperlindungan hukum.Bahwa, hal ini kesemuanya menunjukkan bahwa merek OREOmilik Penggugat (vide Bukti PIl sampai dengan P9) wajibdilindungi keberadaannya berdasarkan ketentuan Undang UndangMerek, khususnya ketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf b dan Pasal6 ayat 2 sebagai suatu= merek terkenal dari kemungkinanpeniruan oleh pihak ketiga.IV.

Put. 402 K/Pdt.Sus/201110(untuk selanjutnya disebut Merek ORIORIO Tergugat)Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan terdaftarnyaMerek ORIORIO Tergugat mengingat bahwa Merek ORIORIO Tergugatmemiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal OREOmilik Penggugat, sehingga oleh karenanya patut didugadidaftarkan atas dasar itikad tidak baik. Bahwa, hal ini akanPenggugat uraikan di dalam bagian berikut ini;V.

Tentang Persamaan antara merek OREO milik Penggugat danMerek ORIORIO TergugatBahwa, Penggugat sebagai pemilik merek OREO yangmerupakan merek terkenal, sangat berkeberatan denganterdaftarnya Merek ORIORIO Tergugat, karena Merek ORIORIOTergugat tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek OREO milik Penggugat (vide Bukti P1 sampai dengan P9)yang nota bene adalah merek terkenal;Bahwa adapun persamaan antara merek OREO milik Penggugat(vide BuktiP1 sampai dengan P9) dengan Merek ORIORIO Tergugat

Bahwa Pemohon Kasasi juga berpendapat bahwa JudexFacti telah salah menerapkan ketentuan Pasal 4 UUMEREK karena Judex Facti ternyata telah lalai tidakmelakukan penilaian apakah Merek OREO milik TermohonKasasi adalah merek terkenal.29. Bahwa, salah satu) elemen penentuan itikad tidakHal. 29 dari 29 hal.

untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Merek io HOTSTAR dan variasinya milikPenggugat adalah merek terkenalatau merek yang telah dikenalmasyarakat umum secara luas sejak bertahuntahun;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik satusatunya yang berhak4 HOTSTAR, asatas merek sxxa Qan variasinya, dan oleh karenanyamempunyai hak eksklusif untuk memakai merek tersebut diIndonesia; > osMenyatakan merek dengan Nomor PendaftaranIDM000328069 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padaGad HOTSTARpokoknya dengan merek terkenal

Nomor 891 K/Pdt.SusHKI/2019dengan itikad tidak baik, karena memiliki persamaan, meniru danmenjiplak merekmerek terkenal HOT STAR milik Penggugat demikepentingan usahanya;5. Menyatakan bahwa merekmerek HOT STAR milik Penggugat adalahmerek terkenal;6. Menyatakan batal merek HOT STAR dengan Nomor PendaftaranIDM000328069 milik Tergugat dalam Daftar Umum Merek DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual dengan segala akibat hukumnya;7.

kasasi tanggal 27 Juni 2019 dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa merek Hot Star milik Penggugat terbukti merupakan merekterkenal;Bahwa merek Tergugat Hot Star Nomor Pendaftaran IDM0000328069 terbukti memiliki persamaan pada pokoknya dengan merekmilik Penggugat yang telah terdaftar lebin dulu daripada merek Tergugat danmerek Penggugat tersebut merupakan merek terkenal

Nomor 891 K/Pdt.SusHKI/2019Bahwa Tergugat terbukti mempunyai niat menjiplak, meniru merekPenggugat yang telah terkenal tersebut, demi kepentingan usahanyasehingga oleh karenanya merek Tergugat harus dibatalkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiOCKY BUDIJARTO KARJONO

atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera, lambangatau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupun internasional kecualiatau persetujuan tertulis dari pihak yang be wenang;Pendaftaran Merek Atas Nama Tergugat Dilandasi Oleh Itikad Tidak Baik;Bahwa ide atau inspirasi Tergugat dalam mendaftarkan merek OLYMPIC patutdiduga diilhami oleh nama Lembaga Internasional milik Penggugat COMITEINTERNATIONAL OLYMPIQUE (OLYMPIC dalam bahasa Inggris), yangdidirikan sejak tahun 1894 dan telah terkenal

di berbagai Negara di dunia;Dengan demikian patut diduga pendaftaran merek atas nama Tergugat didasari olehitikad tidak baik untuk membonceng nama Lembaga Internasional milik Penggugatyang telah terkenal di seluruh dunia dengan tujuan memperoleh keuntungan besartanpa harus mempromosikan mereknya sendiri;Oleh karena itu pendaftaran merek OLYMPIC atas nama Tergugat sudahsepatutnya dibatalkan, karena hak khusus atas suatu merek hanya diberikan kepadapendaftar yang beritikad baik sesuai dengan ketentuan

milik Pemohon Kasasi(dahulu Penggugat), sesuai dengan ketentuan Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang Republik Indonesia Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, (vide halaman 20paragraf 6 putusan sampai dengan halaman 22 paragraf 3 putusan);Padahal dalam petitum gugatan, Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) tidak memintaagar merek "OLYMPIC" daftar Nomor EDM000027920 atas nama Termohon Kasasi(dahulu Tergugat) dinyatakan mempunyai persamaan dengan merek terkenal"OLYMPIC" dan "THE OLYMPICS" milik Pemohon Kasasi

Nomor 363 K/Pdt.SusHKI/2014e Bahwa sekalipun dapat dibuktikan adanya persamaan pada pokoknyaatau keseluruhannya antara Merek Penggugat Olympic/The Olimpicsdengan Merek Tergugat Olympic akan tetapi tidak di semua NegaraPenggugat telah mendaftarkan mereknya itu untuk kelas barang 42,sehingga sekalipun Penggugat memiliki merek yang sudah terdaftardiberbagai Negara, akan tetapi untuk kelas barang 42 tidaklah termasukmerek terkenal, karena tidak di dukung oleh bukti promosi besarbesaranbaik melalui media

cetak dan/ataupun elektronik serta masyarakat luastidak mengetahuinya;e Bahwa juga tidak terbukti Merek Penggugat Olympic/The Olimpicssebagai Merek terkenal karena pada beberapa Negara ditolakperlindungannya;e Bahwa tidak terbukti pula Penggugat telah menggunakan MerekOlimpique dalam perdagangan di Indonesia sehingga tidak dapatdisimpulkan Tergugat membonceng Merek terkenal dengan itikad tidakbaik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwaputusan Pengadilan Niaga

No.03 Merek/2012/PN.Niaga.Jkt.PstMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatan tertanggal 25 Januari 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusattertanggal 25 Januari 2012 dibawah No.03/Merek/2012/ PN.NIAGA.JKT.PST telahmengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di Indonesia dan Duniadari :a) Merek Dagang : TOYOTAb) Merek Dagang : TOYOTABahwa merek dagang TOYOTA Penggugat sangat terkenal di Negara asal dan diDunia

Apakah benar merek TOYOTA milik Penggugat termasuk merek terkenal(Well Known Mark) :Menimbang, bahwa untuk dapat dikategorikan bahwa suatu merek adalah merek yangsudah terkenal, penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b menyebutkan halhal sebagaiberikut :a Pengetahuan umum masyarakat mengenal merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan;12b Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran; CG Investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;d Bukti

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran :Menimbang, bahwa reputasi atau itikad baik dalam dunia bisnis dipandang sebagaikunci sukses atau kegagalan dari sebuah perusahaan. Para pelaku usaha berjuang untukmendapatkan dan menjaga reputasi mereka dengan mempertahankan kualitas produksikepada para konsumen.

Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara :Menimbang, bahwa berdasarkan P10 s/d P14 dan P15 s/d P18, diperoleh faktamerek TOYOTA telah terkenal di berbagai Negara sejak tanggal 3 MaretMenimbang, bahwa berdasarkan Bukti P10 s/d P14 dan P15 s/d P18, sebagaimanatersebut diatas telah terbukti bahwa merek TOYOTA milik Penggugat telah terkenal diNegara asal Jepang dan di 100 Negara sejak tanggal 3 Maret 1993 dan diperbaharuimereknya dibawah No.IDM000003376, untuk melindungi kelas barangMenimbang

Bahwa pendaftaran merekyang mempunyai persamaan secara keseluruhan atau persamaan pada pokoknya denganmerek orang lain yang lebih dahulu jelas merupakan perbuatan yang beritikad buruk dengantujuan membonceng pada ketenaran nama perniagaan dan nama merek dagang yang telahterkenal tersebut;Menimbang, bahwa karena merek TOYOTA milik Penggugat adalah dikategorikansebagai merek yang terkenal secara Internasional dan merek Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya untuk jenis barang sejenis, maka menggunakan

Bahwa Penggugat adalah pemilik merek terkenal INDEX yang telahterdaftar di 40 (empat puluh) negara di dunia termasuk di Indonesia;2. Bahwa selaku pemilik merek terkenal INDEX, Penggugat mempunyai haktunggal untuk memakai merek terkenal INDEX pada barangbarangdan/atau jasa yang diproduksi olen Penggugat untuk membedakan antarabarangbarang dan/atau jasa produksi Penggugat dan barangbarangdan/atau jasapihak lain;3.

Apabila halhal di atas belum dianggapcukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifatmandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenaiterkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan;Bahwa penjelasan tentang merek terkenal dalam Penjelasan Pasal 6 ayat(1) huruf b UndangUndang Merek di atas, sesuai dengan pengertianmerek terkenal dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI yang Penggugatkutip sebagai berikut: Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1486/K/1991 tanggal

terhadap suatu merek terkenal, seperti merek INDEX milikPenggugat, seharusnya Turut Tergugat menolak setiap permohonanpendaftaran merek yang jelasjelas sama pada pokok ataupunkeseluruhannya dengan merek terkenal INDEX milik Penggugat,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek,yang berbunyi sebagai berikut:Pasal 6 ayat 1b UndangUndang Merek:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merektersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannyadengan Merek

;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan merek ,INDEX atasnama Termohon PK adalah Merek Terkenal adalah keliru dan tidak tepat,dengan alasanalasan sebagai berikut:12.1.

Merek ,INDEX atas nama Termohon PK adalah Merek Terkenal;b. Pemohon PK mendaftarkan merek INDEX dengan iktikad tidak baik;c.

Perihal Merek Terkenal.7. Tentang merek terkenal dalam ketentuan penjelasan pasal 6 ayat (1)huruf b UU No. 15/2001 menyebutkan kriteria suatu merek terkenaldidasarkan pada: "Memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapanegara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai buktipendaftaran di beberapa negara. Apabila halhal di atas belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya" ;8.

Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang dapatdikatakan sebagai merek terkenal yaitu :Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut ; Reputasi merekmerek terkenal ;* Promosipromosi ;* Pendaftaran di beberapa negara ;* Hasil survai yang dilakukan oleh lembaga yang bersifat mandiri ;Selanjutnya dibandingkan dengan pertimbangan hukum judex factiyang memutus dan mempetimbangkan merek DAB adalah merekterkenal atas nama Termohon Kasasi/dahulu Penggugat hanya karenatelah terdaftar di beberapa

Dengan demikian pendaftaran merek dibeberapa negara juga secara hukum tidak dapat dijadikan judex factiuntuk mempertimbangkan dan memutuskan bahwa merek DAB atasnama Termohon Kasasi/dahulu Penggugat adalah merek terkenal ;11.Bahwa secara hukum putusan Mahkamah Agung RI. Rol.

No. 27 K/Pdt.Sus/2010merek yang mirip apalagi menjiplak nama merek asing, bahwapendaftaran merek yang mempunyai persamaan secarakeseluruhan atau persamaan pada pokoknya dengan merek oranglain yang lebih dahulu jelas merupakan perbuatan yang beritikadtidak baik dengan tujuan ingin membonceng pada ketenaran namaperniagaan dan merek dagang yang telah terkenal tersebut ;Menimbang, bahwa karena merek "DAB" milik Penggugatdikategorikan sebagai merek terkenal secara international danmerek "DABINDO" dan

IDM.000462601 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek ZINCALUME milik Penggugat yang telah terdaftar terlebih dahulu untuk barang sejenisnya;

Tingkat keberhasilan penegakan hukum di bidang Merek, khususnyamengenai pengakuan merek tersebut sebagai Merek terkenal oleh lembagayang berwenang.i.

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Merek Zincalume milik Penggugat adalahmerek terkenal.9.

Jika hal tersebut belum dianggap cukup,Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untukmelakukan survei guna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknyaMerek yang menjadi dasar penolakan.10.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena Promosi yang gencar dan besarbesaran dan investasi dibeberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya dan disertai bukti pendaftaran merek di beberapa negara;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dapatlah disimpulkanbahwa suatu merek dianggap terkenal apabila memenuhi syarat sebagai berikut :a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatumerek yang meniru merek terkenal tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4.A., P.4.B., P4.C., P5.A., P.5.B.,P.5.C., dam P.5.D., terbukti bahwa Penggugat mendaftarkan merek Zincalume diIndonesia untuk melindungi jenis barang dan jasa kelas 6;Hal 53 dari 60 hal Putusan No. 68/Pdt..SusMerek/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6.A., P.6.B., P.7.A., P.7.B., P.8.A.

Menyatakan bahwa merek RUFF dengan Nomor PendaftaranIDM000487454 atas nama Tergugat memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek BUFF milik Penggugat yang terkenal untuk jenis barang dikelas 25:4. Menyatakan bahwa Tergugat telah mendaftarkan merek RUFF denganNomor Pendaftaran IDM000487454 dengan itikad tidak baik;5. Membatalkan pendaftaran merek RUFF milik Tergugat dengan NomorPendaftaran IDM000487454 dari Daftar Umum Merek beserta seluruhkonsekuensi hukum atasnya;6.

SusHKI/20202) Menyatakan bahwa merek BUFF milik Penggugat adalah merek yangterdaftar lebin dahulu di Indonesia untuk jenis barang yang sama di kelas25,3) Menyatakan bahwa merek RUFF dengan Nomor PendaftaranIDM000487454 atas nama Tergugat memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek BUFF milik Penggugat yang terkenal untuk jenis barang dikelas 25;4) Menyatakan bahwa Tergugat telah mendaftarkan merek RUFF denganNomor Pendaftaran IDM000487454 dengan itikad tidak baik;5) Membatalkan pendaftaran merek

Menyatakan Pendaftaran Merek BUFF dengan Register NomorIDM0000273022 tertanggal 12 Maret 2009 dan merek BUFF denganRegister Nomor IDM000595572 tertanggal 22 Oktober 2015 milikTermohon kasasi dahulu Penggugat bukanlah merek terkenal:. Menghukum Termohn Kasasi dahulu Penggugat untukmembayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalm perkara ini;Atau, apabila Yang Mulia Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkaraHalaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 619 K/Pdt.

Bahwa Judex Facti pada pokoknya berpendapat bahwa permohonanpendaftaran merek RUFF dalam perkara ini diajukan oleh PemohonKasasi dengan itikad tidak baik karena ingin membonceng merek RUFFyang merupakan merek terkenal dan terdaftar atas nama TermohonKasasi;3.

Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Facti tepatdan benar karena merek RUFF terdaftar atas nama Pemohon Kasasimemiliki Kesamaan bunyi (similarity in sound) dengan merek terkenal danterdaftar atas nama Termohon Kasasi:;5.

Basir sudah bersepakat bertemudi pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu Kecamatan Kalitidu KabupatenBojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudah sering melakukanjual beli sepeda motor tanpa BPKB dan STNK, saat itu ia terdakwamembeli 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam stiker merahdengan harga Rp.1.800.000. (satu juta delapan ratus ribu rupiah) Nopollupa, selanjutnya terdakwa jual lagi seharga Rp.2.000.000.

Basir sudahbersepakat bertemu di pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu KecamatanKalitidu Kabupaten Bojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudahsering melakukan jual beli sepeda motor tanopa BPKB dan STNK, saat ituia terdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor suzuki satria Nopol lupadengan harga Rp.3.600.000. (tiga juta enam ratus ribu rupiah) terdakwajual dengan harga Rp.3.700.000. sehingga terdakwa untung Rp.100.000.

Basir sudah bersepakat bertemudi pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu Kecamatan Kalitidu KabupatenBojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudah sering melakukanjual beli sepeda motor tanpa BPKB dan STNK, saat itu terdakwa membeli1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam stiker merah denganharga Rp.1.800.000. (satu juta delapan ratus ribu rupiah) Nopol lupa,selanjutnya terdakwa jual lagi seharga Rp.2.000.000.

Basir sudahbersepakat bertemu di pinggir Jalan Raya Desa Kalitidu KecamatanKalitidu Kabupaten Bojonegoro, karena memang terdakwa terkenal sudahsering melakukan jual beli sepeda motor tanopa BPKB dan STNK, saat ituterdakwa membeli 1 (satu) unit sepeda motor suzuki satria Nopol lupadengan harga Rp.3.600.000. (tiga juta enam ratus ribu rupiah) terdakwajual dengan harga Rp.3.700.000. sehingga terdakwa untung Rp.100.000.

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga yangbersifat manairi untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.b. Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 yangmenyebutkan :Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umumHal.7 dari 59 hal.

Pst.negara di dunia, maka dikwalifisir sebagai merek terkenal karena telahberedar sampai ke batasbatas di luar negara asalnya.sehingga berdasarkan uraian berdasarkan halhal sebagaimana telahdiuraikan dalam angka 10 huruf a s/d d tersebut diatas, maka dapatgdisimpulkan dan terbukti bahwa merek HOM can berbagai variasinyatersebut telah memenuhi kriteria sebuah merek terkenal sesuai denganYurisprudensi MARI aquo.13.

Bahwa adapun bunyi Pasal 6 ayat (1) huruf b UU 15 Tahun 2001 adalahsebagai berikut :15.Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut: mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis,Bahwa adapun perbandingan antara etiket merek dari Merek TerdaftargTergugat POM sengan etiket merek terkenal hs milik Penggugat adalahsebagai berikut : (Merek Terdaftar Tergugat) (Merek Terkenal milikPenggugat

Pst.16.Apabila dilinat dari bunyi ucapan antara etiket merek dari MerekTerdaftar Tergugat HOM dengan etiket merek terkenal hs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua etiket merek samasamamempunyai bunyi ucapan AAA ALSTYLE APPAREL &ACTIVEWEAR yang sama persis dan tidak ada bedanya samasekali.Mengenai Kombinasi Warna.Apabila dilihat dari kombinasi warna antara etiket merek dari MerekAMETYLE gTerdaftar Tergugat HOM sengan etiket merek terkenal hrs milikPenggugat maka dapat dilihat bahwa kedua

rarcceacrivewearPenggugat); dimana Penggugat adalah pemilik dan pengguna pertama atas merek (dibaca : AAA ALSTYLE APPAREL & ACTIVEWEAR &Logo), yang merupakan merek terkenal yang telah didaftarkan oleh Penggugatkebeberapa Negara di seluruh dunia, sehingga Penggugat memohon krpadamajelis Hakim agar menjatuhkan putusan dengan menyatakan merek hs danberbagai variasinya milik Penggugat sebagai merek terkenal secarainternasional dan di Indonesia, dan menyatakan Penggugat adalah pemiliktunggal dan satusatunya

IDM000079157, karena merekmerek tersebut yang masih tercatat dalamDaftar Umum Merek, mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekterkenal dan terdaftar Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;Merek terkenal Crocodile & Lukisan Buaya berdasarkan putusan PeradilanMahkamah Agung RI;Bahwa merek Crocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat untuk jenis barangdalam kelas 25 telah berulang kali dipertimbangkan Pengadilan tertinggi diIndonesia sebagai merek terkenal, antara lain berdasarkan putusan MahkamahAgung

Pasal 4 UndangUndang No. 15 Tahun 2001 karena mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terdaftar dan terkenal Crocodile & Lukisan Buaya milikPenggugat, kiranya berdasarkan Pasal 68 UndangUndang No. 15 Tahun 2001beralasan diajukan gugatan pembatalan terhadap pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya;9 Bahwa dengan terbuktinya alasan gugatan pembatalan pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/20121 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;2 Menyatakan pendaftaran merek No. IDM000206358 danNo. IDM000079157 Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat Imempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek terkenalCrocodile & Lukisan Buaya milik Penggugat;3 Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaranmerek No. IDM000206358 dan No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile &Lukisan Buaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;3 Menyatakan pendaftaran merek No.

No. 420 K/Pdt.Sus/2012Akan tetapi untuk Merek Crocodile yang notabene merupakan kata umum tentutidak berada pada level yang sama dengan merekmerek terkenal tersebut di atas.Seandainyapun dianggap sebagai merek terkenal untuk pakaian, guod noon,haknya terbatas hanya pada pakaian dan tidak dapat diperluas untuk barangbarang lainnya, seperti halnya Merek Tiger Beer di Singapura yang haknyaterbatas hanya pada bir;2 Bahwa Termohon Kasasi sudah pernah mengajukan gugatan pembatalan ataspendaftaran Merek

IDM000079157, karena merekmerek tersebutyang masih tercatat dalam Daftar Umum Merek, mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek terkenal dan terdaftar Crocodile & LukisanBuaya milik Penggugat;Merek terkenal Crocodile & Lukisan Buaya berdasarkan putusan PeradilanMahkamah Agung RI:5.

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal Crocodile & LukisanBuaya di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;2. Menyatakan pendaftaran merek No. IDM000206358 dan No. IDM000079157Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada keseluruhannya dengan merek terkenal Crocodile & Lukisan Buayamilik Penggugat;3. Membatalkan atau setidaktidaknya menyatakan batal pendaftaran merekNo. IDM000206358 dan No.

di Indonesia, untuk jenis barang kelas 25;Menyatakan pendaftaran merek No.IDM000206358 dan No.IDM000079157Crocodile & Lukisan Buaya atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada keseluruhannya dengan merek terkenal Crocodile & Lukisan Buayamilik Penggugat;Membatalkan merek No.

PK/Pdt.SusHkKI/....16.17.karena dalam ratifikasi tersebut setiap Negara anggota dapat menyesuaikandengan kondisi Negara masingmasing.Pengaturan Merek terkenal di Indonesia telah dituangkan penjelasan Pasal6 ayat (1) huruf (b) Undangundang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek,untuk memberikan penilaian atas suatu. merek sehingga dapatdikwaliflkasikan sebagai merek terkenal dan harus mempertimbangkan;* Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usahayang bersangkutan;* Reputasi merek terkenal

yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran; Investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukan pemiliknya dan, Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa Negara;Bahwa oleh karena suatu merek terkenal memiliki hak preference (hakistimewa) sedemikian rupa, maka dengan sendirinya kriteria suatu merekmenjadi merek terkenal sangatlah sulit, kKarena harus menempuh prosespromosi yang gencar dan besarbesaran serta investasi yang besar danberkesinambungan di beberapa Negara di dunia, sehingga

M E N G A D I L I:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa merek milik Penggugat sebagai merek terkenal;
3. Menyatakan bahwa merek milik Penggugat bagian essensial dari nama badan hukum Penggugat yakni YOSHIKAWA CORPORATION;
4. Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satu-satunya yang berhak untuk menggunakan merek di Indonesia untuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksi

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mempunyai persamaan secara keseluruhannya dengan merek-merek terkenal milik Penggugat;

IDM.000332132, Tanggal 03 November 2011 dan Perpanjangannya tertanggal 16 Desember 2021, dalam kelas 21, mengandung unsur itikad tidak baik, karena meniru merek terkenal milik Penggugat;