Bahwa dikarenakan waktunya pengurusan akta kelahiran di CatatanSipil sudah terlambat, maka diharuskan ada Penetapan dariPengadilan Negeri terlebih dahulu yang menyatakan tentang hal itu ;6.

anak pemohon bernama DANAR CASIRAGHI ARAYA, lahir diSukoharjo pada hari Jumat Pon, tanggal 12 September 2008;e Bahwa benar anak pemohon bernama DANAR CASIRAGHI ARAYAbelum mempunyai akta kelahiran;e Bahwa anak pemohon bernama DANAR CASIRAGHI ARAYA belummempunyai akta kelahiran karena kelalaian dan kesibukan Pemohon;e Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini untuk memperolehPenetapan dari Pengadilan Negeri Sukoharjo guna mengurus AktaKelahiran anak ke2 (dua) yang bernama DANAR CASIRAGHIARAYA, yang waktunya

1998 di KUA Kecamatan Bendosari;e Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dengan SRI SURYANI telahdikaruniai seorang anak lakilaki ke2(dua) yang bernama DANARCASIRAGHI ARAYA, lahir di Sukoharjo pada hari Jumat Pon, tanggal12 September 2008;e Bahwa karena kelalaian dan kesibukan Pemohon bekerja, sehinggaanak Pemohon bernama DANAR CASIRAGHI ARAYA belummempunyai Akta Kelahiran ;e Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilan untukmendapatkan Penetapan guna pembuatan Akta Kelahiran anakPemohon, yang waktunya

Bahwa, benar Pemohon mengajukan Permohonan kePengadilan untuk mendapatkan Penetapan guna pembuatanAkta Kelahiran anak Pemohon, yang waktunya sudah terlambatdi daftarkan ke Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sukoharjo;Menimbang, bahwa Pasal 27 ayat (1) Undang Undang RI Nomor 23tahun 2006 menegaskan bahwa setiap kelahiran wajib dilaporkan olehPenduduk kepada instansi pelaksana di tempat di mana terjadinya peristiwakelahiran, paling lambat 60 (enam puluh) hari sejak kelahiran dan Pasal

komplikasi dan bisa sembuh, karena sudah saling kenal maka saksi akanmendapat rejeki besar dari terdakwa berupa uang sejumlah Rp. 3.387.000.000,(tiga milyartiga ratus delapan puluh tujuh juta rupiah) untuk lebih meyakionkan pada saksi korban satuminggui kemudian terdakwa SLAMET Ama,Pd Bin MISJAR datang lagi kerumah s aksikorban BUHORI dengan membawa tas hitam besar dan bilang pada saksi korban iniuangmu tiga milyar tiga raus delapan puluh tujuh juta rupiah) tetai tidak boleh dilihat dulukarena belum waktunya

Dan saki korban menjawabuntuk biaya berangkat naik haji bersama 6 orang keluarga , kemudian terdakwa mintasupaya keluarga yang 4 orang juga di bayarin naik haji dengan uang yang dijanjikanterdakwa tersebut, dan pada waktunya pendaftaran untuk naik haji karena tas yangdisimpan dalam lemari belum juga sampai waktunya dibuka maka teedakwa minta padasaksi korban supaya memberikan dahulu sejumlah uang untuk biaya pendaftaranpemberangkatan naik haji dan oleh saksi korban diberi secara bertahap sehingga

mencapaisejumlah Rp.324.000.000 tanpa ada bukti kwintansi karena skasi percaya bahwa uang yangdijanjikan oleh terdakwa sejumlah Rp.3.387.000.000, akan segera cair bila sudahwaktunya karena terdakwa telah bersumpah pada saksi korbamn diatas alquran smpai 5kali apabila bohong keluarga dan anak cucunya miskin seumur hidup, sehingga saksikorban tambah yakin atas perkartaan terdakwa, sehingga saksi korban tetap menunggumenunggu hasilnya namuns etiap menjawab nanti kalau sudah waktunya ia terdakwa akandatang

Desa ;e Bahwa terdakwa bilang kepada saksi keriskeris itu sebagai penunggu rumah agarselamat ; 229 2929222 nnonane nnn nnn nne Bahwa yang membakar kardus yang ada di dalam lemari saksi adalah saksi atas perintahterdakwa ; 29 nn nnn nnn nnn nn nn nnn nen nn nnne bahwa terdakwa membawa tas kerumah saksi 2 kali membawa tas yang pertama Tasbesar sedangkan tas yang ke 2 tas keci;;e Bahwa saksi tidak pernah membuka isi dalam kardus yang disimpan dalam lemari itukarena oleh terdakwa dilarang kalau belum waktunya

BUHORI minta pinjaman uang kepada saksi, karena saksiBUHORI akan dinaikkan Haji; e Bahwa Katakata yang diucapkan terdakwa kepada BUHORI sehingga BUHORI itumenyuruh saksi untuk carikan pinjaman uang untuk setoran Haji, karena uang yangdidalam dos itu belum bisa dipakai karena belum waktunya nanti setalah waktunya akandiganti dengan uang uyang ad didalam dos;,e Bahwa yang akan dinaikkan haji oleh terdakwa Seluruh keluarga BUHORI dan terdakwajuga minta dinaikkan Haji beserta istrinya, Bahwa saksi tidak

(seratus ribu rupiah) sebagaihadiah pemenang, sedangkan untuk waktunya ayam ditarungkan dengan waktu pul yang artinyauntuk waktunya yaitu 1 (satu) jam, dalam setiap pertarungan diatur dengan waktu yaitu setiap15 dima belas) menit pertarungan dihentikan selanjutnya kedua ayam dibersihkan denganmenggunakan air dalam ember atau istilahnya dibanyu selanjutnya ayam ditarungkan kembalisampai ada yang kalah, akan tetapi saat pertarungan baru berjalan kurang lebih 5 (lima) menittibatiba petugas Kepolisian

(seratus ribu rupiah) sebagaiHalaman 13 dari 23 halamanPutusan No. 188/Pid.B/2014/PN Kbmhadiah pemenang, sedangkan untuk waktunya ayam ditarungkan dengan waktu pul yang artinyauntuk waktunya yaitu 1 (satu) jam, dalam setiap pertarungan diatur dengan waktu yaitu setiap15 dima belas) menit pertarungan dihentikan selanjutnya kedua ayam dibersihkan denganmenggunakan air dalam ember atau istilahnya dibanyu selanjutnya ayam ditarungkan kembalisampai ada yang kalah, akan tetapi saat pertarungan baru berjalan

(seratus ribu rupiah) sebagai hadiahpemenang, sedangkan untuk waktunya ayam ditarungkan dengan waktu pul yangartinya untuk waktunya yaitu (satu) jam, dalam setiap pertarungan diatur denganwaktu yaitu setiap 15 (lima belas) menit pertarungan dihentikan selanjutnya keduaayam dibersihkan dengan menggunakan air dalam ember atau istilahnya dibanyuselanjutnya ayam ditarungkan kembali sampai ada yang kalah, akan tetapi saatpertarungan baru berjalan kurang lebih 5 (lima) menit tibatiba petugas Kepolisianmelakukan

MUKALIF bin SUPARNO, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena sebagai tetangga;Bahwa pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama HATSOLIHAT, tapi waktunya saksi tidak tahu;Bahwa dalam perkawinan pemohon dan IHAT SOLIHAT dikaruniai dua oranganak perempuan yang bernama SOPIATUSSHOLIHAH dan SITI NOR YANTI;Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan ini untuk memperoleh AktaKelahiran atas nama anaknya yang kedua yang bernama SITI NOR YANTI;Bahwa

kelahiran anak pemohon yang bernama SITI NOR YANTI belumdilaporkan, sehingga sampai saat ini belum mempunyai akte kelahiran;Bahwa anak pemohon yang bernama SITI NOR YANTI lahir di Desa Sulang,Kecamatan Sulang, Kabupaten Rembang tapi waktunya saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi saat ini anak pemohon yang bernama SITI NOR YANTI sudahberumur + 12 (dua belas) tahun, masih tinggal bersama dengan Pemohon;MASNUN bin SAIDI, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena

sebagai tetangga;Bahwa pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki yang bernama IHATSOLIHAT, tapi waktunya saksi tidak tahu;Bahwa dalam perkawinan pemohon dan IHAT SOLIHAT dikaruniai dua oranganak perempuan yang bernama SOPIATUSSHOLIHAH dan SITI NOR YANTI;Bahwa maksud Pemohon mengajukan Permohonan ini untuk memperoleh AktaKelahiran atas nama anaknya yang kedua yang bernama SITI NOR YANTI;e Bahwa kelahiran anak pemohon yang bernama SITI NOR YANTI belumdilaporkan, sehingga sampai saat ini belum

mempunyai akte kelahiran;e Bahwa anak pemohon yang bernama SITI NOR YANTI lahir di Desa Sulang,Kecamatan Sulang, Kabupaten Rembang tapi waktunya saksi tidak tahu;e Bahwa setahu saksi saat ini anak pemohon yang bernama SITI NOR YANTI sudahberumur + 12 (dua belas) tahun, masih tinggal bersama dengan Pemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon menyatakanbenar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon di persidangan menyatakan tidak adahalhal lain lagi yang akan

Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;

1. 2. Menyatakan Perjanjian Kredit/Pengakuan Hutang dan Pemberian Jaminan dengan Nomor 6649/PK/I/2017 tertanggal 6 Januari 2017 atas nama Theopilus Pondaag adalah sah dan mengikat;
2. Menyatakan perbuatan TERGUGAT yang tidak menyelesaikan kewajiban kredit hutangnya kepada PENGGUGAT adalah perbuatan Wanprestasi / Ingkar Janji;
3. Menyatakan sah dan berharga seluruh nilai angsuran yang belum waktunya jatuh tempo yang timbul

berwenangmenetapkan bahwa gugatan tidak diterima atau tidak berdasardalam hal dipenuhi ketentuan ketentuan ;Pokok gugatan tersebut nyatanyata tidak termasuk dalamwewenang Pengadilan :Syarat syarat gugatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 56tidak dipenuhi oleh Penggugat sekalipun ia telahdiberitahu dan diperingatkan ; Gugatan tersebut tidak didasarkan pada alasanalasan yanglayak 3; Apa yang dituntut dalam gugatan sudah terpenuhi olehKeputusan Tata Usaha Negara yang digugat ;Gugatan diajukan sebelum waktunya

atau telah lewat waktunya ;Menimbang, bahwa ketentuan yang diatur dalam Pasal 62 ayat(1) tersebut adalah bersifat alternatif oleh karena itu, apakahgugatan Penggugat termasuk dalam ketentuan tersebut ;Menimbang, bahwa guna memperoleh kejelasan mengenaikeadaan keadaan yang diungkapkan Para Penggugat dalamgugatannya, maka Pengadilan telah memanggil Para Penggugat,Tergugat dan Tergugat II untuk hadir dalam acara DismissalProses, dimana Para Pihak hadir kuasanya masing masing ;Menimbang, bahwa keputusan

merasaKepentingannya dirugikan sejak saat keputusan TUN tersebutdiketahui yaitu sejak 9 Agustus 2009 ;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat terdaftar diPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 17 September2010, sehingga Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakartaberpendapat bahwa gugatan Para Penggugat diajukan telah lewatwaktu 90 hari (daluwarsa);Hal 4 dari 6 Hal Penetapan No 135/G/2010/PTUNJKT....Menimbang, bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugatnyata nyata telah diajukan melewati batas waktunya

Masalah Termohon kurang perhatian terhadap Pemohondan anak Pemohon dengan Termohon karena Termohon lebihbanyak menghabiskan waktunya di luar rumah;5.2. Masalah Termohon tidak mau mendengarkan nasehatPemohon untuk menjalankan perintah agama seperti shalat 5 waktu;6.

dan Termohon dikaruniai 1(Satu) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan januari2021 mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran Pemohondan Termohon adalah karena masalah Termohon kurang perhatianterhadap Pemohon dan anak Pemohon dengan Termohon karenaTermohon lebih banyak menghabiskan waktunya

menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah saksi; Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon dikaruniai 1(Satu) orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan rukun dan harmonis, namun sejak bulan januari2021 mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa beberapa kali saksi mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar mulut; Bahwa sebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran Pemohondan Termohon adalah karena masalah Termohon lebih banyakmenghabiskan waktunya

dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Majelis Hakim membebaniPemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohonadalah karena sejak bulan januari 2021 antara Pemohon dan Termohon mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahTermohon kurang perhatian terhadap Pemohon dan anak Pemohon denganTermohon karena Termohon lebih banyak menghabiskan waktunya

kembali dengan Termohon namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas MajelisHakim berkeyakinan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahdapat dikatakan pecah (broken marriage) dan sangat sulit untuk dirukunkankembali;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga Pemohon dan Termohontersebut dapat diketahul dari Keadaan Pemohon dan Termohon yang seringterjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Januari 2021 yangdisebabkan masalah Termohon lebih banyak menghabiskan waktunya

Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonsering terjadi sejak pertengkaran yang pertama yang disebabkan karenaPemohon selalu menasehati Termohon agar Termohon lebih banyakmenghabiskan waktunya bersama dengan keluarga dan tidakmenghabiskan banyak waktu diluar rumah namun oleh Termohon tidakmenerima baik nasehat Pemohon yang justru membuat Termohon seringberbalik marah dan mengatangatai Pemohon tanpa memperdulikanPemohon sebagai suaminya.6.

Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak tahun 2014.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon tidak memperhatikan Pemohon dan anakanak Pemohon dan Termohon, karena Termohon sering keluar rumahtanpa tujuan yang jelas dan tanpa seizin dengan suami danmenghabiskan waktunya

keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga Pemohondan Termohon tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak tahun 2014.Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon tidak memperhatikan Pemohon dan anakanak Pemohon dan Termohon karena Termohon sering keluar rumahtanpa tujuan yang jelas dan menghabiskan waktunya

Putusan No.40/Padt.G/2020/PA.PrgPemohon dan anakanak Pemohon dan Termohon karena Termohon seringkeluar rumah tanpa tujuan yang jelas dan menghabiskan waktunya diluarrumah, Termohon selalu marah kepada Pemohon dan anakanak Pemohondan Termohon meskipun itu hal sepele, Termohon juga tidak bisa mengelolakeuangannya dengan baik, meskipun Termohon tahu kalau Pemohonhanya bekerja sebagai buruh kasar.3.

pihak keluarga pernah berupaya menasihati Pemohon supayabersabar menunggu Termohon, namun Pemohon tidak mau rukun lagidengan Termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di atas, keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang ini tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2014 yang disebabkankarena Termohon tidak memperhatikan Pemohon dan anakanak Pemohon danTermohon karena Termohon sering keluar rumah tanpa tujuan yang jelas danmenghabiskan waktunya

Bahwa Ayah Pemohon yang bernama Moch Solichin telah meninggal duniapada tanggal 19 April 1981 di Semarang Bahwa kematian ayah Pemohon tersebut pada saat ini belum terdaftar padadaftar kematian di Kantor CatatanSipil Kota Semarang Bahwa jangka waktu untuk mendaftarkan kematian ayah Pemohon tersebutdiatas kini telah lewat batas waktunya Bahwa Pemohon dimungkinkan untuk mendaftarkan kematian ibu Pemohonpada Kantor Catatan Sipil Kota Semarang asalkan Pemohon mendapatkanpenetapan dari Pengadilan Negeri

Bahwa Pemohon 6 bersaudara, yang pertama Siti Kotimah , kedua Mustofa ,ketiga Wahid Sukron , keempat Slamet Martoyo , kelima Pemohon dan keenamHeri Santoso ; Bahwa Ayah Pemohon yang bernama Moch Solichin telah meninggal duniapada tanggal 19 April 1981 di Semarang ; Bahwa kematian ayah Pemohon tersebut pada saat ini belum terdaftar padadaftar kematian di Kantor CatatanSipil Kota Semarang Bahwa jangka waktu untuk mendaftarkan kematian ayah Pemohon tersebutdiatas kini telah lewat batas waktunya Bahwa

terhadap halhal yang relevan dalam Berita AcaraPersidangan diambil alih dan menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkan denganuraian Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana dimaksud diatas ;Halaman 3 dari 6 Hal Penetapan Nomor. 170/Padt/P/2019/PN SmgMenimbang, bahwa setelah mencermati permohonan pemohon dapatdisimpulkan bahwa maksud permohonan Pemohon adalah untuk mendaftarkankematian ayah Pemohon yang pada saat ini telah lewat batas waktunya

Tergugat jarang sekali meluangkan waktunya untuk anak antarapenggugat dan Tergugat;e. Tergugat seringkali bermain game;f. Orangtua Tergugat seringkali ikut campur dalam masalahkeluarga antara Tergugat dan Penggugat;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Mei tahun 2021, yang mengakibatkanPenggugat pergi meninggalkan Tergugat, dan sejak saat itu Tergugat danPenggugat sudah pisah rumah;6.

Tergugat mulai tidak harmonis karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi serta pengaduan Penggugatpenyebabnya karena Tergugat mempunyai wanita idaman lain, yangdiketahui Penggugat dari hp milik Tergugat, dan itu terjadi berulang kali,Tergugat apabila bertengkar sering berkata kasar dan bahkan melemparbarang yang ada disekitar, Tergugat tidak menjalankan kewajibannyadengan baik sebagai kepala keluarga, seperti menjalankan sholat 5waktu di Masjid, Tergugat jarang sekali meluangkan waktunya

Permasalahan rumah tangga dimulaisejak September 2018, atau sejak muncul perselisihan dan pertengkaransejak Tergugat mempunyai wanita idaman lain, yang diketahui Penggugat darihp milik Tergugat, dan itu terjadi berulang kali, Tergugat apabila bertengkarsering berkata kasar dan bahkan melempar barang yang ada disekitar,Tergugat tidak menjalankan kewajibannya dengan baik sebagai kepalakeluarga, seperti menjalankan sholat 5 waktu di Masjid, Tergugat jarang sekallimeluangkan waktunya untuk keluarga dan

Pada awalnya terdakwa Eka Novianto meminjam / rental selama 3(tiga) hari dengan biaya Rp. 250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari sertaberjanji akan dikembalikan tepat pada waktunya. Namun setelah lewat waktunya olehsaksi korban melalui putranya Galuh Setyono alias Nano Bin Imam Suwarnomenanyakan kepada terdakwa tetapi terdakwa selalu menjawab bahwa mobilnya sedangdigunakan untuk bekerja oleh terdakwa dan akan dibayar setelah ada uangnya.

Pada awalnya terdakwa Eka Novianto meminjam / rental selama 3(tiga) hari dengan biaya Rp. 250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari sertahalaman 5 dari 22 halamanberjanji akan dikembalikan tepat pada waktunya. Namun setelah lewat waktunya olehsaksi korban melalui putranya Galuh Setyono alias Nano Bin Imam Suwarnomenanyakan kepada terdakwa tetapi terdakwa selalu menjawab bahwa mobilnya sedangdigunakan untuk bekerja oleh terdakwa dan akan dibayar setelah ada uangnya.

Purbalingga milik saksi korban yang dikelolaoleh anaknya yang bernama Galuh Setyono alias Nano bin Imam Suwarno;e Bahwa awalnya terdakwa Eka Novianto meminjam / rental selama 3 (tiga) haridengan biaya Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari sertaberjanji akan dikembalikan tepat pada waktunya, namun setelah lewat waktunyaoleh saksi korban melalui putranya yang bernama Galuh Setyono alias Nano binImam Suwarno menanyakan kepada terdakwa tetapi terdakwa selalu menjawabbahwa mobilnya

Imam Suwarno yang dikelola oleh anaknyayang bernama Galuh Setyono alias Nano bin Imam Suwarno;Bahwa awalnya terdakwa Eka Novianto meminjam / rental selama 3 (tiga) haridengan biaya Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari serta berjanjiakan dikembalikan tepat pada waktunya, namun setelah lewat waktunya Sdr.

Purbalingga milik Sdr.Imam Suwarno yang dikelola oleh anaknya yang bernama Galuh Setyono alias Nano binImam Suwarno, dimana pada awalnya terdakwa Eka Novianto meminjam / rental selama3 (tiga) hari dengan biaya Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) per hari serta17berjanji akan dikembalikan tepat pada waktunya, namun setelah lewat waktunya Sdr.Imam Suwarno melalui putranya yang bernama Galuh Setyono alias Nano bin ImamSuwarno menanyakan kepada terdakwa tetapi terdakwa selalu menjawab bahwamobilnya

Bahwa Ibu Pemohon yang bernama Waginah telah meninggal dunia padatanggal 14 September 1991 di Semarang Bahwa kematian ibu Pemohon tersebut pada saat ini belum terdaftar pada daftarkematian di Kantor CatatanSipil Kota Semarang Bahwa jangka waktu untuk mendaftarkan kematian ibu Pemohon tersebut diataskini telah lewat batas waktunya Bahwa Pemohon dimungkinkan untuk mendaftarkan kematian ibu Pemohonpada Kantor Catatan Sipil Kota Semarang asalkan Pemohon mendapatkanpenetapan dari Pengadilan Negeri Semarang.Berdasarkan

Bahwa Pemohon tiga bersaudara, yaitu Sukiman , Suprapti dan Sisu ;Halaman 2 dari 7 Hal Penetapan Nomor. 134/Pdt/P/2019/PN Smg Bahwa kedua saudara Pemohon sudah meninggal dunia ; Bahwa Ibu Pemohon yang bernama Waginah telah meninggal dunia padatanggal 14 September 1991 di Semarang ; Bahwa kematian Ibu Pemohon tersebut pada saat ini belum terdaftar pada daftarkematian di Kantor CatatanSipil Kota Semarang Bahwa jangka waktu untuk mendaftarkan kematian Ibu Pemohon tersebut diataskini telah lewat batas waktunya

Bahwa Pemohon tiga bersaudara, yaitu Sukiman , Suprapti dan Sisu ; Bahwa kedua saudara Pemohon sudah meninggal dunia ; Bahwa lbu Pemohon yang bernama Waginah telah meninggal dunia padatanggal 14 September 1991 di Semarang ; Bahwa kematian Ibu Pemohon tersebut pada saat ini belum terdaftar pada daftarkematian di Kantor CatatanSipil Kota Semarang Bahwa jangka waktu untuk mendaftarkan kematian Ibu Pemohon tersebut diataskini telah lewat batas waktunya Bahwa Pemohon dimungkinkan untuk mendaftarkan kematian

buktibukti lain dan selanjutnya mohon PenetapanMenimbang, bahwa terhadap halhal yang relevan dalam Berita AcaraPersidangan kami ambil alin dan menjadi satu kesatuan yang tak terpisahkandengan uraian Penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana dimaksud diatas ;Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan pemohon dapatdisimpulkan bahwa maksud permohonan Pemohon adalah untuk mendaftarkankematian ibu Pemohon yang pada saat ini telah lewat batas waktunya

tahun (ikut Penggugat) dan anak 3, umur 5,5 tahun (keduanya ikut Tergugat) ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak +5 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPenggugat oleh Tergugat dicemburukan kepada pria lain tanpa ada bukti dan/ataualasan yang jelas, dan juga anak masuk sekolah membutuhkan biaya, laluPenggugat disuruh mencari pinjaman, akan tetapi setelah waktunya

2, umur 8 tahun (ikut Penggugat) dananak 3, umur 5,5 tahun (keduanya ikut Tergugat) ; e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Januari 2010 hingga sekarang ini sudah5 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah Penggugatdicemburukan Tergugat kepada pria lain tanpa ada bukti dan/atau alasan yangjelas, dan juga anak masuk sekolah membutuhkan biaya, lalu Penggugat disuruhmencari pinjaman, akan tetapi setelah waktunya

ikut Penggugat) dan anak 3, umur 5,5 tahun (keduanya ikut Tergugat) ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak Januari2010 hingga sekarang selama 5 bulan dan penyebab percekcokan itu karenamasalah Penggugat dicemburukan Tergugat kepada pria lain tanpa ada bukti dan/atau alasan yang jelas, dan juga anak masuk sekolah membutuhkan biaya, laluPenggugat disuruh mencari pinjaman, akan tetapi setelah waktunya

danTergugat sudah mempunyai anak 3 orang bernama : Anak 1, umur 13 tahun, anak2, umur 8 tahun (ikut Penggugat) dan anak 3, umur 5,5 tahun (keduanya ikutTergugat); e Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak + 5 tahun sudah tidak harmonis lagiyaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah Penggugatdicemburukan Tergugat kepada pria lain tanpa ada bukti dan/atau alasan yangjelas, dan juga anak masuk sekolah membutuhkan biaya, lalu Penggugat disuruhmencari pinjaman, akan tetapi setelah waktunya

Meski memilikiuang, Tergugat sangat kikir serta tidak mau menafkahi keluarga.Tergugat juga lebih sering menghabiskan waktunya di warung kopidaripada di dalam rumah. Tergugat melakukannya sampai malam hari;Bahwa Penggugat sering mengadukan masalah rumah tangganyakepada saksi;Bahwa saksi mengetahui, usai pertengkaran pada tahun 2016,Tergugat lalu pergi meninggalkan Penggugat dari rumah kediamanbersama, dan tidak pernah pulang sampai sekarang;2.

Meski memilikiuang, Tergugat sangat kikir serta tidak mau menafkahi keluarga.Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 117/Pdt.G/2018/PA.Lbs.Tergugat juga lebih sering menghabiskan waktunya di warung kopidaripada di dalam rumah.

Bahwa awalnya pernikahan Penggugat dengan Tergugat berlangsungrukun dan damai, namun pada akhir tahun 2013 terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kikir, tidak menghargal Penggugat,serta lebih banyak menghabiskan waktunya berada di warung kopi daripadadi dalam rumah;2.

Tergugat jugalebih sering menghabiskan waktunya di warung kopi daripada di dalam rumah.Tergugat melakukannya sampai malam hari. Bahwa untuk memenuhikebutuhan hidupnya bersama anak anak, Penggugat sendiri yang mencarinafkah. Penggugat juga sering mengadukan masalah rumah tangganya kepadasaksi, dan saksi pernah melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugatsebanyak dua kali.

Tergugat juga lebih seringmenghabiskan waktunya di warung kopi daripada berada di dalam rumah;5. Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya bersama anak anak,Penggugat sendiri yang mencari nafkah;6.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak bulan Oktober 2015 sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang di sebabkan antara lain Tergugat kurang memberikannafkah lahir dan tidak terbuka dalam masalah keuangan, Tergugat sukaberkata kasar yang selalu menyakiti hati Penggugat dan Tegugat kurangperhatian kepada keluarga,karena sering menghabiskan waktunya diluarrumah5.

Tergugat ikaruniai 1 oranganak bernama Xxx, tanggal lahir Purwakarta, 26 Agustus 2011; Bahwa saksi ketahui awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Oktober 2015 sudahtidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karenaTergugat kurang memberikan nafkah lahir dan tidak terbuka dalam masalahkeuangan, Tergugat suka berkata kasar yang selalu. menyakiti hatiPenggugat dan Tegugat kurang perhatian kepada keluarga,karena seringmenghabiskan waktunya

bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap, maka pemeriksaan perkara dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkansering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsejak bulan Oktober 2015 karena Tergugat kurang memberikan nafkah lahir dantidak terbuka dalam masalah keuangan, Tergugat suka berkata kasar yangselalu. menyakiti hati Penggugat dan Tegugat kurang perhatian kepadakeluarga,karena sering menghabiskan waktunya

pembuktiantersebut ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan ikaruniai 1orang anak bernama Xxx, tanggal lahir Purwakarta, 26 Agustus 2011; Bahwa telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat secara terusmenerus karena Tergugat kurang memberikan nafkahlahir dan tidak terbuka dalam masalah keuangan, Tergugat suka berkatakasar yang selalu menyakiti hati Penggugat dan Tegugat kurang perhatiankepada keluarga,karena sering menghabiskan waktunya

Mashuri menanyakan ada mobil yang mau digadai tidaklalu dijawab oleh terdakwa ada mobilnya Avanza.Bahwa selanjutnya setelah 2 hari saksi koroban Waryani, saksi Tiraedi dansaksi Hendy berkumpul di rumah saksi Hendy kemudian terdakwa datangmenggunakan mobil Toyota Avanza warna silver.Bahwa selanjutnya setelah saksi korban Waryani melihat mobil ToyotaAvanza warna silver kemudian saksi Waryani menanyakan kepada terdakwaberapa bulan waktunya kemudian terdakwa menjawab paling cepat 1 bulandan paling lambat

Bahwa selanjutnya setelah saksi korban Waryani melihat mobil ToyotaAvanza warna silver kemudian saksi Waryani menanyakan kepada terdakwaberapa bulan waktunya kemudian terdakwa menjawab paling cepat 1 bulandan paling lambat 3 bulan uang saksi koroban Waryani akan dikembalikankemudian saksi korban Waryani menyerahkan uang sejumlah Rp.32.000.000, (tiga pulun dua juta rupiah) kepada terdakwa dan terdakwamemberi tanda terima berupa kwitansi.

Mashurimenanyakan ada mobil yang mau digadai tidak lalu dijawab oleh terdakwaada mobilnya Avanza.Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 116/Pid B/2016/PN.ldm.Bahwa benar selanjutnya setelah 2 hari saksi korban Waryani, saksiTiraedi dan saksi Hendy berkumpul di rumah saksi Hendy kemudianterdakwa datang menggunakan mobil Toyota Avanza warna silver.Bahwa benar selanjutnya setelah saksi koroban Waryani melihat mobilToyota Avanza warna silver kemudian saksi Waryani menanyakan kepadaterdakwa berapa bulan waktunya

Fatmawati binti H.Mashuri menanyakan ada mobil yang mau digadai tidak lalu dijawab olehterdakwa ada mobilnya Avanza.Bahwa benar selanjutnya setelah 2 hari saksi korban Waryani, saksiTiraedi dan saksi Hendy berkumpul di rumah saksi Hendy kemudianterdakwa datang menggunakan mobil Toyota Avanza warna silver.Bahwa benar selanjutnya setelah saksi korban Waryani melihat mobilToyota Avanza warna silver kemudian saksi Waryani menanyakankepada terdakwa berapa bulan waktunya kemudian terdakwa menjawabpaling

Fatmawati binti H.Mashuri menanyakan ada mobil yang mau digadai tidak lalu dijawab olehterdakwa ada mobilnya Avanza.Bahwa benar selanjutnya setelah 2 hari saksi koroban Waryani, saksiTiraedi dan saksi Hendy berkumpul di rumah saksi Hendy kemudianterdakwa datang menggunakan mobil Toyota Avanza warna silver.Bahwa benar selanjutnya setelah saksi korban Waryani melihat mobilToyota Avanza warna silver kemudian saksi Waryani menanyakankepada terdakwa berapa bulan waktunya kemudian terdakwa menjawabpaling

NOTARIS No. 25 Tanggal06 September 2014 yang dibuat Notaris Arlini Rahmi Damayanti, Menghukum Terqugat Rekonpensi UNTUK TIDAKBERWENANG bertindakseakanakan sebagai PenqurusYayasan Grajen dan tunduk pada putusan ini;Halaman 3, Putusan Nomor 202/Pdt/2017/PT SMGMenyatakan Akta No. 25 tanggal 06 September 2014 oleh NoatrisArlini Rahmi Damayanti, SH dan Akta Notaris No. 44 tanggal 19Nopember 2014 oleh Notaris Arlini Damayanti, SH ADALAH SAHdan MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUNM ,( akan Penggugat Buktikan pada waktunya

ARLINI RAHMIDAMAYANTI No. 25 tanggal 06 September 2014 jo AKTA No. 44tanggal 19 Nopember 2014 adalah dasar hukum yang memberikankewenangan kepada Para Penggugat sebagai PENGURUSYAYASAN TITD Grajen Semarang yang SAH untuk menjalankanYayasan TITD Grajen Semarang , hingga adanya putusan lainnya ; Halaman 4, Putusan Nomor 202/Pdt/2017/PT SMGDisamping itu Penggugat hanyalah merupakan salah satu penguruslama sebagai Sekertaris Il Yayasan TELAH SELESAI MASAKEPENGURUSAN ( akan para Penggugat buktikan pada waktunya

non conn noe ne en nnn nn nee neeBahwa disamping, itu Tergugat BUKANLAH PENGURUS yayasanTITD Grajen Periode 2014 s/d 2019, dan kepengurusan Tergugatselaku pengurus yang lama, TELAH DIPUTUSKAN TELAHBERAKHIR dan TERGUGAT dkk TELAH DIHUKUM UNTUK TIDAKBERWENANG BERTINDAK SEAKANAKAN SEBAGAI PENGURUSYAYASAN GRAJEN DAN DIWAJIBKAN TUNDUK PADA PUTUSANdalam perkara No. 460 / Pdt.G / 2014 / PN.Smg yang kemudiandikuatkan di tingkat Banding dalam Perkara No. 475/Pdt/2015/PT.Smg( akan penggugat buktikan pada waktunya

DewanPembina dan Ketua Dewan Pengurus, yang LEGALITASNYA untukmenjalankan Yayasan TITD Grajen ada yaitu :AKTA No. 25 tanggal 06 September 201 4 dan;AKTA No. 44 tanggal 19 Nopember 2014 yang dibuat Notaris ArliniEahmi Damayanti, SH;Anggaran Dasar Yayasan No. 44 tanggal 25 Agustus 2009;Putusan Pengadilan Negeri No.460/Pdt.G/2014/PN.Smg tanggal 13Juli 2015 dan; 22220 222 22ene onePutusan Pengadilan Pengadian Tinggi No. 475 / Pdt / 2015 /PT.Smg tanggal 8 Desember 2015.( akan penggugat buktikan pada waktunya

PEMILIK UANG Rp.15.000.000, dan JUGA BUKANLAH PENGURUS SAH YayasanTITD Grajen Semarang, karena berdasarkan putusan PN SemarangNo. 460/Pdt.G/2014/PN.Smg Jo Putusan Pengadilan Tinggi SemarangNo. 457/Pdt/2015/PT.Smg, Pengurus yang SAH yayasan TITD GrajenHalaman 10, Putusan Nomor 202/Pdt/2017/PT SMG23.24.Semarang adalah yang tertuang dalam AKTA Notaris No. 25 tanggal06 September 2014 dan AKTA No. 44 tanggal 19 Nopember 2014yang dibuat Noatrsi Arlini Rahmi Damayanti, SH ( akan penggugatbuktikan pada waktunya

harmonis, namun sejak Juni 2017, hubungan Penggugatdan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonis dikarenakan sering diwarnaidengan perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya adalah : Tergugat pemalas, tidak mau bekerja, sehingga jarang memberi nafkahdan lebih banyak ditanggung oleh Penggugat dan orang tua Penggugatbuat kebutuhan seharihari; Jika ada masalah rumah tangga Tergugat sering mengadu dan pulangkerumah orang tua Tergugat dan orang tua Tergugat ikut campur; Tergugat sering menghabiskan waktunya

Putusan No. 346/Padt.G/2021/PA.TbhTergugat sering menghabiskan waktunya bersama temantemanyadiluar daripada bersama Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan Juli tahun 2020 sampai sekarang; Bahwa keluarga sudah berupaya untuk merukunkan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;2.

dantelah dikaruniai seorang anak; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak rukun lagi karena Penggugat dengan Tergugat sering bertengkardengan penyebab Tergugat pemalas, tidak mau bekerja, sehinggajarang memberi nafkah dan lebih banyak ditanggung oleh Penggugatdan orang tua Penggugat buat kebutuhan seharihari dan jika adamasalah rumah tangga Tergugat sering mengadu dan pulang kerumahorang tua Tergugat dan orang tua Tergugat ikut campur serta Tergugatsering menghabiskan waktunya

secaralangsung, bahwa para saksi mengetahui kalau rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun lagi karena sering diwarnai perselisihandan pertengkaran dengan penyebab Tergugat pemalas, tidak mau bekerja,sehingga jarang memberi nafkah dan lebih banyak ditanggung oleh Penggugatdan orang tua Penggugat buat kebutuhan seharihari dan jika ada masalahrumah tangga Tergugat sering mengadu dan pulang kerumah orang tuaTergugat dan orang tua Tergugat ikut campur serta Tergugat seringmenghabiskan waktunya

dan telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi karena sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran dengan penyebabTergugat pemalas, tidak mau bekerja, sehingga jarang memberi nafkah danlebih banyak ditanggung oleh Penggugat dan orang tua Penggugat buatkebutuhan seharihari dan jika ada masalah rumah tangga Tergugat seringmengadu dan pulang kerumah orang tua Tergugat dan orang tua Tergugatikut campur serta Tergugat sering menghabiskan waktunya

Sabtu tanggal 15 Mei 2004terdakwa telah datang ke rumah saksimenyewakan tanah sawah miliknya seluas + 1(satu) bahu dengan harga sewa sebesar Rp1.700.000, (satu juta tujuh = ratus riburupiah) untuk jangka wkatu sewa selama satutahun yaitu tahun 2005 2006 ; Bahwa saksi telah melakukan pembayaran atasharga sewa tanah sawah tersebut yangdilakukan secara bertahap sebanyak 2 (dua)kali yaitu) pada tanggal 15 Mei 2004 + dantanggal 24 Mei 2004, dan setiap pembayaranada bukti kwitansinya ; Bahwa sampai pada waktunya

Saksi SUMAJI bin SARBINI ; Bahwa saksi tahu terdakwa telah menyewakantanah sawah miliknya seluas + 1 (satu) bahukepada saksi Nur Kholik dengan harga Rp1.700.000, (satu juta tujuh = ratus riburupiah) untuk sewa selama 1 (satu) tahunyaitu. tahun 20052006 ; BahwaBahwa saksi tahu terdakwa telah menerima uangpembayaran dari saksi Nur Kholik yang pembayarannyadilakukan secara bertahap sebanyak 2 (dua) kali dansebagai bukti pembayaran telah dibuatkan kwitansinyaBahwa sampai pada waktunya yaitu tahun 2005

Saksi KARMAIN bin SARIJAN ; Bahwa saksi tahu saksi Nur Kholik telahmenyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp1.700.000, untuk membayar harga sewa tanahsawah yang disewakan terdakwa kepada saksi NurKholik untuk jangka waktu satu tahun yaitu tahun205 2006;Bahwa uang sudah diserahkan dan diterima sendiri olehterdakwa, tetapi sampai pada waktunya saksi NurKholik tidak bias mengarap tanah sawah tersebutkarena tanah sawah tersebut sudah ada yangmenggarapnya ; Bahwa saksi Nur Kholik meminta kembali uangnyatetapi

saat menerima pembayaran adakwitansinya ; Bahwa saksi Nur Kholik' pernah datang menagihuangnya, tetapi terdakwa belum mengembalikannyaMenimbang, bahwa di depan persidangan ' terdakwatelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa tedakwa pada hari Sabtu tanggal 15Mei 2004 terdakwa telah datang ke saksiNur Kholik untuk menyewakan tanah sawahselama 1 (satu) tahun yaitu tahun 20052006 dengan harga sewa sebesar Rp1.700.000, (satu juta tujuh ratus riburupiah) : Bahwa sampai pada waktunya

untuk menggarapn ; Bahwa menyesal atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa keterangan saksi, keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan setelahdihubungkan satu dengan lainnya ternyata salingbersesuaian maka didapatlah fakta sebagai berikut Bahwa tedakwa pada hari Sabtu tanggal 15 Mei 2004terdakwa telah datang ke saksi Nur Kholik' untukmenyewakan tanah sawah selama 1 (satu) tahun yaitutahun 20052006 dengan harga sewa sebesar Rp1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) ; bahwa sampai pada waktunya

Klaten selanjutnyaterdakwa menjelaskan kepada tambang cara permainan dan mulai menjadipengepul pada hari Kamis tanggal 18 April 2013.Bahwa cara permainannya yaitu pembeli datang membeli nomor sesuaikeinginannya yaitu 2 nomor, 3 nomor atau 4 nomor kepada tambang denganuang minimal Rp. 1.000, (seribu rupiah) selanjutnya jumlah uang ditulis dikertas keplek selanjutnya setelah waktunya tutup tambang menyerahkan uanghasil penjualan kepada terdakwa sebagai pengepul, kemudian pengepulmenyerahkan kupon dan

AD3350FJ besertaSTNKnya ;Bahwa cara permainannya pembeli datang membeli nomor sesuaikeinginannya yaitu 2 nomor, 3 nomor atau 4 nomor kepada tambang denganuang minimal Rp. 1.000, (seribu rupiah) selanjutnya jumlah uang ditulis dikertas keplek, selanjutnya setelah waktunya tutup tambang menyerahkanuang hasil penjualan kepada terdakwa sebagai pengepul, kemudianterdakwa sebagai pengepul menyerahkan kupon dan uangnya kepada bandaryang bernama Tomy (belum tertangkap) ;Bahwa setelah dipotong 15 % untuk