Ditemukan 2258 data
55 — 25
1rsid4600500rsid4605839rsid46 13258rsid4656838rsid465737 1rsid4665854rsid468 1755rsid4720969rsid4732866rsid4740576rsid4745482rsid4786534rsid47983 15rsid4800737rsid4801259rsid4806385rsid48 12807rsid4852598rsid48549 17rsid4862965rsid4867393rsid4867984rsid4876084rsid49 1698 1 rsid4927343rsid4936572rsid4939339rsid4983 142rsid4988760rsid4989798rsid499 1 894rsid4997570rsid5001922rsid5007244rsid5007792rsid5010242rsid5010535rsid5053693rsid5053760rsid5056025rsid5062809rsid5062989rsid5073667rsid5075 148rsid5 130364rsid5 141827rsid5 1788
183 — 624
Berupa 1 (satu) rangkap fotocopy yang telah bermeterai cukup dandilegalisir, tidak dicocokkan dengan bukti asli, berupa Fotocopy SertipikatHak Milik Nomor : 1788 Desa Angsau, Terdaftar atas nama DOKTORANDUSHAJ JUHRANSYAH berdasarkan Surat Ukur Tanggal 2 Maret 1999 Nomor :25/1999 dengan luas 1.998 M2. Bukti ini membuktikan bahwa benar Tanahtersebut adalah Hak Milik H.
Bahwa bukti T.14 berupa fotokopi dari fotokopi berupa SertifikatHak Milik Nomor 1788, Desa Angsau, terdaftar atas nama DoktorandusHaji Juhransyah, berdasarkan surat ukur tanggal 2 Maret 1999, denganluas 1.998 meter persegi, namun dalam hal ini Para Penggugat menolakbukti T.14 tersebut dengan alasan bahwa bukti T.14 merupakan fotokopidari fotokopi yang tidak menghadirkan aslinya, namun tidak membantahsecara langsung mengenai keberadaan dan kebenaran dari bukti T.14,sedangkan bukti T.14 merupakan fotokopi
Bahwa bukti T.20 berupa fotokopi dari asli Surat Informasi StatusKepemilikan Terakhir Seritifikat Hak Milik Nomor 1399, 1400, 1401, 1402,882 dan 1788 dari Kementerian Agraria dan Tata Ruang/BadanPertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Laut,Provinsi Kalimantan Selatan, namun dalam hal ini Para Penggugatmenolak bukti T.20 tersebut dengan alasan bahwa bukti T.20 berupasurat pernyataan yang dibuat setelah almarhum Djuhransyah bin Basrimeninggal dunia, dan setelah perkara waris ini disidangkan
29 — 1
Rp12.965.000,15 1447 Kg Rp 9.816.000,16 1232 Kg Rp 8.503.000,17 1411 Kg Rp 9.428.000,18 1548 Kg Rp10.231.000,19 1348 Kg Rp 9.123.000,20 2794 Kg Rp17.912.000,21 1953 Kg Rp12.804.500,22 1915 Kg Rp12.835.500,23 2206 Kg Rp14.843.000,24 1548 Kg Rp 9.457.000,25 1648 Kg Rp10.131.000,26 1814 Kg Rp12.072.000,27 1613 Kg Rp 9.829.000,28 1466 Kg Rp 9.095.000,29 1438 Kg Rp 8.799.000,30 975 Kg Rp 5.915.000,31 1915 Kg Rp11.878.000,32 Mei 2014 2227 Kg Rp14.052.000,33 2263 Kg Rp13.262.000,34 1622 Kg Rp10.630.000,35 1788
63 — 16
Penegasan itu dikemukakan dalam PutusanMahkamah Agung Nomor 1788 K/Sip/1976 dan Putusan MahkamahAgung Nomor 279 K/Sip/1976;Menimbang, bahwa provisi bertujuan agar ada tindakan sementaradari hakim mengenai hal yang tidak termasuk pokok perkara.
77 — 44
Putusan No. 746/PDT/2017/PT.DKI2974, 1711, 2931, 2558, 54, 54, 48, 1574, 52, 1754, 1754, 971, 53,53, 595, 972, 3067, 972, 3063, 2250, 2534, 472, 3039, 2686, 3032,971, 955, 955, 2554, 793, 2262, 1792, 1773, 2939, 1971, 2857, 258,1326, 3048, 1788, 3033, 1538, 3034, 3035, 2258, 2258, 1342, 1574,1785, 943, 394, 590, 3050, 1565, 992, 3042, 395, 395, 2683, 2862,2862, 994, 1565, 1340, 591, 582, 582, 586, 888, 718, 1372,1598,388, 889, 2590, 922, 1299, 282, 2119, 733, 1554, 3020, 3024, 377,931, 2552, 2254
106 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
berikut:C. 3084 C. 3087 C. 1355 C. 1827 C. 1341 C. 2551C. 1598 C.388 C.1755 C.3049 C.2296 C. 2204C. 2528 C.3053 C.394 C.406 C.943 C. 1784C.1755 C. 2529 C. 1832 C.3022 C. 3043 C. 3015C. 2904 C. 1024 C.353 C.1599 C. 1598 C. 2531C. 393, C. 1517 C. 3029 C. 3066 C. 16 C. 3054C. 2467 C. 1031 C.927 C.1031 C.2555 C. 2785C. 2671 C.3052 C.353 C.2894 C. 2553 C. 2898C. 2526 C.582 C.2556 C.975 C.394 C. 2293C. 383 .1755 C.2834 C. 16 C. 1754 C. 3036C.1575 C. 3065 C. 3024 C.2138 C.1780 C.51C. 3085 C. 1283 C.987 C.1788
PT.Kalista Alam
Tergugat:
Kementrian Negara Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
486 — 324
Penegasan itu dikemukakan dalam putusanMahkamah Agung RI Nomor 1788 K/SIP/1976 dan putusan Mahkamah AgungRI Nomor 279K/SIP/1976, gugatan provisi seharusnya bertujuan agar adatindakan sementara dari hakim mengenai hal yang tidak termasuk pokokperkara. Gugatan atau permohonan provisi yang berisi pokok perkara harusditolak (vide M.Yahya Harahap,SH.
78 — 100
PROVISIMenimbang, bahwa maksud dari gugatan Para Penggugat dalam Provisisebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 HIR, Putusan Provisimerupakan putusan yang bersifat sementara yang berisi tindakan sementaramenunggu sampai dengan putusan akhir mengenai pokok perkara dijatuhkan,Halaman 59 Putusan Nomor : 148/Pdt.G/2017/PN.Bgrdengan demikian maka Putusan Provisi tidak mengenai materi pokok perkaratetapi terbatas hanya mengenai tindakan sementara, hal ini berdasarkanPutusan MA No.1788
80 — 29
Rbg, selanjutnya dalam bukunyaM Yahya Harahap diterangkan bahwa Putusan Provisi disebut jugaProvisionele beschikking, yakni keputusan yang bersifat sementara atau interimaward yang berisi tindakan sementara menunggu sampai putusan akhirmengenai pokok perkara dijatunkan, Bahwa dengan demikian putusan provisitidak boleh mengenai materi pokok perkara, tetapi hanya terbatas mengenaitindakan sementara berupa larangan melanjutkan suatu kegiatan ;Bahwa hal tersebut sesuai pula dengan Putusan MA RI No.1788
Terbanding/Penuntut Umum : Putra Iskandar
679 — 1169
DOK: 1788,Kepada: Sdr. Yalmarizul, Sejumlah: Rp. 47.796.000, Untuk: PembyPengadaan Matrial Batu Split Sesuai Kwt. No. 2 Proyek IPDN Riau.1 (Satu) bundel fotocopy Bukti Pembayaran, Kode & No. DOK: 1790,Kepada: Suparma, Sejumlah: Rp. 68.125.800, Untuk: PembyPengadaan Matrial Pasir dan Sirtu Sesuai Kwt.
54 — 9
1068983rsid1069955rsid1071348rsid1074354rsid1079967rsid 1 11987 1rsid1134339rsid1 192754rsid1202968rsid1207365rsid 125 1415rsid1259269rsid 126404 0rsid1264274rsid 1264592rsid1275827rsid1319613rsid1322959rsid1333237rsid1333359rsid1333566rsid 1394756rsid1400710rsid1402617rsid1449683rsid1464239rsid1465695rsid1468067rsid 1472547rsid1520176rsid1528003rsid1539987rsid1575761rsid1591398rsid1593083rsid 1601695rsid1605474rsid1648839rsid1654028rsid 166312 1rsid1668269rsid 1705 164rsid 1707066rsid1718039rsid1727827rsid 173 1884rsid1773303rsid 1788
1.WAWAN PERNADI BUNGAI
2.TAMBUN HALMAH HUNDJUN, SH
3.PANCARASIE E.S. JAYAPRAWIRA
4.IKING IMAN
Tergugat:
1.TIKIL JUNI SAERANG, SH
2.SOFIRMAN Alias AYONG
Turut Tergugat:
YAYASAN âÂÂKALANG INDAH PERMAIâÂÂ
87 — 25
olehPengadilan Negeri Palangka Raya untuk seluruhnya ;Bahwa atas Uraianuraian Dasar dan AlasanalasanFundamentum Petendi Gugatan PARA PENGGUGAT sebagaimanadikemukakan tersebut diatas, selanjutnya PARA PENGGUGAT mohonKepada Pengadilan Negeri Palangka Raya melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan segera memanggilPara Pihak, untuk seterusnya berkenan menjatuhkan Putusan sebagaiberikut :DALAM PROVISIBahwa kaidah hukum Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 1788
21 — 3
1rsid4600500rsid4605839rsid46 13258rsid4656838rsid465737 1rsid4665854rsid468 1755rsid4720969rsid4732866rsid4740576rsid4745482rsid4786534rsid47983 15rsid4800737rsid4801259rsid4806385rsid48 12807rsid4852598rsid48549 17rsid4862965rsid4867393rsid4867984rsid4876084rsid49 1698 1 rsid4927343rsid4936572rsid4939339rsid4983 142rsid4988760rsid4989798rsid499 1 894rsid4997570rsid5001922rsid5007244rsid5007792rsid5010242rsid5010535rsid5053693rsid5053760rsid5056025rsid5062809rsid5062989rsid5073667rsid5075 148rsid5 130364rsid5 141827rsid5 1788
111 — 51
Berdasarkan uraian fakta hukum diatas maka para PENGGUGAT memohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kuala Kapuas melalui majelis hakim yangmemeriksa dan memutus perkara a quo berkenan memberikan putusansebagai berikut:DALAM PROVISIBahwa menurut putusan MA RI No.1788 K/SIP/1976 dan putusan MA RI No. 279K/SIP/1976 dinyatakan bahwa tuntutan provisionil merupakan tuntutan yangberisikan tindakan sementara menunggu sampai putusan akhir mengenai pokokperkara dijatuhkan Prof. Dr.
168 — 91
Dengan demikian putusanprovisi tidak boleh mengenai materi pokok perkar, tetapi hanya terbatasmengenai tindakan sementara berupa larangan melanjutkan kegiatan (videPutusan MA No. 1788 K/Sip/1976, Putusan MA No. 279 K/Sip/1976);Menimbang, bahwa agar suatu gugataan provisi memenuhi syarat formil,maka harus terlebih dahulu memenuhi syaratsyarat sebagai berikut:1. Harus memuat dasar alasan permintaan yang menjelaskan urgensi danrelevansinya;2.
11 — 0
1068983rsid1069955rsid1071348rsid1074354rsid1079967rsid 1 11987 1rsid1134339rsid1 192754rsid1202968rsid1207365rsid 125 1415rsid1259269rsid 126404 0rsid1264274rsid 1264592rsid1275827rsid1319613rsid1322959rsid1333237rsid1333359rsid1333566rsid 1394756rsid1400710rsid1402617rsid1449683rsid1464239rsid1465695rsid1468067rsid 1472547rsid1520176rsid1528003rsid1539987rsid1575761rsid1591398rsid1593083rsid 1601695rsid1605474rsid1648839rsid1654028rsid 166312 1rsid1668269rsid1705 164rsid 1707066rsid1718039rsid1727827rsid 173 1884rsid1773303rsid 1788
H. SURIANI
Tergugat:
1.AGUS SULAEMAN
2.RAHMAN
3.SUKIRMAN
4.FAHMI FAHRUDDIN
5.UPI YANOR
6.NUR SULISTYO
7.ROBAIN
8.IMAM MUSTAKIM
9.SAIRAN
10.SYAKRAN
11.M. ABDUL RASID
12.SARYONO
13.EDI HARTONO
14.TARMIN ABI
15.HOLIL
16.TRI HARIYANTO
17.WARSITO
18.SRI SUTIATI
19.PONIMAN
20.SUGIANTO
21.ARTIAH
22.SAMAN
23.WARSONO
24.SUYADI
25.ROFIK
26.SURLANA
27.SUNARKO
28.SYAMSUDIN
29.SUBURMAN
30.ZAINUDIN
31.SITI SA ADAH
32.FLORISKA
33.HINI FITRIYA
Turut Tergugat:
1.SUHAILI
2.BPN KOTA PALANGKA RAYA
3.KECAMATAN PAHANDUT
4.KELURAHAN PANARUNG
5.KELURAHAN LANGKAI
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PALANGKA RAYA
125 — 31
PengadilanNegeri Palangka Raya melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo berkenan menyatakan agar putusan ini dinyatakan dapat dijalankanterlebin dahulu walaupun ada Verzet (Perlawanan), Banding, atau Kasasi(uitvoorbaar bij voorraad);Berdasarkan uraian fakta hukum di atas, maka PENGGUGAT memohon kepadaKetua Pengadilan Negeri Palangka Raya melalui Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara a quo berkenan memberikan putusan sebagaiberikut:DALAM PROVISIBahwa, menurut Putusan MA RI NO 1788
404 — 196
PT.HUTANSAWIT LESTARI Desa Damar Makmur dan TanjungJorongTimur : Tanah NegaraPenggunaan TanahHutan/Perkebunan : Perkebunan kelapa sawitBahwa dengan demikian adalah sangat tidak logis jika Tergugat Rekonpensimenyatakan Penggugat Rekonpensi dengan secara tanpa hak danmelawan hukum serta arogan menguasai hak milik Tergugat Rekonpensi,melakukan penyerobotan diatas lahan tanah milik Penggugat Rekonpensi.Halaman 43 dari 98 Putusan Nomor.1/Pdt.G/2016/PNKsn.DALAM PROVISI1.Bahwa menurut Putusan MA RI No. 1788
83 — 10
mempertimbangkansebagai berikutMenimbang, bahwa suatu permohonan provisi padadasarnya diajukan untuk memohon suatu putusan sementaradari Majelis Hakim sebagai suatu tindakan pendahuluan demimenjamin kepentingan kedua belah pihak berperkara ;Menimbang, bahwa suatu permohonan provisi harusmemiliki syarat formil sebagai berikutHarus menyebutkan alasan permintaan yangmenjelaskan urgensi dan relevansinya;Mengemukakan dengan jelas tindakan apa yang mestidiputuskan;Tidak boleh menyangkut pokok perkara (videputusan MARI No. 1788
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Danamon Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bandung
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Natatex Prima
Terbanding/Turut Tergugat II : Een Natawijaya
Terbanding/Turut Tergugat III : Aan Natawidjaja
Terbanding/Turut Tergugat IV : Sukun Natawidjaja
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung
Terbanding/Turut Tergugat VI : Agustian Dani
145 — 199
29121986 yang dikeluarkan oleh Bupati KDH Tk.IIBandung (sekarang kantor Pertanahan Kabupaten Bandung)tanggal 521987, berikut bangunan dan segala sesuatu yangtelah dan atau didirikan, ditanam dan ditempatkan di atas tanahtersebut yang menurut sifatnya, peruntukannya dan undangundang dianggap sebagai barang tidak bergerak, tidak adayang dikecualikan, tertulis atas nama AAY NATAWIDJAJAdahulu bernama JAP AlJ HAUW;Sebidang Tanah Hak Milik No. 415/Desa Pagerwangi (asalkonversi Pers.23 D Ill seo Kohir No. 1788