Ditemukan 2460 data
166 — 78
., Notaris di Jakarta, bukti T.II9 (sesuai dengan aslinya) ;Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 61/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Sel tanggal 4 September 2003, bukti T.II10 (copy dari copy) ;Foto copy Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 21/PDT/2004/PT.DKItanggal 8 Maret 2004, bukti T.Il11 (Sesuai dengan aslinya) ;Foto copy Putusan Mahkamah Agung RI Tingkat Kasasi No. 1892 K/PDT/2004tanggal 26 Oktober 2005, bukti T.IIl12 (Sesuai dengan aslinya) ;Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta
Bali Miyahara Megah Palace International kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti yang diajukan oleh Tergugat Ilyang terdiri dari :Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 61/Pdt.G/ 2003/PN.Jkt.Seltanggal 4 September 2003, bukti T.II10 ;Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 21/PDT/2004/PT.DKI tanggal 8 Maret2004, bukti T.ll11 ;Hal. 73 daraihalaman 84 Putusan No. 751/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.e Putusan Mahkamah Agung RI Tingkat Kasasi No. 1892 K/PDT/2004 tanggal26 Oktober 2005, bukti
Terbanding/Tergugat I : SUMANTO
Terbanding/Tergugat II : Y. SUTISNA
Terbanding/Tergugat III : YATONO
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
Terbanding/Tergugat V : Kepala Desa Kedung Pengawas
Terbanding/Turut Tergugat : INDAH PRASTITI EXTENSIA, SH PPAT
137 — 92
Bahwa berdasarkan LEGGER DER LANDRENTE Het Land Van Radhen HarsaNata Sastranagara Gouvernement Batavia, Onderafdeeling Mr CornelisKewedanaan Djatinegara Eig. 5501 Desa, Kampung Babalan No. 202 Eig. 5501Vanstgesteld bij Besluit van den Resident Van Batavia ddo 18 Februari 1938 No.Nr 281/1892 op 112.9.7.056 Landrete Kantoor Mr. Cornelis telah dibuat PetaRincikan Blok A.
Nr 281/1892 op 112.9.7.056Landrete Kantoor M.R Cornelis telah dibuat Peta Rincikan Block A. No.8 BlokKedung Pengawas Persil 48 S Il 126.023 (Warna Merah) Dept .Binnenl BestuurIngekomen 202 B.A No. 8/1935 Reg.No Raden Harsa Sastranagara, asal Eig.Putusan Nomor 696/PDT/2021/PT BDG Halaman 13 dari 64 halaman5501/1907, District Babalan, Consoleun Batavia.
Terbanding/Terdakwa : AGUS SUPRIYANA,SH Bin SLAMET HADI WINOTO
54 — 49
pengiriman beraske gudang bulog 406 Purwonegoro, tanggal 04 05 2011 No Truk : Z 9030 YA, jumlah kirim 1.210 koli (18.150Kg) Jumlah Terima sebanyak 1.210 koli (18.150 Kg) ; 1 (satu) lembar surat pengantar /Jalan pengiriman beraske gudang bulog 406 Purwonegoro, tanggal 05 05 2011 No truk : Z 8928 WD jumlah kirim 1.210 koli (18.150Kg), Jumlah Terima sebanyak 1.210 koli (18.150 Kg) ; 1 (satu) lembar surat pengantar/ Jalan pengiriman beraske gudang bulog 406 Purwonegoro, tanggal 13 05 2011 No Truk : R 1892
tanggal 13 05 2011 No Truk : Z 4030 YA, jumlah kirim sebanyak 1.200Koli, Jumlah diterima sebanyak 1.190 koli (17.850 Kg) ; 1 (satu) lembar surat pengantar / Jalan pengiriman beraske gudang bulog 406 Purwonegoro, tanggal 16 05 2011 No Truk : R 1936 AB, jumlah kirim sebanyak 1.700koli (25.500 Kg), Jumlah terima sebanyak 1.700 koli(25.500 KQ) ; ono nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn ene1 (satu) lembar surat pengantar / Jalan pengiriman beraske gudang bulog 406 Purwonegoro, tanggal 18 05 2011 No Truk : R 1892
70 — 30
bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka unsur barangsiapa telah terpenuhi;Menimbang, bahwa atas unsur Ad. 2 Melakukan penganiayaan dengandirencanakan lebih dahulu, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa KUHPidana tidak menjelaskan tentang apa yangdimaksud dengan Penganiayaan, namun dalam praktik peradilan yang dimaksud"Penganiayaan adalah kesengajaan untuk menimbulkan perasaan sakit atau untukmenimbulkan luka pada orang lain (vide H.R.25 Juni 1894, W. 6334; 11 Januari 1892
Zubaidah Tomulay
Terdakwa:
1.RIT LONIKA TINDATU Alias RIT
2.HELNI KOKENE Alias NIKEN
3.KRISTIN NATALIA WADUI Alias ITIN
42 — 30
Unsur Melakukan Penganiayaan:Menimbang bahwa, Undang Undang tidak memberikan ketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan menurut yurisprudensi penganiayaan adalah sengaja menyebabkanperasaan tidak enak, rasa sakit, luka atau sengaja merusak kesehatan orang (HR. 25 Juni1894, W.6334; 11 Jan. 1892, W.6138).Menimbang bahwa, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa yang dimaksuddengan penganiayaan adalah tindakan seseorang kepada orang lain dengan tujuanmenimbulkan rasa sakit, rasa tidak
81 — 57
Putusan No.800 /Pdt.G/2021/PA Sgm.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, PemohonKonvensi/ Tergugat Rekonvensi dan Termohon/Konvensi Penggugat Rekonvensitelah hadir di persidangan.Bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil telah melampirkan suratpermohonannya dengan Surat Keputusan Gubernur Sulawesi Barat Nomor805/1892/VIII/2021 tanggal 3 Agustus 2021 Tentang Pemberian Izin Cerai an.Alfian, S.T. terhadap Istrinya bernama #namatermohon sehingga Pemohon telahmemenuhi kewajibannya
Putusan No.800 /Pdt.G/2021/PA Sgm.Menimbang, bahwa untuk memaksimalkan upaya mediasi sesuai denganPerma No. 1 Tahun 2016 Tentang Mediasi, Pemohon dengan Termohon telahmenempuh proses mediasi dengan mediator Andi Rustam Rivai, S.H., M.H.C.Med. sebagaimana laporan mediator tanggal 21 September 2021, akan tetapimediasi dinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmelampirkan surat permohonannya dengan Surat Keputusan Gubernur SulawesiBarat Nomor 805/1892/VIII/
Terbanding/Tergugat : Pdt. Agustinus P. Purba,S.Th,MA
132 — 92
. : 1892/VIIIc/2014 tanggal 5Desember 2014 yang pada pokoknya menyatakan mencabut SuratKeputusan Moderamen GBKP No. : 1170/VIIIc/2013 tanggal 10 Agustus2013 tentang Penempatan Pendeta Mindawati Peranginangin, Ph.D(Penggugat) di Majelis Jemaat GBKP Runggun Kemenangan Tani, KlasisMedanNamorambe, selanjutnya Menempatkan Pendeta MindawatiPeranginangin, Ph.D (Penggugat) di Kantor Moderamen GBKP Kabanjaheuntuk digembalakan selama 3 bulan sejak surat keputusan ini dikeluarkan;xX Halaman 3 dari 38 Putusan
14 — 6
:Jogjakarta, IMB Nomor 02.01.2979.IMB/KPTS/Taba/D/2013.c. 1 BUAH MOBIL SUZUKI ERTIGA, warna abuabu metalik, tahun2013, dengan Nomor PouSi cxmewes : Nomor RangkaMHYKZE81SDJ216364, dan Nomor Mesin K14BT1075284.d. 1 BUAH MOBIL TOYOTA YARIS, warna silver metalik, dengan NomorPolisi F 1892 H, atas nama ........e. 1 BUAH SEPEDA MOTOR HONDA BEAT, warna hijau putih, tahun2013, dengan Nomor Polisi... Nomor RangkaMH1JFD220DK130325, dan Nomor Mesin JFD2E2121794.2.
Pembanding/Penggugat II : MARULI SIMBOLON Diwakili Oleh : POLTAK MANIK, SH
Terbanding/Tergugat I : TIANGGUR BR SIRINGORINGO
Terbanding/Tergugat II : RAHINI BR SINAGA
Terbanding/Tergugat III : ROHANI BR HABEAHAN
Terbanding/Tergugat IV : PISTAMIN SIMBOLON
Terbanding/Tergugat V : BONI SIMBOLON
Terbanding/Tergugat VI : RAMSES SIMBOLON
Terbanding/Tergugat VII : MANTO SIMBOLON
Terbanding/Tergugat VIII : MANGIRING SIMBOLON
Terbanding/Tergugat IX : OLO SIMBOLON
Terbanding/Tergugat X : SAUT SIMBOLON
Terbanding/Tergugat XI : MANGIHUT SIMBOLON
Terbanding/Tergugat XII : ELI SIMBOLON
Terbanding/Tergugat XIII : SABAM SAHAT MARULI TUA SIHALOHO
161 — 61
Togang Simbolon yaitu HILON brSimbolon diperkirakan lahir tahun 1892 di Huta Lumban Buttu.Bahwaanakpaling bungsu dari O. Togang Simbolon yaitu. MUDASIMBOLON diperkirakan lahir di Perkampungan Lumban Buttu padatahun 1900, dimana pada tahun 1939 MUDA SIMBOLON telah berumur 39tahun pada saat Pemerintah Belandamemberikan ijin pembuatan atapGenteng di Sebidang tanah disebelah Utara dari perkampungan Lumbanbuttu .5. Bahwa Muda Simbolon meninggal dunia pada tahun 1960 pada usia 60tahun.6.
91 — 27
Unsur Penganiyaan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penganiayaan dalam bukunyaSuharto RM, SH. edisi Kedua menyebutkan dengan sengaja menimbulkan nestapa(leed), rasa sakit, dan luka atau dengan sengaja merusak kesehatan orang lain;Menimbang, bahwa penganiyaan adalah kesengajaan untuk menimbulkanperasaan sakit atau menimbulkan suatu luka pada orang lain (H.R. 25 Juni 1894W.6334 11 Januari 1892 W.6138) ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Korban Frans Soinbala,saksi korban Korinus Soinbala
PT. Rifan Financindo Berjangka
Tergugat:
CARMELITO JUNDIS SAGRADO
430 — 298
rincian sebagai berikut : NO NOMOR AKUN TANGGAL KETERANGANPENARIKAN1 RJAC1701 30 Januari 2018 Rp. 2.000.000,2 RJAC1701 28 Februari 2018 Rp. 2.000.000,3 RJAC1701 3 April 2018 Rp. 2.000.000, Yang dalam kaedah hukumnyaberdasarkan kaedah hukumrechtsverwerking atau estoppel, ketika TERMOHON KEBERATANmengalami kerugian, dilarang untuk mengatakan tidak mengerti atastransaksitransaksi yang telah berulang kali dilakukannya dan bahkan telahpernah memberikan keuntungan kepadanya.Dan diatur juga dalam Pasal 1892
103 — 63
PutusanMA RI Nomor : 1892 K /PDT/1992 yang membatalkanputusan Judec Factie Pengadilan yang meletakkan sitajaminan atas barang agunan ; maka dengan demikian jual belliatas tanah dan bangunan tersebut oleh Penggugat adalah sah danberharga serta mengikat para pihak.Bahwa obyek penyitaan yang dilakukan oleh Jurusita PengadilanNegeri Raba Bima yang sebelumnya berada dalam penguasaanBank NTB yangdijadikan Agunan oleh Tergugat 2 telah lebihdahuluterjadi daripada gugatan antara Tergugat 1 dan Tergugat2,
64 — 11
SMIDT ; Geschiedenis van hetWetboek van Strafrecht Il, 1892, Haarlem, Hal.9091 (sebagaimana dikutip olehDrs.
39 — 14
3,730,000.00FFur0001120 kKursi Donati 4 312,000.00 1,248,000.00FFur0001124 Meja Audio Toping Kaca 19 605,000.00 11,495,000.00FKom0011945 CD Room 6 200,000.00 1,200,000.00FKom0011951 Cooling Fan 5 75,000.00 375,000.00FKom0011956 Fan DC 19 100,000.00 1,900,000.00FKom0011975 Flash Disk 2 GB 1 77,500.00 77,500.00FKom0011976 Flash Disk 8 GB 1 190,000.00 190,000.00FKom0011977 Floppy Disc Drive 2 100,000.00 200,000.00 FKom0011979 Headset 1 44,625.00 44,625.00FKom0011980 Keyboard+Mouse PS2 2 127,500.00 255,000.00FAud001 1892
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Perkreditan Rakyat Duta Pakuan Mandiri,
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Dwi Swandiani, SH.,
Terbanding/Turut Tergugat II : Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Nitra Reza, SH., M.Kn.,
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Badan Pertanahan Kota Bogor,
101 — 34
W11.U2/1892 HT.04.10/X/2015tanggal 16/1/2015 Perihal Pemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusi.b. Penetapan Pengadilan Bogor No. 08/Pdt/Eks.Akte/2015/PN.Bgr tanggal07/10/2015c. Berita Acara Penyitaan Eksekusi No. 08/Pdt/Eks.
76 — 11
Suratsurat peringatan tunggakan kredit yang telahdisampaikan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebagaiberikut :1) SuratNomorRTR.RCR.BCR.MDN/1 1892/2016 tanggal 26September 2016 perihal Surat Peringatan (Pertama);2) Surat NomorRTR.RCR.BCR.MDN/13772/2016 tanggal 27Oktober 2016 perihal Peringatan Il (Kedua); dan3) Surat NomorRTR.RCR.BCR.MDN/15179/2016 tanggal 18November 2016 perihal Peringatan Ill (Ketiga)Bahwa meskipun Tergugat ltelah menyampaikan beberapa suratperingatan sampaidengan 3 (tiga)
62 — 19
Akantetapi menurut Putusan Hoge Raad (HR) Belanda tanggal 25 Juni 1894 (W.6334; 11 Januari 1892,W. 6138) maka yang dimaksudkan dengan penganiayaan adalah kesengajaan untuk menimbulkanperasaan sakit atau untuk menimbulkan sesuatu luka pada orang lain. Untuk itu dengan mendasariHoge Raad tersebut Majelis mendeskripsikan unsurunsur Pasal 351 ayat (1) KUHP sebagaiberikut:Unsur Kesatu : Barang siapa.Unsur Kedua : Dengan sengaja menimbulkan perasaan sakit atau luka terhadap oranglain./b.
79 — 39
Unsur melakukan Penganiayaan ;Yang dimaksud dengan penganiayaan dalam bukunya Suharto RM, SH.edisi Kedua menyebutkan dengan sengaja menimbulkan nestapa (leed), rasasakit, dan luka atau dengan sengaja merusak kesehatan orang lain;Penganiayaan adalah kesengajaan untuk menimbulkan perasaan sakitatau menimbulkan suatu luka pada orang lain (H.R. 25 Juni 1894 W.6334 11Januari 1892 W.6138);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dari pemeriksaanpersidangan diketahui bahwa terdakwa melakukan penebasan
139 — 38
Rochim meninggalkan harta benda berupa sebidang tanah danbangunan sebagaimana tercantum dalam SHM No. 1023, Surat ukur No.1725/1892, tanggal 7 Desember 1982, dengan Luas + 210 M2, yang terletak diNgembik Kidul, Rt.05/Rw.05, Kel. Kramat Selatan, Kec. Magelang Utara KotaMagelang, atas nama Rochim, setelah Alm. Rochim meninggal tanah danbangunan peninggalan Alm. Rochim tersebut sampai sekarang dikuasai olehPara Tergugat (Tergugat , Il dan Ill).
107 — 30
Nagari (KAN) selaku lembaga Adat akanmemeriksa perkara ini dan dalam keputusannya akan menyebutkan bahwa apabilaada pihak yang keberatan atas keputusan Kerapatan Adat Nagari maka dapatmengajukan perkaranya ke Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa adanya perbedaan pendapat terkait dengan kewenanganPengadilan Negeri dalam mengadili masalah sako dimana pendapat pertamamenyatakan bahwa Pengadilan melainkan wewenang Kerapatan Adat Nagarisetempat, hal ini dijelaskan dalam Putusan Landraad Batusangkar tahun 1892