Ditemukan 2374 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema semi semy samu sedu setu sempu seru
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 23-05-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 11/Pid.Sus-TPK/2017/PT.KPG
Tanggal 10 Juli 2017 — YULIUS LERU TENGA, SE
76 — 23
  • BiayaHERAWA SMAN 1 memperingTLS.Pd Ende) ati HUTPGRI ke64Tahun 200917 SEMU PNS 5.000.000 1. Biaya SudahANASTA DPPKAD pengobatan dikembalikanSIA, SE Kab. Ende 12.000.000 di Jakarta biaya2. Bonus perobatanpelatih sebesarcabang Rp.5.000.00018.000.000 Olahraga , padauntuk tanggalFORDATA 08/06/2016di Maumere200911.250.000 3.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Wanprestasi
Upload : 23-04-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 30/Pdt/2020/PT DPS
NI WAYAN SANTIANI, melawan JOHADI AKMAN,
103 — 100
  • sehingga jika dilanggar mengakibatkan perjanjian batal demi hukum;Pasal 1335 KUH Perdata :Halamam 61 dari 73, Putusan Nomor30/Pdt/2020/PT DPSSuatu persetujuan tanpa sebab, atau dibuat berdasarkan suatu sebabyang palsu atau yang terlarang, tidaklah mempunyai kekuatanBahwa perjanjian utang piutang dengan jaminan hak milik atas tanah yangdibungkus oleh perjanjian jual beli, yang kemudian diikuti dengan kuasamenjual dan perjanjian pengosongan, maka hal yang demikian ituadalahmerupakan suatu perjanjian semu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 124/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 24 April 2018 — PT.KARYA BANGUN SEHAJTERA CS >< IBU TUA MANGULAHI SIAHAAN
71 — 54
  • Kekeliruan mengajukan gugatan kepada lingkungan peradilan ataupengadilan yang tidak berwenang, mengakibatkan gugatan salah alamatsehingga tidak sah dan dinyatakan tidak dapat diterima atas alasan gugatanyang diajukan tidak termasuk yurisdiksi absolut atau relatif pengadilan yangbersangkutan.Bahwa kemudian dalam buku yang sama Yahya Harahap dalam halaman 183s.d. halaman 189, mengatakan bahwa terdapat beberapa peradilan semu(extra judicial) yang memiliki yurisdiksi absolut dalam menyelesaikan sengketa
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Militer
Register : 22-05-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 19-K/PM.III-14/AD/V/2019
Tanggal 5 Agustus 2019 — Oditur:
Letkol Chk Dewa Putu Martin, S.H.
Terdakwa:
I Wayan Sukada
98 — 38
  • Dewa Gede Ngurah) tidak ada orangmelihat.Bahwa pada saat uang telah diserahkan semu(Sdr. Dewa Gede Ngurah) pernah memberikan welambat 5 (lima) sampai dengan 6 (enam) bulansurat pemanggilan untuk diangkat menjadi pegavSipil dan mulai bekerja sesuai dengan surattersebut.Bahwa Terdakwa tidak pernah mendaftarakan an(Sdr. Made Jagra) yang bernama Sadr. Putu Wi:Putra (Saksi14) dan Sdr.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 04-10-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 489/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 5 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Herijan Julianto
Terbanding/Tergugat I : Jaka Malik Ibrohim
Terbanding/Tergugat II : Asep Supriatna
Terbanding/Tergugat III : Endut Rahma
Terbanding/Tergugat IV : Enjang Nandang
Terbanding/Tergugat V : Endang Salim
Terbanding/Tergugat VI : Asep Mulyadi
Terbanding/Tergugat VII : Enca
Terbanding/Tergugat VIII : Sugiono
Terbanding/Tergugat IX : Endi
Terbanding/Tergugat X : Nurhayati
Terbanding/Tergugat XI : Sunarwan
Terbanding/Tergugat XII : Supriyanto
Terbanding/Tergugat XIII : Rudy Siswanto
Terbanding/Tergugat XIV : Muhamad Ansori
Terbanding/Tergugat XV : Merry
Terbanding/Tergugat XVI : Hendro
Terbanding/Tergugat XVII : Rohendi
Terbanding/Tergugat XVIII : Parijan
Terbanding/Tergugat XIX : Oman Suganda
Terbanding/Tergugat XX : Diana
Terbanding/Tergugat XXI : Dedi Suryadi
Terbanding/Tergugat XXII : Rasmadi
Terbanding/Tergugat XXIII : Sutarmo
Terbanding/Tergugat XXIV : Sutrisno
Terbanding/Tergugat XXV : Yuyu Wahyudin
87 — 64
  • Bandingkan dengan beberapa putusanMahkamah Agung dibawah ini yang telah menjadi Yurisprudensi Tetap,yaitu : Putusan MARI No.954.K /Sip/1973, tanggal 19Februari1976 :Dengan mengabulkan bantahan yang diajukan pada tanggal 26November 1964 atau eksekusi yang telah berlangsung padatanggal 21 Mei 1960 ;Judexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusitelah berlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karenabarang sengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yangberwenang; seharusnya pembantah
    No. 489/PDT/2019/PT.BDGJudexfacti telah menempuh acara yang salah, sebab eksekusi telahberlangsung, atau sebenarnya eksekusi semu, karena barangsengketa dari semula telah dikuasai oleh pihak yang berwenang ;seharusnya pembantah (pelawan eksekusi) mengajukan gugatanbiasa (baru); Putusan MARI No. 1237.K /Sip/1975, tanggal 3 Mei 1979 :Keberatan yang diajukan oleh penggugat untuk kasasi bahwaperlawanan seharusnya ditolak karena putusan pengadilan Negeriyang dilawan itu telah di eksekusi ;Tidak dapat
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 02-10-2020 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PTUN PADANG Nomor 17/G/2020/PTUN.PDG
Tanggal 22 Maret 2021 — Penggugat:
PT. Putra Ciptakreasi Pratama
Tergugat:
Pokja 2.06.16.01.067.20 LPBJ KABUPATEN SIJUNJUNG Unit Kerja Pengadaan Barang Jasa (UKPBJ)
264 — 133
  • Pengumuman lelang yang semu dan fiktifb. Pengumuman lelang tidak lengkapc. Jangka waktu pengumuman lelang terlaluSingkat Pengambilan DokumenLelanga. Dokumen lelang diserahkanyanginkonsistemb. Waktu pendistribusian dokumen terbatascc. Lokasi pengambilan dokumen sulit dicari Penyusunan Harga PerkiraanSendiri (HPS)a. Gambaran nilai HPS ditutupb. Pengembangan harga (mark up)tidak sesualc. Penentuan estimasi hargaaturan Penjelasan (aanwijizing)a. Preebid meeting yang terbatasb.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Bpp
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
259 — 83
  • kKekuasaan kehakiman;Menimbang, bahwa terdapat pula kewenangan absolut extra judicialberdasarkan yurisdiksi khusus (specific jurisdiction) oleh Undang Undang, yangmengatur bahwa selain Pengadilan Negara yang berada didalam lingkungankekuasan kehakiman yang digariskan pada pasal 24 ayat (2) UUD Negara RI1945 terdapat juga sistem penyelesaian sengketa berdasarkan yurisdiksikhusus yang diatur dalam berbagai peraturan perundang undangan, Badanyang bertindak melakukan penyelesaian itu disebut peradilan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-10-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/PID.SUS/2015
Tanggal 21 Oktober 2015 — MARIANUS ELPHIANUS JAWA, S.T
63 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan uraian di atas, pengadilan telah keliru mengambilkeputusan karena Hakim mempertimbangkan segala sesuatukeadaan yang bukan merupakan kebenaran sejati melainkanmerupakan suatu keadaan semu yang diciptakan, direkayasa dandimanipulasi sedemikian rupa oleh Penuntut Umum sehinggamenjadi seolaholah kebenaran sejati;D.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 05-09-2017 — Putus : 12-10-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 34/G/2017/PTUN.PBR
Tanggal 12 Oktober 2017 — MARKASIM, S.E MELAWAN PANITIA PEMILIHAN PENGHULU BAGAN JAWA
189 — 180
  • Namun ada pendapat sebagian Para Ahli Hukum Tata Negarayang mengkategorikan Surat Edaran sebagai satu kebijakan(diskresi) atau peraturan semu, aspek keberlakuannya hanyamengikat secara internal terhadap lembaga yang mengeluarkanSurat Edaran itu, bukan mengikat secara ekstrenal ;Bahwa pendapat ahli, dalam UndangUndang Nomor 12 Tahun2011 tentang Pembentukan Peraturan PerundangUndangandisebutkan bahwa Penjelasan tidak boleh membuat norma baru,karena norma baru hanya diatur dalam batang tubuh atau pasalpasal
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 30-04-2014 — Putus : 27-10-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 446/Pdt.G/2014/PAJP
Tanggal 27 Oktober 2014 — Rahmasari Binti H. Fauzie Amron; Muhammad Arif Firmansyah Bin S Santho H.S
52 — 28
  • rangka merubah sikap aneh Tergugat,karena wakiu itu Penggugat masih dalam KB dan diminta oleh Tergugatuntuk melepas pasangan KB dengan cara memaksa. oteh karena itumenurut kuasa Penggugat yang mengetahui masatahnya,rukun damaicintakasih yang dikatakan Tergugat dalam memori pokok perkaraNo.3,4,5, tidak benar dan tidak jujur, kKemudian juga mana mungkinTergugat dapat membahagiakan anak istri ( Memori pokok perkara no5,6) Kalau Tergugat selatu bersikap kasar kepada keluarganya, damaitapi gersang dan semu
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 09-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 586/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Tn Irfan l Diwakili Oleh : Sigit Riyanto,SH, Dkk.
Terbanding/Tergugat : PT Bank CIMB Niaga,Tbk
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris di Kota Bogor Ny Natalia Lini Handayani,SH
Terbanding/Turut Tergugat II : PPAT Daerah Kerja Kabupaten Tangerang Ny Dyah Ida Harnani,S.Sos,SH,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Tangerang II
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kota Tangerang Selatan
Turut Terbanding/Penggugat II : Ny Arti Yustinah
220 — 66
  • Tergugat/ Terbanding/ Pemohon Kasasi:Filhuimaisyah dan Achmad SukarnoKaidah Hukum : Jual beli yang semula didasari utangpiutang adalah perjanjian semu, dimana pihak penjualdalam posisi lemah dan terdesak, sehingga mengandungpenyalahgunaan keadaanKasus Posisi :1.
    Oleh karena ituutang tidak dapat dilunasi, maka dibuatkan jual beli atas jaminan tersebut,sehingga perjanjian semu tersebut menggantikan perjanjian utang piutang ; Bahwa dengan demikian Tergugat I, Il berada dalam posisi lemah dan terdesaksehingga menandatangani suratsurat tersebut, dan dapat disimpulkan bahwaperjanjian tersebut merupakan perjanjian sebagai kehendak satu pihak sertamerupakan penyalahgunaan keadaan (Misbruik van Omstandigheden) olehPenggugat ;Amar PutusanMengadili Mengabulkan permohonan
    MA No.275 K/ Pdt/ 2004 tanggal 29 Agustus 2005Para Pihak: 1.Penggugat/ Pembanding/ Termohon Kasasi :D.br.Nainggolan2.Tergugat/ Terbanding/ Pemohon Kasasi :Filhuimaisyah dan Achmad SukarnoKaidah Hukum : Jual beli yang semula didasari utangpiutang adalah perjanjian semu, dimana pihak penjualdalam posisi lemah dan terdesak, sehinggamengandung penyalahgunaan keadaanKasus Posisi :1.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-11-2015 — Putus : 08-04-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 183/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Bdg
Tanggal 8 April 2016 — DANI PRIATNA
103 — 26
  • dengan DEDYYOGASARA alias DEDY TIONG untuk menggunakan PT.Perintis PutraPasundan sebagai salah satu perusahaan pendamping selainperusahaanperusahaan lain yang digunakan oleh DEDY YOGASARAalias DEDY TIONG tersebut dapat dikatakan sebagai perbuatanpersekongkolan antara Terdakwa DANI PRIATNA dengan DEDYYOGASARA alias DEDY TIONG untuk mengatur dan = ataumenentukan pemenang tender sehingga dapat mengakibatkanterjadinya persaingan usaha tidak sehat karena tindakan tersebuttelah menciptakan persaingan semu
    tidakjujur atau melawan hukum atau menghambat persaingan usaha.Berdasarkan faktafakta sebagaimana diuangkapkan oleh pihakPenyidik serta dikaitkan dengan ketentuan peraturan perundangantersebut diatas maka Ahli berpendapat bahwa:1) Perbuatan para pihak sebagaimana disebutkan diatas dapatdikatakan sebagai perbuatan persekongkolan untuk mengaturdan atau menentukan pemenang tender sehingga dapatmengakibatkan terjadinya persaingan usaha tidak sehat karenatindakan tersebut telah menciptakan persaingan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2386 K/PID.SUS/2015
Tanggal 8 Desember 2015 — H.Nardieko Pranoto
72 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Satrio, negara dapat bertindak dalam 2 (dua)kualitas yaitu sebagai negara dan sebagai badan negara semu atauquasistaats genosse;1) Kalau negara bertindak dalam kualitasnya sebagai negara ataupenguasa maka hubungan hukum yang muncul menunjukkanhubungan hukum publik;2) Sedangkan dalam hal negara bertindak dalam kualitas yang lainmaka hubungan hukum tersebut merupakan hubungan hukumprivat dan karenanya tunduk pada ketentuan hukum perdata danapabila hubungan hukum yang dimaksud di atas muncul sebagaiakibat
Pengadilan PTUN TANJUNG PINANG TUN
Register : 24-09-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PTUN TANJUNG PINANG Nomor 24/G/2019/PTUN.TPI
Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat:
Yan Indra, S.Sos., M.Si.
Tergugat:
BUPATI KARIMUN
239 — 312
  • Peraturan Pemerintah, tidak ada satu pasalpun yang dibunyikan Menteri diperbolehkan untuk mengelolaKeputusan terkait PTDH, artinya Objek yang disengketa hari initidak berlandaskan Peraturan Perundang Undangan yang lebihtinggi, alasan yang kedua adalah bahwa peraturan tersebutharus berdasarkan Kewenangan, bahkan sampai hari iniNegara Indonesia tidak mampu mendefinisikan secara umumapa yang dimaksud dengan Kewenangan tersebut, bahwaMenteri tidak diberikan Kewenangan, sekali pun berdasarkanInisiatif Semu
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus Hak Cipta
Putus : 02-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 3_Pdt_Sus_HKI_2018_PN_Smg
Tanggal 2 Agustus 2018 — PT. INTER SPORTS MARKETING PT. RAHAYU PRAMID BIYANY
683 — 167
  • Selain itu pula keuntungan ekonomis yang didapatkan oleh Hoteladalah hasil dari persewaan kamar Hotel dan BUKAN dari hasilpemberian fasilitas televisi.Bahwa oleh karenanya keuntungan yang didapatkan oleh Hotel atauTergugat atas dalil yang dituduhnkan Penggugat menjadi semu atauirrasional yang dengan kata lain menjadi tidak dapat di ukur ke dalam suatukeuntungan yang nyata (riil);Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1865 KUHPer, yang berbunyi:tlap perbuatan yang melanggar hukum dan membave kerugian kepadaorang
Pengadilan PN WAIKABUBAK Perdata
Register : 15-11-2019 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PN WAIKABUBAK Nomor 13/Pdt.G/2019/PN Wkb
Tanggal 13 Agustus 2020 — Penggugat:
1.KETUT ARYA BUDI GIRI
2.GEDE ARVA PRATAMA GIRI
3.MADE JARDIN PRADNYANA GIRI
4.I NYOMAN DERBI PRAYANOVA GIRI
5.NI LUH ASTIKAWATI
6.PRIYATI MINARSIH
7.I WAYAN SUMARTA
8.IR. MARCUS SWASTHALAKSANA
Tergugat:
1.DANIEL DENGI KABANGA
2.ANDERIAS NDARA HANDA
3.DARIUS DITA METE
4.DOMINGGUS NDARA MILLA
5.MARTEN MILLA ATE
6.TEJA HADI WIRANATA
Turut Tergugat:
1.BPN Kab. Sumba Barat Daya
2.DRA. LANNY RAHARDJA
3.RESWITA FAURA
4.KHRISNA POERWA ADHESTYA
5.DOMINGGUS DARA TANGGU LORO
6.Notaris PPAT Pejabat Pembuat Akta Tanah FRINCE MONE KAKA, S.H
7.7) Kantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kabupaten Sumba Barat Daya
8.FRINCE MONE KAKA, S.H., M.Kn. (Notaris/PPAT)
326 — 130
  • diputuskanoleh Pengadilan dan berkekuatan hukum tetap yaitu Putusan PidanaPengadilan Negeri Waikaubak Nomor: 22/Pid.B/2016/PN Wkb, yang manapara Penggugat adalah korban tindak pidana pada perkara tersebut;Bahwa dengan putusan pidana tersebut di atas, jelas dan nyata kesalahanpidana oleh seorang pelaku tindak pidana yang telah menjalani hukuman,oleh para Penggugat hendak ditimpakan tanggung jawab perdata kepadapihak dan orang lain, yang dalam hal ini Turut Tergugat Ill, denganmembangun suatu nalar semu
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-06-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 32/Pdt.G/2013/Pn.sgt
Tanggal 25 Februari 2014 — KUSMANDY SUMIANTO,SH
130 — 19
  • bahwa meskipun Perjanjian jual beli antara Rosmani denganOrang tuanya menyebutkan dengan jelas perihal berapa harga dan luas tanah yangdijadikan objek perjanjian tetapi hal tersebut akhirnya membawa permasalahan hukumyang timbul selanjutnya ketika Rosmani menjual tanah objek sengketa dan bangunankepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa hal tersebut di atas juga berimplikasi kepada perjanjian jualbeli antara Rosmani dengan Orang tuanya yang seolaholah adalah perjanjian purapura/semu
Pengadilan PN PACITAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 09-11-2011 — Upload : 24-10-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 103 /Pid.B/2011/PN PCT
Tanggal 9 Nopember 2011 — KABUL, SE bin MUNADI
81 — 6
  • Bahwa jumlahnya adalah sebesar Rp. 18.000.000,e Bahwa pembayarannya di Dusun Weru Desa Ketro.e Bahwa kwitansinya ada.e Bahwa untuk pembelian pasir kwitansinya Terdakwa lupa.e Bahwa pembelian batu koral berjumlah 6 rit.e Bahwa uang barang bukti Rp. 10.192.000, merupakan penggantian dariselisih uang yang belum dipergunakan.e Bahwa goronggorong ada 2 (dua ) tempat yaitu di dusun Sobo Kulondan Sobo Wetan.e Bahwa selain uang yang berasal dari iuran ang ditarik bersamaandengan raskin semu yang mengelola
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-01-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2601K/Pdt./2015
Tanggal 21 Januari 2016 — Dr. MINTARSIH A. LATIEF alias MINTARSIH LESTIANI, dkk VS PT BLUE BIRD TAXI
449 — 216 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa adapun isi dari pertimbangan hukum yang ada dalam PutusanPengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 761/PDT/2014/PT DKI, dapatkami kutip isinya sebagai berikut: Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat dan Ill, Pembanding II semu/a Tergugat Il, Pembanding IIIsemula Tergugat IV, Pembanding IV semula Tergugat y telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut caracara yang ditentukan olehundangundang, maka permohonan banding tersebut secara formaldapat diterima; Menimbang, bahwa
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Khusus
Register : 31-05-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 29-06-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 4/Pid.Pra/2021/PN Plw
Tanggal 28 Juni 2021 — Pemohon:
JAMANATAR HUTAPEA
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR LANGGAM
79 — 49
  • mendapatkan lahan tersebut dari hibah ninik mamaksebanyak 9 (Sembilan) Hektar; Bahwa saksi mengetahuinya ada tanah yang dihibahkan kepadaPemohon di desa mamahan jaya kecamatan langgam percisnya daerahtoro babunga; Bahw Saksi tidak mengetahui daerah tesso nillo; Bahwa terhadap bukti P5 Saksi mengetahui adalah lahan yang 9(sembilan) hektar yang diserahkan kepada saragih; Bahwa yang membuat surat hibah tersebut adalah adalah ninik mamaksekitar daerah tersebut dan di buatnya pada tahun 2013; Bahwa semu