Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-09-2010 — Putus : 13-01-2011 — Upload : 14-03-2012
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 119/Pdt.G/2010/PN.Bjm Tanggal 13 Januari 2011 — ONDI TUGIANNOOR TUBASAR Lawan DIANAWATI
102 — 16
102 — 16
dipersidangan adalah sebagaimana tersebut di muka;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum yangterbukti di persidangan tersebut, dimana anak = daripenggugat dan tergugat yang bernama EVELLYN ANDINATUGIANNOOR tersebut masih di bawah umur dan sekarang ikutdengan tergugat, sedangkan karena pekerjaannya pengugatyang mengelola toko hand phone dan sering bekerja dalamwaktu. yang lama atau sampai larut malam, sehingga karenakesibukannya itu justru dikhawatirkan membuat anaktersebut terlantar atau tidak terurus
Di sisi lain, karena pekerjaannya penggugatkonpensi / tergugat rekonpensi yang mengelola toko handphone dan sering bekerja dalam waktu yang lama atausampai larut malam, sehingga karena kesibukannya itujustru) dikhawatirkan membuat anak tersebut terlantar atautidak terurus, maka Majelis Hakim berpendapat penguasaananak tersebut lebih tepat diberikan kepada tergugatkonpensi / penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebutmaka petitum ketiga tersebut dipandang beralasan danberdasarkan
Register : 16-10-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 09-04-2018
Putusan PA SELONG Nomor 1053/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
kekurangan yang adakarena termohon perfikir pemohon punya tugas dan tanggung jawabdikantor yang penuh resiko jadi termohon tidak mau pemohon berfikirsoal urusan di dalam rumah, jadi apa yang kiranya yang bisa termohonpikiran termohon perpikiran sendiri walau kadang termohon seringketeteran dalam membayar utang, dan termohon juga sening memintabantuan dari adik adik di kupang untuk membayar utang.e.Tidak benar kalau termohon tidak mengurus makan anak dengan baik:Sebab termohon yakin benar kalau anakanak terurus
dengan baik danmakan, minum, pakaian, sekolah dll kalau anakanak tidak terurusmakan minumnya dengan baik pastinya dan bayi anak anak ini sakitpenyakit sampai besarnya. kalau anak dan kecil sampai besar bisamakan segalanya dan nasi, sayur, ikan, daging, telur, tempe dll normalseperti anakanak yang lainnya tentang makan minumnya. itu sajasudah menandakan anakanak sudah terurus dengan baik olehtermohon.
Register : 21-10-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 11-02-2016
Putusan PA PACITAN Nomor 841/Pdt.G/2015/PA.Pct Tanggal 28 Januari 2016 — PEMOHON dan TERMOHON
22 — 2
22 — 2
Nafkah Iddah atau nafkah lampau yang tidak terurus atau tidakdiberi suami selama ada permasalahan yaitu bulan September2014 sampai Januari 2014 yaitu sekitar Ro 30 Juta denganperincian perbulan Rp 2 juta untuk nafkah ke3 anaknya dan biayapendidikan selama 15 bulan kemarinNafkah mutah atau kenangkenangan dari suami terserahseikhlasnya suami asalkan hakhak saya dan hakhak ( anak )saya terpenuhi semua sebagai tanggung jawab seorang ayahHal. 19 dari 30 Put.
Nafkah Iddah atau nafkah lampau yang tidak terurus atau tidakdiberi suami selama ada permasalahan yaitu bulan September2014 sampai Januari 2014 yaitu sekitar Ro 30 Juta denganperincian perbulan Rp 2 juta untuk nafkah ke3 anaknya dan biayapendidikan selama 15 bulan kemarinHal. 25 dari 30 Put. No. 0841 /Pdt.G/2015 /PA.Pct.4.
Putus : 13-05-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN PELAIHARI Nomor 45/Pid.B/2014/PN.Plh Tanggal 13 Mei 2014 — KUSNANDAR Bin WAHYONO
50 — 21
50 — 21
diSTNK memang tertulis nama seorang perempuan, namun kurang lebih satubulan mobil di tangan saksi Nurul Hudayati tibatiba diambil oleh seseorangyang mengaku dari Rentalan sebagai pemilik mobil 1 (satu) unit mobil Xeniawarna abuabu tersebut;Bahwa masih pada bulan Juni 2012 terdakwa datang lagi ke rumah saksi NurulHudayati dengan maksud untuk menawarkan sebuah ruko kepada saksi NurulHudayati, namun saksi Nurul Hudayati mengatakan tidak berminat karena saksiNurul Hudayati mengatakan rukonya saja tidak terurus
Register : 18-05-2016 — Putus : 14-07-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PA KARAWANG Nomor 1058/Pdt.G/2016/PA.Krw Tanggal 14 Juli 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
orangtua Tergugat yang sesuai dengan alamat Tergugattersebut diatas, semenjak saat itu pula Tergugat tidak pernah memberikannafkah lahir dan bathin kepada Penggugat sampai dengan sekarang;Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat masih berumur dibawah 12tahun, yakni berumur 1 tahun 10 bulan, oleh karena itu anak tersebut masihmembutuhkan kasih sayang dari Penggugat selaku ibu kandungnya, selainitu Tergugat jarang bekerja dan berkelakuan kasar, sehingga dikhawatirkananak Penggugat dan Tergugat tidak terurus
Register : 18-03-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 648/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Bahwa Termohon tidak bisa mengurus rumah tangga, contohnya : rumahtinggal bersama selalu berantakan dan tidak terurus, baju baju Pemohonsering tidak di cuci sehingga Pemohon mencuci pakaian nyasendiri;Bahwa Termohon tidak menghormati orang tua Pemohon, contohnya:Termohon tidak mau menengok orang tua Pemohon padahal rumah rumahtinggal bersama berhadapan dengan rumah orang tua Pemohon;2.
Register : 05-09-2017 — Putus : 15-01-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1917/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 15 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Tentang tuduhan dari penggugat sangatlah tidak tepat olehsebab itu saya akan mempertahankan rumah tangga ini Sampai kapanpundan akan saya hadapi dengan kesabaran agar anakanak tidak terlantardan terurus tidak seperti sekarang ini.Menimbang, bahwa atas jawaban dan Rekonpensi Tergugat tersebut,Penggugat telah menyampaikan Replik, yang isinya sebagai berikut :1.2.3.4BetulBetulBetulSalah, karena ditahun sebelumnya, sebelum membuka usaha cucianmotor, saya sudah tidak diberi nafkah oleh tergugat.
Register : 03-01-2018 — Putus : 12-02-2018 — Upload : 14-02-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0025/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 12 Februari 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
lsArtinya: apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun kemudian rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena ekonomirumah tangga antara tergugat dengan penggugat sudah tidak terurus
Register : 14-02-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 04-06-2018
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 136/Pdt.G/2018/PA.AGM Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 15
19 — 15
menikah secara sah, karena saksiadalah tetangga Pemohon, saksi hadir ketika Pemohon danTermohon menikah; Bahwa, setahu saksi setelah menikah mereka Desa Air Petai,Kecamatan Petai, dan telah dikaruniai 2 orang anak sekarang ikutbersama Pemohon; Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya berjalanrukun dan harmonis setelan itu terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus, penyebabnya adalah sikapTermohon yang kurang mengurusi rumah tangganya sering keluarrumah sehingga anakanak tidak terurus
Register : 08-03-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA KALIANDA Nomor 0441/Pdt.G/2021/PA.Kla Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 8
24 — 8
Tergugat bertengkar melalui via telepon, hal ini dikarenakan selamaPenggugat menjalankan studi Tergugat tidak menafkahi Penggugat dankedua orang anak Penggugat dan Tergugat.Bahwa pada tahun 2018 Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang, halini dikarenakan antara Penggugat dan Terugat seringkali terjadiperselisinan.Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada Tahun 2020 tepaatnya bulanFebruari 2020 hal ini disebabkan pada saat Penggugat pulang dari studi diYogyakarta Penggugat mendapati rumah yang tidak terurus
Register : 04-05-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MAGELANG Nomor 106/Pdt.G/2017/PA.Mgl Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 2
28 — 2
Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat bertengkar denganTergugat, tetapi saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatsaling diam sampai 3 hari, ketika saya berkunjung ke rumahPenggugat dan Tergugat;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak satu tahun setelan pernikahan, Penggugatsering mengeluh kepada saya tentang rumah tangganya;Bahwa saksi mengasuh anak Penggugat dan Tergugat sudah 2tahun karena permintaan Penggugat atas persetujuan Tergugat,dengan alasan anak tidak terurus
Register : 15-05-2012 — Putus : 05-06-2012 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 21/Pdt.P/2012/PA.Pspk Tanggal 5 Juni 2012 — Pemohon
17 — 9
17 — 9
., Putusan Nomor : 21/Pdt.P/2012/PA.Pspkkebun dan sawah sehingga mempunyai kemampuan dariaspek biaya, aspek pendidikan dan aspek agama untukmengurus, membimbing, dan membiayai kebutuhan anakanak yang akan diangkat tersebut;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah warga yang baikyang peduli dengan masyarakat sekitarnya, taat beribadah,penyayang kepada anakanak dan tidak mempunyai sifatsifat/perbuatan yang dapat menjadikan anakanak tersebuttidak terurus/terlantar;Bahwa setahu saksi motivasi Pemohon untuk
Register : 20-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 01-02-2019
Putusan PA SIBOLGA Nomor 72/Pdt.G/2018/PA.Sbga Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 19
36 — 19
Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah dengan alasanantara lain: Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus karena anak tersebut masih Balita;8.
Register : 13-07-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2012/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 25 Nopember 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka dianggap tidak keberatan hak asuh anak tersebut ditetapkan ada padaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi terbukti bahwa dalamperkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak bernama MuhammadAnak Kandung I Penggugat dan Tergugat (umur 18 tahun) dan Anak Kandung IIPenggugat dan Tergugat (umur 8 tahun), dan terbukti pula bahwa kedua anak tersebutyang saat ini tinggal dan diasuh oleh Penggugat dengan baik dan terurus
Register : 05-09-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 133/Pdt.G/2019/PN Ptk Tanggal 24 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 8
75 — 8
Perselisihan danpercekcokkan yang sering terjadi di antara Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat sering pergi keluar rumah tanpa seijin Penggugat, sehinggamenyebabkan anak menjadi tidak terurus.4.
Putus : 05-03-2008 — Upload : 27-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1698K/PDT/2007 Tanggal 5 Maret 2008 — PHUA SU PONG ; vs. BONG SUN FA
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini PenggugatRekonvensi katakan karena Penggugat Rekonvensi dan keluarga selalumengawasi dan melihat sendiri keadaan anak tersebut ;Bahwa oleh karena melihat kKeadaan anak tersebut (SHERLY ) yangkurang perhatian dan tidak terurus sudah selayaknya Penggugat Rekonvensimengambilalih hak asuh dari orang tua Tergugat Rekonvensi (TergugatRekonvensi) kepada Penggugat Rekonvensi selaku orang tuanya karenadikhawatirkan akan berakibat buruk dan merusak perkembangan hidupnya jikaanak tersebut di bawah asuhan
Register : 22-10-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2375/Pdt.G/2021/PA.Mks Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 9
10 — 9
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama XXXXXXXXXXXX danXXXXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu;.
Register : 28-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 328/Pdt.P/2019/PN Mtr Tanggal 26 September 2019 — Pemohon:
AMDIN, S.Pd.
27 — 11
AMDIN, S.Pd.
27 — 11
Bahwa adapun maksud pemohon = mengajukan permohonanPengampuan / Wali atas anak dari Pak Kurus yang bernama SANIMkarena merasa khawatir akan harta peninggalan yang akan diberikankepada Sanim tidak terurus, yang mana seharusnya harta penginggalantersebut dapat di gunakan untuk keperluan Sanim di kemudian hari, makapemohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkan Pemohon sebagaiPengampu atas anak yang bernama Sanim, dan memberi ijin untukmengelola harta peninggalan yang diberikan ahli waris kepada sanimuntuk
Register : 09-03-2011 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 21-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 381/Pdt.G/2011/PA Mdn Tanggal 21 April 2011 — Anis Nani Adelina
Mhd. Salim
11 — 0
11 — 0
Bahwa sejak anakanak tersebut dalam asuhan Tergugat,anak anak tersebut terurus dengan sangat baik dan bahkansaksi sering melihat Tergugat mengajak anak anaknya shalatmagrib berjamaah. Bahwa menurut saksi Tergugatlah yang lebih pantas untukmengasuh kedua orang anak Tergugat dan Penggugat tersebut,demi keselamatan agqidah anakanak tersebut dimasa yangHal. 10 dari 21 hal. Put.
No. 381/Pdt.G/2011/PA Mdnanak anak tersebut terurus dengan sangat baik dan Tergugatsangat dekat dengan kedua anaknya tersebut dan ibu kandungTergugatpun ikut mengurus anak anak tersebut.
Register : 10-02-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0217/Pdt.G/2014/PA.TL Tanggal 25 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Setelah berjalan sekitar 4 tahun toko bahanbangunan itu kurang terurus karena Penggugat diterimasebagai guru bantu di dan Tergugat diminta untukmengantarkannya ke sekolah yang jaraknya dari rumahsekitar 34 km sehingga Tergugat tidak punya waktu untukmengurus toko bahan bangunannya.
Dan Tergugat diminta olehPenggugat untuk membantu dan mengawasi proses renovasitersebut sehingga toko bahan bangunannya benarbenar sudahtidak terurus karena Tergugat ada di Surabaya dan Penggugatmenjalankan tugas di sekolah. Selain itu modal toko bahanbangunan itu juga dipinjam untuk renovasi rumah tersebut.Pada hari raya idul fitri tahun 2007 Penggugat mengikutireuni temanteman SMA.