Ditemukan 225 data
89 — 10
SAKSI, YUDI MILE ;Diawah Sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui antara penggugat dan tegugat ada persoalan tanahBahwa Letak tanah tersebut saksi sudah tidak tahu lagi karena saat ini sudah adakecamatan pemekaran dan desa pemekaran ;Bahwa menurut pengetahuan saksi bahwa tanah tersebut adalah milik penggugatbernama YULIUS LAIMPA ;Bahwa Saksi mengetahui karena penggugat sendiri yang mengolah danmenanami tanaman didalam lokasi tersebut ;Bahwa Penggugat mengolah tanah tersebut
12 — 0
tetapitidak berhasil dan menurut saksi sudah sulit dirukunkan lagji ;Saksi mengetahui bahwa Pemohon dahulu selama 4 tahun bekerjasebagai Dosen MM, akan tetapi sekarang sudah keluardan sekarang bekerja di proyek, akan tetapi saksi tidak tahu penghasilannya ;Saksi mengetahui bahwa Pemohon tidak mempunyai usaha lain ;Saksi mengetahui bahwa Pemohon dengan Termohon telah punya satuorang anak yang sekarang dirawat oleh ibunya, dan sepengetahuan saksianak tersebut nyamannyaman saja dengan ibunya ;ee, diawah
71 — 17
Endang Purwani dibawah Rp. 100.000.000, (Seratus juta Rupiah)yaitu sebesar Rp. 99.500.000, (Sembilan puluh Sembilan juta lima ratusribu Rupiah) jadi tidak wajib verifikasi kelapangan;Bahwa, pada saat pengajuan FIO menyatakan ada jaminan didalamproposal dan dilampirkan diemail;Bahwa, secara fisik/langsung Terdakwa tidak wajib untuk melihat langsungjaminan nasabah karena pinjaman nasabah atas nama Endang Purwanikurang dari Rp. 100.000.000, (seratus juta Rupiah);Bahwa, yang wajib melihat fisik jaminan diawah
29 — 4
Put.N0.0568/Pdt.G/2011/PAJSSaksi kenal dengan , tadinya suami istri, tetapisekarang sudah cerai ;Saksi lehih dahulu kenal dengan baru kemudian denganIbu Krisna;Saksi Tahu Kontrakan RT.05/RW.05 ada dua;Saksi tahu yang Tiga(3) pintu) dibawah dan Tiga(3) pintudiatas dan yang satu lagi satu pintu diawah dan duapintu. diatasnya;Saksi tahu Kontrakan yang ada di RT.03/RW.05,tanahnyadibeli dari , kemudian mereka Bangun;Saksi Tahu karena dibilang ;Saksi tidak pernah melihat surat suratnya;Saksi tahu rumah
90 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fajriansyan Jabar yang diawah sumpah menyatakan: Saksi Budy Dinata di bawah sumpah menyatakan: Lahan PT. Puteri Mea sejak tahun 2008 hingga saat ini dikuasaioleh PT. Senamas Energindo Mineral/Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi; PT. Puteri Mea tidak ada lagi di areal tersebut; PT.
19 — 2
LISWANTO Bin SUMINTO; Diawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa yang menjadi korban adalah istri saksi yang bernama Sdri.YUNARTI.Bahwa terdakwa SISWONO dan terdakwa SLAMET Als. GUSREKtelah menipu dan atau menggelapkan uang milik Korban YUNARTIsejumlah Rp. 85.475.000, (Delapan puluh lima juta empat ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah);Bahwa sekitar bulan September 2010 terdakwa SISWONO menawariKorban Sdri.
62 — 11
detik sampai dengan 1 (satu) menit untukmelihat hasilnya;e Bahwa hasil pemeriksaan terdahap terdakwa dan saksi TAUFIKALJUFRI adalah, dari 7 (tujuh) macam tes Narkoba yang dilakukanternyata 1 (satu) yang menunjukkan Reaktif / Positif yaitu THC /ganja (sampel narkoba) sedangkan OPI ONE, AMP ONE, MET ONE,COC ONE, MOP ONE dan BZO ONE menunjukkan non Rekatif /hasil negative ();Menimbang, Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;14 Saksi TAUFIK ALJUFRIE Alias OFIK, diawah
ABASIA PATIRAN
Tergugat:
1.Menteri BUMN R.I di Jakarta Cq. Direktur Utama PT. PLN Persero di Jakarta Cq. Kepala Devisi Regional PT. PLN Persero Maluku Papua di Papua Cq. General Manager Wilayah PT. PLN Persero Papua dan Papua Barat di Jayapura Cq. General Manager Wilayah PT. PLN Persero UIP Papua dan Papua Barat di Jayapura Cq. Manager Wilayah PT. PLN Persero UIP Papua Barat di Manokwari Cq. Manager PT. PLN Persero Area Sorong di Sorong Cq. Manager PT. PLN Persero Rayon Fakfak
2.HADI BARAWERI Alias HADI MAKATITA Alias SENEN BARAWERI Alias SENEN MAKATITA
139 — 43
Sehingga sangat jelas kurangnya subyek hukum yangdigugat (Plurium Litis Consortium) dan terhadap gugatan yang seperti inisangat wajar dan beralasan hukum apabila Gugatan Penggugat ditolakuntuk seluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Bahwa terhadap uraian Eksepsi kami dari Tergugat 2 terhadap dasarHukum Gugatan Kurang Pihak sebagaimana disebutkan diawah ini : Yurisprudensi MA RI No. 1078.K/Sip/1872, tanggal 11 Nopember1975; Yurisprudensi MA RI No. 2671K/SipPDT/2001, tanggal 04 Juli 2003
MINARTY
Tergugat:
1.SABARUDIN
2.ZULHER ZISPAR
3.ALI WARDANA
4.MOHAMAD ALI, S.H
Turut Tergugat:
1.ROBERT FAISAL, S.H., ATAU JON ASTRA, S.H.
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAMBI
47 — 11
keterangan jual beli merupakan dasar kepemilikan ataupenguasaan Tergugat II dalam menguasai obyek sengketa dalam perkara aquodan apabila diteliti dengan seksama bukti tersebut merukan bukti atau aktadibawah tangan;Menimbang, bahwa apabila dibandingkan antara bukti P1, P3 P17, P18 dan P19 dengan bukti T.1, Il, IIl17 dan 18 maka bukti P1, P3 P17, P18dan P19 mempunyai nilai pembuktian yang sempurna karena merupakan buktioutentik sedangkan bukti T.1, Il, IIll17 dan 18 karena merupakan bukti berupaakta diawah
RAKIB PATIRAN
Tergugat:
1.Menteri BUMN R.I di Jakarta Cq. Direktur Utama PT. PLN Persero di Jakarta Cq. Kepala Devisi Regional PT. PLN Persero Maluku Papua di Papua Cq. General Manager Wilayah PT. PLN Persero Papua dan Papua Barat di Jayapura Cq. General Manager Wilayah PT. PLN Persero UIP Papua dan Papua Barat di Jayapura Cq. Manager Wilayah PT. PLN Persero UIP Papua Barat di Manokwari Cq. Manager PT. PLN Persero Area Sorong di Sorong Cq. Manager PT. PLN Persero Rayon Fakfak
2.HADI BARAWERI Alias HADI MAKATITA Alias SENEN BARAWERI Alias SENEN MAKATITA
73 — 16
Sehingga sangat jelas kurangnya subyek hukum yang digugat(Plurium Litis Consortium) dan terhadap gugatan yang seperti ini sangatwajar dan beralasan hukum apabila Gugatan Penggugat ditolak untukseluruhnya atau setidaktidaknya tidak dapat diterima.Bahwa terhadap uraian Eksepsi kami dari Tergugat 2 terhadap dasarHukum Gugatan Kurang Pihak sebagaimana disebutkan diawah ini : Yurisprudensi MA RI No. 1078.K/Sip/1872, tanggal 11 Nopember1975; Yurisprudensi MA RI No. 2671K/SipPDT/2001, tanggal 04 Juli2003
37 — 21
(seratuslima puluh dua juta rupiah);Bahwja penjualan dibawah harga standart tersebut telah mendapatpersetujuan dari pimpinan, karena pimpinan yaitu saksi Suharto ada pada saatkonsumen menawar kendaraan dibawah harga standart dan tandatangan saksiSuharto pada saat serah terima kepada konsumen ada ;e Bahwa kerugian perusahaan atas penjualan kendaraan dibawah harga standartadalah Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dan kerugiantersebut telah diketahui oleh pimpinan kerena penjualan diawah
71 — 25
Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa telah mengembalikan dana yang telah digunakan diluarperuntukan sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ; o Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka putusan Pengadilan Tipikor Tingkat Pertama pada PengadilanNegeri Denpasar Nomor : 01/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Dps. tanggal 8 April2015 haruslah diperbaiki sekedar mengenai pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan, yangamarnya sebagaimana tersebut diawah
31 — 17
152.000.000,00 (seratuslima puluh dua juta rupiah);Bahwja penjualan dibawah harga standart tersebut telah mendapatpersetujuan dari pimpinan, karena pimpinan yaitu saksi Suharto ada pada saatkonsumen menawar kendaraan dibawah harga standart dan tandatangan saksiSuharto pada saat serah terima kepada konsumen ada ;Bahwa kerugian perusahaan atas penjualan kendaraan dibawah harga standartadalah Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dan kerugiantersebut telah diketahui oleh pimpinan kerena penjualan diawah
35 — 20
(seratuslima puluh dua juta rupiah);Bahwja penjualan dibawah harga standart tersebut telah mendapatpersetujuan dari pimpinan, karena pimpinan yaitu saksi Suharto ada pada saatkonsumen menawar kendaraan dibawah harga standart dan tandatangan saksiSuharto pada saat serah terima kepada konsumen ada ;e Bahwa kerugian perusahaan atas penjualan kendaraan dibawah harga standartadalah Rp. 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) dan kerugiantersebut telah diketahui oleh pimpinan kerena penjualan diawah
Baim Gunawan
Termohon:
Direktorat Jenderal Penegakan Hukum Kementrian Lingkungan Hidup dan Kehutanan
71 — 27
Permohonan Pemohon cacat formil.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh Termohontersebut, akan dipertimbangkan seperti diawah ini.Menimbang bahwa untuk selanjutnya terlebih dahulu akan dipertimbangkaneksepsi pada angka 2 tentang Pemohon Tidak Memiliki Kedudukan HukumMengajukan Permohonan Praperadilan (Legal Standing).Menimbang bahwa Termohon dalam jawabannya menyatakan Pemohontidak memiliki kedudukan hukum (legal standing) dalam mengajukan permohonanpraperadilan dengan alasan sebagai
146 — 51
Minar Mushari,Sp.S. yang telah disesuaikan dengan aslinya, diberitanda Bukti P 28. ( Foto copy sesuai dengan aslinya)Bukti P 28 ini diajukan untuk membuktikan :Bahwa berpijak pada data pemeriksaan : Anamnesis, Pemeriksaan Fisik,Pemeriksaan Neurobehavior dan Pemriksaan Neuropsikologi dan hasilHeadCTScan, maka Penggugat layak untuk diberikan Surat KegeranganSehat.Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti surat juga mengajukansaksi 4 ( empat) Orang saksi yang didengar keterangannya diawah sumpah
124 — 47
Antara pembeli danpenjual saja, ketika jual beli sah menurut aturan yg sudah diatur makakeabsahan jual beli tersebut didaftarkan agar memperoleh bukti sertifikat.Bahwa akta otentik yang dibuat diawah tangan tidak ada kaitannyadengan pihak ketiga ;Bahwa kalau yang dipertanyakan substansinya harus dibuktikan oleh parapihak/pihak ketiganya ;Bahwa Intinya secara garis besar, akta dibawah tangan itu sah, tapipembuktian nya lemah.Bahwa dalam pasal 33 PP Nomor 24, tidak mendetail secara jelas, hanyamenjelaskan
197 — 86
Minar Mushari,Sp.S. yang telah disesuaikan dengan aslinya, diberitanda Bukti P 28. ( Foto copy sesuai dengan aslinya)Bukti P 28 ini diajukan untuk membuktikan :Bahwa berpijak pada data pemeriksaan : Anamnesis, Pemeriksaan Fisik,Pemeriksaan Neurobehavior dan Pemriksaan Neuropsikologi dan hasilHeadCTScan, maka Penggugat layak untuk diberikan Surat KegeranganSehat.Menimbang, bahwa Penggugat selain mengajukan bukti surat juga mengajukansaksi 4 ( empat) Orang saksi yang didengar keterangannya diawah sumpah
31 — 6
antara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi anaktersebut menyatakan memilih tinggal ikut dengan ibunya (PenggugatRekonvensi, maka sesuai dengan Pasal 105 huruf (b) Kompilasi Hukum Islammenentukan bahwa : Pemeliharaan anak yang yang sudah mumayyizdiserahkan kepada anak untuk memilih diantara ayah dan ibunya sebagaipemegang hak pemeliharaanya, dengan demikian Majelis sepakat menetapkananak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernamabernama Alfisyahr Mubarok Hasibuan berada diawah
98 — 46
saksi jual seharga Rp 52.000.000,00 (lima puluhdua juta rupiah) waktu itu dibayar tunai;Bahwa pada waktu saksi menjual kebun tersebut bulum adasertipikatnya yang ada baru STK dari kelurahan setempat;Bahwa pada waktu itu kebun tersebut sudah menghasilkan sekitar 2 tonperbulan dengan jarak panen dua minggu sekali panen;Bahwa pada waktu akad jual beli waktu itu hanya saksi sebagai penjualdengan pembeli (pak Syakirin);Bahwa saksi tidak mengetahui apakah jual beli tersebut ada saksinyaatau tidak;eees, diawah