Bahwa selama membina rumah tangga Pemohon merasakan hidup rukundan bahagia bersama Termohon kurang lebih 3 hari, selebinnya antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena sifat perilaku Termohon yang egois, Termohon seringmencemburui Pemohon tanpa alasan yang jelas, Termohon tidak pernahmau mendengar nasihat dan saran dari Pemohon, antara Pemohon denganTermohon = sering terjadi kesalahpahaman serta Termohon = seringmengungkitungkit masalahmasalah yang

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang rukun,damai dan bahagia hanya 16 (enam belas) tahun saja sempat Penggugatrasakan karena selebinnya mulai terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh :6. Tergugat menikah dengan wanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat;7. Penggugat sudah tidak sanggup di poligami oleh Tergugat;8.

antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bertengkar; Bahwa Tergugat membantah tidak terbuka masalah keuangankepada Penggugat dan tidak mempercayakan pengelolaan keuanganrumah tangga kepada Penggugat; Bahwa Tergugat membantah pergi meninggalkan rumah kediamanbersama pada tanggal 10 Februari 2016, karena Tergugat pergi padatanggal 19 Februari 2016 karena diusir Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalamrepliknya membenarkan telah mengusir Tergugat pada tanggal 19Februari 2016 dan selebinnya

Tergugat membantah pisah tempat tinggal pada tanggal10 Februari 2016, karena perpisahan Penggugat dan Tergugat terjadipada tanggal 19 Februari 2016 dan bukan karena Tergugat pergimeninggalkan rumah kediaman bersama, akan tetapi karena diusiroleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat lainnya,Tergugat membenarkannya;Menimbang, bahwa dalam repliknya Penggugat membenarkanperpisahan Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 19 Februari2016, karena Penggugat mengusir Tergugat dan selebinnya

ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Perempuan,Umur 10 tahun;4.Bahwa dari semula rumah tangga antara penggugat dengan tergugatberjalan cukup harmonis dan rukun, hanya selama 2 (dua) tahun setelahpernikahan, selebinnya Rumah tangga antara penggugat dengantergugat tidak harmonis dan selalu terjadi perselisihan yang terusmenerus dan sulit untuk hidup rukun, bahkan ketika terjadi puncakperselisihan tergugat memukul wajah Penggugat sampai lebam;5.Bahwa sebabsebab terjadinya perselisinan adalah :a) Tergugat

Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun danbahagia hanya selama sehari saja,selebinnya antara Pemohon danTermohon sehariharinya dalam menjalani hidup berumah tanggadengan Termohon tidak harmonis,sering terjadi perselisihan danpertengka ran /cekcok (saling diam dan mendiamkan),dikarenakanTermohon tidak taat dan patuh terhadap Pemohon = selakusuaminya,hal mana Termohon selaku isteri yang sah setiap diajakberhubungan badan dengan Pemohon selaku suaminya selalumenolaknya ,dengan alasan

Pekalongan selama kurang lebih tiga (3)minggu ,dan selebihnya Pemohon hidup bersama dengan keduaorang tua kandungnya di Desa Warukidul ,Kec.Wiradesa,Kab.Pekalongan hingga sekarang ini tanpa bersama dengan isterinya /Termohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon sejak menikah hingga sekarang inibelum berhubungan kelamin (Qobla al dukhul) ; Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun danbahagia hanya selama sehari saja,selebinnya antara Pemohon danTermohon sehariharinya dalam menjalani hidup berumah

sabtu tanggal 22 Agustus 2020, sekira jam 10.30 wibsebanyak 10(Ssepuluh) gram dengan harga Rp. 10.000.000 (Sepuluh juta rupiah)dan baru terdakwa bayar sebesar Rp. 5.400.000 (lima juta empat ratus riburupiah) , sehingga sisa yang belum terbayar Rp. 4.600.000 (empat juta enamratus ribu rupiah).Kemudian terdakwa menjual narkotika jenis sabu tersebut kepadasaksi MOHAMMAD ZULFA(Terdakwa dilakukan penuntutan secara terpisah)sebanyak 1(satu) paket seharga Rp. 5.300.000 (lima juta tiga ratus ribu rupiah),selebinnya

kan biaya menurut hukumBahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti AbdurrasyidHal.2 dari 13 Penetapan No.117/Pdt.P/2017/PA Sidrapbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

Para Penggugat (Penggugat V) memperoleh sebesarRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), sedangkan Tergugat(Tergugat); memperoleh selain dan selebinnya sesuai bunyi pasal 2 di atas, danberkewajiban melunasi seluruh hutangpiutang alMarhum Aria Dwiyatmo binAbdullah Giman ;2. Waktu pembayaran paling lama sampai tanggal 26 Agustus 2021/ klemBPJS;Keluar (cair);Pasal 41.

Bahwaselama membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat merasa hiduprukun selama kurang lebih 15 tahun lamanya, selebinnya kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang di sebabkan oleh:a. Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat sejak Mei 2020 sampai saat ini.b. Tergugat sering mengancam Penggugat dengan kekerasan fisikketika tergugat dengan penggugat bertengkar.5.

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama dirumah orang tua Penggugat selama kurang lebih 2bulan saja, dan selebinnya Penggugat dengan Tergugat hidupberpisah hingga sekarang sudah 1 tahun berjalan ;. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis serta sudah bada dhukul namun hanyaberlangsung 2 bulan saja serta belum dikaruniai.

puluh ribu rupiah) per hari;Bahwa setelah beberapa hari kemudian terdakwa memperpanjang sewakendaraan tersebut secara lisan selama 6 (enam) hari sekali denganperjanjian lisan apabila saksi selaku pemilik memerlukan kendaraantersebut terdakwa bersedia untuk mengembalikan dan pada saat itu saksimemberitahu jika kendaraan tersebut harus dikembalikan paling lambattanggal 3 Juni 2019 untuk keperluan hari raya;Bahwa awalnya terdakwa hanya memberikan uang muka, kemudian bayarsewa untuk 3 (tiga) hari, selebinnya

hari kemudian terdakwa memperpanjang sewakendaraan tersebut secara lisan selama 6 (enam) hari sekali denganperjanjian lisan apabila saksi selaku pemilik memerlukan kendaraanHalaman 6 dari 16Putusan Nomor 139/Pid.B/2019/PN.Psrtersebut terdakwa bersedia untuk mengembalikan dan pada saat itu saksimemberitahu jika kendaraan tersebut harus dikembalikan paling lambattanggal 3 Juni 2019 untuk keperluan hari raya;Bahwa awalnya terdakwa hanya memberikan uang muka, kemudian bayarsewa untuk 3 (tiga) hari, selebinnya

kendaraan tersebut secaralisan selama 6 (enam) hari sekali dengan perjanjian lisan apabila saksi Abd.Rochman dan saksi Sriani selaku pemilik memerlukan kendaraan tersebutterdakwa bersedia untuk mengembalikan dan pada saat itu saksi Abd.Rochman dan saksi Sriani memberitahu jika kendaraan tersebut harusdikembalikan paling lambat tanggal 3 Juni 2019 untuk keperluan hari raya; Bahwa benar terdakwa hanya memberikan uang muka pada saat awal sewakendaraan, kemudian terdakwa membayar sewa untuk 3 (tiga) hari,selebinnya

Pemohon Banding hanyakeberatan terhadap hal tertentu saja yaitu dalam hal pemidanaan,sedang terhadap isi putusan yang selebinnya pemohon dapatmenyetujuinya ;Bahwa berdasarkan pemeriksaan para Saksi dan Terdakwa dipersidangan, perbuatan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar Pasal 284 ayat (1) ke 2 huruf b KUHP;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar yangmengadili perkara tersebut menghukum Terdakwa dengan pidana penjaraselama selama 1 (Satu) bulan, serta menetapkan agar

memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa tentang lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa dalam perkara Aquo adalah bertujuan antara lain untukmendidik Terdakwa dan agar Terdakwa menyadari kesalahannya sehinggadiharapkan tidak mengulanginya lagi dikemudian hari dan juga agarmasyarakat mengetahui bahwa perbuatan tersebut adalah merupakanperbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang , bahwa dalam Memori bandingnya Penuntut Umummempermasalahkan berkeberatan atas pemidanaan sedang terhadap isiputusan yang selebinnya

XxxXXxXxXXxXXXxXxXXxXXXXXXXXXXXKabupaten Tasikmalaya, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karenaXXXXXXXXXXXXXX Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekitar 9 bulan lalu rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 2041/Pdt.G/2019/PA .Tsm Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkarantersebut sebanyak 3 kali dan selebinnya

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS(Guru), tempat kediaman di Kampung xxxxxxxxxxxxXXXXXXXXXxX, KabupatenTasikmalaya dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 8 bulan lalu sudah mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar perselisihansebanyak 3 kali dan selebinnya

dan bulan ............... adalah bulan dimana Penggugatmengajukan gugatan cerainya di Pengadilan Agama Unaaha, hal ini tidaksejalan dengan dalil penggugat yang menyatakan jika rumah tangganya sejaktahun 2017 telah sering terjadi perselisinan dan pertengakaran secara terusmenerus, saksi kedua dan ketiga Penggugat sama sekali tidak pernah melihatdan mendengar mereka bertengkar hanya pernah diperlinatkan dan dibacakanSMS yang masuk di handpone penggugat dari lakilaki lain dengan kata sayangdan untuk selebinnya

dirukunkan oleh kepala dusun, sedang saksi kedua dan ketigatidak mengetahui peristiwa tersebut, dan ketiga saksi menerangkan merekaHal 9 dari 12 hal Putusan nomor 0124/Pdt.G/2019/PA Unasebagai kedua orang tua Penggugat dan juga sepupu Penggugat samasamatidak pernah melakukan mediasi untuk Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mengajukan fotokopi SMS,bukti tersebut tidak bermeterai, tidak dinazegelen dan tidak ada aslinya, makaalat bukti tesebut patut untuk dikesampingkan, untuk selebinnya

Bridgestone; bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 oranganak, ketiga anak tersebut sekarang bersama Pemohon; bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis sampai tahun 2010, setelah itu rumah tangga mereka tidakakur lagi, mereka sering bertengkar; bahwa saksi ada beberapa kali mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar, selebinnya saksi tahu dari cerita Pemohon dan pengaduanTermohon kepada saksi akan adanya pertengkaran Pemohon danTermohon;bahwa

Bridgestone; bahwa selama bertetangga dengan Pemohon dan Termohon rumahtangga mereka rukun sekitar 2 tahun, setelah itu saksi lihat rumah tanggamereka tidak rukun lagi, mereka sering bertengkar; bahwa saksi ada beberapa kali mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar , selebinnya saksi tahu dari cerita Pemohon kepadasaksi dan pengakuan Termohon kepada saksi;bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon yangsaksi dengar disebabkan Termohon suka pergi dari rumah tanpa seizinHalaman

jawabtersebut, akhirnya Termohon usir Pemohon keluar dari rumah; Bahwa, atas keinginan Pemohon untuk bercerai dengan Termohon,Termohon menyetujuinya;Bahwa, atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon memberikantanggapan dengan repliknya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa benar jika uang hasil penghasilan Pemohon dari membawa mobiltidak Pemohon berikan kepada Termohon, akan tetapi hanya kepada anakanak yaitu sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) s/d Rp.100.000,(seratus ribu rupiah), dan selebinnya

Pemohon juga mengakui jika tidak pernah memberikan nafkahkepada Termohon, Termohon hanya memberikan uang untuk anakanakPemohon dan Termohon saja sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) s/dRp.100.000, (seratus ribu rupiah), dan selebinnya Pemohon pegang sendiri;Menimbang, bahwa disebabkan perkara ini merupakan perkaraperceraian yang alasanya dikarenakan adanya peralihan agama atau murtadyang menyebabkan tidak terjadinya kerukunan dalam rumah tangga, makaMajelis Hakim wajib mendengar keterangan

Bahwa penggugat dan tergugat selama pernikahan belum dikaruniai 1orang anak : (Putra ) Umur 5 tahun tinggal dengan Penggugat;4.Bahwa keharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung sekitar 3 tahun selebinnya cekcok;5. Bahwa penyebab retaknya rumah tangga dipicu oleh :a. Tergugat sering mengkonsumsi narkoba jenis sabu.b. Tergugat memiliki banyak hutang.c. Tergugat sering marahmarah terhadap Penggugat.d. Tergugat tidak menghormati orang tua Penggugat;6.

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan Pasal 143 ayat 1 dan 2 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat untuk rukun dan tetap membina rumahtangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah adalah gugatan ceraldengan alasan keharmonisan rumah tangga penggugat dan tergugatberlangsung sekitar 3 tahun selebinnya cekcok sebagaimana diuraikan dalamduduk perkara;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan tersebut Tergugat

Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo etbono).Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya

yang tidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan.Bahwa selanjutnya majelis hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya oleh Pemohon memperbaiki posita angka 3 umur DianPratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahun seharusnya 12 tahun, demikian jugaposita angka 5 dan petitum angka 4 tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyidbinti Agus seharusnya Dian Pratiwi binti Abdurrasyid, selebinnya Pemohonmenyatakan tetap pada

ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas.Hal.6 dari 13 Penetapan No.27/Pdt.P/2017/PA SidrapMenimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isi dan maksudnya oleh Pemohon memperbaikiposita angka 3 umur Dian Pratiwi binti Abdurrasyid tertulis 2 tahunseharusnya 12 tahun, demikian juga posita angka 5 dan petitum angka 4tertulis Dian Pratiwi binti Abdurrasyid binti Agus seharusnya Dian Pratiwi bintiAbdurrasyid, selebinnya

Membebankan kepada pemohon untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam permohonan iniATAU ; Mohon Penetapan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohondatang menghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa atas permohonan yang dibacakan dimuka persidanganPemohon menyatakan ada perbaikan yaitu pada halaman pertama mengenalidentitas Pemohon yang semula tertulis Toni Yulianto diperbaiki menjadi TonyYulianto, untuk selebinnya Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya

mendukungmengenai dalildalil Pemohon mengenai tanggal dan bulan kelahiran Pemohontersebut sehingga dengan demikian Hakim menilai permohonan Pemohonmengenai perbaikan tanggal dan bulan kelahiran Pemohon menjadi pada tanggal8 September 1987 tidaklah beralasan hukum dan haruslah ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas makaHakim mempertimbangkan mengenai Petitum Pemohon pada angka ke2 (dua)dikabulkan untuk sebagian dengan perbaikan redaksional seperlunya dan menolakuntuk selain dan selebinnya