Ditemukan 435 data
69 — 20
LobangDalam gugatan batasbatas direkayasa sebagai berikut;Utara : berbatasan dengan tanah milik Mathias Duka Elam(tidak berubah)Selatan : berbatasan dengan tanha milik LJ. Lobang (tidakberubah)Barat : berbatasan dengan jalan raya /T. Lobang (tidak berubah)Timur : berbatasan dnegan tanah milik Adnan Kosah dan ThobiasAtoiko (direkayas/ diputarbalikkan oleh penggugat)Bahwa penggugat sdr.
63 — 27
Norlinasebelum menikah dengan Tergugat, namun saat ini sudah direnovasidua lantai dengan dibangunnya sebuah guess house dan tanha tersebutdiperoleh sebelum alm.
71 — 17
Tergugat selalu dijanjikan untuk melunasi pokok hutang tetapitidak dilakukan akibatnya Penggugat mengalami kerugian yang besar,sehingga Tergugat secara sah dan meyakinkan telah melakukan perbuatanmelaan hukum (OnrechtmatigeBahwa sebelum melakukan Perjanjian Kredit dengan Tergugat, Penggugattelah lama menyewakan Tanah dan Bangunan Obyek Sengketa tersebutdengan pihak ketiga, sekarang ini Tergugat telah melakukan tindakanmelawan hukum dengan menteror teror Pihak Ketiga tersebut untuk segeramengosongkan tanha
41 — 22
Lokasi,luas tanha, jenis hak atas tanah dan ada/tidak adanyabangunan, khusus untuk barang tidak bergerak, berupa tanah dari/atau bangunan ;Hal 20 dari 34 hal. putusan. No. 466/PDT/2014/PT.SMG.e. Spesikasi barang, knusus untuk barang bergerak ; f. Waktu dan tempat melihatbarang yang akan dilelang; g. Jaminan penawaran lelang meliputi besaran, jangka waktu,cara dan tempat penyetoran dalm hal dipersyaratkan adanya jaminan penawaran lelang ;h.
II Haribowo
61 — 7
Terdakwa Hariyanto jugamenyampaikan apabila tidak segera diserahkan tanha dimaksud maka paraterdakwa akan melakukan eksekusi atas tanah yang menjadi hak mereka dengancara akan dipasangi patokpatok diatas tanah / Sebidang sawah dimuka rumahpersil No. 102 luas 300 ru, Sebidang pekarangan pembelian dari mbah Mariahpersil No. 132 klas D.II luas 250 ru dan Sebidang pekarangan dari Mbah Ngali danSuko persil No. 96 D.II luas 250 ru.
62 — 8
berupa patok;Bahwa pak Mukung adalah bapak saksi, dan sepengetahuan saksi tanahtersebut tidak dijual;Atas keterangan saksi tersebut, Penggugat maupun Tergugat menyatakanakan menanggapinya dalam kesimpulan;Saksi Samsudin, bersumpah sesuai dengan agamanya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa sepengetahuan saksi, antara para Penggugat dengan paraTergugat ada sengketa masalah batas tanah yang terkletak di DesaPendreh, Kecamatan Teweh Tengah ;Bahwa sepengetahuan saksi tanha
9 — 0
dengan batasbatas tanha :Utara : Rumah PEMILIK I ;Selatan : Rumah PEMILIK II ;e Timur : Tanah milik PEMILIK I ;Barat : Rumah PEMILIK II ;Bahwa diatas tanah tersebut sekarang sudah berdiri 2 buah bangunan rumah terbuatdari batu bata dimana salah satu rumah dikontrakkan sebesar Rp. 2.500.000, ( duajuta lima ratus ribu rupiah ) pertahun, dan ada 2 ( dua ) kamar lagi disewakan perbulanRp. 125.000, ( seratus dua puluh lima ribu rupiah ), jadi untuk 2 kamar sebesarRp. 250.000, ( dua ratus lima puluh ribu
29 — 14
memeriksaperkara a quo salah menerapkan hukum sebagaimana termuat pada halaman 42sampai halaman 47 yang berbunyi bahwa Tergugat IT menguasai objek sengketasecara fisik mulai dari penerimaan ganti rugi, proyek reklamasi Seberang Ulu I bulanFebruari 1998 yang diterima langsung oleh Tergugat II, Pemagaran beton danpenimbunan tanah dan pembayaran PBB atas nama Tergugat II, sedangkanPenggugat tidak dapat membuktikan dirinya sebgai pemilik, kalaupun Penggugatpernah membangun pondok dari batako di atas tanha
16 — 14
Rahman; Barat : jalan/gang;Tanha tersebut dibeli setengahnya oleh tergugat tahun 2007 saat tergugatdan penggugat masih bestatus suami istri dan setengahnya lagi dibeli olehorang tua tergugat pada tahun 2008 dari Bapak Hasbullah. Saat ini rumahtersebut dalam penguasaan tergugat;Halaman 6 dari 26 : Putusan nomor : 0866/Pdt.G/2015/PA.Sub2. 1 unit sepeda motor Vixion warna merah hitam dengan No. Plat EA 5868 DC4.tertulis atas nama Nono Sujono;1 unit sepeda motor Vario warna merah dengan No.
75 — 16
Rajo Tungga;= Selatan dengan tanha Dt. Rajo Engka;halaman 17 dari 33 halamanPutusan Nomor 10/Padt.G/2014/PN Kbre Bahwa yang punya objek perkara tersebut sekarang adalahsebagian konsumen PT PUTRA SINGGALANG PRIMA,sebagian lagi adalah kepunyaan PT PUTRA SINGGALANGPRIMA (yang merupakan sisa penjualan kepada konsumen PTPUTRA SINGGALANG PRIMA);e Bahwa luas dari kepunyaan Konsumen PT PUTRASINGGALANG PRIMA lebih kurang 5.000 M?
TABRAN BIN MADDIYAN
Tergugat:
SUNARYANTO
94 — 25
PeratinPekon Sukabumi Kecamatan Batu Brak Kabupaten Lampung Barat yangpada saat itu di jabat oleh Marwan, akan tetapi tidak membuahkan hasilkarena Tergugat tetap bertahan bahwa tanah tersebut milik Tergugat karenatergugat memiliki akta jual beli A/n Gimin yang berada di Pekon Sukabumiyang ditandatangi oleh camat Belalau pada saat itu yang sekarangHalaman 3 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Liw12.13.14.15.16.17.18.Kecamatan Batu Brak dan surat keterangan tanah No230/5/1987 yangobjek tanha
124 — 6
diterbitkan olehBupati Kepala Daerah Kabupaten Deli Serdang atas nama, MALIN SUTAN No.590261 A/IV/21, tertanggal 04 Juli 1974 atas tanah seluas + 9.000 m, (telahdinyatakan terdaftar di dalam register buku tanah yang ada di Kantor Bupati DeliSerdang pada tanggal 25 Oktober 1975, MALIN SUTAN telah menyerahkantanah tersebut kepada YAHMAN dengan ganti rugi, dan selanjutnya tanahtersebut oleh YAHMAN telah diganti rugikan pula kepada SENIN PURWANTO,pada tanggal 17 September 1985, SENIN PURWANTO menjual tanha
Terbanding/Tergugat I : SILVIANA
Terbanding/Tergugat II : PT. JAMBU BOL Pabrik Rokok Jambu Bol
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Badan Pertanahan Kabupaten Kudus
79 — 37
Menyatakan berdasarkan hukum Penggugat adalah yang berhak sebagaipemohon tanah obyek tanha sengketa yang telah menjadi tanahn Negaramenjadi atas nama Penggugat ;7. Memerintahkan Turut Tergugat untuk melakukan proses permohonanpensertifikatan obyek sengketa yang telah menjadi tanah Negara yangdiajukan Penggugat menjadi atas nama Penggugat berdasarkan putusan ini ;8.
Terbanding/Penggugat : HAJI ISHAK DJAWA
Turut Terbanding/Tergugat II : AWALUDIN MUHAMAD DJURU
82 — 33
Surat yang di ajukan oleh paraTergugat/Pembanding yaitu TI IIll1 sSampai dengan TI Il7sebagaimana termuat lengkap dalam putusan aquo halaman 20yang pada pokoknya Majelis Hakim telah mempertimbangakanberdasarkan fakta hukum di persidangan bahwa semua bukti tertulisTI Il1 Ssampai dengan TI Il7ternyata TIDAK ADA SATU BUKTITERTULIS PUN YANG ADA BERHUBUNGANNYA atauKAITANNYA DENGAN TANAH OBJEK SENGKETA, sehinggasemua bukti tertulis yang di ajukan oleh Pembanding/Tergugat Itidakada relefansinya dengan tanha
28 — 5
.:629/Katapang dari Bank Danamon cabang Caringin tanpaada pembatalan dan tanpa sepengatahuan dan seijin saksiYusmainiMenimbang bahwa, berdasrkan keterangan saksisaksi sertaTerdakwa dan aadanya barang bukti dalam perkara ini telahdidapat adanya fakta hukum sebagai berikutBahwa benar pada bulan Agustus tahun 2009 terdakwa telahmenjual sebidang tanha seluas m2 kepada saksi Yusmainiseharga Rp.140.000.000, ( seratus empatpuluh juta rupiah );Bahwatanah yang dijual terdakwa tersbeut sudahbersertifikat sehingga
ANDI SETYAWAN,SH.
Terdakwa:
1.MUHAMMAD ANGGI Bin BASRI
2.RUSDI WIJANARKO ZAINAL Bin ZAINAL
79 — 6
Tanha Grogot Kab.
98 — 29
(Bukti P3)2 Tanah milik Penggugat tersebut dengan lebar 10 M (sepuluh meter)panjang 682 M (enam ratus delapan puluh dua meter), oleh karena tanahrawa, maka pada tahun 1991 ditimbun oleh Penggugat dengan tanha lebihkurang sebanyak 3.000 mobil truk untuk dijadikan jalan, yangdipergunakan untuk menuju ke bangunan pabrik Penggugat ;3 Tanah meilik Penggugat tersebut diatas tidak pernah dijual belikan kepadasiapapun dan pada waktu itu dibuat jalan guna kepentingan Penggugatsendiri ;4 Tergugat I pada Januari
Pembanding/Tergugat II : Linsa Irawati
Terbanding/Penggugat : I Wayan Winda
58 — 8
Menyatkan bahwa jual beli terhadap tanah sengketa seluas 215 M2 (sebagian dari luas tanha 1830 M2 sertifikat No. 1504) yang terletak di Propinsi Bali, Kabupaten Badunng, Kecamatan Kuta, Desa Kuta atas nama pemegang hak I Ketut Dana, dengan batas batas sebagai berikut;
ARFAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK BARAT.
149 — 57
Bahwakemudian lebih lanjut PENGGUGAT mendalilkan bahwa tanha milikPENGGUGAT berdasarkan SPPT Nomor Obyek PajakHalaman 8 dari 29 Putusan Nomor 20/G/2019/PTUNMtr52.01.010.001.062.0004.0 adalah atas nama ARFAN dan secaraberturutturut dari tahun 1981 sampai dengan sekarang dikuasaidan tetap dipajaki oleh PENGGUGATd) Bahwa Tergugat disini akan mencermati penguasaan fisik yangdidasarkan oleh kepemilikan Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan (SPPT), Perlu kita ketahui bahwa SPPTadalah
26 — 7
Maka dari itulah penjual menjualtanah objek perkara tersebut kepada Tergugat dan Tergugat membeli tanah tersebut adalahsudah benar karena berdasarkan kesepakatan dan petunjuk dari pemangku adat dan KepalaDesa Lolo Kecil, maka dari itulah Tergugat mau membeli tanha tersebut.