Ditemukan 286 data
139 — 116
Prosedur normalnya biasanyamenerima surat permohonan dari perusahaan102102untuk mengurangi wilayahnya, selanjutnya mintarekomendasi teknis dari Direktorat Teknis danLingkungan, misalnya mohon areal lingkungan.Setelah meminta rekomendasi teknis tersebutdibuat konsep SK kemudian dinota dinaskan lagike Bagian Hukum untuk dicek SK penggantinya,setelah mendapat koreksi dari Bagian Hukumditerbitkan SK untuk diajukan ke DirekturJenderal yang berdasarkan Putusan Pengadilan,setelah didahului dengan notanota
38 — 7
Biaya yang tertera dinota solarakan lebih besar dengan apa yang mereka isi sebenarnya. Dilakukan dengan caradatang ke SPBU kemudian mengantri di belakang mobil yang akan mengisisolar, setelah mobil yang di depan jalan kemudian mobil perusahaan mengisisolar.
50 — 10
MUALIMAH dinota tersebut;Bahwa Terdakwa belum melakukan pembayaran sama sekali kepada sdriSIT MUALIMAH.Tetapi sebelumnya terdakwa sudah 2 (dua) Kalimemberikan uang kepada sdri SITl MUALIMAH karena sebelumnya saksimemang sudah ada hutang sebanyak 2 (dua) pada awal bulan Februari2017. Yang pertama sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan telahsaksi bayar langsung dengan sdri SITI MUALIMAH.
93 — 27
Mubasyir Nur sebagai pemilik toko / penjual material;Dalam keterangan H Mubasyir Nur pemilik toko materialmenerangkan bahwa setiap pembelian material pencantuman danpenuangan penulisan nama di nota adalah sesuai yang siapa yangdatang ketoko namun kenyataannya tidak dilakukan untukperkara aquo, fakta pembelian tanggal 4 dilakukan oleh Muslihatindan benar ditulis dalam nota Muslihatin, pembelian tanggal 7 mei2013 yang datang Arofik namun dinota tetap Muslihatin, dan 20Mei 2013 yang datang ke toko Rokiob
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANGGA INSANA HUSRI , SH. MH
489 — 193
Dan dinota kesepahaman para pihak tersebut pun dijelaskan untuk pembangiankeuntungan dengan disepakati Tersangka sebesar 51 % sedangkanSaksi WAWAN dan Saksi JULI sebesar 49 %.Bahwa saksi WAWAN dan saksi JULI merasa yakin akankeuntungnan kerjasama dengan Terdakwa dikeranakan Terdakwamembawa proposal/ company profile Galian Pasir H.
40 — 12
Bahwa nota yang saksi tulis adalah nota snack, nota bahan bangunan dan notaalat alat tulis nota tersebut telah dikonsep oleh terdakwa RATNA ditempat laindan saksi menulis dinota kosong sesuai dengan konsep tersebut. Bahwa saksi menulis lebih dari 10 (sepuluh) nota tetapi saksi tidak mengetahuiapa tujuannya dan tidak berani bertanya mengapa tulisannya dibedakan karenasaksi hanya staf yunior yang melaksanakan perintah atasan.
71 — 21
1(satu) minggu kemudian sesuai dengan tanggal jatuh tempo nota / faktur tersebutpihak perusahaan = yaitu terdakwa melakukan penagihan ketoko denganmembawa nota /faktur putih/asli yang sudah ditanda tangani oleh saksi /pihaktoko setelah itu saksi membayarnya dengan menggunakan uang tunai dan/faktur asli tersebut diserahkan ke pihak toko ;Bahwa saksi membayarnya pada saat terdakwa melakukan penagihan ke tokodan yang menerima pembayaran tersebut yaitu terdakwa sendiri sesuai denganjumlah yang ada dinota
71 — 55
sepengetahuan saksi,CV.Aurora pada tahun2008 tidak ada membeli pupuk kandang maupun pupukkompos dari CV.Seirama ;e Bahwa seingat saksi harga pupuk kandang dan pupukkompos yang dijual oleh CV.Seirama pada tahun 2008adalah Rp.1.500, ;e Bahwa CV.Seirama tidak pernah mengeluarkan notapembelian pupuk kandang dan pupuk kompos padatahun 2008 untuk CV.Aurora ;e Bahwa mengenai nota pembelian pupuk kandang/kompos tanggal 2 Agustus 2008 yang ada stempel75paCV.Seirama ,memang stempel mirip tetapi paraf yangada dinota
pembelian tersebut bukanlah paraf saksi ;Bahwa tulisan yang ada dinota pembelian tersebut jugabukan tandatangan saksi maupun tandatangankaryawan saksi ;Bahwa sepengetahuan saksi ,pada tahun 2008 tersebutsaksi tidak pernah menerima pembayaran uang mukasebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untukpembelian pupuk kandang /kompos tanggal 02 Agustus2008 dari CV.Aurora ;Bahwa pembayaran yang diterima CV.Seirama selamaini tidak ada melalui transfer rekening tetapi dengancara pembayaran tunai ;Bahwa
58 — 24
saksi,;CV.AURORA pada tahun2008 tidak ada membeli pupuk kandang maupun pupukkompos dari CV.SEIRAMA ;Bahwa seingat saksi harga pupuk kandang dan pupukkompos yang dijual oleh CV.SEIRAMA pada tahun2008 adalah Rp.1.500, ;Bahwa CV.SEIRAMA tidak pernah mengeluarkan notapembelian pupuk kandang dan pupuk kompos padatahun 2008 untuk CV.AURORA ;75tidak keberatan ;Bahwa mengenai nota pembelian pupuk kandang/kompos tanggal 2 Agustus 2008 yang ada stempelCV.SEIRAMA ,memang stempel mirip tetapi parafyang ada dinota
pembelian tersebut bukanlah parafsaksi ;Bahwa tulisan yang ada dinota pembelian tersebut jugabukan tandatangan saksi maupun tandatangankaryawan saksi ;Bahwa sepengetahuan saksi ,pada tahun 2008 tersebutsaksi tidak pernah menerima pembayaran uang mukasebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untukpembelian pupuk kandang /kompos tanggal 02 Agustus2008 dari CV.AURORA ;Bahwa pembayaran yang diterima CV.SEIRAMAselama ini tidak ada melalui transfer rekening tetapidengan cara pembayaran tunai ;Bahwa
64 — 20
seluruhnya mencapai Rp. 400.000.000, (Empat ratus jutarupiah) sejak bulan Desember 2013 sampai bulan Februari 2014;Bahwa Terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada tokotoko tetapisaksi tidak tahu nama tokonya;Bahwa saksi mengecek tokotoko yang membeli barangbarang tersebut danternyata ada toko yang sudah membayar lunas kepada Terdakwa tetapi tidakdisetorkan oleh Terdakwa;Bahwa saksi membenarkan barang bukti berupa nota yang ditunjukkandipersidangan;Bahwa saksi sudah mengecek nama nama toko yang ada dinota
119 — 23
jualan selama shift , tetapi menjelang Terdakwa mau keluar dari ApotikWijaya Kusuma sudah ada buku laporannya setiap ganti shift;Bahwa dalam laporan pergantian shift tidak ada laporan Retur ;Bahwa computer saksi tidak pernah diset ulang oleh programmer kecuali computerhang;Bahwa mekanismenya konsumen dating lalu ada karyawan yang jaga lalu yang jagaTanya mau beli apa, selanjutnya karyawan yang jaga melayani konsumen tapikonsumen yang membayar sendiri di kasir, tapi pernah juga dulu penjualan ditulis dinota
355 — 339
Nota tanggal 02 Nopember 2016 harga 1 buah generator 5kw solarRp. 16.975.000 adalah nota fiktif sebab berdasarkan keterangan SaksiSuharto sebagai pemilik Toko Alif Motor menerangkan bahwa tidak adadari Desa Kotasiri belanja ke tokonya dan nota yang ada ditunjukanpenyidik bukan punya saksi, serta tulisan dan tanda tangan yang ada dinota tersebut bukan hasil dari tangan saksi sedangkan cap yang adadidalam nota mirip dengan cap toko saksi.Sehingga Jumlah pertanggungjawaban yang tidak benar berdasarkannota
sebesar Rp. 510.000.Nota belanja fiktif pada Toko Alif Motor yang pemiliknya bernama SaksiSuharto, yaitu :Halaman 145 dari 174 hal Putusan Nomor 9/Pid.SusTPK/2018/PN Ambd)1.Nota tanggal 02 Nopember 2016 harga 1 buah generator 5kw solarRp. 16.975.000 adalah nota fiktif sebab berdasarkan keterangan SaksiSuharto sebagai pemilik Toko Alif Motor menerangkan bahwa tidak adadari Desa Kotasiri belanja ke tokonya dan nota yang ada ditunjukanpenyidik bukan punya saksi, serta tulisan dan tanda tangan yang ada dinota
135 — 59
itu saksi Roy Yulianto tidak pernah memberikan / memperlihatkannota. kuning yang adatindasan tanda tangan terdakwa karena kalau notakuning yang diperlihatkan dipersidangan maka akan tahu jumlah hutangterdakwa yang sebenarnya, oleh karena itu Roy Yulianto membuat sendirirekapan pengiriman barang yang berupa print out dan input komputer,Terdakwa tidak tahu bukti yang diajukan Jaksa Penuntut Umum berupa print outinput komputer karena tidak ada tanda tangan terdakwa dan (yang ada tandatangan terdakwa dinota
42 — 5
Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menerima pupuk setelahsampai di rumah Tergugat ; Bahwa biasanya para Tergugat minta dikirimi pupuk melaluitelephone; Bahwa para Tergugat tidak pernah mengkomplain mengenaipengiriman berarti pupuk tersebut sudah sampai ke tangan paraTergugat ; Bahwa setahu Saksi, memang Surat Jalan tidak boleh ditentukanharga satuannya harga satuan tersebut ada dinota pembelian yangmemegang Kios ; Bahwa surat jalan tersebut ada 4 (empat) rangkap ;Halaman 44 dari 89 Putusan Nomor
193 — 724
Putusan Nomor 16K/PM II08/AU/1/2017apa yang disampaikan oleh Yang Mulia Hakim Ketua padasidang terdahulu.3) Bahwa dalam Replik Oditur poin 6 menyatakanbahwa fakta yang dihadirkan oleh Oditur telah bersesuaiandengan perbuatan para Terdakwa dan fakta dalam BAPPenyidik padahal sebenarnya fakta tersebut merupakananalisa dari Oditur bukan fakta sebenarnya, hal tersebutdapat dibuktikan dari sebagian fakta yang kami hadirkan diNota Pembelaan.4) Bahwa pada poin 3, 4, 5 dan 7 Replik Oditur yangpada pokoknya
TOMMY PURNAMA, S.H.
Terdakwa:
ELISABETH als. LISA
92 — 10
Ultra sering melakukan pemesanan barangdenganT erdakwa Elisabet alias Lisa;Bahwa Saksi yang melakukan pemesanan barang dengan denganTerdakwa Elisabet alias Lisa atas perintah pimpinan karena saksi adalahAdmin Order;Bahwa pembayarannya tidak langsung menunggu 34 hari baru dibayardan yang mengambil atau menagih adalah langsung dengan TerdakwaElisabet alias Lisa sendiri dan tidak memakai nama toko Stanley;Bahwa barang pesanan tersebut diantarkan langsung oleh sopir TokoStanley ke konsumen yang tertera dinota
146 — 57
Bombana TahunHal51 dari 119 halaman Perkara Nomor :46/Pid.SusTPK/2017/PN.KdiAnggaran 2013/2014 jumlahnya tidak sebanyak Rp.610.813.000,(enam ratus sepuluh juta delapan ratus tiga belas ribu rupiah) dan dinota pesanan tersebut yang diperlihatkan kepada saksi didalamnyabukan tandatangan saksi dan saksi tidak pernah menandatanganiNota tersebut; Bahwa yang melakukan pembayaran adalah Pak LA ODEPUYADIN dan dibayarnya via transfer ke rekening kantor saya(rekening mandiri); Bahwa belakangan ini saksi sering
SONY BUDI PRASETYO,S.H
Terdakwa:
BUDIMAN Alias AMIN Anak Dari KO KIM HIAN Alm
97 — 16
Terdakwa mengklarifikasi Piutang FakturCV200303857 Toko ABC dan Faktur CV200303856 Toko Bintang Jayatertanggal 12/03/2020, dijawab tidak tahu, kemudian Saksi Sunartikmenanyakan kepada Saksi faktur tersebut dan Saksi jawab untuk FakturCV200303857 dan Faktur CV200303856 merupakan penjualan tunai, danuangnya sudah disetorkan tunai kepada Terdakwa tanggal 13 Maret 2020kurang lebih Rp38.000.000, (tiga puluh delapan juta rupiah), Saksi tidakingat jumlah persisnya, setelah Saksi Sunartik melakukan pengecekan dinota
1.REINALDO SAMPE, SH.MH
2.STENDO B.SITANIA,SH
3.ACHMAD FAUZI,SH
Terdakwa:
ABDULAH REFRA alias DUILA
128 — 46
rupiah) dan nota Toko Lian Fishing tanggal 24November 2016 untuk pembelian timah jaring dengan harga Rp. 180.000,(seratus delapan puluh riobu rupiah) adalah benar sesuai dengan harga tokodan tulisan saya di nota tersebut; Bahwa untuk Nota Toko Friska Foto Copy untuk pembelian ATK tanpatanggal dengan jumlah total sebesar Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah ) dannota tanggal 07 Oktober 2016 sebesar Rp. 129.000, (Seratus dua puluhsembilan ribu rupiah) tidaklah benar karena bukan merupakan tulisan saya dinota
MELANI SH
Terdakwa:
MARYONO Bin SU.UR Alm
159 — 58
AR PUTRA.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keberatan dinota pembelian material tanda tangan asli saksi bukan diseken ataudi foto copy;Menimbang, bahwa Penuntut Umum untuk membuktikan dakwaannyadipersidangan telah mengajukan ahli yang pokoknya menerangkan sebagaiberikut :di.GUSTIANSYAH, SH Bin (Alm) DAHLAN IBRAHIM;Bahwa Ahli tidak kenal dengan terdakwa, tidak ada hubungan keluargaserta tidak ada hubungan pekerjaan.Bahwa ahli akan memberikan keterangan berdasarkan keahlian danpendapatpendapat