Ditemukan 1876 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-04-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1414 K/Pdt/2011 Tanggal 24 April 2012 — SHELLY ADERIA ROSALINE KILIS;, dkk vs HERSIA PREDIKA KILIS, dkk
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
I (HERSIA PREDIKA KILIS) adalah tidak sah dan haruslah dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa oleh karena perubahan nama dalam sertifikat hak milik No. 229yang dilakukan oleh Tergugat I adalah tanpa sepengetahuan dan seizin paraPenggugat, maka sudah selayaknya menurut hukum untuk dinyatakan bahwa objeksengketa adalah masih milik bersama dan masih dalam penguasaan bersama paraPenggugat dengan Tergugat I;Bahwa selanjutnya apabila objek sengketa telah dialihkan oleh Tergugat Ikepada
Register : 18-05-2009 — Putus : 19-11-2009 — Upload : 11-05-2012
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 11/PDT.G/2009/PN.TTN Tanggal 19 Nopember 2009 — HJ. WARNI, CS
LAWAN
AMRI ALAMY, CS
67 — 7
67 — 7
Uang tersebut telah dilunasi oleh Umar manggeng kepada Penggugat I,setelah Tergugat I memperoleh informasi terus langsung mendatangi Notaris NirwanaSofiani SH di Tapaktuan dan memberitahukan bahwa tanah yang dijual oleh Penggugat Ikepada Umar manggeng masih bermasaalah dengan Tergugat I, oleh sebab itu Tergugat Ibermohon kepada Notaris jangan dikeluarkan Akta Jual beli tanah tersebut, akhimyaditangguhkan (Pending).Berdasarkan uraian diatas, bersama ini Tergugat I meminta dengan hormat, kepadaMajelis
permasaalahanGugatannya adalah tentang sebidang tanah bersertifikat hak milik No.03 milik dariPenggugat I yang disebutsebut telah dibeli oleh Alm.Suami Tergugat IT dari Penggugat I;Bahwa pada saat membaca Gugatan tersebut saya sangat kecewa kepada Penggugat I yangmengikutikutkan saya dalam permasaalahan ini, sebab sejujurnya saya mengatakan tentangurusan alm.suami saya dengan Penggugat I adalah urusan hutang piutang tanpa terkaitdengan tanah tersebut diatas, sedangkan hutang itu sudah dibayar lunas oleh Penggugat Ikepada
Jad, saya piker sudah selesai permasaalahannya.Akan tetapi ternyata sayamasih juga di Gugat oleh Penggugat I dan Penggugat II ;Bahwa seharusnya Penggugat I dan Penggugat II tidak harus memajukan Gugatan iniapalagi mengikutkan Tergugat II lagi dalam Gugatan, malainkan melaporkan Tergugat Ikepada Polisi karena membuat masaalah mencampuri urusan harta orang lain, jugamelaporkan Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V sebagai penadah, membeli tanah milikorang lain ;Bahwa Tergugat II sendiri sangatsangat
Register : 05-09-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 884/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mn. Tanggal 10 Oktober 2012 — PEMOHON X TERMOHON
7 — 4
7 — 4
Selama itu sudah tidak da lagi hubungan baik lahir maupun batin namunPemohon masih memberi nafdkah Ikepada Termohon dan anaknya , antara Pemohondan Termohon terjadi pisah tempat tinggal selama 1.6 tahun dan selama pisah tempattinggal masih terjadi komunikasi.
Selama itu sudah tidak da lagi hubungan baik lahir maupunbatin namun Pemohon masih memberi nafdkah Ikepada Termohon dan anaknya ,antara Pemohon dan Termohon terjadi pisah tempat tinggal selama 1.6 tahun danselama pisah tempat tinggal masih terjadi komunikasi.
Register : 03-10-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 01-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 312/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 10 Nopember 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
10 — 1
10 — 1
memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon II adalah adik sepupu = saksi, danPemohon I adalah semenda; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon I denganPemohon II menikah; Bahwa setahu saksi, Pemohon I dengan Pemohon IImenikah pada tahun 1969; Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II di rumahorang tua Pemohon II di Padang Tongga; Bahwa setahu = saksi, wali nikah Pemohon II adalahayah kandungnya sendiri yang bernama BILA YAHYA Bahwa setahu saksi mahar yang diberikan Pemohon Ikepada
Register : 24-07-2015 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 24-02-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1977/Pdt.G/2015/PAJT Tanggal 26 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 2
12 — 2
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu Roj ikepada Termohon;3.
Register : 08-07-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN BANGIL Nomor 13 /PDT.G/2013/PN.Bgl. Tanggal 7 April 2014 — PENGGUGAT :
HADI SETYONO
TERGUGAT :
- 1. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk., kantor Cabang pasuruan Cabang Pembantu Bangil
- 2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kabupaten Sidoarjo.
- 3. MACHRUS ROSYID, SE.
76 — 11
76 — 11
Tahun 1960, tentang panitia UrusanPiutang Negara/PUPN, bukti PV ;Bahwa menurut Penggugat surat peringatan yang diberikan oleh Tergugat Ikepada Pengugat tersebut sangat tidak beralasan, karena sebelumnya Penggugattelah melakukan pembayaran angsuran secara lancar, namun Tergugat I tidakpernah memperhatikan akan itikat baik dari Penggugat selama perjalanan masakredit berlangsung ;71011Bahwa jangka waktu bagi Penggugat untuk melaksanakan kewajibannya kepadaTergugat I dalam Surat Persetujuan Membuka Kredit
Putus : 31-01-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SAMPIT Nomor 37/PDT.G/2012/PN.Spt Tanggal 31 Januari 2013 — WIRAJAYA
Melawan
1. MARPINUS PIANI;
2. NASIR N UKAI
66 — 12
66 — 12
pemilik tanah dan untuk menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumsehingga dapat dikabulkan ;~~~~~Mengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkara ini ;~~~~~~~~~MENGAODILI Menyatakan tergugat I dan tergugat II telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadir10 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstekuntukscluruhmya (===e Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang telah dilakukan oleh tergugat Ikepada
Register : 02-12-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN REMBANG Nomor 18/Pdt.G/2014/PN Rbg Tanggal 28 April 2015 — Drs. ARIF SUSENO, M.M.Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya SETYO LANGGENG, SH. Advokat pada Kantor Advokat SETYO LANGGENG, SH. & ASSOCIATES (Pengacara, konsultan hukum, Penasihat hukum, dan bantuan hukum) (Penggugat)
l a w a n
1. Pemimpin PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk, Sentra Kredit Kecil Pati-Unit Kredit Rembang (Tergugat I);
2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq KANTOR WILAYAH JAWA TENGAH Dan DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Semarang (Tergugat II);
3. DIREKTUR PT.TRIAGUNG LUMINTU (BALAI LELANG SWASTA) (Tergugat III)
60 — 6
60 — 6
DesaSendangagung Kecamatan Kaliori Kabupaten Rembang berikutsegala sesuatu yang berdiri dan tertanam diatas tanah tersebutyang menurut undangundang dianggap sebagai barang tetap dantelah dilakukan pengikatan Hak Tanggungan peringkat I(pertama) vide salinan Buku Tanah Hak TanggunganNo.01791/2011 tanggal 09/11/2011 senilai Rp.50.000.000,c Bahwa penyerahan jaminan dan pengikatannya telah diakui olehPenggugat pada positanya butir 3;5 Bahwa didalam perjalanan kreditnya, fasilitas kredit yang diberikan Tergugat Ikepada
telah dipaksakan, tidaksesuai prosedur dan tidak sesuai aturan hukum;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut di atas, telahdibantah oleh Tergugat I, dengan dalil bantahan yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2014/PN Rbge Bahwa Tergugat I telah melaksakan lelang melalui Tergugat HI sesuai prosedurdan ketentuan lelang berdasarkan PMK No. 93/PMK.06/2010 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang, dimana terhadap fasilitas kredit yang diberikan Tergugat Ikepada
Register : 25-11-2016 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2328/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 11 Januari 2016 — PEMOHON
4 — 3
4 — 3
Nikah KUA Kecamatan Biringkanaya dan KecamatanManggala, Kota Makassar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu.Berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas makaPemohon mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan AgamaMakassar dengan perantaraan majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar kiranya berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaadalah sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan pemohon.Mengizinkan pemohon (PEMOHON) untuk mengikrarkan talak satu raj ikepada
Register : 06-02-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0264/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 11 April 2017 — PEMOHON
9 — 4
9 — 4
PA.Mkspecah dan tidak ada harapan lagi bagi kedua belah pihak tersebut untuk hiduprukun membina rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa dalildalil permohonan Pemohon telah terbukti danmemenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peratuan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam dan Pasal 149 Rbg, maka permohonan Pemohon patutdikabulkan dengan mengizinkan Pemohon untuk mengikrarkan talak satu raj ikepada
Register : 02-10-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2704/Pdt.G/2014/PA.Lmj Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat VS Tergugat
6 — 0
6 — 0
ACHMAD NABBANL, S.H.Putusan telah diberitahukan ikepada Panitera,kepadaTergugat tanggalDrs. H. SYAICHUROZI, S.H.Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggal Panitera,Drs. H. SYAICHUROZI, S.H.
Putus : 31-01-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PN SAMPIT Nomor 51/PDT.G/2012/PN.Spt Tanggal 31 Januari 2013 — WIRAJAYA
Melawan
1. GONS MULUK
2. SUPARNO
60 — 6
60 — 6
dan untuk menghidariadanya sengketa tanah, maka menurut majelis hakim gugatanpenggugat ini adalah tidak bertentangan dengan hukumMengingat perturan perudangundangan yangbersangkutan dengan perkara Ln pS esses SSeSMENGAODILI e Menyatakan tergugat I dan tergugat II telahdipanggil secara sah dan patut tidak hadirCipersildamgen, fons sc sss ee10 Mengabulkan gugatan penggugat dengan verstekuntukseluruhnya j~777777 77777 Menyatakan sah dan berkekuatan hukum jual beliyang telah dilakukan oleh tergugat Ikepada
Register : 24-03-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 85/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 5 Mei 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
15 — 3
15 — 3
Pemohon I adalah teman saksi.Bahwa hubungan Pemohon I dengan Pemohon IIadalah suami isteri yan menikah pada tanggal 7juli 2001 di jorong Koto Baru KenagarianKampung Pinang Kecamatan Lubuk Basung.Bahwa waktu) Permohon I dengan pemohon IImenikah, saksi hadir sebagai saksi pernikahanbersama Mutaek.Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayahkandung nya bernama Sayad yang berwakil kepadaImam Khatib Tuangku Mudo, karena Sayad kurangfasih untuk melaksanakan ijab kabul.Bahwa mahar yang dibayarkan oleh Pemohon Ikepada
Register : 02-12-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 347/Pdt.P/2013/PA.Ptk Tanggal 2 Januari 2014 — Pemohon I dan Pemohon II
11 — 2
11 — 2
II, karena saksi adalahtetangga, Pemohon I dan Pemohon II, sedangkan Pemohon II adalah IsteriPemohon I; Bahwa, Saya ikut menyaksikan pelaksanaan pernikahan Pemohon I danPemohon II pada tanggal 19 Agustus 2008 di rumah Pemohon I; Bahwa, Yang menjadi Penghulu adalah Bapak Mustakim sekaligus sebagai WaliPemohon II dalam pernikahan tersebut, karena orangtua Pemohon II nonmuslim dan diserahkan kepada Bapak Mustakim, dan saksisaksi adalahMARYADI dan Saya (AHMAD) dan Mahar yang diberikan oleh Pemohon Ikepada
Register : 26-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 383/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 10 Nopember 2020 — Pemohon:
ABDUL MUIS
25 — 4
ABDUL MUIS
25 — 4
Membebankan biaya permohonan in ikepada pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon datang menghadap sendiri dipersidangan ;Menimbang, bahwa atas pembacaan permohonan Pemohon tersebut,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukan buktiSurat berupa :1.
Register : 07-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1742/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Putusan Nomor 1742/Pdt.G/2019/PA.BL Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2014;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup rukunbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat, namun belum dikaruniaianak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun nafkah kep Bahwa sak$ikepada Pengberhasil dagTergugat;Di bawah sump@lrsebagai berikut:tetangga
Register : 31-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 66/PDT/2013/PT.JPR Tanggal 5 Desember 2013 — Petrus S. Mandacan, dk. vs Ny. Pauline Leiwakabessy
63 — 14
63 — 14
tanpa hak dan melawan hukum dan tanpa seijin dantanpa sepengetahuan Penggugat yang menjual dan/atau mengalihkan tanah milikPenggugat berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.B.254/MT tertanggal 15Nopember 1989 kepada Tergugat II tanpa hak dan melawan hukum dan tanpa seijindan tanpa sepengetahuan Penggugat berdasarkan Surat Pernyataan Pelepasan HakAtas Tanah Adat tertanggal 2 Maret 2007 dikwalifisir sebagai Perbuatan MelawanHukum maka Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat dari Tergugat Ikepada
Register : 18-07-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 04-04-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0893/Pdt.G/2016/PA.Bla Tanggal 29 Nopember 2016 —
5 — 0
5 — 0
Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, harapan untuk membina rumahtangga yang bahagia sudah tidak bisa terwujud dan rumah tangga telahpecah, maka mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Blora cq MajelisHakim agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:Primer ;1.Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat ikepada Penggugat (is3.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider: Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa dalam sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdatang
Register : 01-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3128/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 19 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Putusan Nomor 3128/Pdt.G/2020/PA.BLBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2018;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup rukunbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat namun belum dikarunialketurunan; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak O01 Februari 2019 sudah tidak harmonis,karena sering berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugat jarang tidak pernali Bahwa sdak$ikepada Pepberhasil
Register : 07-07-2009 — Putus : 16-12-2009 — Upload : 04-08-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0436/Pdt.G/2009/PA.Jb Tanggal 16 Desember 2009 — Pelawan vs Terlawan
57 — 7
57 — 7
dunia sebagaimanapernyataan Kuasa Hukum terlawan I, keterangan pihak Pelawanterlawan II serta Surat Keterangan KematianNo.474.3/196/SLJ/2009 yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanSulanjana Jambi Timur Kota Jambi tanggal 12 Nopember 2009 ;Bahwa Terlawan II telah memberikan jawaban tertulisdengan suratnya tanggal04 Nopember 2009 yang pada pokoknya mengakui dalil dalilperlawanan Pelawan;Bahwa oleh karena Terlawan I principaal telah meninggaldunia, maka gugurlah kekuatan hukum surat kuasa Terlawan Ikepada