Ditemukan 1875 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-07-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 04-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3373/Pdt.G/2018/PA.Cbn Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Saksi 1, menerangkan : Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Agustus 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat seringberkata Tidak jujur; dan Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapnafkah Ikepada Penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih Akhir 2016; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat tetapi tidak berhasil
Register : 11-03-2008 — Putus : 08-04-2008 — Upload : 07-10-2011
Putusan PA NEGARA BANJARMASIN Nomor 02/Pdt.P/2008/PA.Ngr Tanggal 8 April 2008 — RUSLAN bin UTUH, MASRIANA binti RUSLAN,MASRITA binti RUSLAN DAN Hj. ARBAINAH binti RUSLAN
69 — 1
69 — 1
kedua orang tua almarhumah sudahmeninggal dunia terlebihdahulu ; Bahwa setahu saksi almarhumah acil Ipahmeninggalkan seorang suami, dan 3 orang anakperempuan, namun untuk nama lengkap' ketiga anaktersebut saksi tidaktahu ; Bahwa sebelum almarhumah meninggal dunia,Pemohon I pernah bercerita kepada saksi bahwaPemohon I dengan almarhumah berniat akan berangkathaji, namun belum sampai niat tersebutdilaksanakan, almarhumah telah meninggal duniaterlebih dahulu karena Bahwa menurut pengakuan dari Pemohon Ikepada
Register : 10-10-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 10-09-2012
Putusan PA TENGGARONG Nomor 322/Pdt.P/2011/PA Tgr Tanggal 31 Oktober 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 4
7 — 4
Adapun mas kawin yang diberikan Pemohon Ikepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp 10.000 (sepuluh ribu rupiah) dan terhadappermikahan tersebut tidak ada orang yang menyangkalnya, keduanya hidup rukun danharmonis hingga sekarang serta telah dikaruniai tiga orang anak.Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut, Pemohon I dan PemohonII membenarkannya dan menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapun lagi serta mohonpenetapan.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, segala
Register : 19-07-2017 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1534/Pdt.G/2017/PA.Pwt Tanggal 27 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Menyatakan jatuhnya talak satu dari Tergugat ikepada Penggugat i 3.
Register : 10-10-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 10-09-2012
Putusan PA TENGGARONG Nomor 321/Pdt.P/2011/PA. Tgr Tanggal 31 Oktober 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
7 — 3
7 — 3
Adapun mas kawin yang diberikan Pemohon Ikepada Pemohon II berupa uang sebesar Rp 10.000 (sepuluh ribu rupiah) dan terhadappernikahan tersebut tidak ada orang yang menyangkalnya, keduanya hidup rukun danharmonis hingga sekarang serta telah dikaruniai tiga orang anak.Menimbang, bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut, Pemohon I dan PemohonII membenarkannya dan menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapun lagi serta mohonpenetapan.Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ini, segala
Register : 22-08-2014 — Putus : 31-12-2014 — Upload : 01-04-2016
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2345/Pdt. G/2014/PAJT Tanggal 31 Desember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 3
12 — 3
Memberikan ijin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu Roj ikepada Termohon;3.
Register : 06-02-2017 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 17-04-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0264/Pdt.G/2017/PA.Mks Tanggal 11 April 2017 — PEMOHON
9 — 4
9 — 4
PA.Mkspecah dan tidak ada harapan lagi bagi kedua belah pihak tersebut untuk hiduprukun membina rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa dalildalil permohonan Pemohon telah terbukti danmemenuhi alasan perceraian sebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf (f)Peratuan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam dan Pasal 149 Rbg, maka permohonan Pemohon patutdikabulkan dengan mengizinkan Pemohon untuk mengikrarkan talak satu raj ikepada
Register : 25-11-2016 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2328/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 11 Januari 2016 — PEMOHON
5 — 3
5 — 3
Nikah KUA Kecamatan Biringkanaya dan KecamatanManggala, Kota Makassar, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu.Berdasarkan alasanalasan yang telah diuraikan di atas makaPemohon mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan AgamaMakassar dengan perantaraan majelis hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar kiranya berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaadalah sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan pemohon.Mengizinkan pemohon (PEMOHON) untuk mengikrarkan talak satu raj ikepada
Register : 18-05-2009 — Putus : 19-11-2009 — Upload : 11-05-2012
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 11/PDT.G/2009/PN.TTN Tanggal 19 Nopember 2009 — HJ. WARNI, CS
LAWAN
AMRI ALAMY, CS
74 — 7
74 — 7
Uang tersebut telah dilunasi oleh Umar manggeng kepada Penggugat I,setelah Tergugat I memperoleh informasi terus langsung mendatangi Notaris NirwanaSofiani SH di Tapaktuan dan memberitahukan bahwa tanah yang dijual oleh Penggugat Ikepada Umar manggeng masih bermasaalah dengan Tergugat I, oleh sebab itu Tergugat Ibermohon kepada Notaris jangan dikeluarkan Akta Jual beli tanah tersebut, akhimyaditangguhkan (Pending).Berdasarkan uraian diatas, bersama ini Tergugat I meminta dengan hormat, kepadaMajelis
permasaalahanGugatannya adalah tentang sebidang tanah bersertifikat hak milik No.03 milik dariPenggugat I yang disebutsebut telah dibeli oleh Alm.Suami Tergugat IT dari Penggugat I;Bahwa pada saat membaca Gugatan tersebut saya sangat kecewa kepada Penggugat I yangmengikutikutkan saya dalam permasaalahan ini, sebab sejujurnya saya mengatakan tentangurusan alm.suami saya dengan Penggugat I adalah urusan hutang piutang tanpa terkaitdengan tanah tersebut diatas, sedangkan hutang itu sudah dibayar lunas oleh Penggugat Ikepada
Jad, saya piker sudah selesai permasaalahannya.Akan tetapi ternyata sayamasih juga di Gugat oleh Penggugat I dan Penggugat II ;Bahwa seharusnya Penggugat I dan Penggugat II tidak harus memajukan Gugatan iniapalagi mengikutkan Tergugat II lagi dalam Gugatan, malainkan melaporkan Tergugat Ikepada Polisi karena membuat masaalah mencampuri urusan harta orang lain, jugamelaporkan Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V sebagai penadah, membeli tanah milikorang lain ;Bahwa Tergugat II sendiri sangatsangat
Register : 02-12-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 347/Pdt.P/2013/PA.Ptk Tanggal 2 Januari 2014 — Pemohon I dan Pemohon II
11 — 2
11 — 2
II, karena saksi adalahtetangga, Pemohon I dan Pemohon II, sedangkan Pemohon II adalah IsteriPemohon I; Bahwa, Saya ikut menyaksikan pelaksanaan pernikahan Pemohon I danPemohon II pada tanggal 19 Agustus 2008 di rumah Pemohon I; Bahwa, Yang menjadi Penghulu adalah Bapak Mustakim sekaligus sebagai WaliPemohon II dalam pernikahan tersebut, karena orangtua Pemohon II nonmuslim dan diserahkan kepada Bapak Mustakim, dan saksisaksi adalahMARYADI dan Saya (AHMAD) dan Mahar yang diberikan oleh Pemohon Ikepada
Register : 16-05-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 15/Pdt.G/2016/PN Mtp Tanggal 12 Oktober 2016 —
57 — 17
57 — 17
Bahwa Gugatan Salah Pihak (error in persona);Bahwa order gula pasir yang dilakukan Tergugat Ikepada Penggugat sejak awal tanpa sepengetahuan dantanpa seijin dari Tergugat II. Apalagi order barangdari penggugat berupa gula pasir sebanyak 19.692(sembilan belas ribu enam ratus sembilan dua) karungdengan nilai harga sebesar Rp 8.829.155.000, (delapanmilyar delapan ratus dua puluh sembilan juta seratuslima puluh lima ribu rupiah) tersebut.
adalah selaku Direktur perusahaanCV.Benteng Asia Sejahtera; Bahwa Tergugat adalah Costumer dari PerusahaanPenggugat; Bahwa saksi bekerja diperusahaan CV.Benteng AsiaSejahtera milik Penggugat adalah sebagai Marketing diperusahaan tersebut; Bahwa saksi bekerja diperusahaan Penggugat tersebutsejak tahun 2004;Halaman 38 dari 60 hal.Putusan Perdata Nomor 15/Pdt.G/2016/PN MtpBahwa Tergugat I mempunyai hubungan dagang denganPenggugat sejak tahun 2012;Bahwa terjadinya kemacetan pembayaran oleh tergugat Ikepada
Bahwa Gugatan Salah Pihak (error in persona);Bahwa order gula pasir yang dilakukan Tergugat Ikepada Penggugat sejak awal tanpa sepengetahuan dantanpa seijin dari Tergugat II.
ASRIL;Menimbang, bahwa order gula pasir oleh Tergugat Ikepada Penggugat tersebut dari tanggal 05 Juni 2014 sampaidengan tanggal 21 November 2014 sebesar Rp8.829.155.000,(delapan milyar delapan ratus dua puluh sembilan jutaseratus lima puluh lima ribu rupiah) belum dibayar olehTergugat I (Vide bukti P17 dan T1/T2.5) sertaberdasarkan keterangan saksi FERY LIMANAUW dan saksiM.
Register : 26-10-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 383/Pdt.P/2020/PN Pwd Tanggal 10 Nopember 2020 — Pemohon:
ABDUL MUIS
25 — 4
ABDUL MUIS
25 — 4
Membebankan biaya permohonan in ikepada pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon datang menghadap sendiri dipersidangan ;Menimbang, bahwa atas pembacaan permohonan Pemohon tersebut,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya tersebut ;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon telah mengajukan buktiSurat berupa :1.
Register : 31-10-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PT JAYAPURA Nomor 66/PDT/2013/PT.JPR Tanggal 5 Desember 2013 — Petrus S. Mandacan, dk. vs Ny. Pauline Leiwakabessy
63 — 15
63 — 15
tanpa hak dan melawan hukum dan tanpa seijin dantanpa sepengetahuan Penggugat yang menjual dan/atau mengalihkan tanah milikPenggugat berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.B.254/MT tertanggal 15Nopember 1989 kepada Tergugat II tanpa hak dan melawan hukum dan tanpa seijindan tanpa sepengetahuan Penggugat berdasarkan Surat Pernyataan Pelepasan HakAtas Tanah Adat tertanggal 2 Maret 2007 dikwalifisir sebagai Perbuatan MelawanHukum maka Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Adat dari Tergugat Ikepada
Register : 07-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1742/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Putusan Nomor 1742/Pdt.G/2019/PA.BL Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2014;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dengan Tergugat hidup rukunbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat, namun belum dikaruniaianak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun nafkah kep Bahwa sak$ikepada Pengberhasil dagTergugat;Di bawah sump@lrsebagai berikut:tetangga
Register : 02-12-2014 — Putus : 28-04-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN REMBANG Nomor 18/Pdt.G/2014/PN Rbg Tanggal 28 April 2015 — Drs. ARIF SUSENO, M.M.Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya SETYO LANGGENG, SH. Advokat pada Kantor Advokat SETYO LANGGENG, SH. & ASSOCIATES (Pengacara, konsultan hukum, Penasihat hukum, dan bantuan hukum) (Penggugat)
l a w a n
1. Pemimpin PT.BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO) Tbk, Sentra Kredit Kecil Pati-Unit Kredit Rembang (Tergugat I);
2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq KANTOR WILAYAH JAWA TENGAH Dan DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Semarang (Tergugat II);
3. DIREKTUR PT.TRIAGUNG LUMINTU (BALAI LELANG SWASTA) (Tergugat III)
60 — 6
60 — 6
DesaSendangagung Kecamatan Kaliori Kabupaten Rembang berikutsegala sesuatu yang berdiri dan tertanam diatas tanah tersebutyang menurut undangundang dianggap sebagai barang tetap dantelah dilakukan pengikatan Hak Tanggungan peringkat I(pertama) vide salinan Buku Tanah Hak TanggunganNo.01791/2011 tanggal 09/11/2011 senilai Rp.50.000.000,c Bahwa penyerahan jaminan dan pengikatannya telah diakui olehPenggugat pada positanya butir 3;5 Bahwa didalam perjalanan kreditnya, fasilitas kredit yang diberikan Tergugat Ikepada
telah dipaksakan, tidaksesuai prosedur dan tidak sesuai aturan hukum;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut di atas, telahdibantah oleh Tergugat I, dengan dalil bantahan yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 15 dari 19 Putusan Nomor 18/Pdt.G/2014/PN Rbge Bahwa Tergugat I telah melaksakan lelang melalui Tergugat HI sesuai prosedurdan ketentuan lelang berdasarkan PMK No. 93/PMK.06/2010 tentang PetunjukPelaksanaan Lelang, dimana terhadap fasilitas kredit yang diberikan Tergugat Ikepada
Register : 10-06-2016 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 10-06-2016
Putusan PN SURAKARTA Nomor 211/Pdt.G/2014/PN.Skt Tanggal 17 Maret 2015 — Ny. Ratna vs MUHAMMAD FAHMI Alias FAHMI, dk
72 — 18
72 — 18
dengan batasbatas:Sebelah Utara: Hak Milik No.00978;Sebelah Timur : Jalan Menco VIII B;Sebelah Selatan : Jalan Menco Raya;Sebelah Barat: Imam Mulyani;14 Bahwa karena tanah berikut bangunan tersebut Sertifikat HakMilik Nomor 04662, Desa Gonilan, Kecamatan Kartasura,Kabupaten Sukoharjo, juga menjadi jaminan hutang Tergugat Ikepada Tergugat II, dan untuk keperluan tersebut Tergugat Itelah membuat SURAT PERNYATAAN kepada Tergugat IIyang isinya antara lain:Menyerahkan secara sukarela tanah berikut bangunan
(bukti P10);Keseluruhan Bilyet Giro bertanda P1 s/d P10 tersebut diatas sejumlahRp.168.117.800,00 (seratus enam puluh delapan juta seratus tujuh belas ribu delapanratus rupiah);Menimbang, bahwa oleh karena Bilyet Giro yang diserahkan oleh Tergugat Ikepada Penggugat dananya kosong yang keseluruhannya sejumlahRp.168.117.800,00 (seratus enam puluh delapan juta seratus tujuh belas ribu delapanratus rupiah), selanjutnya dari alat bukti surat yang diajukan oleh Penggugat bertandaP11 yaitu Akta Perjanjian
IJ tidak mempunyai hubungan hukumatau terkait sama sekali dengan Perjanjian Hutang Piutang yang dibuat olehPenggugat dengan Tergugat I baik kedudukannya sebagai pihak yangberutang maupun sebagai penjamin, karenanya Tergugat II tidak tepat ditarikoleh Penggugat sebagai pihak dalam perkara ini;e Bahwa oleh karena objek sengketa dalam perkara ini adalah mengenaihubungan hukum Perjanjian Hutang Piutang dan bukan sengketa mengenaikepemilikan hak atas tanah dan bangunan yang dijaminkan oleh Tergugat Ikepada
Register : 13-08-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 05-11-2019
Putusan MS SINABANG Nomor 36/Pdt.P/2018/MS.Snb Tanggal 30 Agustus 2018 — Pemohon melawan Termohon
30 — 7
30 — 7
Bagindo sebagai kuasa ahli waris untuk mengambil uang tabungan almarhumah Marne binti Ali Umar pada Bank BRI Unit Sinabang Blang Pidie Rekening nomor 352301014512531 untuk kepentingan ahli warisnya lainnya;
- Membebankan biaya perkara Ikepada para Pemohon sejumlah Rp.141.000,-(Seratus empat puluh satu ribu rupiah);
Register : 10-05-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 31-10-2011
Putusan PT KENDARI Nomor 40/PDT/2011/PT. SULTRA Tanggal 9 Juni 2011 — Penggugat : SINA HAMZAH HERMAN
Tergugat : SITTI ROHANI, dkk
48 — 20
48 — 20
Menyatakan bahwa tanah yang telah dijual Tergugat Ikepada Tergugat II seluas +372 M2 dengan batas batassebagai berikut : > Utara : berbatas dengan tanah penggugat yangdikuasai oleh Tergugat I; > Timur : berbatas dengan Jalan Bunggasi;> Selatan: berbatas dengan Tanah milik alm. Mulyasari;> Barat : berbatas dengan Tanah Penggugat yangdikuasai Tergugat I dan terdapat kuburan;adalah tanah milik alm. HAMZAH HERMAN (Suami Penggugat)yang merupakan satu kesatuan dengan tanah obyek sengketamilik alm.
Menyatakan bahwa jual beli sebagian dari tanah obyeksengketa tersebut seluas +372 M2 oleh Tergugat Ikepada Tergugat II adalah tidak sah dan tidakmempunyai kekuatanhukum. . Menyatakan ahwa segala surat surat, sertifikat, AktaJual Beli dan surat surat lainnya yang dimiliki oleh10.11.12.33Para Tergugat yang berhubungan~ dengan tanah obyeksengketa adalah tidak mempunyai kekuatanhukum. .
Register : 11-08-2011 — Putus : 06-09-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PA BANTAENG Nomor 25/Pdt.P/2011/PA.Btg. Tanggal 6 September 2011 — Kaeng Yaris bin Kaeng Kade;
Nino binti Sannang
39 — 17
39 — 17
Suasa;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahantersebut adalah Paman Pemohon II yangbernama Tonnang karena ayah kandungPemohon II telah wafat sejak Pemohon IImasih kecil;Bahwa mahar yang diberikan oleh Pemohon Ikepada Pemohon II adalah sawah seluas 5are yang terletak di Desa Pattallassang,Kecamatan Tompobulu, Kabupaten Bantaeng;Bahwa yang menjadi saksi nikah padapernikahan Pemohon I dan Pemohon IIadalah Sanaddin bin Salama dan Ambo Tuwobin Jala;Bahwa pada waktu menikah, Pemohon Iberstatus jejaka dan
Putus : 17-12-2015 — Upload : 18-03-2016
Putusan PN CIBINONG Nomor 134/Pdt.G/2015/PN.Cbi Tanggal 17 Desember 2015 — Perdata
-DARNA, SE (Penggugat)
-SYUKRI SYUKUR, DKK (Tergugat)
77 — 44
77 — 44
berbatasan di sebelah :e Sebelah Utara berbatasan dengan selokan dan jalan;e Sebelah selatan berbatasan dengan tanah dan rumah penduduk;e Sebelah Timur berbatasan dengan selokan dan jalan;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah H.Kodire Bahwa objek sengketa dikuasai oleh Pak Soleh dan mempergunakan objek sengketasebagai kolam tempat pemancingan umum;e Bahwa Pak Soleh menguasai objek sengketa karena memperoleh gadai dari Pak Is ;e Bahwa Pak Is memperoleh tanah tersebut sebagai jaminan hutang Tergugat Ikepada