Secara hukum bila PENGGUGAT bertindakuntuk dan atas nama Ahli waris Laode Tuga, maka sudah barang tentudalam proses hukum incasu PENGGUGAT juga bertindak mewakili adiknyajuga yang bernama Waode Ilham tersebut.

Oleh karena PENGGUGAT jugamewakili adiknya dalam perkara incasu, maka dapatlah diketahuiadanya fakta hukum bila PENGGUGAT juga dianggap secara hukumtelah mengetahui adanya Sertifikat tanah milik Tergugat II Intervenssejak Wa ode Ilham menandatangani surat pernyataan tertanggal 30Desember 2012 tersebut.

Laode Tuga dahulu mengakui tanah perkara incasu adalah tanah milik Prof. Dr. H. La Ode Abdul Rauf M.S sebagaimanaSurat Pernyataan Waode Ilham tertanggal 30 Desember 2011 yangditandatangani sewaktu hendak meminjam tanah Prof. Dr. H. La Ode AbdulRauf M.S untuk membangun rumah Nonpermanent sebagai tempat tinggalsementara. Secara hukum tanah Perkara incasu adalah milik Prof. Dr. H. LaOde Abdul Rauf M.S sebagaimana Sertifikat HBG No. 11 tahun 2012, yangkemudian atas tanah Prof. Dr. H.

Waode Ilham telah diberitahukan dan juga ditunjukkan adanya Sertifikattanah incasu SHM No. 259 tahun 1979 oleh Prof. Dr. H. La Ode Abdul RaufM.S.

secarafisik dan terusmenerus terhadap tanah perkara incasu, karena yangmemiliki dan menguasai baik secara hukum dan secara fakta hukum adalahTERGUGAT Il INTERVENSI.

Fotocopy surat dari Maman Sjarimin incasu Turut Tergugat, tertanggal 15 Juli 1992, yangditujukan kepada Tim Keamanan RT : II / RW : II, Kelurahan Dukuh Pakis, di Surabaya,bukti P3 ;4. Fotocopy surat dari Maman Sjarimin incasu Turut Tergugat, tertanggal 22 Juli 1992, yangditujukan kepada Bapak Simin selaku Ketua RT dan Bapak Sukarno selaku Ketua RW,Kelurahan Dukuh Pakis di Surabaya, bukti P4 ; 5.

Fotocopy surat dari Bapak Soegiarto Soerjanto incasu Penggugat, tertanggal06 Maret 2006, ditujukan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya, bukti P5 ;6. Fotocopy surat tanggapan dari Kantor Pertanahan Kota Surabaya, tertanggal 29 Jum 2006,No. 600.16108, perihal : Pengembalian Batas Sertifikat Hak Milik No. 414/Dukuh Pakisdan No. 415/Dukuh Pakis, ditujukkan kepada Sdr. Soegiarto Soerjanto incasu Penggugat,bukti P6 ;7.

Fotocopy NOP 35.78.022.002.0010018.0, tahun pajak 1996 s/d 2008, nama wajib pajakSoegiarto Soerjanto incasu Penggugat yang telah dibayar lunas, bukti P7 ; 8.

Fotocopy..........10.11.12.13.14.26Fotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), NOP 35.78.022.002.0010018.0, tahunpajak 2003, nama wajib pajak Sugiarto Suryanto incasu Penggugat, terhadap objek pajakyang terletak di Kelurahan Dukuh Pakis, Kecamatan Dukuh Pakis, Kota Surabaya, buktiFotocopy Surat Tanda Terima Setoran (STTS), NOP 35.78.022.002.0010018.0, tahunpajak 2004, nama wajib pajak Sugiarto Suryanto incasu Penggugat, terhadap objek pajakyang terletak di Kelurahan Dukuh Pakis, Kecamatan Dukuh Pakis

, nama pemegang hak : Soegiarto Soerjanto incasu Penggugat ; Menimbang bahwa selanjutnya dari keterangan saksi Penggugat masing masingbernama Saksi Kuncoro Bakti Hanum dan saksi H.

Johansyah Asri tidak pernah adamenjual tanah milik nya tersebut kepada siapapun dan oleh karenanya SuratKepemilikan atas tanah incasu masih ada ditangan Para Penggugat;.

sudah bersertipikat dengan nomor sertipikat : A.279F/A/I Tahun1969, sehingga dengan sudah adanya sertipikat maka akta jual beli atastanah incasu tidak boleh lagi berdasarkan pada Surat Segel.

Rostinawati) telah menjual tanahmilik Para Penggugat incasu kepada Tergugat II ( Noor Asikin ) danselanjutnya tanah incasu dijual lagi oleh Tergugat II kepada :8.1. Sebagian dijual kepada H. Nurul Hakim ( Tergugat III) yang kemudiandijual lagi kepada H. Sabilal Rusdi (almarhum suami Terrgugat VII/ Hj.Nurlaila Rahmawati) yang selanjutnya dijual lagi kepada Hajjah Masriah( Tergugat V) dengan ukuran dan batasbatas sesuai dengan SertipikatHak Milik Nomor : 1196 Tanggal 29 Agustus 2014;8.2.

NaniHalaman 5 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN Amt9.1011.( Tergugat XI ) dengan ukuran dan batasbatas sesuai dengan SertipikatHak Milik Nomor : 1046 Tanggal 10 Oktober 2011;Bahwa oleh karena Asli Surat kepemilikan atas tanah incasu yaitu berupaSurat Keputusan Kepala Inspeksi Agraria Propinsi Kalimantan Selatan(Sertipikat Hak Milik) Nomor : A.279F/A/I Tahun 1969 masih ada pada ParaPenggugat, maka cukup jelas fakta hukum nya bahwa tanah incasu tidakpernah dijual atau dipindah tangankan

Noor Asikin) tanah incasu dijual lagi kepada:1) Sebagian dijual kepada H. Nurul Hakim ( Tergugat III) yang kemudiandijual lagi kepada H. Sabilal Rusdi (almarhum suami Terrgugat VII/ Hj.Nurlaila Rahmawati) yang selanjutnya dijual lagi kepada Hajjah Masriah( Tergugat V) dengan ukuran dan batasbatas sesuai dengan SertipikatHak Milik Nomor : 1196 Tanggal 29 Agustus 2014;2) Sebagian dijual kepada H.

dapat dinyatakansebagai alat bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa perihal 2 (dua) orang saksi, dimanakedudukan saksi SAKSI I telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi,yaitu: orang yang tidak dilarang menjadi saksi (vide Pasal 171, 172 dan174 R.Bg), sedangkan saksi SAKSI II adalah adik kandung Pemohon II,maka berdasarkan Pasal 1910 ayat (1) KUHPerdata jo Pasal 172 ayat (2)R.Bg, saudara sedarah cakap menjadi saksi dalam dalam perkaramengenai kedudukan keperdataan salah satu pihak, incasu

PEMOHON I, selaku ibu kandung incasu sebagai Pemohon I;2.PEMOHON II binti Andi Z Lahema selaku istri incasu sebagaiPemohon II;3.PEMOHON III, S.Pd selaku anak perempuan incasu sebagaiPemohon III;4.PEMOHON IV, S.Pd selaku anak perempuan incasu sebagaiPemohon IV;Hal. 12 dari 15 Hal.Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2016/MSLsk5.PEMOHON V, S.Pd selaku anak perempuan incasu sebagaiPemohon V;6.PEMOHON VI, S.Pd selaku anak perempuan incasu sebagaiPemohon VI;7.Ananda Nabila Rizka binti ALMARHUM = selaku anakperempuanyang

BinaRiau Jaya sebagai Penggugat (incasu Tergugat Il) melawan PT. SindoMandiri sebagai Tergugat (incasu Penggugat) (vide bukti T.I & T.Il03) ;b.

Bina Riau Jaya (incasu Tergugat !) adalahperseroan yang telah berbadan hukum berdasarkan Akta PendirianNomor : 36 tanggal 17 Maret 1979 (vide bukti : T. & T.ll 01), yangtelah mendapatkan pengesahan dari Departemen Kehakiman RIdibawa Nomor : 12 tanggal 08 Maret 2007, jabatan Simon Karuntu(incasu Tergugat Il) adalah sebagai Direktur Utama PT. Bina RiauJaya (vide bukti : T. & T.ll 02) ;b.

Bina Riau Jaya (incasu Tergugat / sekarang Pemohon Kasasi )adalah perseroan yang telah berbadan hukum berdasarkan AktaPendirian Nomor : 36, tanggal 17 Maret 1979 (vide bukti : T.! & T.ll01), sedangkan kedudukan dan kapasitas Simon Karuntu selakuDirektur Utama PT.

Bina Riau Jaya(incasu. Tergugat / sekarang Pemohon Kasasi 1) mengajukangugatan kepada Penggugat / sekarang Termohon Kasasi dalamperkara perdata Nomor : 01/Pdt.G/2003/PN.TPI., tanggal 21 Juli 2003dan perbuatan PT. Bina Riau Jaya (incasu Tergugat / sekarangPemohon Kasasi ) menutup jalan simpang empat tambang yangdibangun di atas tanah miliknya sendirinya bukanlah merupakanperbuatan melawan hukum ;4.

SindoMandiri) untuk tidak melakukan segala aktivitasnya di jalan tambangyang dibangun dan dipelihara oleh Penggugat (incasu PT. Bina RiauJaya). Oleh karena itu putusan provisi No. 38/Pdt.G/2007/PN.TPI,tanggal 18 September 2008 harus dibatalkan, dan apabila PenggugatHal. 19 dari 29 hal.

Setelah mendengar keterangan saksisaksi ;Setelah memperhatikan dan meneliti buktibukti suratyang diajukan di persidangan ;TENCANG ssscscesesse Tentang Duduknya Perkara Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatanggal 24 Pebruari 2004, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Malang di Kepanjentanggal 24 Pebruari 2004 dibawah nomor register perkara No.08/Pdt.G/2004/PN.Kpj.telah menggemukakan halhal sebagaiberikutBab IPERNYATAANPERNYATAAN TERGUGAT MERUPAKAN PENGHINAAN(INCASU

Bahwa pernyataan Tergugat adalah tidak benar, tidakmempunyai alasan mendasar dan merugikan Penggugat karenapada kenyataannya keberadaan Penggugat incasu PusatPenyelamatan Satwa (PPS) Petungsewu dibangun atas dasarkesepakatan antara Pemerintah dalam hal ini DirektoratJenderal Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam (DirjenPHKA) Departemen Kehutanan Republik Indonesia denganGibbon Foundation (Bukti P3) ;3.

Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 1999 tentangPemanfaatan Jenis Tumbuhan dan Satwa Liar (Bukti P5)menyatakan sebagai berikut : Tumbuhan dan satwa liar untukkeperluan pemeliharaan untuk kesenangan hanya dapatdilakukan terhadap jenis yang tidak dilindungi ;Bahwa dalam perkara pemeliharaan satwa dilindungi yangtelah dilakukan oleh Bapak Mudjianto sebagaimana dimaksudpernyataan Tergugat merupakan bentuk pelanggaran hukumkarena pada kenyataannya Bapak Mudjianto telah memeliharasatwa yang dilindungi incasu

Tergugat tersebut jelasjelas merupakanpenghinaan karena Tergugat telah menyamakan kedudukanPenggugat dengan Bapak Mudjianto yang notabene tidakmemiliki hak atas satwa dilindungi incasu orangutan.

Ataspernyataan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat karena telah memicu anggapan di masyarakatbahwa keberadaan PPS tidak lebih adalah sama denganperbuatan kriminal incasu memelihara satwa secara ilegalpadahal pada kenyataan Penggugat incasu PPS Petungsewuadalah lembaga resmi yang telah ditunjuk oleh Pemerintahuntuk menangani satwa sitaan Negara.

Olehkarena itu Sertipikat Hak Pengelolaan Nomor 1/ Pedamaran Teluk Bano2 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis(sekarang: Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir) incasu TergugatIl mempunyai kekuatan sebagai tanda bukti hak.B.

Suratdimaksud menyatakan antara lain: bahwa adanya 2 (dua) sertipikat tanahyang dikeluarkan Kantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis (SekarangKabupaten Rokan Hilir) incasu Tergugat II atas nama Hak PengelolaanHPL Transmigrasi dan sertipikat HGU atas nama Tergugat I.

Bahwa oleh karena permohonan pelepasan dan pemanfaatan sisaareal HPL transmigrasi yang diajukan oleh Penggugat sementara belummendapatkan persetujuan dari Bupati Rokan Hilir incasu TurutTergugat, ...."b.

JATIM JAYA PERKASA incasu Tergugat mendapatkan hak guna usaha dengan terbitnya Sertifikat HGU No. 11Tahun 2005 tanggal 10 Maret 2005, seluas 8.200 Ha, menurut PetaBidang Tanah tanggal 28 September 1999 No. 06/199, yang diterbitkanoleh Kantor Pertanahan Kabupaten Rokan Hilir incasu Tergugat II"Posita Nomor 19;...Terbitnya HGU Nomor 11 tahun 2005, diketahui karena adanyapermohonan yang diajukan Tergugat kepada gubernur Kepala DaerahTingkat Riau sebagaimana Surat Tergugat Nomor: 102/PJP/ SBY/X/1995

Kantor Pertanahan Kabupaten RokanHilir Incasu Tergugat II Tidak Melaksanakan Instruksi Kementerian AgrariaDan Tata Ruang/BPN Dan Kantor Wilayah Bpn Provinsi Riau UntukMenyelesaikan Masalah Lahan Tumpang Tindih (OVERPLAP)a.

(TergugatI s/dTergugatV incasu) selaku para Penggugat, melawan: PT.

(sepuluh ribu tiga ratus hektar) incasu termasuk tanahseluas + 3.180. Ha.

EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL:Bahwa dalam gugatan Penggugat pada satu sisi mengakuikeberadaan surat Perjanjian Pengolahan Perkebunan Kelapa SawitDengan Pola PIR Kemitraan tertanggal 24 Mei 1996 dengan segala hakdan kewajibannya, pada sisi lain Penggugat memproklamirkan diridan menuntut agar tanah incasu sebagai milik/kepunyaanPenggugat, dan pada sisi lain lagi Penggugat mendalilkan bahwastatus tanah incasu sebagai Kawasan Hutan Register 40 (hutannegara atau hutan produksi terbatas), dan pada sisi lainlain

Perkebunan Kelapa Sawit DenganPola PIR Kemitraan tertanggal 24 Mei 1996 incasu;Bahwa tentang dalil gugatan Penggugat yang mengkaitkaitkantentang pihak ketiga yakni "Muhammad Said Direktur CV.

Perkebunan Kelapa Sawit Dengan Pola PIR Kemitraan tertanggal 24Mei 1996 incasu;Menimbang, bahwa tentang dalil gugatan Penggugat yang mengkaitkaitkantentang pihak ketiga yakni "Muhammad Said Direktur CV.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penyampaian Hasil Tes Tertulis danWawancara Panitia Pengangkatan Perangkat Desa Desa Pilangsari,Kecamatan Sayung Kabupaten Demak Tahun 2018 di tandatangani olehJafar Sodiq sebagai Ketua Panitia incasu TERGUGAT III dan diketahuioleh Minarti sebagai Kepala Desa Pilangsari incasu TERGUGAT Il.Adapun materi berita acara antara lain dapat diuraikan sebagai berikut.a.

Terhadap permasalahan yang sama yakni Tanggapan dan PensikapanRekomendasi DPRD Demak, Bupati incasu TURUT TERGUGAT dalamhitungan jam, bukan hari, telah mengeluarkan 2 (DUA) surat yang isinyaberbeda atas satu masalah. Adapun surat yang PENGGUGAT maksudadalah :Page 6 of 381. Surat (pertama) nomor : 140/0081, tanggal 9 Maret 2018, perihalTanggapan dan Pensikapan Terhadap Rekomendasi DPRD danSurat Universitas Indonesia.2.

Page 7 of 3817.Bahwa desadesa lain di Kabupaten Demak yang secara bersamasamadengan Desa Pilangsari telah selesai mengikuti Proses Pengisian PerangkatDesa, dan terbukti telah melakukan pelantikan tanpamendapatsanksiatauperingatan apapun dari Bupati Kabupaten Demak incasu TURUTTERGUGAT, walaupun telah diterbitkan Surat Bupati Demak (kedua)nomor : 140/0082, tanggal 9 Maret 2018.

Atas pelantikantersebut tidak ada teguran atau sanksi apapun oleh Bupati KabupatenDemak incasu TURUT TERGUGAT.18.Bahwa demikian juga dengan keberadaan Surat Bupati Demak (kedua)nomor : 140/0082 tanggal 9 Maret 2018, untuk tidak menimbulkanketidakpastian hukum, telah juga dilakukan proses pengujian di PeradilanPerdata dengan registrasi perkara Nomor : 23/Pdt.G/2018/PN.Dmk.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Penyampaian Hasil Tes Tertulis danWawancara Panitia Pengangkatan Perangkat Desa Desa Pilangsari,Kecamatan Sayung Kabupaten Demak Tahun 2018 di tandatangani olehJafar Sodiq sebagai Ketua Panitia incasu TERGUGAT III dan diketahuioleh Minarti sebagai Kepala Desa Pilangsari incasu TERGUGAT Il.Adapun materi berita acara antara lain dapat diuraikan sebagai berikut.b.

Bahwa sengketa waris milik xxx (Alm) yang terletak diSurabaya, Surabaya dan Surabaya, yang tenadi antara Pihak (incasu Penggugat II dan Penggugat III) dan Pihak II (incasuTergugat) masingmasing selaku ahli waris yang sah dari xxxdisepakati diselesaikan dengan cara damai dan tidak akan salingbertikai memperebutkan harta warisan sampai masalah sengketawaris diselesaikan di Pengadilan Agama dan mendapatkankeputusan yang seadiladilnya dari Pengadilan Agama.Penetapan Nomor 3588/Padt.G/2021/PA.Sby.him.

Bahwa Pihak I (incasu Penggugat II dan Penggugat III)akan mendaftarkan gugatan waris milik Almarhum xxx ke PengadilanAgama pada bulan Januari 2021 dan selanjutnya Pihak II (incasuTergugat) akan menghadiri sidang di Pengadilan Agama sampaiterjadi keputusan mengenai sengketa waris.Hl. Pihak I (incasu Penggugat II dan Penggugat Ill) akanmemberikan uang pembagian kontrak tower rumah Surabayakepada Pihak II (incasu Tergugat) pada tanggal 28 Desember 2020.IV.

Pihak II (incasu Tergugat) tidak akan mempersulit pihakMitra Teel untuk masuk memperbaiki tower yang ada di rumahSurabaya sewaktuwaktu dan tidak akan mempersulit penjualanrumah yang ada di Jalan Kedungdoro No 61 Surabaya.20.

Helmi Noercholis (incasu. Tergugat) terkait denganperpanjangan sewa tower (BTS) yang ada disebuah obyek / bidang tanahdan bangunan yang beralamat di Surabaya.21. Bahwa Para Penggugat sudah berkalikali meminta kepada Tergugatuntuk membagi waris secara musyawarah dan mufakat namun gagal dantidak ada titik temu terbukti dengan Tergugat melaporkan Ibu kandungnyadan saudarasaudara kandungnya kepihak kepolisian.Penetapan Nomor 3588/Padt.G/2021/PA.Sby.him. 7 dari 17 him.22.

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 8 Akad Pembiayaan AlMurabahah No.08 tanggal 14 Juni 2011 disebutkan sebagaiberikut:Menyimpang dari ketentuan dalam Pasal 4 Akad ini, BANK(incasu.

TERGUGAT) berhak untuk menuntut/menagihpembayaran dari NASABAH (incasu PENGGUGAT) atausiapa pun juga yang memperoleh hak darinya, atas sebagianatau seluruh jumlah utang NASABAH (incasu PENGGUGAT)kepada BANK (incasu TERGUGAT) berdasarkan Akad ini,untuk dibayar dengan seketika dan sekaligus, tanpadiperlukan adanya surat pemberitahuan, surat teguran, atausurat lainnya, apabila NASABAH (incasu PENGGUGAT) tidakmelaksanakan kewajiban pembayaran/pelunasan tepat padawaktu yang diperjanjikan sesuai dengan

tanggal jatuh tempoSurat Sanggup Membayar yang telah diserahkan NASABAH(incasu PENGGUGAT) kepada BANK (incasu TERGUGAT).Pengadilan Negeri Pemalang Putusan Nomor : 14/Pdt.G/2014/PN.Pml Halaman 12d.

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 9 Akad Pembiayaan AlMurabahah No.08 tanggal 14 Juni 2011 disebutkan sebagaiberikut:Apabila NASABAH (incasu. PENGGUGAT) tidakmelaksanakan pembayaran seketika dan sekaligus karenasuatu hal atau peristiwa tersebut dalam Pasal 8 Akad ini,maka BANK (incasu TERGUGAT) berhak menjual barangjaminan, dan uang hasil penjualan barang jaminan tersebutdigunakan BANK untuk membayar/melunasi utang atau sisautang NASABAH (incasu PENGGUGAT) kepada BANK(incasu TERGUGAT).e.

PENGGUGAT) tidak melaksanakan pembayaran seketika dan sekaliguskarena suatu hal atau peristiwa tersebut dalam Pasal 8 Akad ini, maka BANK(incasu TERGUGAT) berhak menjual barang jaminan, dan uang hasil penjualanbarang jaminan tersebut digunakan BANK untuk membayar/melunasi utang atausisa utang NASABAH (incasu PENGGUGAT) kepada BANK (incasuTERGUGAT).

hukumnya dengan tegas menyatakansebagai berikut: gugatan yang diajukan Penggugat tersebut secara jelas dan nyata telahdiuraikan dalam surat gugatannya yaitu menyangkut persoalan Pemutusan HubunganKerja (PHK) yang secara hukum berkaitan dengan laporan Polisi tersebut sesuaidengan Surat Keputusan No. 01/SK/GHA//2009 tentang Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) yang ditetapkan pada tanggal 23 Mei 2009, oleh pemberi kuasa Tergugat HendriT.3"Berdasarkan uraian eksepsi tersebut di atas adalah jelas perkara incasu

No. 761 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 24November 2010. yang pada pokoknya menolak permohonankasasi dari Pemohon Kasasi JON KENEDI, sehingganya putusan mana telah LitisFiniri Opportet (terlampir).Bahwa oleh karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Penggugat (Jon Kenedi) telahdilakukan pada tanggal 23 Mei 2009 sedangkan gugatan perkara a quo baruPenggugat diajukan pada tanggal 27 Maret 2013, yang sehingganya beralasan hukumgugatan perkara incasu dinyatakan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekanbaru telahlewat

.17Berdasarkan hal tersebut di atas jelaslah Pengadilan Perdata Umum pada PengadilanNegeri Pekanbaru tidak berwenang untuk mengadili Perkara incasu, oleh karenanyamohon Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk membuatPutusan dan atau Penetapan Sela atas kewenangan mengadili perkara incasu,dengan menyatakan Pengadilan Perdata Umum pada Pengadilan Negeri Pekanbarutidak berwenang mengadili perkara incasu dan yang berwenang mengadili perkaraincasu adalah Pengadilan Hubungan Industrial

pada Pengadilan Negeri Pekanbaru.Bahwa oleh karena Pengadilan Perdata Umum pada Pengadilan Negeri Pekanbarutidak berwenang memeriksa, mengadili dan memutus perkara incasu, maka haruslahgugatan Penggugat ditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkeverklaard).Bahwa berdasarkan uraian dalam eksepsi tersebut di atas, sesuai YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI No. 22 K/Sip/1974 tanggal 11 Desember 1974, olehkarena Eksepsi/Bantahan yang Tergugat ajukan di atas telah benar dan

, oleh karenanya mohon MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk membuat Putusan dan atauPenetapan Sela atas kewenangan mengadili perkara incasu, dengan menyatakanPengadilan Perdata Umum pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tidak berwenangmengadili perkara incasu dan yang berwenang mengadili perkara incasu adalahPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru.Bahwa oleh karena Pengadilan Perdata Umum pada Pengadilan Negeri Pekanbarutidak berwenang memeriksa, mengadili

Tergugat I), selaku Penggugat; Melawan :Walikotamadya Dati II Surabaya, selaku Tergugat ;PT Tridjaya Kartika (incasu Turut Tergugat I), selaku Tergugat II ;Sdr.

Isi gugatannya adalah permintaan ganti rugi dan disertai dengan permintaan sitajaminan, dengan menarik pihakpihak yaitu :PT Sinar Fontana Raya (incasu Tergugat I), selaku Penggugat ;Melawan :PT Tridjaya Kartika (incasu Turut Tergugat I), selaku Tergugat I ;Sdr.

Padahal senyatanya iasudah mengetahui sejakgugatan terdaftar obyek yang ditunjuk itu terdaftar atas nama danmiliknya PT.Taman Permai Indah (incasu Penggugat dalam perkara ini), bukan miliknya PT.Tridjaya Kartika, juga bukan miliknya Sdr.

Tridjaya Kartika Selaku Tergugat (incasu Turut Tergugat dalam perkara ini) ;Walikota Surabaya cq Kepala Daerah Tingkat II Surabaya Selaku Tergugat II ;Budi Said ditarik Selaku Tergugat III (incasu Turut Tergugat II dalam perkara ini) ;Notaris Wahyudi Suyanto Selaku Tergugat IV ;Bahwa Majelis Hakim Pemeriksa Perkara nomor 488/Pdt.G/1999/PN.Sby, pada tanggal31 Januari 2000telah membacakan putusannya dan amarnya berbunyi: Mengadili:Dalam Provisi:Mempertahankan putusan provisi tanggal 11 Oktober 1999

Taman Permai Indah ;(incasu Penggugat dalam perkara ini) : Selaku Pelawan ;Melawan :PT Sinar Fontana Raya ;(incasu Tergugat dalam perkara ini) : Selaku Terlawan ;PT Tridjaya Kartika(incasu Turut Tergugat dalam perkara ini) : Selaku Turut Terlawan ;Budi Said ;(incasu Turut Tergugat II dalam perkara ini) : Selaku Turut Terlawan II ;2930Bahwa perlawanan oleh Pelawan (atau Penggugat dalam perkara ini, atau PT.

Pustaka Al Kautsar (incasu Tergugat) dengan penempatan diPerwakilan Kota Batam dengan jabatan sebagai Pejabat Sementera (PJS)Kepala Cabang Batam dengan wilayah kerja Batam dan Pekan Baru sampaidengan 6 Pebruari 2011; Bahwa Penggugat sejak tanggal 7 Pebruari 2011 dalam kedudukannya sebagaiPekerja Kontrak dalam Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu bekerjapada C.V.

Pustaka Al Kautsar (incasu Tergugat) dengan penempatan diHalaman & dari 28 Putusan No. 163/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.MdnPerwakilan Kota Batam dengan jabatan sebagai Kepala Cabang Batam denganwilayah kerja Batam dan Pekan Baru sampai dengan 3 Maret 2013;Bahwa Penggugat sejak tanggal 4 Maret 2013 dalam kedudukannya sebagaiPekerja Tetap/Karyawan Tetap C.V.

Pustaka Al Kautsar (incasu Tergugat) yangbertugas sebagai Koordinator Sales Cabang Medan dengan wilayah kerjaSumatera Utara dan Aceh;Bahwa tugas dan tanggung jawab Penggugat sebagai Koordinator Sales CabangMedan selain mengkoordinir penerimaan dan pengiriman atau pendistribusianbarang berupa buku milik Tergugat (incasu Penerbit Buku C.V.

Pustaka AlKautsar (incasu Tergugat);Bahwa sejak sekitar tanggal 13 Pebruari pertengahan bulan Pebruari 2014Penggugat tidak lagi melakukan pekerjaan di C.V.

Pustaka Al Kautsar(incasu Tergugat) sejak tanggal 04 Maret 2013 sampai dengan sekitar tanggal12 Pebruari 2014 (vide Pasal 59 ayat (1) huruf d.

Solusi Mandiri Terampilke PT Berjaya Indo Prima;4 Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat (incasu) PT Berjaya Indo Prima) tidak pernah putus;5 Menghukum Tergugat (incasu PT Berjaya Indo Prima) untuk memanggildan mempekerjakan Penggugat ditempat semula terhitung sejak putusanHalaman 4 dari 11 hal. Put.

Nomor 1277 K/Pdt.SusPHI/2021ini dibacakan;6 Menghukum Tergugat (incasu PT Berjaya Indo Prima) untukmembayarkan upah/gaji Penggugat dari bulan Oktober 2020 sampaiputusan ini dibacakan sebesar Rp22.320.151,00 (dua puluh dua juta tigaratus dua puluh ribu seratus lima puluh satu rupiah), dengan perincian:7 (tujuh) bulan x Rp3.188.593,00 = Rp22.320.151,00;7 Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) perhari setiap kali lalaimelaksanakan putusan

Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat (incasu PTBerjaya Indo Prima) putus sejak putusan ini diucapkan;4. Menghukum Tergugat (incasu PT Berjaya Indo Prima) untukmembayarkan uang kompensasi pemutusan hubungan kerja kepadaPenggugat sejumlah Rp80.671.403,00 (delapan puluh juta enam ratustujuh puluh satu ribu empat ratus tiga rupiah);5.

Satrio dalamHalaman 12 dari 39 halaman perkara nomor 624/PDT/2017/PT SBYartikelnya yang berjudul, Beberapa Segi Hukum Tentang Somasi(Bagian IV) dalam keadaan ini Penggugat tidak memiliki hak untukmenuntut kepada pihak lain agar melaksanakan prestasinya, jikalau iasendiri (incasu Penggugat) belum selesai berprestasi.

Dukuh No. 70, Surabaya, dengancara dikenalkan oleh seseorang bernama Halifi (incasu Tergugat1), yang saat itu Hadrawi Mubarok (incasu Tergugat III) perlumembeli bahan bangunan di tempat usaha Tergugat V.b. Pertemuan kedua sekitar satu bulan kemudian, HadrawiMubarok (incasu Tergugat Ill) dengan sengaja mendatang!Tergugat V yang saat itu membawa dan menawarkan 5 (lima)fotokop! sertipikat yang diakui miliknya tetapi suratnya belumdibaliknama dan ditawarkan seharga Rp 500.000.000,C.

Dalam perkembangannya kemudian, Hadrawi Mubarok(incasu Tergugat Ill) tidak saja menawarkan 5 sertipikat tanahtetapi menawarkan beberapa lainnya.d. Oleh karena jumlah aset yang ditawarkan oleh HadrawiMubarok (incasu Tergugat Ill) cukup banyak, maka Tergugat Vmenggunakan 3 jasa Appraisal untuk menilai berapa harga tanahtanahnya menurut kondisi wajar ;e.

Bahwa belakangan Tergugat V dan Tergugat VI baru mengetahuibahwasanya beberapa bidang tanah yang ditawarkan~ dandijual oleh Hadrawi Mubarok (incasu Tergugat II) kepada TergugatV dan Tergugat VI ternyata bukan miliknya, serta pengurusanSurat Surat peralihan hak atas tanah yang dilakukan oleh HadrawiMubarok (incasu. Tergugat Ill) selaku orang yang dipercayapenuh oleh Tergugat V dan Tergugat VI dilakukan dengan caracara yang bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan.11.

Halifi(incasu Tergugat I), H. Supriyadi Yamin (Incasu Tergugat II) dan HadrawiMubarok (incasu Tergugat III) yang membujuk Penggugat untukmenyerahkan SHM No. 229/Desa Moarah ;17.

Cikarang Rt. 04 Rw.07 Pabuaran Gunung Sindur Kabupaten Bogor;------------------------------------------------------------------------Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak incasu MUHAMAD HARYONO;-----------------------------------------------------------------------------6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya sebesar Rp.3.000,- (tiga ribu rupiah) ;-------------------------------------------------------------

Bahwa adalah hak para Pembanding semula para Pelawan untuk merubahdan memeperbaiki gugatannya incasu gugatan perlawanan perkara No.18/Pdt.Bth/2020/PN.Mam,dan telah memenuhi syarat materil dan formilmenurut tertib hukum Acara tersebut (vide : ketentuan pasal 127 Rv), yaitu: Perubahan/perbaikan dimaksud incasu gugatan perlawanan perkara No.18/Pdt.Bth/2020/PN.Mam Tidak merubah pokok perkara (possita), yaitu(tetap sengketa kepemilikan tanah, dan gugatan Perlawanan perbuatanmelawan hukum); Bahwa Perubahan

HASAN T,dan karenanya berhak mewarisi harta peninggalan (alm.)HASAN T incasu tanah/sawah obyek sengketa a quo;Bahwa selain saksisaksi yang memberi keterangan dibawah sumpah di depanpersidangan, juga orangorang yang kebetulan berada di sekitar tanahsengketa memberikan keterangan dan pernyataan melihat sendiri alm.

,Tani terpisah dengan tanah obyek sengketa incasu yang menyatu denganKelompok Tani masyarakat Petani (KT. BuraSendana) di sebelah barat Jalantani;18.Bahwa sesuai keterangan saksi H. MUH.

Bahwa obyek daripada jualbeli incasu, yaitu tanah obyek sengketa sejaktahun 1975 dimiliki dan dikuasai serta dikelolah HASAN T semasa hidup,hingga sekarang tetap dimiliki dan dikuasai serta dikelolah Tururt Terlawan 1(TASMAN) anak kandung HASAN T, kecuali Separuh darinya sejak tahun 2017digarap oleh AHMAD.

HASAN T incasu tanah obyek sengketa.. Bahwa Pembanding semula para Pelawan,Turut Terlawan 1, dan saudaranyayaitu Muh. Sail adalah pemilik yang sah dan kuat tanah obyeksengketa(sawah) yang diperoleh dari harta warisan orangtuanya alm. HASAN T, olehkarenanya patut untuk mendapatkan perlindungan hukum;.

implimentasikan/diterapkanapabila pihak isteri tidak mengajukan gugatan balik (rekonpensi) mengenai hakhaknya atas kewajiban suami terhadap isterinya sebagaimana dimaksud olehkedua pasal tersebut diatas, sehingga secara econtrario apabila pihak isteri telahmengajukan gugatan balik (rekonpensi) atas hakhaknya yang merupakankewajiban suami terhadap isterinya yang diceraikan maka hak exofficio hakimtersebut tidak dapat diimplementasikan/diterapkan;Menimbang, bahwa dalam perkara aquo ternyata pihak isteri (incasu

,Pembanding/Termohon) telah mengajukan gugatan balik (rekonpensi) atas hakhaknya terhadap suami (incasu, Terbanding/Pemohon).

tingkat pertama dalam kaitandengan konpensi sebagaimana yang tercantum dalam Putusan Pengadilan AgamaSekayu Nomor 0633/Pdt.G/2013/PA.Sky. tanggal 17 Maret 2014 Masehi yangbertepatan dengan tanggal 15 Jumadil Awal 1435 Hijriyah sepanjang mengenaidiktum angka 5 (lima) putusan aquo karena tidak tepat dan tidak benar, denganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa implementasi/penerapan ketentuan Pasal 84 ayat (1dan 2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 bukan terletak pada putusan atasperkara aquo (incasu

Penggugat telah hadir dipersidangan dan menyatakan bahwa merekabenarbenar memberi kuasa kepada Penerima Kuasa dalam gugatan tersebut;Menimbang, bahwa abstrak hukum putusan Mahkamah Agung bila diinterpretasi secara acontrario, maka dapat ditarik abstrak hukum bahwa apabilapihak dan/atau para pihak prinsipal yang memberi kuasa (pemberi kuasa) tidakdatang menghadap dimuka persidangan pada waktu jawaban disampaikan olehkuasa hukumnya ke Majelis, maka kewenangan kuasa hukum dalam mewakilipemberi kuasa (incasu

. pihak Termohon/Penggugat Rekonpensi) dimukapersidangan dalam kaitan dengan perkara aquo haruslah sesuai dengansubstansi surat kuasa khusus dari pemberi kuasa kepada kuasa hukum (incasu,surat kuasa khusus tertanggal 26 Nopember 2013), hal tersebut sesuai denganmaksud SEMA Nomor 6 tahun 1994 tanggal 14 Oktober 1994;Menimbang, bahwa ternyata dalam surat kuasa khusus tertanggal 26Nopember 2013 dari pemberi kuasa (Pembanding/Penggugat Rekonpensi) kepada10kuasa hukumnya (WANDI SUBROTO, SH.

(incasu SANTI ANJARINA), yang kemudiansecara tegas Para Penggugat yang menyatakan menyerahkanuang tersebut kepada Terguagt .

(incasu Ny. Hj. Murniati) sebagai pihakserta ikut mempertanggung jawabkan atas perbuatan Tergugat I.untuk membayar ganti kerugian yang dialami oleh Para Penggugattersebut, yang seharusnya Tergugat II. setidaktidaknya dijadikansaksi dalam persidangan untuk menguatkan dalil ParaPenggugat..., karena jika ada suatu perjanjian yang dibuat antaraPara Penggugat dengan Tergugat I. (incasu SANTI ANJARINA)tanpa ada persetujuan atau perintah secara tertulis dari Tergugat Il.(Ny. Hj.

(incasu SANTI ANJARINA) yangsecara bersamaan diajukan dalam jawaban ini yang disebutdengan gugatan rekonfensi, yaitu atas dasar adanya tuntutan yangganti kerugian, adanya Sommasi yang telah dilayangkan keTergugat Il. dengan menyebutkan adanya sikap/tindakan semakintidak terpuji untuk pelunasan seluruh hutanghutangnya, Tergugat I.(incasu SANTI ANJARINA) bersamasama dengan Tergugat Il.(incasu Ny. Hj.

(incasu Ny. Hj. MURNIATI) secara materiildan immaterial yang akan diuraikan dan dirinci kerugian tersebutdalam gugatan rekonpensi.10.

(incasu Ny.