Berkas perkara dan semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Unaaha pada tanggal 23 September 2020 dalam Register Nomor21/Pdt.G/2020/PN Unh, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat adalah Ahli Waris dari Alm.

Membatalkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Unaaha Nomor21/Pdt.G/2020/PN. Unh.Menimbang, bahwa demikian pula Terbanding semula Tergugat telahmengajukan kontra memori banding dalam suratnya tertanggal 8 Januari 2021yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa terhadap upaya Hukum Banding yang diajukan oleh pembandingdalam memori banding tanggal 5 Januari 2020 yang pada pokoknyaHalaman 10 dari 15 Hal.

Perkara NOMOR 12/PDT/2021/PT KDIUnaaha tanggal 23 Desember 2020 Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Unh, Berita AcaraPersidangan, memori banding dari Pembanding dan kontra memori banding dariTerbanding berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pembanding dalam memorinya pada pokoknyamenyatakan keberatan terhadap putusan Pengadilan Tingkat pertama yaituputusan Pengadilan Negeri Unaaha tanggal 23 Desember 2020 Nomor21/Pdt.G/2020/PN Unh, yang menyatakan pengadilan Negeri Unaaha tidakberwenang secara absolut untuk

memeriksa dan mengadili perkara Nomor21/Pdt.G/2020/PN Unh, dan Pembanding memohon agar putusan Pengadilannegeri Unaaha tersebut dibatalkan dan mohon Pengadilan tinggi menyatakanbahwa Pengadilan Negeri Unaaha berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Unh;Menimbang, bahwa Terbanding dalam kontra memorinya memohon agarputusan Pengadilan Tingkat Pertama dikuatkan;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil gugatan penggugat sekarangpembanding dalam perkara ini adalah Bahwa Penggugat

Nomor 459 K/Pdt/2017dan digunakannya Penetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tanggal 18 Mei 2004 yang sengaja dimohonkan olehTergugat dengan melanggar hukum dan didasari itikad buruk kebohonganoleh Tergugat;(Terlampir bukti P2 );.

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tertanggal 18 Mei 2004 cacat hukum dan olehkarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dalambentuk apapun;3. Menyatakan segala akibat hukum yang telah timbul berdasarkan atasPenetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor 21/Pdt.P/2004/PN Jr,tertanggal 18 Mei 2004 batal demi hukum dan/atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;4.

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tanggal 18 Mei 2004 cacat hukum dan olehkarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dalambentuk apapun;3. Menyatakan segala akibat hukum yang telah timbul berdasarkan ataspenetapan dan/Pengadilan Negeri Jember Nomor 21/Pdt.P/2004/PN Jrtanggal 18 Mei 2004 batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;4.

Bahwa isi pertimbangan hukum tersebut adalah sebagai berikut:" Menimbang bahwa, terhadap pokok sengketa berupa produk hukumPenetapan Pengadilan Negeri Jember tanggal 18 Mei 2004 Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr yang oleh Penggugat Terbanding dimohonkanHalaman 15 dari 26 hal. Put.

Bahwa Judex Facti yang menyatakan Penetapan Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tanggal 18 Mei 2004 melanggar Buku PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Edisi Revisi Buku Il,cetakan ke4 Mahkamah Agung RI, Tahun 2002 adalah salah dalampenerapannya dan bertentangan pula dengan Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 Kekuasaan Kehakiman Bab II Asas PenyelenggaraanKekuasaan Kehakiman yang dalam Pasal 2 ayat (4) menyatakanperadilan dilakukan dengan sederhana, cepat, dan biaya ringan;6.

Pekanbaru tanggal23 Maret 2020 Nomor 69/PDT/2020/PT PBR, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihaktersebut di atas;Berkas perkara berikut Suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaratersebut, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal3 Pebruari 2020 Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Dum;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan seperti tercantum dalamsalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 3 Pebruari 2020 Nomor21

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor21/Pdt.G/2019/PN Dum tersebut, diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada tanggal 3 Pebruari 2020, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan Kuasa Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Pembanding semulaTergugat telah mengajukan permohonan banding, sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Dumtanggal13 Pebruari 2020 yang dibuat

Surat Gugatan tertanggal 9 Agustus 2014 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang padatanggal 11 Agustus 2014 dibawah Register Perkara Nomor21/G/2014/PTUNKPG, yang telah diperbaiki pada tanggal8 September 2014, dalam perkara antara : 1. BOBBI.

Tenggara Timur ; Putusan Sela Nomor : 21/G/2014/PTUNKPG, tanggal 21 Oktober2014, tentang diterimanya permohonan intervensi masuk sebagaipihak dan didudukan sebagai pihak Tergugat II Intervensi ; Surat Pencabutan Kuasa Hukum Para Penggugat tertanggal 30Desember 2014 ; 27227222 2n nnn nnn nnn neeSurat Permohonan Para Penggugat tertanggal 30 Desember2014 yang diterima oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Kupang pada persidangan tanggal 6 Januari 2015tentang permohonan pencabutan gugatan perkara Nomor21

Menetapkan supaya pelaku Anak dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor21/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Jkt.Pst, tanggal 3 Januari 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan pelaku Anak ANAK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan:2. Menjatuhkan pidana kepada pelaku Anak oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor21/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Jkt.Pst.tanggal 3 Januari 2019;3. Menetapkan agar pelaku Anak tetap ditahan;Hal. 2 dari 5 hal. Putusan Nomor 1275 K/Pid.Sus/20194. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh pelaku Anak akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;5.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Perkara Nomor21/G/2020/PTUN KPG, yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, 4 Agustus 2020, yang dimohonkan bandingbeserta suratsurat lainnya yang bertalian;3.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 209/PENHS/2020/PT.TUN.SBY,tanggal 2 Nopember 2020 tentang Penetapan Hari Persidangan ;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima kejadiankejadian yang diuraikan dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Negara Kupang Perkara Nomor21/G/2020/PTUN.KPG, yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, 4 Agustus 2020, yang dimohonkan banding besertasuratsurat lain yang bertalian, antara pihak yang bersengketa sebagaimanadiuraikan di atas, sehingga

Kamis, tanggal 17 September 2020 sebagaimanaternyata dari Tanda Terima Memori Banding yang dibuat oleh Panitera padatanggal itu juga dan kemudian diberitahukan kepada pihak lawannya pada hariJumat, tanggal 18 September 2020; Pada bagian akhir dari Memori Banding,Pembanding/Tergugat memohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya untuk memberikan putusandengan amar sebagai berikut:Membatalkan :Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor21

perkarayang timbul dalam perkara ini;AtauApabila Majelis Hakim Banding berpendapat lain mohon kiranya diberikanputusan yang seadiladilnya menurut hukum (Ex a quo et bono);Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Pembanding/Tergugat danPembanding/Tergugat ll Intervensi, Teroanding/ Penggugat mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 9 September 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada hari Rabu, tanggal 16September 2020, sesuai Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor21

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor21/G/2020/PTUN KPG, yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, tanggal 4 Agustus 2020, yang dimohonkanbanding tersebut; dengan ;MENGADILI SENDIRI:. DALAM EKSEPSI;Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat Il Intervensi bahwa PengadilanTata Usaha Negara Kupang tidak berwenang mengadili sengketa in;ll DALAM POKOK PERKARA ;1. Menyatakan gugatan Terbanding dahulu Penggugat tidak dapat diterima;2.

Alamat Keurahan Pasar Tengah, KecamatanKepahiang, Kabupaten Kepahiang, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikute Bahwa Saksi mengenal Terdakwa yang bernama BITTO BinANANG pada saat Saksi melakukan penangkapan;e Bahwa Saksi tidak ada hubungan pekerjaan ataupunhubungan keluarga dengan Terdakwa tersebut;e Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan kerena telahmenjemur biji kopi kering dibadan jalan umum;e Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut melanggarketentuan Peraturan Daerah kabupaten Kepahiang nomor21

AsramaPolres Kepahiang Kelurahan Kepahiang Kecamatan KepahiangKabupaten Kepahiang, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikute Bahwa mengenal Terdakwa yang bernama BITTO Bin ANANGpada saat Saksi melakukan penangkapan;e Bahwa Saksi tidak ada hubungan pekerjaan ataupunhubungan keluarga dengan Terdakwa;e Bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan kerena telahmenjemur biji kopi kering dibadan jalan umum;e Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut melanggarketentuan Peraturan Daerah kabupaten Kepahiang nomor21

MANIU TUNDU Tani, alamat Desa Mamahan KecamatanGemeh, Kabupaten Talaud dahulu sebagai TERGUGATVl sekarang sebagai TURUT TERGUGAT IV;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMembaca surat gugatan Para Penggugatsekarang Para Terbanding tertanggal 29 Maret 2010,yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tahuna pada tanggal 01 April 2010,dalam register perkara Nomor21/PDT.G/2010/PN.THNA. selengkapnya

11Maret 2011 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tahuna pada tanggal 11 Maret 2011dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada Pembanding' semulaTergugat I/Tergugat Vdan kepada Turut Terbanding semula Tergugat Il, kepada fTurut Terbanding Ilsemula Tergugat Ill, kepada Turut Terbanding Illsemula Tergugat IV dan kepada Turut Terbanding IVsemula Tergugat VI masing masing pada tanggal 08Juni 2011 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas (inzage) perkara Nomor21

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dariPembanding semula Tergugat dan Tergugat V telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan undangundang, oleh karena itu) permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis HakimPengadilan Tinggi setelah membaca dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas' perkara, besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tahunatanggal 14 Pebruari 2011, Nomor21

Kitab Undang undang Hukum Perdata ;Peraturan perundangundangan lainnya yangterkait;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembandingsemula para Tergugat dan Tergugat V; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tahunatanggal 14 Pebruari 2011, Nomor21/PDT.G/2010/PN.THNA. yang dimohonkan bandingtersebut ;MENGADIL!

I SENDIRIDALAM EKSEPSI :29 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahunatanggal 14 Pebruari 2011 Nomor21/PDT.G/2010/PN.THNA. yang dimohonkan bandingtersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan para Penggugat/para Terbandingtearsebut; Menghukum para Penggugat/para Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansejumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah) .Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi

MANDAJO mentransfer uang sejumlahRp2.060.000.000.000,00 (dua miliar enam puluh juta rupiah) ke rekeningsaksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias Mangatur Batubara, namun janjiTerdakwa dan saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias MangaturBatubara untuk memindahkan / membalik namakan Sertifikat HGB Nomor21/Lembah Sari luas tanah 95.596 M2 atas nama PT. Mulyamir RayaCorporation, menjadi atas nama PT. Kebangkitan Armand Kesatria tidakpernah terlaksana sampai saat ini.

Dan ternyata tanah SHGB Nomor21/Lembah Sari atas nama PT.

Mulyamir Raya Corporation yang terletak diKelurahan Lembah Sari, Kecamatan Rumbai, Pekanbaru, bukan milikTerdakwa dan saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias MangaturBatubara, tetapi adalah milik OKTAVIANUS KUNTJORO selaku Direktur HOIWANG Management Limited sebagai pemegang cessie atas SHGB Nomor21/Lembah Sari yang yang dijaminkan di Bank BTN, dan tanggal 25 Oktober2012 Terdakwa dan saksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias MangaturBatubara membuat Surat Perjanjian Pembelian Aset Ex Petro Hill

MANDAJO mentransfer uang sejumlahRp2.060.000.000.000,00 (dua miliar enam puluh juta rupiah) ke rekeningsaksi Artur Dewata MD Batubara, MSc alias Mangatur Batubara, namun janjiTerdakwa untuk memindahkan / membalik namakan Sertifikat HGB Nomor21/Lembah Sari luas tanah 95.596 M2 atas nama PT. Mulyamir RayaCorporation, menjadi atas nama PT.

Putusan Nomor 183 K/TUN/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata bahwasekarang Para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pembanding/Para Penggugattelah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terbanding/Tergugat di muka persidangan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut:OBJEK SENGKETA:Surat Keputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21/KP/2015 tanggal 02 November

Daerah Provinsi Sumatera UtaraPeriode 20152018;TENGGANG WAKTU:Surat Keputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21/KP/2015 tanggal 02 November 2015 tentang Penetapan Tim SeleksiPemilihan Anggota Komisi Penyiaran (KPI) Daerah Provinsi Sumatera UtaraPeriode 20152018 diketahui Para Penggugat pada tanggal 2 Maret 2016ketika Para Penggugat datang ke sekretariat KPID Sumatera Utara di JalanAdinegoro Nomor 7 Medan menjumpai Sekretaris KPID Sumatera Utarauntuk menanyakan, kapan dibuka pendaftaran

padatanggal 29 Pebruari 2016 oleh Tim Seleksi Pemilihan Anggota KPIDSumatera Utara yang ditetapbkan Tergugat berdasarkan surat KeputusanPimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor 21/KP/2015 tanggal 02November 2015 tentang Penetapan Tim Seleksi Pemilihan Anggota KomisiPenyiaran Indonesia (KPI) Daerah Provinsi Sumatera Utara Periode 20152018 dan memberikan fotocopynya kepada Para Penggugat;KEPUTUSAN TERGUGAT MERUPAKAN OBJEK SENGKETA TATAUSAHA NEGARA:Surat Keputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21

Dengan demikiansurat Keputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21/KP/2015 tanggal 02 November 2015 tentang Penetapan Tim SeleksiPemilihan Anggota Komisi Penyiaran (KPI) Daerah Provinsi Sumatera UtaraPeriode 20152018 adalah merupakan objek sengketa Tata Usaha Negarayang telah memenuhi ketentuan Pasal 1 angka 9 UndangUndang R.Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndangNomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yang berbuny/i:Keputusan Tata Usaha Negara adalah

Tim Seleksi Pemilihan Anggota KomisiPenyiaran Daerah Sumatera Utara yang ditetapkan oleh Tergugatdengan memberikan fotocopy surat Keputusan Pimpinan DPRDProvinsi Sumatera Utara Nomor 21/KP/2015 tanggal 02 November 2015tentang Penetapan Tim Seleksi Pemilihan Anggota Komisi Penyiaran(KPI) Daerah Provinsi Sumatera Utara Periode 20152018;Bahwa Tim Seleksi Pemilihan Anggota Komisi Penyiaran DaerahSumatera Utara yang ditetapkan Tergugat berdasarkan SuratKeputusan Pimpinan DPRD Provinsi Sumatera Utara Nomor21

;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas' perkara dan suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Membaca, mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum dalam turunan resmi putusanPengadilan Negeri BauBau tanggal 26 Maret 2013 Nomor21/Pdt.G/2012/PN.BB, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut:I. DALAM EKSEPST: Menyatakan menolak seluruh Eksepsi PARA TERGUGAT;II. DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya;2.

Menguatkan putusan Pengadilan NegeriBau Bau tanggal 26 Maret 2013 Nomor21/Pdt.G/2012/PN.BB, yang dimohonkan banding tersebutbaik dalam eksepsi maupun dalam pokok perkara;3.

Menetapkan untuk membebani Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp2.500,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor21/PID/2018/PT.MTR., tanggal 6 Maret 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Hal. 2 dari 7 hal. Put.

YASIN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor303/Pid.B/2017/PN.Sbw., tanggal 15 Maret 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor21/Pid/2018/PT.MTR., tanggal 6 Maret 2018 tersebut mengenaipidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:1. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan;2.