Ditemukan 45339 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-05-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 67/Pdt.Plw/2016/PN.Mlg. Tanggal 12 Januari 2017 — NANIK SUGIARTI
249 — 79
249 — 79
1 Agustus2016 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan olehPelawan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Terlawan memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikutDALAM EKSEPSITerbukti Perlawanan A Quo Mengandung Obscure Libel Karena TerdapatPertentangan Dalildalil Dalam PositanyaPerlawanan PELAWAN nyatanyata mengandung unsur obscuure lible, karenaterdapat pertentangan
kredit dari Pelawan.Namun dalam dalil posita sebelumnya pada halaman 3 alenia terakhir, secarategas PELAWAN menyatakan ; Bahwa, tepatnya pada tanggal 5 Januari 2016alangkah terkejutnya Pelawan dan keluarganya yang mana tibatiba TerlawanIl mengirimkan Surat Pemberitahuan Pra Lelang atas Agunan Kredit No.047/BLUI/Lgl/I/2016 yang isinya bahwa agunan milik Pelawan tersebut akandilakukan pra lelang dan selanjutnya dilaksanakn proses lelang eksekusi olehTerlawan Il;Dalil gugatan yang didalamnya terdapat pertentangan
YahyaHarahap yang menegaskan bahwa petitum harus bersesuaian ataukonsisten dengan dasar hukum dan faktafakta yang dikemukakan dalamposita tidak boleh terjadi saling pertentangan atau kontroversidiantaranva.
Apabila terjadi saling pertentangan mengakibatkan gugatanmengandung cacat formil, sehingga dianggap kabur (obscuur libel) (vide M.Yahya Harahap, Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan,Penyitaan, Pembuktian dan Putusan Pengadilan, Sinar Grafika, Cetakan Keenam, hal. 66).Berdasarkan penjelasan fakta tersebut diatas, TERLAWAN I memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk menolak dalildalil gugatanatau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard
Dalil gugatan yang didalamnya terdapat pertentangan antara dalilyang satu dengan dalil lain, dinyatakan sebagai gugatan yang tidak memilikilandasan dasar hukum yang jelas mengakibatkan gugatan mengandung cacatformil, sehingga dianggap kabur ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terlawan Majelis berpendapatbahwa gugatan pelawanan Pelawan sudah jelas antara posita yang satudengan yang lainnya sehingga tidak membuat gugatan Pelawan kabur danmengenai Terlawan ll yang mengirimkan Surat Pemberitahuan Pra
Putus : 23-10-2014 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 308/Pdt.G/2014/PN.SBY Tanggal 23 Oktober 2014 — GRENDO ARIES LAZUARDI
melawan
ERIK SUSANTI
45 — 7
45 — 7
Hal mana yang malah terkesan bahwa dalildalil Penggugat dalam gugatannya, diajukan secara amburadul dan asalasalan olehkarena alasan yang mendasari Gugatan a quo tidak jelas.TERDAPAT PERTENTANGAN ANTARA POSITA DENGAN PETITUM GUGATANPENGGUGAT.Bahwa setelah perubahan gugatan, pada posita kel1 gugatannya, Penggugatmenambahkan dalil bahwa Tergugat menitipkan anak ketiganya, i.e., KASTH SEMESTARAYA kepada orang tua Tergugat, tanpa seizin Penggugat, sehingga mempersulitPenggugat untuk bertemu dengan anak
Hal mana yangmenunjukkan visavis, terdapat pertentangan antara posita dengan petitum pada Gugatana quo, yang mengakibatkan petitum ke3 Gugatan Penggugat gugur dengan sendirinya.Sehingga hal yang demikian, terang juga tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan.5.
GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EXCEPTIO OBSCUURLIBEL).Bahwa berdasarkan argumentasi hukum sebagaimana terurai di atas, bahwa alasan yangmendasari Gugatan Penggugat tidak jelas dan terdapat pertentangan antara posita denganpetitumnya, maka secara keseluruhan, Gugatan Penggugat merupakan suatu gugatan yang kabur( abscuur libel ) serta tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan.6.
PETITUM GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS.Bahwa berdasarkan argumentasiargumentasi sebagaimana terurai di atas, bahwa alasanyang mendasari Gugatan a quo tidak jelas, dan terdapat pertentangan antara posita denganpetitum Gugatan Penggugat serta Gugatannya yang kabur, maka, mengakibatkan seluruhpetitum Gugatan Penggugat turut menjadi tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan.Dengan demikian, Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak memenuhi persyaratanformil serta TIDAK DAPAT DITERIMA Niet Ontvankelijke
Register : 16-08-2018 — Putus : 10-09-2018 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 48/Pdt.G/2018/PN Skw Tanggal 10 September 2018 — Penggugat:
BONG FUI KHIAN
Tergugat:
Ahli Waris LIU SUN TJAU atau TJANG TJHAN PHIN
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN KOTA SINGKAWANG
136 — 39
BONG FUI KHIAN
Tergugat:
Ahli Waris LIU SUN TJAU atau TJANG TJHAN PHIN
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN KOTA SINGKAWANG
136 — 39
Penggugattertanggal 5 september 2018 yang diterima oleh Majelis Hakim melaluikepaniteraan perdata yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugatmencabut gugatan yang telah didaftarkan di kepaniteraan perdata PengadilanNegeri Singkawang pada tanggal 16 Agustus 2018 dibawah register perkaraperdata Nomor 48 /Pdt.G.2018/PN Skw, dan juga dipersidangan pada hariSenin tanggal 10 September 2018 Kuasa Penggugat menyatakan tetap inginmencabut gugatannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut tidak pertentangan
Register : 31-03-2021 — Putus : 19-04-2021 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 71/Pid.B/2021/PN Idm Tanggal 19 April 2021 — Penuntut Umum:
JIHANTO NUR RACHMAN, SH
Terdakwa:
SANTANA Alias NANA CIKO Bin Alm SURYADI
308 — 137
JIHANTO NUR RACHMAN, SH
Terdakwa:
SANTANA Alias NANA CIKO Bin Alm SURYADI
308 — 137
RAHUP ARDI selaku Dokter Pemeriksa pada RSUDIndramayu, mendapatkan kesimpulan terdapat pendaharahan pada hidung kiri,lecet padapunggung tangan kiri 2 (dua) buah, lecet pada kaki kanan, lecetpada kaki kiri, dan lecet pada telapak ibu jari kaki kiri yang disebabkan olehtrauma benda tumpul.Bahwa dari kronologis peristiwa hukum yang diuraikan Jaksa Penuntut Umumdidalam surat dakwaan terdapat pertentangan/kontradisi dengan sangat jelasbaik pada dakwaan kesatu). maupun pada dakwaan kedua,pertentangan/kontradisi
RAHUP ARDIsebagaimanaVisum Et Repertum tertanggal 13 April 2021;Bahwa karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak cermat, jelas dan lengkapdalam membuat surat dakwaan dikarenakan terdapat pertentangan dalamperumusan bentuk dakwaan dan pertentangan dalam uraian kronologisperistiwa hukum yang dikonstruksikan oleh Jaksa Penuntut Umum, maka sudahsepatutnya surat dakwaan jaksa penuntut dapat dikategorikan sebagai dakwaanyang bersifat kabur dan tidak jelas (OBSCUURLIBEL).Berdasarkan berbagai Fakta yang telan
Register : 20-02-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 145/Pdt.Bth/2017/PN.Dps Tanggal 11 September 2017 — GEDE SURYA DWIGUNA, dk. melawan Dra. NI MADE SRI ARWATI
91 — 45
91 — 45
Perjanjian ini tidak dapat dicabut atau dibatalkan oleh salah satu pihak sertaberlaku juga dan mengikat bagi ahli waris kKedua belah pihak.Pasal 7Tentang perjanjian ini dengan segala akibatnya para pihak memilih tempatkedudukan hukum yang umum dan tetap di Kantor Panitera Pengadilan NegeriDenpasar di Denpasar.Hal 7 dari 12 halaman Putusan Perdamaian Perkara No.145/Pdt.G.Bth/2017/PN.DpsPasal 8Setiap sengketa atau pertentangan yang timbul berkenaan dengan penerapan danpenafsiran atas Perjanjian ini
dan segala akibatnya, para pihak wajib untukmenyelesaikan sengketa atau pertentangan itu secara damai (kekeluargaan).Pasal 9.
Register : 14-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 3464/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
9 diss lobes azo ry aibal p> Su logic alg UN cng: all UeSesungguhnya kehidupan suami isteri tidak akan tegak denganadanya perpecahan dan pertentangan, selain itu) justru) akanmenimbulkan bahaya yang serius terhadap pendidikan anakanak danHal. 13 dari 16 Hal. Putusan Nomor 3464/Pdt.G/2020/PA.
Register : 13-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PA METRO Nomor 0756/Pdt.G/2020/PA.Mt Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
PUTUSANNomor 0756/Pdt.G/2020/PA.Mt> e Vo agSolurggilod 551 Suis Legio 2219 US cme Ud oars itl ye ow dere ill adel agit Ul bulshai ly asilolall gro 27 5Artinya: Sesungguhnya kehidupan suami isteri tidak akan tegak denganadanya perpecahan dan pertentangan, selain itu juga akanmenimbulkan bahaya yang serius terhadap pendidikan anak anakdan perkembangan mereka.
Register : 20-07-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 880/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 11 Oktober 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
SelanjutnyaTergugat tinggal di rumah kontrakandi daerah Tanggerang sedangkan Penggugat tinggal di rumah Orang tuaPenggugat sampai dengan sekarang.Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dandamai, Namun sejakbulan April 2016Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisihan faham dan pertentangan, yang disebabkan : Antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan faham,pertentangan, pertengkaran yang menyebabkan cekcok; Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kepercayaan
Antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak ada kecocokan untuk hidupbersama.Bahwa puncak perselisihan faham, pertentangan dan pertengkaranantaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan April 2017 yang disebabkanTergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat karena Tergugat yang tidakpercaya kepada Penggugat yang diduga mempunyai hubungan khususHalaman 2 dari 16 HalamanPutusan Nomor 1001/Pdt.G/2018/PA.Tnkdengan lelaki lain.
Register : 07-11-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 671/Pdt.G.S/2018/PN Smd Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
SUSI DARNENGSIH
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
43 — 12
SUSI DARNENGSIH
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
43 — 12
Pasal 3 ayat (3) KeputusanMenteri Keuangan RI, maka Hakim menilai terdapat pertentangan denganbantahan Tergugat ;Menimbang, bahwa dari adanya pertentangan tersebut Hakim dapatmembuat suatu persangkaan bahwa : adanya kekeliruan pendataan yangdilakukan oleh Tergugat, sehingga menyebabkan Penggugat tidak termasukdalam daftar penerima Uang Tunai Untuk Rumah Pengganti ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan adanya pertentangan dan /atau kekeliruan sebagaimana disebutkan di atas, maka mengenai bantahanTergugat
Putus : 29-08-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1709 K/Pdt/2013 Tanggal 29 Agustus 2014 — WARIYANTI vs WANGKE TEGUAN RUDDY
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya Pertentangan Antara 2 (dua) putusan tentang Perkara Nomor36/Pdt.G/2001/PN.Bpp tanggal 30 Maret 2002 dan Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2005/PN.Bpp tanggal 28 Desember 2005 Yang Putusannya SalingBertentangan Satu Sama Lainnya.Bahwa dalam Putusan perkara perdata Nomor 36/Pdt.G/2001/PN.Bpptanggal 30 Maret 2002, amar putusan sebagai berikut :MENGADILI:Dalam Gugatan asal :Dalam Eksepsi :e Menolak Gugatan Pelawan untuk seluruhnya ;Dalam Gugatan Intervensi :Dalam Eksepsi :Untuk Pelawan Intervensi :e Menerima
Adanya Pertentangan 2 (dua) Putusan Pengadilan Negeri BalikpapanSatu Sama Lain Yaitu Antara Putusan Nomor 89/Pdt.G/2003/PN.BppTanggal 27 Desember 2004 Dengan Putusan Nomor 40/Pdt.G/2005/PN.Bpp Tanggal 28 Desember 2005 Yang Saling Terkait dan nebis inidem.e Bahwa sebelum diajukannya Gugatan Perlawanan Nomor 120/Pdt.G/2008/PN.Bpp tanggal 30 Maret 2009 sebelumnya juga telahpernah ada gugatangugatan terhadap tanah yang menjadi Obyeksengketa yaitu Gugatan Perdata Nomor 89/Pdt.G/2003/ PN.Bpptanggal 20
Dengan demikian putusan ke 2 (dua) perkaratersebut jelas terdapat pertentangan kepentingansehingga batal demi hukum.Sehingga dari kedua putusan perkara tersebut, antara PutusanPerkara Nomor 89/Pdt.G/2003/PN.Bpp tanggal 20 Desember 2004dan Putusan Perkara Nomor 40/Pdt.G/2005/PN.Bpp tanggal 15Hal. 25 dari 31 Hal. Put.
Adanya Pertentangan 2 (dua) Putusan Pengadilan Negeri BalikpapanNomor 120 /Pdt,G/2008/Pn.Bpp tanggal 30 maret 2009 dan putusannomor 118 /Pdt.G/2009/Pn.Bpp tanggal 23 september 2010.Bahwa anggota Majelis Hakim yang memutus perkara Nomor 120/Pdt.G/2008/Pn.Bpp, tanggal 30 Maret 2009 adalah sebagai berikut:Ketua Majelis Hakim : JEFERSON TARIGAN S.H.Anggota : YUS ENIDAR,S.H.Anggota >: H.SUMINO, S.H.M.HumSedangkan putusan perkara Nomor 118/Pdt.G/2009/PN.BPP, tanggal 23September 2010 dengan susunan Majelis
Nomor 1709 K/Pdt/2013tersebut jelas terdapat pertentangan dalam pengambilan keputusan olehPengadilan Negeri Balikpapan yang sama.Sehingga dari kedua putusan perkara tersebut, antara Putusan PerkaraNomor 120/Pdt.G/2008/PN.Bpp tanggal 30 Maret 2009 dan PutusanPerkara Nomor 118/Pdt.G/2009/PN.Bpp tanggal 23 September 2010yang keduaduanya diputuskan oleh Pengadilan Negeri Balikpapan yangnotabene kedua perkara tersebut mempermasalahkan obyek yang sama,tetapi putusan akhir dalam tingkat pertama berbeda,
Putus : 10-03-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2637 K/Pdt/2015 Tanggal 10 Maret 2016 — STEVEN WANG VS PHILIPUS SEPA SANI DK
91 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
berbunyi:Menimbang, bahwa dari apa yang diuraikan di atas ternyata di dalam positagugatannya, nampaknya Penggugat/Terbanding tidak konsisten, dimanahubungan hukum = antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding yang terjadi pada tanggal 14 Desember 2012 atas tanahsengketa di dalam posita gugatan alinea pertama dan alinea keempatdidalilkan sebagai perjanjian jual beli sedangkan di dalam posita gugatanalinea keenam dan petitum gugatan point 4 didalilkan sebagai jual belisehingga terjadi pertentangan
Pertentangan positadan petitum yang dipahami oleh Pemohon Kasasi manakala dalamposita gugatan didalilkan jual beli sementara dalam petitum dimintakanpengesahan utang piutang misalnya;Pertentangan posita dan petitum gugatan sebagaimana pertimbanganJudex Facti Pengadilan Tinggi sampai mengakibatkan gugatan kabur(obscuur libel) tidak diuraikan secara lebih rinci selain hanya karenapertimbangan redaksional perjanjian jual beli dan jual beli semata.Padahal perjanjian jual beli dan jual beli secara hukum
Register : 02-11-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 87/Pdt.G/2020/PN Skw Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
92 — 10
92 — 10
tanggal12 November 2020, Penggugat hadir Kuasanya tersebut dan Tergugat tidakhadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dipersidangan secara lisan danjuga menyampaikan surat tertanggal 06 November 2020 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Penggugat mencabut perkara gugatan Nomor/Pdt.G/2020/PN Skw yang telah didaftarkan di Kepaniteraraan PengadilanNegeri Singkawang tanggal 02 Oktober 2020 tersebut;Halaman 1 Penetapan Nomor /Pdt/G/2020/PN SkwMenimbang, bahwa oleh karena hal tersebut tidak pertentangan
Register : 19-09-2018 — Putus : 22-10-2018 — Upload : 04-03-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0059/Pdt.P/2018/PA.Tbh Tanggal 22 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 3
18 — 3
IIadalah Abdul Karim dan Marsup.Bahwa pada saat pernikahan terjadi Pemohon ada memberikan maharkepada Pemohon Il, berupa uang Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah).Bahwa setahu saksi saat pernikahan terjadi Pemohon berstatus Bujangdan Pemohon II Gadis.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahmaupun hubungan sesusuan.Halaman 4 dari 10 halamanPenetapan Nomor 0059/Padt.P/2018/PA.TbhBahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II telah hidup bersamasampai dengan sekarang tanpa gangguan dan pertentangan
yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon IIadalah Abdul Karim dan Marsup.Bahwa pada saat pernikahan terjadi Pemohon ada memberikan maharkepada Pemohon Il, berupa uang Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah).Bahwa setahu saksi saat pernikahan terjadi Pemohon berstatus Bujangdan Pemohon II Gadis.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darahmaupun hubungan sesusuan.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II telah hidup bersamasampai dengan sekarang tanpa gangguan dan pertentangan
Register : 14-12-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1923/Pdt.G/2012/PA.Tng Tanggal 7 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 1
7 — 1
Pemohon dengan Termohon sudah sulit untukdirukunkan kembali sekalipun keluarga telah mencoba untuk merukunkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis menyimpulkanbahwa rumahtangga Pemohon dengan Termohon telah tidak harmonis lagidisebabkan sering terjadi pertengkaran masalahnya Termohon tidak patuh padapemohon sehingga antara mereka sudah pisah ranjang selama 2 tahun dan selama itupula sudah tidak ada hubungan sebagaimana layaknya suami isteri lagi diantaramereka yang menimbulkan pertentangan
voArtinya :" Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam, kemudian tidakmenghadap maka ia termasuk orang yang dlalim, dan gugurlah haknya "Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan telah memenuhi apa yang dimaksud dalam pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam yang mengisyaratkan adanya perselisihan dan pertentangan
Putus : 16-08-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1175 K/Pdt/2013 Tanggal 16 Agustus 2013 — Pr. RURU, DKK VS Pr. KAMBA, DKK
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena itupulalah sehingga saat diterbitkan sertifikat objek sengketa pada tahun 1981, ayahPara Tergugat bernama Rorrong masih hidup tapi tidak keberatan karena menyadaribahwa objek sengketa yang disertifikatkan (P.1) adalah milik Ratte;Il Putusan Pengadilan Negeri Polewali yang dikuatkan Pengadilan TinggiMakassar adalah putusan yang mengandung pertentangan di dalamnya dantidak memiliki kebenaran hukum dengan alasan:Dalam putusan halaman 18 paragraf pertama dikonstatir bahwa objek sengketaadalah
Ratte bersama suaminya bukan milik Penggugat, jika Penggugatmerasa berhak sebagai kemanakan Ratte maka harus mengajukan gugatan kePengadilan Agama untuk memperoleh hak waris;Pertimbangan tersebut telah mengadung pertentangan dengan amar putusan ini,sebab dari pertimbangan Judex Facti tersebut menunjukkan kalau objek sengketamilik Ratte dan Para Penggugat adalah kemanakan sebab Ratte tidak punya anak,tetapi punya saudara kandung dan Penggugat adalah kemanakan;Karenanya menurut Judex Facti seharusnya
Register : 08-12-2014 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3503/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 16 April 2015 — PEMBANTAH MELAWAN TERBATAH
55 — 13
55 — 13
TERDAPAT PERTENTANGAN DALAM DIKTUM PUTUSAN NO. XXX/PDT.G/2013/PA.JJS TERTANGGAL 18 MARET 2014Bahwa selama menikah dengan Terbantah, Pembantah telah memperoleh bendatetap maupun benda bergerak sebagai berikut:a 1 (satu) unit rumah beserta tanah seluas 417 M2?
BPKB: C319655BG;Bahwa dari uraian di atas, terbukti ada pertentangan di dalam Putusan No.XXXX/PDT.G/2013/PA.JS Tertanggal 18 Maret 2014, karena sebagaimana telahdibuktikan oleh Pembantah pada Point A di atas, Perjanjian Pernikahan antaraPembantah dan Terbantah merupakan Perjanjian yang sah dan berdasarkanHukum, sesuai dengan Putusan Pengadilan Agama Jakarta Selatan, dengandemikian seharusnya terhadap Pembayaran atas Objekobjek Harta yangdilakukan oleh Pembantah bukan merupakan Harta Bersama, namun
Dengan demikian terbukti adanya Pertentangan di dalam diktumPutusan No. XXXX/PDT.G/2013/PA.JS Tertanggal 18 Maret 2014, olehkarenanya terhadap Putusan No. XXX/PDT.G/2013/PA.JS Tertanggal 18 Maret2014 tersebut tidak dapat dilakukan eksekusi (Non Excecutable).C. ADANYA BUKTI BARU YANG DITEMUKAN SETELAH PUTUSAN NO.XXX/PDT.G/2013/PA.JSBahwa Pembantah telah menemukan Bukti baru yang bersifat menentukan setelahadanya Putusan Perkara No.
Putus : 10-04-2007 — Upload : 19-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 09P/HUM/2002 Tanggal 10 April 2007 — BUPATI GRESIK
128 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketahanan Nasional, dan pencapaian tujuan nasional, akan tetapiPemerintah Daerah perlu diberi Kewenangan dan peran yang lebih luas, nyatadan bertanggung jawab kepada daerah secara proporsional (vide UndangUndang No. 22 Tahun 1999, menimbang huruf c) ;Menimbang, bahwa ketidaksamaan, perbedaan dan pertentangan pasalpasal Peraturan Pemerintah No. 69 tahun 2001 dengan UndangUndang No. 22Tahun 1999 dan pertentangan pasal demi pasal adalah bersifat interprotable,tetapi dalam butirbutir yang diutarakan
Register : 04-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 54/Pdt.G/2020/PN Skw Tanggal 23 September 2020 — Penggugat:
LILI
Tergugat:
DUTONO
69 — 13
LILI
Tergugat:
DUTONO
69 — 13
hadir kuasanya tersebut danTergugat hadir kuasanya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan yang disampaikan secaralisan oleh Kuasa Penggugat kepada Majelis Hakim dipersidangan pada hariRabu tanggal 23 September 2020 yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat mencabut Surat Gugatan yang telah didaftarkan di Kepaniteraanperdata Pengadilan Negeri Singkawang pada tanggal 20 Juli 2020 dibawahregister perkara perdata Nomor 54 /Pdt.G/2020/PN Skw;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut tidak pertentangan
Register : 14-09-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 63/Pdt.G/2020/PN Skw Tanggal 28 September 2020 — Penggugat:
TAMRIN BIN RONI
Tergugat:
PT Bank Danamon Indonesia, Tbk berkedudukan di Jakarta, dalam hal ini melalui cabangnya di Pontianak â PS Kurau Singkawang
65 — 13
TAMRIN BIN RONI
Tergugat:
PT Bank Danamon Indonesia, Tbk berkedudukan di Jakarta, dalam hal ini melalui cabangnya di Pontianak â PS Kurau Singkawang
65 — 13
jugaPenggugat pransipal sedangkan pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan yang disampaikan secaralisan oleh Kuasa Penggugat kepada Majelis Hakim dipersidangan pada hariSenin tanggal 28 September 2020 yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenggugat mencabut Surat Gugatan yang telah didaftarkan di Kepaniteraanperdata Pengadilan Negeri Singkawang pada tanggal 14 September 2020dibawah register perkara perdata Nomor 63 /Pdt.G/2020/PN Skw;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut tidak pertentangan
Register : 09-05-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 94/Pdt.G.S/2019/PN Smd Tanggal 11 Juni 2019 — Penggugat:
NANDANG SUPARDI Alias SUPARDI
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
19 — 3
NANDANG SUPARDI Alias SUPARDI
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
19 — 3
Pasal 3 ayat (3) KeputusanMenteri Keuangan RI, maka Hakim menilai terdapat pertentangan denganbantahan Tergugat ;Menimbang, bahwa selain itu pula Tergugat selama pemeriksaan dipersidangan tidak ada mengajukan suatu bukti apapun yang membuktikanbahwa Penggugat tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan Uang TunaiPengganti Rumah Tinggal Uang Relokasi sebesar Rp. 122.591.200, (Seratusdua puluh dua juta lima ratus sembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah) ;Menimbang, bahwa dari adanya pertentangan tersebut
Hakim dapatmembuat suatu persangkaan bahwa : adanya kekeliruan pendataan yangdilakukan oleh Tergugat, sehingga menyebabkan Penggugat tidak termasukdalam daftar penerima Uang Tunai Untuk Rumah Pengganti ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan adanya pertentangan dan/ataukekeliruan sebagaimana disebutkan di atas, maka mengenai bantahan Tergugatlayak untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan uraian dan pertimbangansebagaimana yang sudah dijelaskan di atas, maka sudah seharusnya gugatanPenggugat