persaingantidak sehat dengan persekongkolan dan larangan tegasmelakukan tindakan korupsi, kolusi, dan Nepotisme (KKN),penyalahgunaan wewenang seperti yang telah ditetapbkan dalamdokumen pengadaan, seperti terdapat kesamaan dokumen teknis,antara lain metode kerja, harga satuan, penawaran dari penyediamendekati HPS, kesamaan/kesalahan isi dokumen penawaran,format penulisan, jaminan penawaran dikeluarkan dari penjaminyang sama dengan nomor seri yang berurutan dan lainlain ; Bahwa, Penggugat juga telah melakukan Sanggah

atas penetapanPemenang Lelang yang diterbitkan oleh Tergugat pada lelangpekerjaan Rehabilitasi/Perbaikan dan Peningkatan Infrastrukturlrigasi pada Dl Napa Tanjung Baringin, sebagaimana denganSurat Sanggah Nomor : 068/S.PSDA/PT.KBM/VIV/2017, tertanggal12 Juli 2017, yang intinya meminta Tergugat untuk melakukantentang digugurkannya Penggugat pada tahapan evaluasi teknisdikarenakan metode' pelaksanaan pekerjaan yang akanPutusan No.109/G/2017/PTUNMdn.

CantikaERIE, 5 mmm mmm mn RNBahwa, Tergugat menjawab Sanggah sebagaimana Jawabanyang disampaikan Tergugat terhadap Sanggah Penggugattersebut juga tidak secara detail dan menyeluruh menjawab segalapermasalahan yang disanggah oleh Penggugat terhadap metodepelaksanaan pekerjaan yang akan disampaikan tidak memenuhisyarat teknis dan cek silang dokumen Penawaran Penggugatdengan Dokumen PT.

sangatberalasan menurut hukum terhadap Berita Acara Hasil Pelelangan(BAHP) Nomor : 0706/Pokja 037PK/SDABA/BAHP/2017,tanggal 10 Juli 2017, yang dikeluarkan oleh Tergugat dinyatakanbatal dan tidak sah ; 22 nce nnn ron nne oneBahwa, oleh karena Penetapan Pemenang Lelang (ObjekSengketa a quo), yang dikeluarkan oleh Tergugat sarat akanpenyimpangan serta bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku dan juga bertentangan dengan AsasAsasUmum Pemerintahan Yang Baik, terlebin Penggugat telahmelakukan Sanggah

NYOMAN KARANG, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi telah kehilangan 1 (satu) ekor ayam jago warna merah/biying beserta kurungannya di balai gong, dalam sanggah rumah saksiyang beralamat di Banjar Sasih, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar; Bahwa saksi mengetahui 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biyingbeserta kurungannya hilang tanggal 9 Februari 2019 sekitar pukul 04.00WITA; Bahwa saksi tidak melihat siapa yang mengambil 1 (Satu) ekor ayamjago

beserta sangkarnya tersebut pada hari Sabtu, tanggal 9Februari 2019 sekitar pukul 01.00 WITA, kemudian pada pukul 06.00 WITAsaksi KETUT ADI ASTAMA mengetahui kehilangan 1 (satu) ekor burungJalak Kebo beserta sangkarnya; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 9 Februari 2019, sekitar pukul 04.00WITA, Terdakwa memanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMANKARANG mengambil 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biying besertaHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Ginkurungannya di balai gong dalam sanggah

mengambil1 (Satu) ekor burung Jalak Kebo beserta sangkarnya yang tergantung di depanrumah saksi KETUT ADI ASTAMA yang beralamat di Jalan Dewi Sri, GangAnggrek, No.54, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyartanpa izin atau persetujuan dari saksi KETUT ADI ASTAMA sebagaipemiliknya, selanjutnya sekitar pukul 04.00 WITA Terdakwa dengan caramemanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMAN KARANG mengambil 1(satu) ekor ayam jago warna merah/ biying beserta kurungannya di balai gongdalam sanggah

mengambil 1 (satu) ekor burung Jalak Kebo beserta sangkarnya yangtergantung di depan rumah saksi KETUT ADI ASTAMA yang beralamat diJalan Dewi Sri, Gang Anggrek, No.54, Desa Batubulan, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar tanpa izin atau persetujuan dari saksi KETUT ADI ASTAMAsebagai pemiliknya, selanjutnya sekitar pukul 04.00 WITA Terdakwa dengancara memanjat dan melompati pagar rumah saksi NYOMAN KARANGmengambil 1 (Satu) ekor ayam jago warna merah/ biying beserta kurungannyadi balai gong dalam sanggah

Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 351.000, (tiga ratus limah puluh satu ribu rupah ) ;Hal. 2 dari 3 halaman Penetapan No. 77/Pdt.G/2019/PN.Ptk.Demikianlah ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari SELASA tanggal 11 JUNI 2019 olehkami BONNY SANGGAH, S.H., M.Hum selaku Hakim Ketua Majelis, RIYANOVITA, S.H., M.H. dan RENDRA, S.H.

S Y A, SH PaniteraPengganti, dihadiri oleh Kuasa Tergugat II tanpa dihadiri Penggugat dan TergugatI.HakimHakim Anggota : Hakim Ketua,RIYA NOVITA, S.H., M.H BONNY SANGGAH, S.H., M.HumRENDRA, S.H.,M.H. Panitera Penggugat, M.1S Y A, SH.Biayabiaya : Meterai ..............0088 Rp. 6.000, Redaksi .................. Rp. 10.000, Biaya Pendaftaran .... Rp. 30.000, Biaya ProS@s ........... Rp. 50.000, Biaya Panggilan ......... Rp. 225.000, Biaya PNBP .............

Bahwa pada tanggal 5 Januari 2017,Penggugat mengirim Surat Nomor:003/RPD/SRT/I/2017 untuk menanggapi surat Tergugat Perihal:Tanggapan Surat Klarifikasi atas Dokumen Sanggah Nomor:001/RENLOG/KCJ/ 1/2017,bahwa menurut Penggugat:8.1Ketentuan pengadaan yang tertuang dalam Petunjuk Pelaksanaan(Juklak) PT.KAl Commuter Jabodetabek No.SK ~~ 13/DUCS/KCJ/III/2015 tanggal 18 Maret 2015 perihal: Sanggahan yangmenjadi acuan dalam surat klarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAICommuter Jabodetabek No. 001/RENLOG

O6/LL/NONSAR/KCJ/RKS/XI/2016tertanggal 17 November 2016 tentang Pengadaan Jasa Pest ControlTahun 2017 dan Perubahannya;8.2Dasar Surat penawaran dan Surat Sanggah kami mengacu dariDokumen Pengadaan /RKS No: 06/LL/NONSAR/KCJ/RKS/XI/2016tertanggal 17 November 2016 tentang Pengadaan Jasa Pest ControlTahun 2017;BAB tentang Instruksi kepada peserta lelang ;Poin Ftentang Pemenang Lelang;Nomor 31 tentang Penetapan Pemenangdan Sanggahan;pada poin 3 disebutkan Peserta lelang dapatmelakukan sanggahan atas hasil

2017tanggal 04 Januari 2017 adalah klarifikasi atas Dokumen SanggahHalaman 5 dari 47 Putusan Nomor565 /Padt.G/2017/PN.Jkt.Psttidak memenuhi ketentuan RKS yang berlaku di PT KAl CommuterJabodetabek;8.4Berdasarkan bukti 1,2 dan 3 diatas kami menyimpulkan bahwaklarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAI Commuter Jabodetabektidak dapat diterima;8.5Dan dengan Tegas Penggugat menyatakan keberatan dan tidakmenerima hasil Pengumuman Lelang No. 06/LL/NONSAR?

KCJ/PPX1I/2016 dan Surat Klarifikasi atas Dokumen Sanggah PT.KAICommuter Jabodetabek No. 001/RENLOG/KCJ/I/ 2017 tanggal 04Januari 2017 ;9. Bahwa pada tanggal 11 Januari 2017,Tergugat mengirim surat kepadaPenggugat dengan Nomor: 03/LL/NONSAR/KCJ/SR/I/2017 Perihal:Jawaban atas Sanggahan PT RIZKI PUTRA DINAMIKA yang isi Suratnyayaitu:9.1 Menunjuk:a.

SS;28.Bahwa merujuk pada Pengumuman Pemenang tersebut, PENGGUGATmengajukan sanggahannya dalam Surat No. 025/RPD/SRT/XII/2016tertanggal 30 Desember 2016 (Sanggahan) yang pada intinyamenyatakan keberatan dan tidak dapat menerima Pengumuman Pemenang;29.Bahwa selanjutnya TERGUGAT mengirimkan Surat No. 001/RENLOG/KCJ//2017 perihal Klarifikasi atas Dokumen Sanggah tertanggal 4 Januari 2017yang pada intinya menyatakan Sanggahan yang diajukan olehPENGGUGAT tidak dapat diterima;30.Bahwa merujuk pada Surat

Bahwa oleh karena Tergugat tidak mau kembali diajak rujuk denganPenggugat, kemudian atas kesadaran dan kesepakatan bersama danmengingat Penggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahunakhirnya Penggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraiansecara adat di desa pada tahun 2015 dan secara adat pula Tergugat sudahmepamit dari sanggah/merajan Penggugat;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada Yth.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Singaraja, agar dalam waktu yang tidak

Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Peng gugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat;Halaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 272/Pat.G/2017/PN.SgrBahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015;Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah

Sgr Bahwa sejak Penggugat pisah dengan Tergugat, Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat; Bahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015; Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah/merajanPenggugat

dengan sekarang; Bahwa sejak Penggugat pisah dengan Tergugat, Tergugat sama sekalitidak pernah kembali lagi kepada Penggugat; Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mencari namun Tergugat tidakmau kembali dan ingin cerai dengan Penggugat; Bahwa atas kesadaran dan kesepakatan bersama dan mengingatPenggugat dan Tergugat sudah pisah kurang lebih 20 tahun akhirnyaPenggugat dan Tergugat sepakat untuk melakukan perceraian secara adatdi desa pada tahun 2015; Bahwa secara adat Tergugat sudah mepamit dari sanggah

DeputiBidang Hukum dan Penyelesaian Sanggah yang diperolehPenggugat, saat upaya sanggah Penggugat yang ditujukankepada Lembaga Kebijakan Pengadaan Barang / JasaPemerintah (LKPP) Cq. Deputi Bidang Hukum danPenyelesaian Sanggah dengan Nomor Surat B998/LKPP/DIV .2/8/2010 tertanggal12 Agustus 2010 :Bahwa dari keterangan Lembaga Kebijakan PengadaanBarang / Jasa Pemerintah ( LKPP ) Cq.

Deputi BidangHukum dan Penyelesaian Sanggah adalah : Sesuai dengan Ketentuan Ditjen Pajak bahwa bataswaktu) penyampaian laporan bulanan pajak adalahsetiap tanggal 20 pada bulan berikutnya. Dengandemikian apabila pemasukkan penawaran~ dilaksanakansebelum tanggal 11 Mei 2010, makaHal 7 dari 33 Hal Putusan Nomor : 20/G/2010/PTUNBLli.laporan pajak yang disampaikan adalah laporan bulanJanuari, Februari, Maret 2010.

Bahwa didalam ketentuan Pasal 27 ayat (7) Undang undangNo. 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negarasebagaimana telah diubah dengan undang undang No. 9 Tahun2004 dan terakhir diubah dengan undang undang Nomor 51Tahun 2009, yang menegaskanApabila sanggah banding ternyata benar, maka prosespemilihan Penyedia Barang / Jasa di evaluasi kembali ataudilakukan proses pemilihan ulang, atau dilakukansepembatalan kontrak.Bahwa dari ketentuan hukum diatas menjadi hal pentingmengenai prosedur sanggah

CITRA PRIMADONA PERKASA (Penggugat) berupaSanggahan Banding tanggal 27 Juli 2010, mengajukan suratpermohonan penjelasan sanggah banding tidak dijawab sertatanda terima telah terima surat dari PT.

CITRA PRMADONAPERKASA (Penggugat) tanggal 31 Agustus 2010 perihal mohonpenjelesan sanggah banding tidak dijawab ditujukan kepadaBupati lampung Timur (vide bukti P 3) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas majelis hakim berkesimpulan bahwa Penggugat telahmelaksanakan segala upaya baik sanggahan maupun sanggahanbanding oleh karena itu eksepsi tentang Gugatan Penggugatmasih Premateur tidak cukup berdasar hukum dan harusdinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

Bahwa melalui surat Nomor : 10450039/ Sanggah/Pokja.02/Dis.PHB /L/VII/2019, Perihal Jawaban Sanggahan, pointer ke1 (Satu) yang menyebutkan untuk kendaraan mobil cranemelampirkan STNK, dan BPKB kepemilikan dalam dokumen pemilihanlampiran KAK terkait Surat Bukti Kepemilikan Kendaraan Bermotorsesungguhnya TIDAK DAPAT MENGGUGURKAN Penggugat sebagaiPeserta Lelang, karena di dalam dokumen Pemilihan BAB IllINSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP) point 29.14 Evaluasi teknis hurfC, 2), c), (5), (c) "Sewa, cukup terhadap

Bahwa Sehingga, atas dasar itu Penggugat menyimpulkanbahwa alasan pada Jawaban Sanggah Tergugat terhadap PaketPekerjaan tersebut, telah bertentangan dengan Peraturan PresidenNomor 54 tahun 2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa dan bahkanmemenangkan CV Rajawali Perkasa yang tidak memiliki PenyediaPerlengkapan Jalan Wajib Memiliki TD BUPBPJ (Tanda DaftarBadan Usaha Penyedia Bahan Perlengkapan Jalan).F.2.

Bahwa sesuai dengan Peraturan Presiden Republik IndonesiaNomor 16 tahun 2018 tentang Pengadaan Barang/JasaPemerintahPasal 10 Angka 2 yang berbunyi Selainkewenangan sebagaimana yang dimaksud padaayat (1) KPAberwenang menjawab Sanggah banding peserta tenderPekernjaankonstruksi.Halaman 25 dari 76 halaman Putusan Nomor :51/G/2019/PTUNPBR.5.

Bahwa sesual dengan Lampiran Peraturan Lembaga KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah nomor 9 tahun 2018 tentangPedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Melalui Penyedia,Angka 4.2.14 Sanggah Banding yang berbunyi Sanggah Bandingmerupakan protes dari penyanggah kepada KPA pada pengadaanPekerjaan Konstruksi yang tidak setuju atas jawaban sanggah. Dalamhal tidak ada KPA, Sanggah Banding ditujukan kepada PA.6.

PHB/L/2019tanggal 15 Juli 2019, BAB III INSTRUKSI KEPADA PESERTA (IKP)Angka 37.1 berbunyi Peserta dapat mengajukan sanggah bandingapabila tidak setuju atas jawaban sanggah.7.

dengan rapat permusyawaratan Majelis HakimBanding, yang pada akhirnya Majelis Hakim Banding sampai pada putusannya,bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang dimohonkanbanding ini, sudah tepatdan benar baik pertimbangan hukumnya maupun amarputusannya, oleh karena itu diambil alin sebagai pendapat sendiri MajelisHakim Banding, dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa karena Penepatan Tender (objek sengketa)tersebut telah tersedia ruang keberatan yang disebut dengan Sanggah

danSanggah Banding sebagaimana ditentukan dalam ketentuan Pasal 50 ayat (1)dan ayat (2) Peraturan Presiden R.l Nomor16 Tahun 2018 Tentang PengadaanBarang/Jasa Pemerintah, tanggal 16 Maret 2018 yang diundangkan padatanggal 22 Maret 2018, maka Keputusan Sanggah dan Sanggah Bandingtersebut merupakan upaya keberatan/hukum sebagaimana dimaksud dalamHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 61/B/2021/PT.TUN.SBY.ketentuan Pasal 48 ayat (1) jo Pasal 51 ayat (8) UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 Tentang Peradilan

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp651.000, (enam ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan oleh Majelis Hakim Pengadilan NegeriPontianak pada hari Kamis, tanggal 25 Juli 2019 oleh BONNY SANGGAH,SH.,M.Hum sebagai Hakim Ketua Majelis, RIYA NOVITA, S.H.,M.H.,danRENDRA, S.H.

Panggilanpanggilan ;56JHakim Ketua,BONNY SANGGAH, SH., MHum.Panitera Pengganti,JULFARIDA, SH.,M.HRp = 30.000,00Rp 50.000,00Rp = 30.000,00Rp 525.000,00Rp 6.000,00Rp 10.000,00Rp 651.000,00Halaman 5 dari 5 Putusan No. 96 / Pdt.G / 2019 / PN.Ptk

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sanggah Fidi Setiadi bin Karpan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Asiah Nuriyanti alias Asiah binti Dindin) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Barat;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

Penggugat mengalami kerugian atas hilangan uang yangdigunakan sebagai jaminan sanggah banding sebesarRp. 54.200.000, (lima puluh empat juta dua ratus ribuc. Penggugat sebagai badan usaha yang ikut serta dalammendukung program pembangunan nasional telahdiperlakukan secara tidak fair (unfair) dan tidak adil dalamkeikutsertaannya dalam lelang pengadaan bulldozer daneskavator pada Dinas Kebersihan dan PertamananPemerintah Kota Surakarta;2.

Bahwa pada masa sanggah Penggugat telah mengajukansanggahan melalui aplikasi SPSE pada tanggal 2 November 2013dan atas sanggahan tersebut telah dijawab oleh Tergugat denganmenyatakan spsifikasi teknis barang yang ditawarkan olehPenggugat tidak memenuhi syarat yang telah ditentukan;.

Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat keberatan dankemudian mengajukan surat sanggah banding melalui SuratNomor : 212/KK/X/2013 pada tanggal 4 November 2013 yangHalaman 13 dari 70 hal Putusan Nomor : 009/G/2014/PTUN.Smg.kemudian dijawab oleh Kepala Dinas Kebersihan dan PertamananKota Surakarta melalui Surat Nomor : 050/161 1/X1/2013 tertanggal13 November 2013 yang menyatakan sanggahan dariPengqgugat adalah benar dan memerintahkan Tergqugat untuk melaksanakan lelang ulanq dengan menyempurnakan

Bahwa Penggugat keberatan dengan jawaban Tergugat tersebutkemudian mengajukan sanggah banding yang ditujukan kepadaWalikota Surakarta melalui Surat No. : 262/KK/XII/2013 tanggal 2Desember 2013 dan kemudian oleh Kepala Dinas Kebersihan danPertamanan Kota Surakarta atas nama Walikota Surakarta melaluiHalaman 15 dari 70 hal Putusan Nomor : 009/G/2014/PTUN.Smg.Surat No. : 050/1820/XII/2013 pada tanggal 9 Desember 2013menyatakan menolak sanggahan banding dari Penggugat danmencairkan jaminan sanggah banding

Kana Komputindo, Perihal :Jawaban Sanggah Banding Pelelangan Umum PengadaanBuldozer dan Eskavator (Lelang Ulang). (fotokopi sesuaiaslinya) ;Surat Nomor : 235PP/YBO06/XII/2013 tertanggal 27Nopember 2013 dari PT. Trakindo Utama kepada CV. KanaKomputindo, Perihal : Informasi Harga Dan KetersediaanUnit TrackType Tractor Cat D8R. (fotokopi sesuaiASIINY@))j~ ~

kantor atau paling lambatkeesokan harinya;Bahwa bisa dimungkinkan jika penagih menagih nasabah di luar daftar tagihpenagih tersebut sepanjang diketahui oleh penagih aslinya.Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

sebagai admin beserta uang tagihan dari nasabahyang disetor;Bahwa uang nasabah yang sudah ditagih harus disetor kepada perusahaantidak bisa dipakai secara pribadi oleh penagih tersebut;Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

beserta uang tagihan dari nasabah yangdisetor;Bahwa uang nasabah yang sudah ditagih harus disetor kepada perusahaantidak bisa dipakai secara pribadi oleh penagih tersebut;Bahwa antara Terdakwa dengan pihak perusahaan sudah melakukanperdamaian dan Terdakwa sudah mengembalikan uang perusahaan semuanyayang telah dipakai Terdakwa sejumlah Rp. 9.954.000,00 (sembilan jutasembilan ratus lima puluh empat ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

setiap bulannya;Bahwa pada bulan Juni 2017 saksi di datangi oleh saksi HARSIN DAKO daripihak Colombus dengan maksud menanyakan anggusran yang belum dibayarselama dua bulan;Bahwa kemudian saksi menjelaskan jika tunggakan yang benar adalah satubulan, kKemudian saksi menunjukkan kwitansi warna kuning kepada saksiHARSIN DAKO;Bahwa biasanya angsuran saksi setorkan kepada Terdakwa sebagai penagihdari pihak Colombus;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

berada di Tilamuta denganangsuran Rp. 365.000,00 (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) setiapbulannya;Bahwa pada bulan Juni 2017 saksi di datangi oleh saksi HARSIN DAKO daripihak Colombus dengan maksud menanyakan anggusran yang belum dibayarselama dua bulan;Bahwa kemudian saksi menjelaskan jika tunggakan yang benar adalah satubulan, kKemudian saksi menunjukkan kwitansi warna kuning kepada saksiHARSIN DAKO;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

mulai saat itu hubungan sosial antarasaksi korban dengan Terdakwa tidak baik.Bahwa Terdakwa pernah datang ke rumah saksi korban yang saksi korbaningat sebanyak dua kali untuk berdami dengan saksi korban, namun saksikorban mengatakan jika memaafkan namun perkara tetap jalan terus.Bahwa atas kejadian tersebut saksi korban sempat merasa ketakutan danterancam jiwanya jika tidak langsung lari ke Polsek Mananggu.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

kejadian sedang banyak orang karena memang sedangmengantri bom yang antara lain yang saksi kenal saksi Wahid Potutu, saksiDamo Nau, saksi Aman Adam dan anak Terdakwa saksi Mamat Saini.Bahwa pada saat itu saksi korban tidak begitu mengetahui maksud Terdakwamengacungkan parang sambil mendekati saksi korban yang saksi ketahui jikaTerdakwa tidak suka jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2019/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.Saksi Aman Adam alias Aman di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpengancaman yang dilakukan Terdakwa;Bahwa pada hari Jumat 1 maret 2019 sekitar jam 09.00 wita di SPBU DesaSalilama, Kec. Mananggu, Kab.

jika saksi korban ingatkan pada saat Terdakwa belummembeli pertamax turbo.Bahwa pada saat saksi korban sudah lari kea rah Polsek Mananggu kemudianparang yang Terdakwa pegang telah saksi amankan.Bahwa pihak SPBU Mananggu memiliki aturan jika ingin mengisi bom premiumdalam satu hari itu maka jika sepeda motor harus terlebih dahulu mengisi 3 literpertamax turbo, jika mobil haru mengisi 5 liter pertamax turbo.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Bahwa karena emosi saksi juga melempari batu ke arah saksi korban.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun Terdakwa tidak menghadirkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Sudin Saini alias Sudi:

Bahwa setahu saksi, Tergugat sudah mepamit di sanggah rumahPenggugat; Bahwa harapan saksi, karena Penggugat dan Tergugat sudah tidakmau rujuk lagi, mudahmudahan nanti kedepannya mereka dapatmemetik hikmahnya;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugatmembenarkan;Saksi 2.

Bahwa saksi pernah mendengar sekilas pertengkaran Penggugat danTergugat karena rumah orangtua saksi berdekatan dengan rumahPenggugat; Bahwa saksi dan keluarga sudah berupaya untuk merujukkan merekanamun tidak berhasil karena Penggugat orangnya tertutup; Bahwa setahu saksi, Tergugat sudah mepamit di sanggah rumahPenggugat; Bahwa harapan saksi, saksi hanya pasrah saja karena Penggugat danTergugat sudah tidak mau rujuk lagi, mudahmudahan nantikedepannya kehidupan mereka semakin baik lagi;Menimbang,

hal tersebut disebabkanoleh karena seringnya terjadi pertengkaran dan percekcokkandisebabkan karena selama 10 tahun menjalani rumah tangga tidakmempunyai keturunan karena Tergugat menderita sakit kista sehinggapermasalahanpermasalahan kecil seringkali diwarnai pertengkarandan tidak bisa diselesaikan;Bahwa semenjak pertengkaran dan perselisihan dan berakhir denganpisah ranjang dan tidak serumah lagi, hubungan komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat menjadi tidak baik dan Tergugat sudahmepamit di Sanggah

pertengkaran dan percekcokkan disebabkan karena selama10 tahun menjalani rumah tangga tidak mempunyai keturunan karenaTergugat menderita sakit kista sehingga permasalahanpermasalahan kecilseringkali diwarnai pertengkaran dan tidak bisa diselesaikan;Menimbang, bahwa semenjak pertengkaran dan perselisihan tersebutterus terjadi mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang dan tidakserumah lagi, serta hubungan komunikasi antara Penggugat dan Tergugatjuga menjadi tidak baik dan Tergugat sudah mepamit di Sanggah

saksi yakni saat itu melihat ada saksiKARIM ABIDI alias KAI, saksi RAMIN BATALIPU alias RAMIN, saksi DEWIMAMONTO alias DEWI, saksi FITRI ASAGAF alias OGU, sakai HADUADARISE alias INA dan saksi NIRWALA LADIKU alias bunda WALA.Bahwa kata makian yang diucapkan Terdakwa memang tidak sepantasnyadiucapkan oleh seseorang satu sama lain, karena katakata tersebut memangsebuah katakata makian yang tidak pantas diucapkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

yakni saat itu melihat ada saksiKARIM ABIDI alias KAI, saksi RAMIN BATALIPU alias RAMIN, saksi DEWIMAMONTO alias DEWI, saksi FITRI ASAGAF alias OGU, sakai TAHIRLOLONTO alias ABA AGI dan saksi NIRWALA LADIKU alias bunda WALA.Bahwa kata makian yang diucapkan Terdakwa memang tidak sepantasnyadiucapkan oleh seseorang satu sama lain, karena katakata tersebut memangsebuah katakata makian yang tidak pantas diucapkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Mananggu awalnya saksisedang berjualan ikan dan dagangan saksi tepat berada di depan tempatdagangan Terdakwa, saat itu saksi sedang mendengarkan music denganheadset sehingga tidak mendengar katakata yang diucapkan Terdakwamaupun saksi korban.Bahwa pada saat itu antara Terdakwa dengan saksi korban memang sedangbehadaphadapan, namun saksi tidak mengetahui perihal apa yang salsingmereka bicarakan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa

kejadian ada beberapa saksi yakni saat itu melihat ada saksiKARIM ABIDI alias KAI, saksi RAMIN BATALIPU alias RAMIN, saksi DEWIMAMONTO alias DEWI, saksi TAHIR LOLONTO alias ABA AGI dan saksiNIRWALA LADIKU alias bunda WALA.Bahwa kata makian yang diucapkan Terdakwa memang tidak sepantasnyadiucapkan oleh seseorang satu sama lain, karena katakata tersebut memangsebuah katakata makian yang tidak pantas diucapkan.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

korban dan jarak saksidengan saksi korban saat itu berjarak 10 meter.Bahwa saksi mendengar katakata yang diucapkan tersebut diulang beberapakali dan sempat saksi korban sudah menjauh tapi masih dikejar Terdakwasambil Terdakwa berteriakteriak kepada saksi korban.Bahwa pada saat kejadian ada beberapa saksi yakni saat itu melihat adabanyak orang karena memang saat itu banyak yang sedang berjualan danberbelanja.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Rivani Laya tertanggal 21Januari 2016 untuk dibuatkan laporan ke Polisi;e Bahwa antara saksi koroban dengan Terdakwa sudah menikah secara sahdan dicatat oleh Kantor Dinas Pencatatan Sipil Boalemo sejak 6 Juni 2015dan belum dikaruniai anak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkan keterangan saksi korban;2.

Kab Boalemo;Bahwa saksi setelah mendengar berita langsung menuju PuskesmasPaguyaman dan didapati saksi korban terluka pada bagian leher dan tanganserta banyak berlumuran darah;Bahwa kemudian saksi ikut mengantar saksi korban untuk di rujuk ke RSUDTani dan Nelayan Boalemo;Bahwa saksi tidak mengetahui permasalahan antara Terdakwa dengansaksi korban;Bahwa selama perawatan, keluarga saksi korban yang membiayai;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

diteras kantor;Bahwa setelah teman saksi ada yang mengatakan "pisaupisau lalu saksikeluar kantor desa lewat belakang dan melihat Terdakwa memegang pisaudan mengayunkan sebanyak dua kali ke arah saksi korban namun saksitidak melihat secara pasti mengenai bagian mana tubuh saksi korban;Bahwa saksi korban tidak masuk kantor selama kurang lebih 3 (tiga) bulandan sempat saksi menjenguknya di RSUD Tani dan Nelayan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

datang memanggil dari luar,namun saksi korban tidak mau keluar, baru setelah Terdakwa masukakhirnya saksi korban keluar bersama dengan Terdakwa namun hanya diteras kantor;Bahwa setelah itu saksi tidak mengetahui Terdakwa melayangkan pisau,namun pada saat ada yang teriak saksi keluar kantor dan melihat saksikorban sudah berlumuran darah;Bahwa setelah terjadi penikaman, terdakwa langsung meninggalkan saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

;Bahwa saksi mengetahui kejadian pada hari Kamis, 21 Januari 2016 saksikorban sedang berada di kantor desa Huwongo, Kec.Paguyaman, KabBoalemo, kemudian saksi mendengar ada yang berteriak dan langsungkeluar kantor untuk mencari tahu ada apa;Bahwa setelah keluar kantor saksi melihat saksi korban sudah berlumurandarah dan saksi kemudian mencari pertolongan;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 29/Pid.Sus/2016/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

Sucofindo.8 Selanjutnya Terdakwa Suhenda menjawab sanggah tersebut berdasarkanSurat PPK No. 6217/G4/LL/2010 tanggal 10 November 2010 tentangjawaban sanggah dari PT.

Surveyor Indonesia sebagai penyediajasa maka PT Sucofindo mengajukan sanggah yang berisi:e Tata cara penilaian dan prosentase bobot untuk masingmasing unsur pokok yangdinilai tidak jelas.

Sucofindo8 Selanjutnya Terdakwa Suhenda menjawab sanggah tersebut berdasarkanSurat PPK No. 6217/G4/LL/2010 tanggal 10 November 2010 tentangjawaban sanggah dari PT.

menolak sanggah banding tersebut dengan hanyamempermasalahkan tata surat yang dianggap tidak tepat penandatangannyakarena tidak ditandatangani oleh Direksi.

Sucofindo.7 Selanjutnya Terdakwa Suhenda menjawab sanggah tersebut berdasarkan SuratPPK No. 6217/G4/LL/2010 tanggal 10 November 2010 tentang jawabansanggah dari PT.

Setelah mendengar jawaban istri saksi tersebut saksi Kemudian kaget dan curigakarena saksi tidak pernah untuk menyuruh atau menghendaki Terdakwa untukmengambil ayam dan HP;e Bahwa kerugian materiil yang diderita saksi adalah untuk dua ayam Bangkokseharga Rp. 12.000.000, (dua betas juta rupiah), untuk Handphone seharga Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) dan sepeda motor seharga Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

terjadi di rumah mengenai apa yang telah dilakukanterdakwa tersebut;e Bahwa kemudian saksi STEVEN menyatakan tidak pernah menyuruh semuayang telah dilakukan Terdakwa dan memang menyuruh kembali ke rumahnamun hanya untuk mengambil racun tikus;e Bahwa jika mengetahui apa yang dilakukan Terdakwa tanpa seijin atau apa yangtelah disuruh oleh suami saksi, maka saksi juga tidak akan menghendakiperbuatan yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

Boalemo;Bahwa saksi tidak pernah menyuruh Terdakwa untuk mengambil ayammilik saksi STEVEN;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4.

Sipatana,Kota Gorontalo;e Bahwa setelah terjadi kesepakatan yakni seharga Rp. 2.100.000, (duajuta seratus rupiah), Terdakwa rnengajak saksi untuk minum minumanberalkohol:;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah serta Terdakwa membenarkannya.6.

seharga Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah), satu ekor lagi telah mati karenadiadu, serta untuk sepeda motor telah dijual kepada AHMAD ISMAIL;e Bahwa kemudian saksi menuju lokasi rumah AHMAD ISMAIL untukmengkonfirmasi sepeda motor yang telah dijual Terdakwa dan ternyata benarsepeda motor tersebut ada dalam penguasaan saski AHMAD ISMAIL;e Bahwa untuk satu buah HP Samsung Terdakwa akui telah hilang;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 6, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saksi korban Ketut Rinta selaku pemiliknya, terdakwa telahmengambil 2 (dua) buah salang besar atau hiasan yang terbuat dariuang kepeng (uang bolong), 4 (empat) buah salang kecil berupatamiang, 8 (delapan) pasang subeng emas dengan berat masingmasingkurang lebih 2 gram, 20 (duapuluh) buah gelang emas dengan beratmasingmasing sekitar 3 gram, 11 (Sebelas) buah cincin emas denganberat masingmasing kurang lebih 4 gram, uang bolong (uang kepeng)bali Kurang lebih 2000 (duaribu) keeping yang disimpan di sanggah

cek ternyata semua Emas yangada di Pretima tersebut di tukar dengan yang Imitasi,Bahwa setelah di Cek kami mengetahui barang yang hilang padaPretima diantaranya Subeng sebanyak 8 ( delapan ) pasang, Gelang 20 (dua puluh ) buah, Cincin 11 ( sebelas buah ) dan barang lainnya berupaSalang besar ( hiasan yang terbuat dari uang kepeng ) sebanyak 2( dua ) buah, salang sedang sebnayak 4 ( empat ) buah, Keris sebanyakkurang lebih sebanyak 100 ( seratus ) buah ( semua barang tersebutsebelumnya terdapat di Sanggah

lain yang dicuri adalah alatalat kerja berupa 1 ( satu ) unit Mesin Benso pembelah kayu dan 6( enam ) unit Speaker.Bahwa barang yang telah di curi berupa Subeng Emas sebanyak 8( delapan ) pasang, Gelang 20 ( dua puluh ) buah, Cincin 11 ( sebelasbuah ) dan barang lainnya berupa Salang besar ( hiasan yang terbuatdari uang kepeng ) sebanyak 2 ( dua ) buah, salang sedang sebnayak 4 (empat ) buah, Keris sebanyak kurang lebih sebanyak 100 ( seratus )buah ( semua barang tersebut sebelumnya terdapat di Sanggah

Sedangkan saksimengetahui pencurian tersebut awalnya saksi mengaturkan sesajen danmengiyas Ida batara ke Sanggah ternyata saksi sudah melihat barangbarang berupa keris, salang sudah tidak ada ditempatnya, dengankejadian tersebut saksi mengecek periyasan masingmasing Ida Bataradan saksi curiga periyasan Ida Batara ditukar, karena anting mas yangdulu saksi tahu bahwa permatanya cuma satu sedangkan yang saksilihat sekarang banyak permatanya, dengan kecurigaan tersebut saksimelepaskan dan saksi taruh

TBahwa terdakwa telah mengambil keris dari sanggah saksi korban Ketut Rinta tanpa seijin pemiliknya pada beberapa waktu yang berbeda,sehingga total keselurunhan keris yang telah diambil oleh terdakwaberjumlah sekitar 100 (Seratus) buah.

., dan Bonny Sanggah, S.H., M.Hum. masingmasing sebagai HakimAnggota.

,M.H.Bonny Sanggah, S.H., M.Hum.Panitera Pengganti,Dehefsen Borolla, S.H.Perincian biaya:1. Meterail.................. Rp. 6.000,002. RedakSl.........ccccceceeee Rp. 10.000,003. Biaya Proses ............Rp.134.000,00, (Seratus lima puluh riburupiah)A, AMANVTIEANY cress oss xs orcs crores axes Rp.150.000,00Hal. 4 Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT JAPHal. 5 Putusan Nomor 80/PDT/2021/PT JAP