Ditemukan 1852 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-05-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1498/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 19 Oktober 2011 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karena Tergugat tidakpernah datang dalam persidangan maka proses mediasi di Pengadilan sesuat PERMANomor Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat
Register : 22-09-2011 — Putus : 02-02-2012 — Upload : 07-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2642/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 2 Februari 2012 —
5 — 0
5 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karena Tergugat tidakpernah datang dalam persidangan maka proses mediasi di Pengadilan sesuat PERMANomor Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat
Putus : 14-12-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 359 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 14 Desember 2012 — PT. SINO LINE INDONESIA vs HERY SUPRIYANTO, H. MOH. WAHID
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
HERY SUPRIYANTO:Bahwa awal kejadian mulai masuk kerja tanggal 01 Oktober 2010, sesuat SURATMUTASI No. 088/MAN/SLI/TX/2010 dan diputus Hubungan Kerjanya/diberhentikantanggal 01 Juni 2011 (SION OFF) sesuai PERINTAH MUTASI/MUTATIONORDER No. 052/MAN/SLI/IV/2011, tanpa adanya kesalahan didalam PerjanjianKerja Laut (PKL) No. 8757/PKL.SBA/IX/2010, tanggal 01 Oktober 2010 antaraHal. 1 dari 6 hal.Put.No. 359 K/Pdt.Sus/2012Perusahaan PT SINO LINE INDONESIA dengan Sdr.
Register : 15-03-2011 — Putus : 07-09-2011 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0837/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 7 September 2011 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat dan Tergugatdengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karena Tergugat tidakpernah datang dalam persidangan maka proses mediasi di Pengadilan sesuat PERMANomor Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat
Register : 04-09-2012 — Putus : 29-05-2012 — Upload : 19-08-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1625/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 29 Mei 2012 — Pemohon vs Termohon
8 — 0
8 — 0
diatas Pemohon mohon agar Pengadilan AgamaKebumen menjatuhkan putusan sebagaiberikut : 1 Mengabulkan permohonan Pemohon ; 2 Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menikah lebih(Poligami) dengan seorang perempuan bernama (CALONISTRI);3 Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadilMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon dan Termohonhadir di persidangan, selanjutnya sesuat
Register : 13-05-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 226/Pid.Sus/2015/PN Kla Tanggal 6 Agustus 2015 — Jaksa Penuntut:
VAN BARATA SEMENGUK, S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD FIRMANIZA Bin ZAKARIA
33 — 3
VAN BARATA SEMENGUK, S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD FIRMANIZA Bin ZAKARIA
33 — 3
Alternat Kumulatif, maka Hakim Ketua dibernikan / pilihan salah satunya pacalMand yang akan menjadi petucyuk sesuai dengan surat dakwaan Altermatif dari PenuntutUmum berdasarhan faktafakta yang terlihat didalam pemeriksaannya di persidangan; Menimbang. bahwa Hakim Ketua Majelis telah menilai dari salah satu suratdskwasn Keasty Pasal P14 Ayal (7) Jo Pasal $32 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 7007tentang Narkotika, sesuat untuk dipertimbangkan terhadap perbuatan terdakwa karenasetelah melihat dan mencermati
Register : 21-02-2013 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 25-03-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 47/Pdt.P/2013/PA.Clg. Tanggal 20 Maret 2013 — PEMOHON I dan PEMOHON II
11 — 6
11 — 6
Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 251.000,( dua ratus lima puluh satu ribu rupiah )DISALIN SESUAT ASLINYA,PANITERA,DRS. H. ABDULLAH SAHIMPenetapan No.47/Pdt.P/2013/PA.Clg Halaman 7 dari 7
Register : 03-07-2008 — Putus : 27-11-2008 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0559/Pdt.G/2008/PA.Bms Tanggal 27 Nopember 2008 — PEMOHON VS TERMOHON
46 — 5
46 — 5
Matera Rp 6.000,00 +Jumlah Rp 266.000,00 nA N SESUAT DENGAN ASLINYAAKIL PANITERA
Register : 28-05-2015 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 30-03-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1473/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 2 Maret 2016 —
PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat secara pribadidengan didampingi kuasa hukumnya dan Tergugat telah datang menghadap dipersidangan, kemudian Majelis Hakim mendamaikan kedua belah pihak agar tetaprukun kembali dalam membina rumah tangga, namun tidak berhasil, karena Penggugattetap bersikukuh pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat,Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
HUKUMA Dalam KonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat danpandangan Penggugat untuk bersabar tetapi tidak berhasil hal ini telah sesuai denganketentuan pasal 82 (1) dan (4) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang peradilan Agama.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
Register : 18-08-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 14-03-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2102/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 24 Februari 2016 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
AtauApabila Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan Penggugat secara pribadidan Tergugat telah datang menghadap di persidangan, kemudian Majelis Hakimmendamaikan kedua belah pihak agar tetap rukun kembali dalam membina rumahtangga, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetap bersikukuh pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat,Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat danpandangan Penggugat untuk bersabar tetapi tidak berhasil hal ini telah sesuai denganketentuan pasal 82 (1) dan (4) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama jo pasal 130 HIR.Menimbang bahwa sehubungan perdamaian tidak berhasil, maka sesuat
Register : 01-06-2010 — Putus : 19-07-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1094/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 19 Juli 2010 — Penggugat Dan Tergugat
5 — 1
5 — 1
meninggalkan penggugat 3 tahun lebih, danselama itu pula tergugat tidak memberikan nafkah wajib serta tidak memperdulikanpenggugat, telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksud pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) dan (g) KompilasiHukum Islam dan sesuai dengan ibarat dalam kitab Syarqowi ala atTahrir juz II halaman302, yang berbunyi :Artinya : Barang siapa menggantungkan talak dengan sesuatu sifat, maka jatuhlah talak tersebut denganwujudnya sifat tersebut sesuat
Register : 24-07-2014 — Putus : 31-07-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 249/Pdt.P/2013/PN.Psr Tanggal 31 Juli 2014 — M.SAMSUL ARIFIN
19 — 3
19 — 3
Untuk itu, setiap Peristrwa Kependudukan dan Peristrwa Penting memerlukanbukti yang sah untuk dilakukan pengadministrasian clan pencatatan sesuat dengan ketentuan undangundang; nanan nnn nn sc cc cc cccMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan Pemohon yaitu bukt: P2,bukti P3 dan bukti P4 telah ternyata bahwa nama Pemohon bersesuaian satu dengan yanglainnya yaitu M.
Register : 28-05-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 23-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1733/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 Juli 2012 —
5 — 0
5 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat danTergugat dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karenaTergugat tidak pernah datang dalam persidangan maka proses mediasi sesuat PERMAnomor tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil dengan
Register : 23-01-2013 — Putus : 04-02-2013 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 86/Pdt.P/2013/PN.Klt Tanggal 4 Februari 2013 — AGUNG RIYAN YULIANTORO
17 — 2
17 — 2
Ana Nuryanti, tanggal 26 Agustus2008 yang diterbitkan oleh Bidan Desa Wonosari, diberi tanda P5 ; Fotocopy suratsurat bukti tersebut telah dibubuhi materai secukupnya dan dipersidangantelah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuat ; Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut diatas, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang telah dewasa dan dipersidangan telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.
Register : 13-10-2011 — Putus : 16-11-2011 — Upload : 06-01-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2966/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 16 Nopember 2011 —
9 — 3
9 — 3
Pasal 82ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antaraPenggugat dan Tergugat dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil,dan oleh karena Tergugat tidak pernah datang dalam persidangan maka prosesmediasi sesuat PERMA nomor 1 tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan; Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil dengan
Register : 08-02-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0465/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 6 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
10 — 0
10 — 0
Pasal 82 ayat (1)Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antara Penggugat danTergugat dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan oleh karenaTerggugat tidak pernah datang dalam persidangan maka proses mediasi sesuat PERMANomor Tahun 2008 tentang mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah
Register : 03-03-2010 — Putus : 12-04-2010 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 463/Pdt.G/2010/PA.TA Tanggal 12 April 2010 — Penggugat Dan Tergugat
4 — 0
4 — 0
penggugat selama tahun lebih, danselama itu pula tergugat tidak memberikan nafkah wajib serta tidak memperdulikanpenggugat, telah memenuhi syarat sebagaimana yang dimaksud pasal 19 huruf (a)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (a) dan (g) KompilasiHukum Islam dan sesuai dengan ibarat dalam kitab Syarqowi ala atTahrir juz II halaman302, yang berbunyi :Artinya : Barang siapa menggantungkan talak dengan sesuatu sifat, maka jatuhlah talak tersebut denganwujudnya sifat tersebut sesuat
Register : 14-11-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3282/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 21 Desember 2011 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
7 — 0
Pasal 82ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan agar rukun kembali antaraPenggugat dan Tergugat dengan cara menasehati Penggugat namun tidak berhasil,dan oleh karena Tergugat tidak pernah datang dalam persidangan maka prosesmediasi sesuat PERMA nomor 1 tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan; Menimbang, bahwa Tergugat meskipun sudah dipanggil dengan
Register : 27-01-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 286/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 14 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
pembuktian, sedangkan secara materil akandipertinibangkan selanjutnya . .Menimbang, bahwa terhadap bukti (P1) ditemukan fakta bahwaPemohon dan Termohon bertempat tinggai di wilayah hukum PengadilanAgama Tangerang:Menimbang, bahwa dari bukti (P 2) ditemukan fakta bahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah. oleh karena' ee latina 10 dan 23 hal putasan Namor 286/Pat Gi2givPaA lag pernikahan mana telah dilangsungkan sesuat dengan ketentuan Pasal 2Undangundang Nomor 1 Tahun 1974.
Dengan demikian keterangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapat dijadikansebagai alat bukti dan mempunyai nilat pembuktian atas dalil gugatanPenggugat sesuat dengan ketentuan Pasat 170, 171, 172 HIR jo.
Register : 30-12-2008 — Putus : 12-02-2009 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1114/Pdt.G/2008/PA.Bms Tanggal 12 Februari 2009 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 2
7 — 2
Materat Rp 6.000,00 +Jumlah Rp 266.000,00 IAN SESUAT DENGAN ASLINYAAKIL PANITERAUrn